MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 22 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujat teisėjui K. S.,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D.,
dalyvaujant prokurorei O. A.,
nukentėjusiesiems G. Ž., T. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose, gyv. , Mažeikių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, teistas 2010-04-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones-50 valandų nemokamų darbų bei įpareigojimą įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
A. S. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką: , apie 23.50 val., viešoje vietoje, Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje, ties namu Nr. 31, kartu su T. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, be jokios priežasties bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius T. B. į veidą, dėl ko T. B. buvo padaryti veido odos nubrozdinimai ir kraujosruvos, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sudavė vieną smūgį G. Ž. į nosį, dėl ko G. Ž. buvo padarytas nosies kaulų lūžis, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
A. S. nesunkiai sužalojo žmogų: ., apie 23.50 val., viešoje vietoje, Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje, ties namu Nr. 31, kartu su T. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš chuliganiškų paskatų, tyčia ranka sudavė nukentėjusiajam G. Ž. vieną smūgį į nosį, tuo padarydamas nosies kaulų lūžimą.
Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad tą vakarą jis buvo pas M. K., kuriam iš pradžių padėjo ruoštis gimtadieniui, o švęsti pradėjo maždaug nuo 18.00 val. Iš Mindaugo išėjo sekmadienį po pietų. Per tas dienas pas jį miegojo. Iš to pastato ir iš jo laiptinės nebuvo išėjęs. Buvo išėjęs tik į laiptinę parūkyti. Sekmadienį per pietus parėjo namo. Nežino, kodėl tokie kaltinimai. Tokią valandą jis negalėjo būti mieste. Tuo metu visi kartu šventė gimtadienį. Šventė adresu V g. 2, buto nepamena. Buvo antra laiptinė, antras aukštas, tiesiai durys. Buvo gimtadienyje septyni asmenys: jis, M. K., Mindaugo tėvas K. K., I. S., D. T. ir dvi merginos D ir R. Jis buvo nuo penktadienio iki sekmadienio pas M. K. ir ten nakvojo dvi naktis.
N. T. B apklaustas teisme parodė, kad tą vakarą pas jį namuose gėrė jis G. Ž., A. D., dvi merginos. A paskambino ir pasakė, kad prie jos kabinėjasi. Nuvažiavo su taksi automobiliu jie trise susitikti su A. Atvažiavus išlipo iš automobilio A pasakė, kur nuėjo vaikinai, kurių buvo du ar trys. Pavažiavę su mašina, juos pamatė. Vaikinų paklausė apie telefoną. Jie nieko nesakė ir gavo mušti. Pajuto vieną smūgį ir prarado sąmonę. Vėliau jį nuvežė į ligoninę. A buvo sumuštas veidas ir skilęs dantis. Kas jį muųė negali pasakyti. Civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusysis G. Ž. apklaustas teisme parodė, kad tą vakarą buvo susirinkę pas T. B. namuose su draugais pasisėdėti. Besėdint paskambino A, ji pasakė, kad ją užpuolė keli vaikinai. Ji paprašė pagalbos. Jis, T. B. ir A. D. atvažiavo su taksi prie jos nurodytos vietos, sutiko A, ji pasakė, kad buvo užpuolę vaikinai ir jai dingo telefonas. Ji galvojo, kad vaikinai jį paėmė per apsistumdymą. Jie pavažiavo su mašina ir pamatė vaikinus, kurių buvo trys. A vieną iš jų pažino. Sustojo, priėjo prie jų norėdami paklausti, ar jie paėmė telefoną, bet buvo užpulti. Jam sudavė į nosį gal tris kartus, tada pargriuvo ant žemės. D tuo metu buvo likęs mašinoje, iškvietė policiją, bet kol atvažiavo policija, vaikinai pasišalino. Tada priėjo prie Tado, kuris gulėjo be sąmonės, atvažiavus greitajai pagalbai juos išvežė į ligoninę, kur po apžiūros paleido į namus. Gydėsi apie dvi savaites. Kas sudavė smūgius negali pasakyti. B buvo sumušta galva. Einant iš ligoninės nuėjo į tą pačią vietą, kur buvo užpulta A ir ten rado telefoną. A buvo sutrenktas veidas ir nuskeltas dantis. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytoja D. K. apklausta teisme parodė, kad buvo gimtadienyje pas M. K. sausio 27 ar sausio 28 dieną, į gimtadienį pakvietė M. Skambino tą dieną, kai vyko gimtadienis. Prieš kelias dienas dar rašinėjosi žinutėmis su M. Kitą dieną M jai skambino į T telefoną, nes savo telefono jau nebeturėjo. Tą dieną, kai buvo švenčiamas gimtadienis, tada dar turėjo savo telefoną. Ji atvyko su R. S., adreso nepamena, kai jos atvažiavo, ten jau buvo Inga su draugu, Ingridos brolis, M, M tėtis. Išvažiavo namo po 12 valandos vakaro. L. M., jo tėtis ir kaltinamasis. Visi jau buvo išvažiavę. Grįžo namo viena su taksi.
Liudytoja D. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ją M. K. šiais metais pakvietė į savo gimtadienį, t.y. jis jai paskambino prieš gimtadienį kelias dienas, bet dar ir skambino tą pačią dieną kai vyko gimtadienis. Kadangi ji yra draugė su R. S., tai jos išsikalbėjo ir ji irgi pasakė, kad M. K. ją irgi pakvietė į gimtadienį, tai abi kartu ir atvyko. Atvyko į gimtadienį 2012 m. sausio mėnesį, jei neklysta, tai sausio 28 dieną apie kokią 22.00 val. Kai atvyko pas M, jau buvo atvykę jo pažįstami ar tai draugai, t.y. buvo M tėtis, I, D ir I brolis, kurio vardo neprisimena. Jos kai atvyko, tai visi kartu ir šventė gimtadienį. Gimtadienio metu vartojo alkoholį, gėrė šampaną, alų, degtinę. Kai šventė, pas M į namus policijos pareigūnai atvykę nebuvo, nes netriukšmavo. Kol ji buvo gimtadienyje, tai niekas su fotoaparatu ir telefonu nefotografavo, nebent kai ji išėjo. Ji išėjo iš Mindaugo viena pati, o prieš ją buvo išėjusi draugė R, po R išėjo I su D ir tuojau pat išėjo ji, o liko M draugas, t.y. I brolis, M ir M tėtis. Kiek valandų buvo, kai ji išėjo nelabai atsimena. Ar tuo metu, kai jie visi šventė gimtadienį, kas nors iš svečių būtų išėję iš buto ji nematė, jai atrodo, kad visi buvo ir niekas nebuvo išėję, nebent trumpam galėjo būti išėję, bet ji su kuo nors užsikalbėjo ir nejuto. Ji gyvena kartu su T. A., kuris turi mobilaus ryšio telefoną Nr.. Ji prieš tai turėjo telefono numerį , bet pametė telefoną su jame įdėta SIM kortele, todėl pasikeitė SIM kortelę ir dabar naudoja numerį . Kadangi ji gyvena kartu su T. A., tai kai jos telefone nebėra sąskaitoje pinigų, tai ji pasiima T telefoną ir juo naudojasi. Galėjo būti toks atvejis, kai jai M. K. rašė ir jie susiskambindavo, tai rašydavo ir skambindavo į telefono Nr. . M. K., kai ją kvietė į savo gimtadienį sausio mėnesį, tai dieną prieš jie su juo susirašinėjo žinutėmis ir žinutėmis jis ją pakvietė į gimtadienį, o tą dieną kai buvo švenčiamas M gimtadienis, tai jis keletą kartų buvo pamajakinęs, ir buvo skambinęs keletą kartų ir jie kalbėjo, jis klausė ar tikrai atvyks pas jį į gimtadienį. Ji atvyko apie 22.00 val. tą gerai atsimena, nes kaip tik užsidarinėjo maisto prekių parduotuvės. Jis kitą dieną po jo gimtadienio atšventimo skambino jai į T. A. telefoną ir jie kalbėjosi, nes M. K. kvietė pas jį atvažiuoti dar ir kitą dieną, bet ji nebevažiavo, jie pakalbėjo ir tiek. (b. l. 114- 115 ).
Liudytoja I. S. apklausta teisme parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. Buvo gimtadienyje pas M K. V. gatvėje. Pradėjo švęsti penktadienį apie 17-18 valandą. Buvo ji, D. T., A. S., R ir D. Ji ir D. T. išėjo apie 3 ar 4 valandą, liko bute A, M, K, brolis liko, kai ji išėjo. Brolis namo grįžo sekmadienį. Jo nebuvo namuose dvi naktis. O kai ji atėjo į gimtadienį, brolis ten jau buvo. Jis padėjo ruoštis.
Liudytojas K. K. apklaustas teisme parodė, kad kaltinamasis yra jo sūnaus draugas. Kaltinamasis buvo atėjęs į sūnaus gimtadienį. Sausio 28 dieną pradėjo švęsti. Gimtadienio šventimas baigėsi sekmadienį. Jis ėjo parnešti valgių į parduotuvę, kai pritrūko. Rapolas yra jo sūnaus draugas, tai kaltinamasis, jį taip vadina. Baigėsi balius sekmadienį. Paskutinis iš visų išėjo Rapolas. Tai buvo sekmadienis. Rapolas miegojo pas juos tas dienas nuo penktadienio. Svečiai pradėjo išsiskirstyti šeštadienį. Tai buvo ant vakaro. Nepamena, kada pirmi svečiai pradėjo išeidinėti. Tai buvo po pietų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Įtakos man niekas nedarė.
Liudytojas K. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sūnaus M gimtadienis yra vasario 1 dieną, bet jis, kiek pamena, gimtadienį šventė anksčiau, t.y. prieš vasario pirmą, t.y. šeštadienį ir sekmadienį, penktadienį susipirko parduotuvėse maistą, jis dar jam padėjo kai ką supirkti, taip pat padėjo susipirkti „Rapolas“, taip jo sūnus jį vadina, o dabar jau žino, nes sūnus sakė, kad „Rapolas“ yra A. S.. Visi svečiai pas sūnų M į gimtadienį pradėjo rinktis šeštadienį, tą gerai atsimena, tai buvo 2012-01-28 vakare apie 17.00 val. Į svečius švęsti gimtadienį atėjo visų pirma „Rapolas“, o po to jau kiti svečiai, kas jie buvo jis nežino nei vardų, nei pavardžių, pagrinde kiek pažinojo tai „Rapolą“. Gimtadienį visi šventė iki nakties, kelintos valandos negali pasakyti, nes buvo nuėjęs ir miegoti ir vėl atsikėlė, tik pas juos namie miegoti pasiliko „Rapolas“, kuris iš jų išėjo tik sekmadienio dieną, valandos neprisimena, tik pamena, kad jam į mobilaus ryšio telefoną dar skambino mama ir klausė kur jis yra, kur buvo naktį ir kodėl neina į namus. „Rapolas“, kai buvo švenčiamas gimtadienis, niekur iš jų nebuvo išėjęs, visada buvo pas juos bute. T. Š. visiškai nepažįsta ir apie jį pasakyti nieko negali (t.1., b. l. 103 ).
Liudytojas D. T. apklaustas teisme parodė, kad buvome gimtadienyje. Tai buvo penktadienis, gal sausio 27 d. K buvo išeiginės. Atėjo apie 17-18 valandą. Jis atėjo su I. S., nes M jį pakvietė į gimtadienį. Pabaliavojo ir naktį išsiskirstė, jis ir S išėjo namo. Nepamena, kas liko jiems išėjus bute. Gal jie paskutiniai išėjo.
Liudytojas A. D. apklaustas teisme parodė, kad buvo pas draugą T. B.. P. A. ir pasakė, kad yra problemos su telefonu. Jis, T ir G nuvažiavo į senamiesčio centrą prie Maximos. Nuvažiavus pamatė, kad A buvo sužalota. Ji sakė, kad iš jos atėmė telefoną. Pasiėmė ją į taksi automobilį ir važiuojant pamatė einat tris jaunuolius. A juos atpažino. Sustojo, išlipo, jiems pasakė, kad atiduotų telefoną, vaikinai pradėjo ant jų pulti. Prasidėjo grumtynės. Jis atsitraukė į šoną, įsėdo į taksi automobilį ir iškvietė policiją. Vienas iš vaikinų yra kaltinamasis. K. G. kelis kartus sudavė į veido sritį. G užpuolė kaltinamasis ir, man atrodo, tas vaikinas, kuris sudavė A. G gal gynėsi, nelabai matė, nes tuo metu atsisėdo į automobilį ir kvietė policiją. Tie patys jaunuoliai sužalojo A. Nematė, kas T sudavė smūgius. T baisiai buvo veidas sužalotas, A išdaužtas dantis. Jaunuoliai po kiek laiko pabėgo. Atvažiavo policija, greitoji pagalba T, A ir G išvežė į ligoninę. Jis pėsčiomis nuėjo iki ligoninės. ligoninės išėjo visi. P. A. namo ir grįžome pas T. Telefoną, grįžtant iš ligoninės, rado ant kelio, nes ėjo pro tą pačią vietą, kur buvo muštynės.
L. M. K. apklaustas teisme parodė, kad sausio 27 dieną jis ruošėsi su A. S. jo gimtadieniui. A pas jį atėjo gal apie 14 valandą. Jis padėjo jam susipirkti prekes. Susipirkę maisto, alkoholio grįžo pas jį į namus. Pradėjo ruošti stalą. Apie 18 val. pradėjo rinktis svečiai - D. T., I. S., R. S., D. K.. Dar buvo jo tėvas. Šventė iki ryto 3-4 valandos. Paskui išsiskirstė. A. S. pasiliko pas jį. Svečių buvo šeši asmenys: D. T., I. S., R. S., D. K., jo tėvas. Pasiliko pas jį jo tėvas, A. S. ir jis. A. S. išėjo sekmadienį apie pietus. Tikrai pamena, kurią dieną šventė gimtadienį, tuo metu jam buvo dvi išeiginės dienos, 29 dieną 15 val. jam reikėjo eiti į darbą. Dvi paras baliavojo ir išėjo į darbą. 27 dieną D. K. skambino apie pietus, 28 dieną, atrodo, jai neskambino. Tikriausiai neskambino.
Liudytojas A. P. apklaustas teisme parodė, kad dirba taksistu, paskambino klientas ir pasakė, kad muša merginą, reikia važiuoti prie pašto, esančio senamiestyje. Išvažiavo iš S. N. gatvės namų, važiavo trys ar du vaikinai. Atvažiavus merginą paėmė toje vietoje tarp didžiosios Maxima ir pašto, mergina buvo strese, verkianti, ji sakė, kad atėmė ar numetė jos telefoną. Pavažiavo iki buvusio kino teatro „Durbė“ pamatė du ar tris vaikinus, sustojo, keleiviai išlipo, paskui kažkuris vėl buvo įsėdęs į automobilį. Matė, kad vyko muštynės, kas kam kokius smūgius sudavė nematė. Matė gulintį vaikiną, šaukė, kad važiuoti, nestovėti čia. Kai atvažiavo greitoji pagalba, policija, jie visi staigiai išsilakstė.
Liudytoja A. V. apklausta teisme parodė, kad prieš visą šį įvykį vienas vaikinas ją užpuolė. Ėjo senamiestyje nuo pašto link Maximos. Iš kavinės ėjo būrys vaikinų ir vienas iš jų užpuolė. Ji tuo metu kalbėjo telefonu su Tadu, ji prašė, kad T kalbėtų su ja telefonu, nes eina būrys vaikinų, Tadui pasakė, kur randasi. Priėjus vaikinams vienas jai trenkė. Tada iškrito telefonas. Po to pradėjo ieškoti telefono. A. A. padėti ieškoti telefono. Jie ieškojo telefono. Jo draugas, kuris jai trenkė, grįžo atgal ir susimušė su A. A draugas buvo T. Š.. Jis susimušė su kaltinamuoju. Ji pabėgo į kiemą ir laukė kol baigs muštis ir nueis, vaikinai nuėjo link pašto. Jie baigė muštis, nuėjo. Ji grįžo į tą pačią vietą ieškoti savo telefono. Jai beieškant telefono, atvažiavo su taksi jos draugai A, G ir T, paklausė kas atsitiko. Paklausė, kur nuėjo tie vaikinai, kurie ją užpuolė. Sakė, kad vaikinai nuėjo link pašto. Nuvažiavo į tą pusę, pamatė juos einančius. Tarp vaikinų buvo kaltinamasis ir tas vaikinas, su kuriuo mušėsi kaltinamasis. Sustojo. T, A ir G išlipo iš mašinos, nuėjo per gatvę ir nuėjo su vaikinais pasikalbėti. Vaikinai pradėjo iš karto pulti. Jie pradėjo muštis. Jos draugai nesugebėjo apsiginti, todėl juos sumušė. T, G susimušė su A, Š ir dar kažkuriuo vaikinu. Ji buvo tuo metu automobilyje. A su draugais puolė jos draugus. T su G paliko ant gatvės. A spėjo įlipti į taksi. Negali pasakyti, kam buvo suduotas pirmas smūgis. Matė, kad T mušė du vaikinai. Iš A grupės buvo pirmi veiksmai link muštynių. Tadą spardė dviese. Iš pradžių stovintį spardė, paskui gulintį. G lyg porą kartų trenkė į veidą. Taksi vairuotojas iškvietė greitąją pagalbą, nes T gulėjo ant žemės be sąmonės. Ji išlipo iš taksi automobilio ir važiavo į ligoninę. Važiavo kartu į ligoninę T, A, G. T buvo veido sumušimai, G buvo sutrenkta nosis ar lūžusi. G kraujavo. Suteikus pagalbą, grįžo į tą vietą, kur užpuolė, ieškojo jos telefono. Rado telefoną toje vietoje, kur jai buvo suduota. Jai buvo padarytas veido sumušimas, dantys nuskelti. Dabar vyksta tyrimas dėl jos sumušimo. A atpažino, kad jai trenkė Š, nes apibudino kaip jis atrodė. A ir V pažino. Muštynėse dalyvavo kaltinamasis. Jis sudavė smūgius. Kaltinamąjį pažinojo labai seniai. Vėliau buvo sutikusi kaltinamąjį. Kalbėjo apie įvykį su ja. Jis atsiprašė jos. Kalbėjo tik apie ją. Apie muštynes nebuvo kalbama.
Liudytoja A. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-27 apie 23.35 val. ji ėjo viena pati Laisvės gatve ir prie Laisvės g. 48 namo, Mažeikių mieste priešais ją ėjo nepažįstami vaikinai, kiek jų buvo tiksliai negali pasakyti, bet jų buvo tikrai daugiau ne keturi, ar tai penki, ar šeši, o gal net ir septyni. Ji prieš tai buvo parašiusi žinutę T. B., kuris jai ir paskambino į mobilaus ryšio telefoną. Ji su T kalbėjo ir dar jam pasakė, kad jis kalbėtų su ja ilgiau, nes priešais ją ateina būrys vaikinų, ji Tadui pasakė, kad yra senamiestyje, netoli prekybos centro „Maxima“. Tuo momentu vienas iš ten ėjusių vaikinų ranka sudavė vieną smūgį į veido sritį, o tiksliau pataikė taip, kad liko mėlynė po kairiąja akimi ir nuskėlė du priekinius dantis. Po smūgio iš rankos iškrito mobilaus ryšio telefonas, kurio ji neberado. Tada vienas iš vaikinų, t.y. tas, kurį ji atpažino, dabar žino, kad jis yra A. S. padėjo ieškoti mobilaus ryšio telefoną, bet jo nerado, tada prie A priėjo tas vaikinas, kuris jai prieš tai sudavė smūgį ir pasakė A ką jis čia daro, pasakė, kad paliktų ją ir, kad eitų. Po pasakymo A su tuo vaikinu, kuris jai buvo sudavęs smūgį, susimušė su Artūru. Ji taip suprato, kad tas vaikinas, kuris sudavė smūgį, supyko ant A. S., kuris jai padėjo ieškoti telefono. Tarp tų vaikinų buvo ir jos pažįstamas V, bet jis tik ėjo kartu su jais ir nuėjo, jis nieko nedarė, o kai A su tuo vaikinu susimušė, tai V nebematė, jis kažkur nuėjo, bet kai vėliau ji susitiko V, tai jis pasakė, kad atsiprašo jos, kad jis nieko negalėjo jai padėti, nes bijojo pats, kad jo nesumuštų, o kai pamatė, kad mušasi du vaikinai, jis nuėjęs. Po smūgio ji pajuto burnoje dantų trupinius ir pamatė, kad jai nuskėlė du dantis, t.y. kai ji kreipėsi pas stomatologą, tai pasakė ir užrašė išrašuose, kad nuskelti 21 ir 41 dantys. O kaip laikė mobilaus ryšio telefoną prie kairiojo veido šono ir juo kalbėjo, tai smūgis buvo suduotas į tą vietą, todėl ir paakis pamėlynavo ir nusiskėlė du dantys ir po smūgio iškrito iš rankų telefonas. Kai ji pamatė, kad vaikinai pradėjo muštis, ji pabėgo į gretimo namo kiemą, palaukė, kol jie baigė muštis, ir tada ėjo prie laisvės 48 namo ieškoti savo mobilaus ryšio telefono. Tuo metu, kai ji ieškojo telefono, pristojo taksi automobilis, kuriame atvažiavo T. B., G. Ž. ir A, kurio pavardės nežino. Ji įsėdo į taksi automobilį, jos draugai klausė kur yra tie vaikinai, kur vienas iš jų sudavė jai smūgį, jiems parodė į kurią pusę nuėjo ir tada su taksi automobiliu pavažiavę, pamatė prie Laisvės g. 31 namo, vaikinus, kurių tada buvo trys, t.y. A. S., kuris jai padėjo ieškoti mobilaus ryšio telefono ir jai nieko nedarė, tas vaikinas, kur sudavė smūgį ir dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo. Ji to vaikino, kuris sudavė smūgį ir kitų vaikinų, kurie buvo neatpažintų, tik A, kuris atvažiavo su T. B. ir G, jai sakė, kad smūgį sudavė T. Š., nes ji, sėdint taksi automobilyje parodė į vaikiną, kuris jai buvo sudavęs smūgį. Iš taksi automobilio išlipo visi trys draugai ir priėjo prie tų trijų vaikinų. Ar draugai ką nors pasakė tiems trims vaikinams nežino, nes ji buvo palikusi taksi automobilyje ir negirdėjo, bet pamatė, kad visi trys vaikinai puolė ant jos draugų, tik A spėjo įlipti į taksi automobilį ir jam nesudavė nei vieno smūgio, o T ir G mušė. G mušė vienas vaikinas, t.y. tas, kurio ji nežino, t.y. ne A. S. ir ne T. Š., o tas kitas, T. B. mušė du vaikinai, t.y. vienas iš jų tai A. S., o kitas jai atrodo, kad T. Š.. T. G., tiek Tadą mušė tuo pačiu momentu, t.y. kaip ir sakė: G mušė vienas, o T du vaikinai. G smūgis buvo suduotas į nosį, o T. B. buvo sutinusios ir mėlynos abi akys ir sutinusi galva, nes jį dar spardė kojomis ir mušė gulintį ant žemės. Ji pas teismo medicinos ekspertą nesikreipė, nes dėl dantų kreipėsi pas dantistą, pas kurį vėliau tvarkėsi tuos du dantis, o dėl po kaire akimi esamos mėlynės nieko nebėra, tik labai nedaug mėlyna, rimtų sužalojimų nėra ir nevažiavo į Klaipėdą pas ekspertą. Tuo metu, kai mušė jos draugus, t.y. T. B. ir G, ji sėdėjo taksi automobilyje su taksi vairuotoju ir A, taksistas iškvietė policiją ir medikus, po to atvažiavusi greitoji pagalba juos visus nuvežė į priėmimo skyrių. Pamestą savo telefoną rado, po to kai ją ir draugus apžiūrėjo medikai ir išleido į namus. Telefoną rado prie Laisvės 48 namo, ant šaligatvio, kuris buvo nesugedęs ir nesušlapęs, jis yra veikiantis. Jai nusikaltimu padaryta 100 litų turtinė, fizinė ir moralinė žalos, kurias vertina 15 000 litų (t. 1 ., b. l. 58-61 ).
L. R. S apklausta teismo posėdyje parodė, kad šventė M gimtadienį. Tai buvo penktadienis. Gimtadienyje buvo D, M, I, I draugas, ji, M tėtis, kaltinamasis. Jai paskambino D, per ją pakvietė į gimtadienį. Į gimtadienį važiavo su D taksi. Gimtadienis buvo Mažeikiuose bute. Ji gimtadienyje buvo neilgai. Kelintą valandą atvažiavo, neprisimena. Išvažiavo su taksi pas draugę, o kompanija buvo likusi bute. Tai buvo penktadienį, datos nepamenu. Šventė ne tikrąją dieną. Neprisimena gimtadienio šventimo datos ir savaitės dienos. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
L. R. S apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ją M. K. šiais metais arba sausio, arba vasario mėnuo, telefonu paskambinęs, pasikvietė ateiti į gimtadienį. Jis paskambino kelias dienas prieš gimtadienį. Ji sutiko pas jį atvykti ir atvyko kartu su D. K.. Atvyko vakare, kokia buvo diena negali pasakyti, t.y. ar penktadienis, ar šeštadienis, tik žino, kad buvo ne darbo diena. T. D. pasakojo, kad jai į mobilaus ryšio telefoną tą pačią dieną kai jos atvyko pas M į gimtadienį, tai D. M. skambino ir klausė ar jos tikrai atvyks į gimtadienį. Kai ji su D atvyko pas M į namus, pas jį namuose buvo jo draugai: I su savo draugu, kurio vardo nežino ir kiek sakė Ingridos brolis, kuris prisistatė, kad yra vardu J, kadangi ji jo nepažįsta ir matė pirmą kartą, tai nežino koks jo tikras vardas. Taip pat buvo M. K. ir jo tėvas. P. M. pabuvo apie tris ar tai keturias valandas ir išėjo, o visi dar pas M pasiliko, tik D tuojau po jos išėjo. Kai buvo švenčiamas gimtadienis, policija į Mindaugo butą nebuvo atvykusi, nes jie netriukšmavo ir nekėlė jokio triukšmo. Kol ji buvo pas M gimtadienyje, tai kiek pamena niekas su fotoaparatu nefotografavo, nebent fotografavo, kai ji jau buvo išėjusi. Kažkokiu metu, bet kiek valandų buvo pasakyti negali, bet jau buvo apie vidurnaktį, M su J kažkur išėjo, bet kur jie išėjo nežino, jie nesakė, tik buvo keista, kad atvyko į gimtadienį, o pats jubiliatas su draugu išeina. Kai jie grįžo, tai praėjo panašiai apie viena valanda, nors irgi tiksliai negali pasakyti, nes į laikrodį tai nežiūrėjo. O kai jie parėjo atgal į butą, tai nieko nesipasakojo, kur jie buvo ir ką darė, su savimi jie nieko neparsinešė, tik jai buvo keista, kad jie buvo išėję palikę svečius vienus (t.1., b. l. 112, 113 ).
L. V. S apklaustas teisme parodė, kad jie keturiese buvo kavinėje „Čarli“. A prie jų vėliau prisijungė. Jiems keturiems einat Laisvės gatve Š trenkė panelei į veidą. Mergina ėjo ir kalbėjo telefonu. Merginai iškrito telefonas. A jai padėjo surasti. T. A. ir Š kilo konfliktas, kad panelei padėjo ieškoti telefono. Pasibaigus konfliktui jie visi pasišalino. Nežino, koks buvo konfliktas tarp T ir A. T norėjo eiti toliau, o A sakė, kad reikia padėti surasti telefoną. Tikriausiai dėl to, kad A padėjo ieškoti telefono ir kilo konfliktas. Jie dar apsistumdė. A vadina S. Jo tokia ir pravardė. Dar jį vadindavo R. Po jis nuėjo palikęs juos.
Iš byloje esančio nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. B. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimu vietoje ir parodė vietą, kur jam buvo suduoti smūgiai, kur jis buvo parkritęs ant žemės (t.1., b. l. 12-18).
Iš byloje esančio liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja A. V. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimu vietoje ir parodė vietą, kur jai vaikinas trenkė į veidą, kur rado mobilųjį telefoną. Ten buvo rastas ir vyriškas laikrodis (t.1., b. l. 62-66).
Iš byloje esančio 2012-01-28 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja A. V. atpažino A. S., kuris jai padėjo ieškoti telefoną, jis taip pat sudavė smūgius Laisvės gatvėje netoli SEB banko jos pažįstamiems draugams T. B. ir G. Ž. (t.1., b. l. 67-69).
Iš byloje esančio akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp V. S. ir įtariamojo A. S., liudytojas V. S. patvirtino savo parodymus, kad įtariamasis A. S., pravarde „Rapolas“ 2012-01-27 buvo kartu su juo, T. Š. bei dar vienu nenustatytu asmeniu, kai einant Laisvės gatve, T. Š. sudavė smūgį merginai, o telefoną merginai padėjo ieškoti įtariamasis A. S. (t.1., b.l.93 ).
Iš byloje esančios 2012-03-06 specialisto išvados Nr. G 395/12 (03) matyti, kad T. B. buvo padaryta veido odos nubrozdinimai ir kraujosruvos, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1., b. l. 27-28).
Iš byloje esančios 2012-03-06 specialisto išvados Nr. G 397/12 (03) matyti, kad G. Ž. buvo padaryta veido odos nubrozdinimai ir kraujosruvos, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1., b. l. 36).
Iš byloje esančios mobilaus ryšio telefono Nr.862556713, kuris priklauso M. K. išklotinės matyti, kad jis 2012-01-28, 11.28 val. skambino liudytojai D. K. (t.1., b.l. 120).
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio, galiojusio nusikalstamos veikos, padarytos 2010 m. spalio 9 d., metu (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys dėl įvairių socialinių normų įtakos, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.
Išoriniai nusikalstamos veikos požymiai, kvalifikuojantys viešosios tvarkos pažeidimą nusikaltimu, yra įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei tokia veika sukelti padariniai – visuomenės viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei viešosios tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, kurių turinys atskleidžiamas teismui įvertinus visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismų praktika pripažįsta, jog įžūlus elgesys yra tais atvejais kai pavartojamas fizinis smurtas, vandališki veiksmai – kai sunaikinamas, sugadinamas turtas. Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, viešosios vietos rimtis ir tvarka, t.y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009).
Nors kaltinamasis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nusikaltimų jis nėra padaręs, nes tuo metu jis pas M. K. šventė M. K. gimtadienį jo bute ir iš ten nebuvo niekur išėjęs. Tačiau tai paneigia nukentėjusiųjų T. B. ir G. Ž. parodymai, liudytojo V. S. parodymai, kuris patvirtino, kad 2012-01-27 vakare jis buvo kavinėje „Čarli“ kartu su A. S., T. Š. ir dar vienu vaikinu, o vėliau jiems einant Laisvės gatve T. Š. sudavė smūgį sutiktai merginai, o A. S. padėjo ieškoti tai merginai telefoną, po ko tarp A. S. ir T. Š. kilo konfliktas, vėliau A. S. sudavė smūgius nukentėjusiesiems T. B. ir G. Ž., tai patvirtina ir liudytojos A. V. parodymai, kuri patvirtino, kad jai einant Laivės gatve ties 48 namu sutiko priešais einančius vaikinus, kurių vienas jai trenkė į veidą, nuo ko jai iškrito telefonas su kalbėjo eidama, tada vienas vaikinas, A. S. jai padėjo ieškoti telefoną, po ko prie A. S. priėjo kitas vaikinas, kuris jai sudavė smūgį, kurie tarpusavyje sukonfliktavo ir susimušė, po ko ji pabėgo į namo kiemą. Vėliau, kai atvažiavo jos draugai T. B., G. Ž., A. D. ir jiems nuvažiavus tų vaikinų ieškoti, juos pamatė prie Laisvės gatvės 31 namo, jos draugams išlipus iš taksi ir priėjus prie tų vaikinų, tai tie vaikinai puolė T. B. ir G. Ž., mušė A. S., nes jį pažino, tai patvirtina ir liudytojo A. D. parodymai, kuris patvirtino, kad G užpuolė kaltinamasis, nes jį pažino A. A. S. kaltę įrodo ir liudytojos A. V. parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas, kai ji atpažino A. S., kuris jai padėjo ieškoti iškritusio telefono ir kuris vėliau sudavė smūgius T. B. ir G. Ž.. Tai patvirtina ir akistatos tarp A. S. ir liudytojo V. S., kai buvo patvirtinta, kad tą vakarą A. S. buvo kavinėje „Čarli“ kartu su liudytoju, T. Š. ir dar vienu vaikinu.
Teismas atmeta D. T., M. K., K. K., I. S. duotus parodymus, nes jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, nes I. S. yra kaltinamojo sesuo, o D. T. yra I. S. draugas, M. K. negalėjo tiksliai pasakyti įvykio aplinkybių ir patvirtinti, kokią tiksliai dieną buvo švenčiamas gimtadienis. Siekiant patikslinti liudytojų R. S., D. K., K. K. parodymus, nes jie skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p., buvo pagarsinti šių liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kai R. S. parodė, kad M su J (S) kažkur išėjo, tik buvo keista, kad atvyko į gimtadienį, o pats jubiliatas su draugu išeina, o liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai M. K. buvo skambinęs tą dieną, kai buvo švenčiamas gimtadienis, o į gimtadienį atvyko sausio 28 dieną apie kokią 22.00 val., o liudytojas K. K. parodė, kad 2012-01-28 vakare apie 17.00 val. į svečius švęsti gimtadienį atėjo visų pirma „Rapolas“, o po to jau kiti svečiai, kas jie buvo jis nežino nei vardų, nei pavardžių.
Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, yra įsitikinęs, kad A. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (LAT nutartis Nr. 2K-796/2007). Minėti A. S. veiksmai buvo įvykdyti viešoje vietoje – Laisvės gatvėje, Mažeikių mieste, be to, tai matė ir liudytojai A. D., A. V., todėl teismas sprendžia, kad tokiais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis smurtaudamas suprato, kad daro tai viešojoje vietoje, numatė, kad šiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudininkai patirs neigiamų išgyvenimų, sutriks įprasta viešoji tvarka.
Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų, t.y. dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškos paskatos yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kuri yra įrodinėjimo dalykas, todėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas gali būti taikomas tik nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas – būtent chuliganiškos paskatos (Lietuvos A. T. nutartis Nr.2K-58/2009). Teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, 2K-181/2012) pripažįstama, kad sveikatos sutrikdymas, padarytas dėl menkavertės dingsties viešoje vietoje, kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiškų paskatų.
Iš teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtų įrodymų matyti, jog kaltinamasis A. S. 2012-01-27, apie 23.50 val., ties Laisvės g.31 namu, Mažeikiuose, be jokios dingsties, tyčia sudavė smūgius T. B. ir G. Ž., padarydamas T. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, o G. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. Taip pat teisingai kvalifikuota veika ir pagal LR BK 284 str. 1 dalį.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Pažymėtina, jog teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo nutraukus baudžiamąją bylą išsprendžiami iš esmės, t. y. priimamas vienas iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų – ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti. Nuosprendis atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti bylą yra išskirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese, kuris priimamas iš esmės išnagrinėjus bylą.
Jeigu apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu asmuo dėl nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai, sveikatos priežiūros išlaidos (medicinos pagalba, išlaidos medikamentams ir kt.) apmokamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto valdytojas, taip pat sveikatos priežiūros paslaugų kontrolę vykdantis asmuo yra Valstybinė ligonių kasa su teritorinėmis ligonių kasomis (Sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, kaip socialinį draudimą – privalomąjį sveikatos draudimą – vykdančios institucijos (LR Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetenciją CK 6.290 straipsnio nustatyta tvarka.
Apdrausti privalomuoju sveikatos draudimu nukentėjusieji G. Ž. ir T. B. dėl kaltinamojo A. S. nusikalstamos veikos buvo sužaloti ir už jiems VšĮ Mažeikių ligoninėje suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 173,56 Lt, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 260,34 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas dalinai (išskyrus dėl A. V. suteiktų paslaugų, nes ikiteisminis tyrimas išskirtas), priteisiant iš kaltinamojo (CK 6.263 str.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vyriškas laikrodis „Orient“, nuorūka „Fest“, rausvos spalvos dėmių nuoskutų tepinėliai, 2012-02-06 tarnybiniu pranešimu dėl daiktų perdavimo saugoti, rasti A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 54 b. 1.), ir saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., 55 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip mažaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 308 straipsniais,
teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažintu kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.
A. S. pripažintu kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nubausti 11 mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamos vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūros vykdančios institucijos leidimo.
Kaltinamajam A. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą kardomąją priemonę.
Daiktus: vyrišką laikrodį „Orient“, nuorūką „Fest“, rausvos spalvos dėmių nuoskutų tepinėlius, saugomos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip mažaverčius daiktus.
Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamojo A. S. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 173,56 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt tris litus 56 ct) už nukentėjusiesiems G. Ž. ir T. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Kęstutis Stulginskas