Civilinė byla Nr. e2S-1255-934/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02712-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11

                                                                                                                                                             (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Emilė“, „Idea in“ ir „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-7467-868/2021, kuria atmesti pareiškėjų skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai kreipėsi su skundais dėl antstolio veiksmų, prašydami panaikinti antstolio 2020-09-28 patvarkymą Nr. S-20-174-30341, atšaukti vykstančias antrąsias pakartotines uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Emilė“ turto varžytynes Nr. 198351 ir skirti šiam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 9, CBP-2709). Pareiškėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundu papildomai prašė išreikalauti iš antstolio duomenis apie vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 išieškotą pinigų sumą ir kokia jos dalis išmokėta išieškotojui UAB „EDS Invest“. Skundai grindžiami antstolio Andriaus Bublio 2020-09-18 patvarkymu Nr. S-20-42-8595 ir UAB „Krivita“ turto vertintojos/teismo ekspertės 2020-09-14 ekspertizės aktu Nr. 20-E-009. Pareiškėjų vertinimu, antstolio Donato Kisieliaus pasitelkto eksperto UAB „Negrita“ ekspertizės aktu nustatyta tik dalies pastato vertė, nes varžytynėse parduodamo pastato plotas yra padidėjęs, be to, antstolio nustatyta pradinė turto pardavimo kaina sudaro tik 60 proc. eksperto nustatytos vertės. Pažymėjo, kad Andriaus Bublio 2020-09-18 patvarkymu Nr. S-20-42-8595 ir UAB „Krivita“ turto vertintojos/teismo ekspertės 2020-09-14 ekspertizės aktu Nr. 20-E-009 nustatyta to pačio iš varžytynių parduodamo turto vertė yra daugiau nei du kartus didesnė nei nustatyta antstolio Donato Kisieliaus. Atsižvelgiant į nurodytą, antstolis privalo iš naujo įvertinti turtą bei skirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

2.       Antstolis Donatas Kisielius 2021-01-27 patvarkymu pareiškėjų skundų netenkino, nurodydamas, kad skundžiamu patvarkymu pasibaigusiose aptariamose antrosiose pakartotinėse varžytynėse pasiūlyta net 1 649 000 Eur didesnė kaina, nei pareiškėjų nurodyta turto vertė (5 251 000 Eur), todėl akivaizdu, kad negali būti pažeistos nė vieno pareiškėjo teisės (b. l. 1-8). Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis tinkamai įkainojo pareiškėjo vykdymo procese areštuotą turtą. Akivaizdu ir tai, jog, jeigu turto vertė, lyginant su rinkos kainomis, būtų per žema, toks turtas būtų parduotas jau pirmųjų varžytynių metu. Taigi, nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies vykdymo proceso taisyklės numato mažesnę nei rinkos kaina pradinę turto pardavimo varžytynėse kainą (CPK 718, 722 straipsnio 1 dalis), tačiau visa priverstinio vykdymo sistema orientuota į turto pardavimą už įmanomai didžiausią kainą, kartu suteikiant skolininkui ne tik procesines garantijas dalyvauti turto įkainojimo procese (CPK 681–682 straipsniai), bet ir iki varžytynių pradžios pasiūlyti savo turto pirkėją (CPK 704 straipsnis). Būtent tokia faktinė situacija susiklostė ir nagrinėjamame vykdymo procese. Bylos medžiaga patvirtina, kad pasibaigusios varžytynės naudingos visoms šalims, tarp jų ir pareiškėjams, nes varžytynių laimėtoju paskelbtam jų dalyviui nesumokėjus visos kainos už nupirktą turtą, UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vykdytina prievolė sumažėjo net 264 000 Eur suma, iš kurių suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“ išieškota 252 382,82 Eur. Nagrinėjant pareiškėjų skundus taip pat aktualūs Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021 pateikti išaiškinimai dėl kito antstolio ydingos veiklos. Minėtoje byloje teismas nusprendė panaikinti antstolio Andriaus Bublio 2020-08-25 turto arešto aktą Nr. 0042/20/00530MM, kuriuo areštuota 375133/1009446 dalis uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ priklausančio nebaigto statyti prekybos paskirties pastato su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir 2020-09-08 patvarkymą paskirti ekspertizę nurodyto pastato rinkos vertei nustatyti, atskirai išskiriant 375133/1009446 dalies rinkos vertę bei 2020-09-18 patvarkymą nustatyti, kad areštuoto pastato rinkos vertė yra ekspertizės aktu Nr. 20-E-009 nustatyta rinkos vertė, t. y. 1 951 000,00 Eur. Dėl šių priežasčių atmestini pareiškėjų skundai, nes juose nurodytas UAB „Krivita“ ekspertizės aktas negali būti vertinamas kaip įrodymas, nes parengtas neteisėto antstolio Andriaus Bublio patvarkymo pagrindu.

3.       Suinteresuotasis asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundus, kuriame nurodė, kad su skundais nesutinka (b. l. 20-30). Nurodė, kad vykdomosiose bylose įsiteisėjusiais teismų sprendimais ne kartą buvo konstatuota, kad turto įkainojimas vykdomosiose bylose atliktas pagal CPK reikalavimus ir tinkamai, o antstolio Donato Kisieliaus veiksmai įkainojant turtą yra teisėti ir pagrįsti. Pažymėjo, kad pareiškėjų skundų dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų pagrindą sudaro neteisėtas antstolio Andriaus Bublio patvarkymas ir jo pagrindu nepagrįstai atlikta UAB „Krivita“ ekspertizė. Taip pat nurodė, kad pareiškėjų skundų reikalavimai dėl varžytynių atšaukimo ir turto vertės ekspertizės skyrimo nėra skundo dėl antstolio veiksmų dalykas. Prašo skundų netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Kiti suinteresuotieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-03 nutartimi pareiškėjų skundus atmetė (b. l. 32-39). Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais: 

5.1.       Antstolis buvo paskyręs areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir įkainojo turtą remdamasis atliktos ekspertizės nustatyta vidutine turto rinkos verte. Be to, dėl atliktos turto vertinimo ekspertizės bei parduodamo turto įkainojimo ir jo teisėtumo jau buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2YT-11334-734/2020, Nr. e2YT-17714-862/2020, Nr. e2YT-28339-820/2020;

5.2.       Pareiškėjų teiginiai, kad turto plotas pasikeitė, todėl negalima vadovautis UAB „Negrita“ atliktu turto vertinimu, nepagrįsti. Kaip yra konstatuota kasacinio teismo, turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, bet ją nustato ir varžytynių dalyviai, varžydamiesi dėl parduodamo turto pirkimo. Todėl teigti, kad antstolio nustatyta pradinė turto pardavimo kaina yra kaina, už kurią turtas besąlygiškai bus parduotas, nėra pagrindo. Be to, antstolio Donato Kisieliaus 2021-01-27 patvarkymas patvirtina, jog turtas 2020-10-28 vykusiose varžytynėse Nr. 198351 buvo parduotas už 6 900 000 Eur sumą, todėl pareiškėjų teiginiai dėl neteisingos turto vertės bei pardavimo kainos nustatymo, nepagrįsti;

5.3.       Teismui nustačius, jog antstolis nustatydamas areštuoto turto rinkos kainą veikė neviršydamas savo įgaliojimų ir nepažeisdamas jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, konstatuotina, kad nėra pagrindo naikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pakartotinės pareiškėjo turto – nebaigto statyti prekybos paskirties pastato su terasa, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 198351. Be to, pareiškėjai nepateikė jokių argumentų bei įrodymų (CPK 178 straipsnis), kad minėtas patvarkymas dėl pareiškėjų areštuoto turto antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo neatitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamų reikalavimų, ar pažeidžia skolininko teisės bei teisėtus interesus;

5.4.       Pareiškėjai pateikė reikalavimą atšaukti antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 198351, tačiau nutarties priėmimo dieną varžytynės yra pasibaigusios ir yra paskelbtas jų laimėtojas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos UAB „Emilė“ turtas jau parduotas iš varžytynių, nėra galimybės skirti šio turto vertės nustatymo ekspertizę. Nei reikalavimo dėl įvykusių varžytynių atšaukimo, nei turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo tenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių pareiškėjams, kadangi varžytynės jau yra įvykusios (pasibaigusios).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundu argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Emilė“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų tenkinti (b. l. 58-63). Atskirojo skundo argumentai, reikšmingi nagrinėjamiems klausimams:

6.1.       Pareiškėjos skundas nėra tapatus kitiems pareiškėjos skundams dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Pagrindas pateikti pareiškėjui skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atsirado tada, kai nepriklausomas turto vertintojas UAB „CRE pro“ pateikė 2020-08-03 Turto rinkos vertės ataskaitą, kurioje nurodo, kad turto plotui padidėjus nuo 6343.13 kv. m. iki 10094,46 kv. m., tokio turto rinkos vertė yra 4 813 000 Eur. Taip pat, kai buvo gautas teismo eksperto UAB „Krivita“ 2020-09-14 Turto ekspertizės aktas, kuriame nurodoma, kad 10094,46 kv. m. ploto pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2020-09-14 dienai yra 5 251 000 Eur. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodomose civilinėse bylose pareiškėjos skundai nebuvo grindžiami UAB „CRE pro“ 2020-08-03 Turto rinkos vertės ataskaita, ekspertizės aktu bei juose išdėstytais argumentais, todėl skundo pagrindas nėra iš esmės analogiškas civilinėse bylose Nr. e2YT-11334-734/2020, Nr. e2YT-17714-862/2020, Nr. e2YT-28339-820/2020 nagrinėtiems pareiškėjo skundams;

6.2.       Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti tą aplinkybę, kad po antstolio atlikto turto rinkos vertės nustatymo, VĮ „Registrų centras“ buvo įregistruotas didesnis turto plotas, o tai galėtų nulemti turto rinkos vertės padidėjimą bei antstolio pareigą perkainoti turtą iš naujo. Pirmosios instancijos teismas privalėjo pateikti argumentus dėl turto ploto padidėjimo bei tokių faktų įtakos turto rinkos vertės pasikeitimui, tačiau pirmosios instancijos teismas šių pareiškėjo skundo argumentų nevertinto ir dėl jų nepasisakė;

6.3.       Šiai dienai turto rinkos vertė yra daugiau nei 3 051 000 Eur arba net 1,4 karto didesnė negu antstolio Donato Kisieliaus 2019-11-11 dienai nustatyta turto vertė ir dėl to antstolis Donatas Kisielius privalo paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjo argumentai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo remiasi ne subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet ir teismo eksperto UAB „Krivita“, turto vertintojo UAB „CRE pro“ turto rinkos vertės skaičiavimais, kurie leidžia tiek teismui, tiek antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto rinkos vertės pasikeitimą, kas sudaro pagrindą antstoliui skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę;

6.4.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai teigia, kad pareiškėjos UAB „Emilė“ turtas parduotas iš varžytynių, todėl skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nėra galimybės. Antstolis Donatas Kisielius 2021-02-26 patvarkymu Nr. S-21-174-5414 paskelbė UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto antrąsias pakartotines varžytynes, kurių Nr. 198351, neįvykusiomis, todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, jog negalima įpareigoti antstolį skirtį turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nes pats turtas jau yra parduotas, yra nepagrįsti.

2.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Idea in“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų tenkinti (b. l. 64-69). Atskirojo skundo argumentai, reikšmingi nagrinėjamiems klausimams:

7.1.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai teigia, kad pareiškėjos UAB „Emilė” turtas parduotas iš varžytynių, kadangi priimant skundžiamą nutartį teismas turėjo informaciją, kad UAB „Emilė“ turtas nėra parduotas, o antstolio varžytinės Nr. 198351 paskelbtos neįvykusiomis. Teismas, žinodamas, kad turtas nėra parduotas, turėjo spręsti dėl antstolio Kisieliaus įpareigojimo skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nes tam egzistuoja visi LR CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyti pagrindai;

7.2.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodo, kad pareiškėjos UAB „Idea in“ skundas yra nepagrįstas, nes antstolio Donato Kisieliaus veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 dėl atliktos turto vertinimo ekspertizės bei parduodamo turto įkainojimo ir jo teisėtumo jau buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2YT-11334-734/2020, Nr. e2YT-17714-862/2020, Nr. e2YT-28339-820/2020.). UAB „Idea in“ nei vienoje iš šių pirmosios instancijos teismo paminėtų bylų net nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo, todėl pirmosios instancijos teismas negali vertinti pareiškėjo skundo pagrįstumo, remdamasis tomis bylomis, kuriose pareiškėjas net nedalyvavo. Be to, nei vienoje iš pirmosios instancijos teismo paminėtų civilinių bylų nebuvo sprendžiami skundai dėl netinkamai antstolio nustatytos pastato su terasa, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės;

7.3.       Šiai dienai turto rinkos vertė yra daugiau nei 3 051 000 Eur arba net 1,4 karto didesnė negu antstolio Donato Kisieliaus 2019-11-11 dienai nustatyta Turto vertė ir dėl to antstolis Donatas Kisielius privalo paskirti pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. UAB „Negrita“ ekspertizės aktu buvo nustatyta tik turto dalies vertė, t.y. 6343.13 kv. m. bendro ploto vertė. Tuo tarpu šiai dienai turtas yra jau 10094,46 kv. m. bendro ploto. Atsižvelgiant į tai, antstolis Donatas Kisielius šiai dienai priverstinius realizavimo veiksmus atlieka iš 10094,46 kv. m. ploto pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), už kainas, nustatytas nuo 6343.13 kv. m. ploto pastato rinkos vertės. Vien šis turto ploto 3751,33 kv. m. padidėjimas kelia pagrįstų abejonių, jog minima UAB „Negrita“ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė dėl 6343,13 kv. m. bendro ploto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės yra pasenusi ir nebeatitinka šios dienos realijų, pastato techninių parametrų.

3.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų tenkinti (b. l. 70-75). Atskirojo skundo argumentai, reikšmingi nagrinėjamiems klausimams:

8.1.       Oficialūs įrodymai patvirtina, kad Turto rinkos vertė yra išaugusi daugiau negu dvigubai.  UAB „Negrita“ ekspertizės aktu buvo nustatyta tik turto dalies vertė, tuo tarpu šiai dienai turtas yra jau 10094,46 kv. m. bendro ploto. Atsižvelgiant į tai, antstolis Donatas Kisielius šiai dienai priverstinius realizavimo veiksmus atlieka iš 10094,46 kv. m. ploto pastato už kainas, nustatytas nuo 6343.13 kv. m. ploto pastato rinkos vertės, vien turto ploto 3751,33 kv. m. padidėjimas kelia pagrįstų abejonių, jog minima UAB „Negrita“ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė yra pasenusi ir nebeatitinka šios dienos realijų, pastato techninių parametrų. Vien tik ši aplinkybė turi kelti tiek teismui, tiek antstoliui abejonių dėl UAB „Negrita“ atlikto Turto įvertinio ir yra pakankamas pagrindas antstoliui Donatui Kisieliui paskirti pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę;

8.2.       Pareiškėjo argumentai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo remiasi ne subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet ir teismo eksperto UAB „Krivita“, turto vertintojo UAB „CRE pro“ Turto rinkos vertės skaičiavimais, kurie leidžia tiek teismui, tiek antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie Turto rinkos vertės pasikeitimą, kas sudaro pagrindą antstoliui skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę;

8.3.       Pareiškėjo skundas nėra tapatus kitiems pareiškėjo skundams dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Pagrindas pateikti pareiškėjui skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atsirado tada, kai viešuose registruose nuo 2020-07-20 turto plotas buvo padidintas nuo 6343.13 kv. m. iki 10094,46 kv. m., o antstolis apie tai žinodamas, vis tiek 2020-07-22 paskelbtose antrose pakartotinėse varžytinėse Nr. 194737 turtą parduodą už neteisingą kainą, kuri nustatyta ne pagal 10094,46 kv. m. ploto turto rinkos vertę, o pagal buvusio 6343.13 kv. m. ploto turto rinkos vertę. Šios aplinkybės anksčiau neegzistavo ir yra atsiradusios būtent tik pareiškėjui teikiant skundą. Todėl dėl šių aplinkybių pareiškėjas negalėjo skundų teikti ir šiais pagrindais skundai nebuvo teikti.Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjo skundo faktinis pagrindas yra skirtingas nuo kitų pareiškėjo skundų dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų faktinių pagrindų. Vadinasi pareiškėjo skundas nėra tapatus kitiems pareiškėjo skundams;

8.4.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai teigia, kad pareiškėjos UAB “Emilė” turtas parduotas iš varžytynių. Antstolis Donatas Kisielius 2021-02-26 patvarkymu Nr. S-21-174-5414 paskelbė UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto antrąsias pakartotines varžytynes, kurių Nr. 198351, neįvykusiomis. Dėl šių priežasčių akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, priimant skundžiamą nutartį turėjo informaciją, kad UAB „Emilė“ Turtas nėra parduotas, o antstolio varžytinės Nr. 198351 paskelbtos neįvykusiomis. Akivaizdu, kad turtas nėra parduotas ir šios aplinkybės buvo teismui žinomos priimant skundžiamą teismo nutartį.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundus, kuriuo prašo atmesti UAB „Emilė“, UAB „Idea in“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruosius skundus, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 nutartį nepakeistą, priteisti iš pareiškėjų suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 77-89). Atsiliepimo argumentai, reikšmingi nagrinėjamiems klausimams:

9.1.       Apeliantai ignoruoja aplinkybę, jog vykdomosiose bylose įsiteisėjusiais teismų sprendimais ne kartą buvo konstatuota, kad turto įkainojimas vykdomosiose bylose atliktas pagal CPK reikalavimus ir tinkamai, o antstolio Donato Kisieliaus veiksmai įkainojant turtą yra teisėti ir pagrįsti;

9.2.       Visa vykdomosios bylos medžiaga kaip visuma pagrindžia, jog vidutinė turto rinkos vertė nėra aukštesnė, nei nustatė teismo ekspertas UAB „Negrita“ ekspertizės aktu;

9.3.       Atskiruosiuose skunduose nutylima, jog pareiškėjų / apeliantų skundų dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų pagrindą sudaro neteisėtas antstolio Andriaus Bublio patvarkymas ir jo pagrindu nepagrįstai atlikta UAB „Krivita“ ekspertizė;

9.4.       Pareiškėjų skundų reikalavimai dėl varžytynių atšaukimo ir turto vertės ekspertizės skyrimo nėra skundo dėl antstolio veiksmų dalykas;

9.5.       Pareiškėjų skunduose dėl antstolių Donato Kisieliaus veiksmų nebuvo nurodytas nei vienas argumentas, susijęs su ginčijamo antstolio Donato Kisieliaus 2020-09-28 patvarkymo Nr. S-20-174-30341 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 neteisėtumu;

9.6.       Pareiškėjai yra artimai susiję su įvairiomis aferomis pagarsėjusiu verslininku, kurie bendrais suderintais veiksmais sistemingai trukdo suinteresuoto asmens vykdomą išieškojimą iš įkeisto turto.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai netenkintini.

5.       Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 nutarties, kuria atmesti pareiškėjų skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl atskirųjų skundų argumentų

6.       Atskirajame skunde apeliantės nurodė, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad po antstolio Donato Kisieliaus atlikto turto rinkos vertės nustatymo, VĮ „Registrų centras“ buvo įregistruotas didesnis iš varžytynių parduodamo UAB „Emilė“ priklausančio turto plotas, o tai galėtų nulemti turto rinkos vertės padidėjimą bei antstolio pareigą perkainoti turtą iš naujo. Apeliančių vertinimu, pirmosios instancijos teismas to nevertinto ir dėl to nepasisakė.

7.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

8.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020; 2018-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

9.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tike papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados.  Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Antstolis, vykdymas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo šalys pareiškė prieštaravimus dėl ekspertizės akto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015; Vilniaus apygardos teismo 2020-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1715-619/2020; 2020-10-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1565-467/2020).

10.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog turto pardavimo iš varžytynių atveju tikroji turto vertė nustatoma rungimosi procese, o turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Būtent tokia kaina laikoma tikrąja turto pardavimo varžytynėse kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020; 2020-03-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-684/2020).

11.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 vykdo privesrtinį skolos išieškojimą iš subsidiariai atsakingų asmenų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Emilė“ ir L. M. įkeisto turto hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ naudai („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 9, CBP-2709). 2019-09-27 patvarkymu Nr. S-19-174-13922 antstolis nukreipė išieškojimą į UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį gamybinį pastatą su vaistinės patalpomis ir nuomos teisę į valstybinės žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini. Minėtu patvarkymu nurodyto turto verttei nustatyti buvo paskirta rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kurią pavesta atlikti ekspertui UAB „Negrita“. UAB „Negrita“ 2019-12-31 parengė ekspertizės aktą Nr. 19-12-31A, kuriuo įkainojo turtą 2 200 000,00 Eur. Ekspertizės akte ekspertas, vertindamas UAB „Emilė“ turtą, pažymėjo, jog pastato plotas faktiškai skiriasi nuo registre registruotų duomenų, kadangi virš antro aukšto patalpų gali būti pristatyti dar du aukštai, kuriuose pagal statybos leidimą gali būti įrengti butai, o iš pastato kiemo pusės nugriauta dalis pirmo ir antro aukšto patalpų. Antstolio 2020-01-20 patvarkymu Nr. S-20-174-1293 nuspręsta vadovautis aukščiau nurodytų ekspertizės aktu ir turtą įkainoti eksperto nustatyta turto verte, t.y. 2 200 000,00 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 9, CBP-2709).

12.       Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog 2020-02-11 UAB „Emilė“ pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuose nurodė, kad nebuvo atliktas pilnas turto įvertinimas ir aktas surašytas tik iš dalies atlikus turto vertinimą, dėl ko turto kaina nustatyta netinkamai. Prieštaravimuose akcentavo, kad buvo apžiūrėta tik dalis patalpų, antro aukšto ir naujai pastatytos patalpos nebuvo apžiūrėtos, kadangi jos nėra įrengtos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2020-02-11 prieštaravimuose dėl turto įkainojimo nurodyti argumentai iš esmės sutampa su nagrinėjamoje byloje pareiškėjų nurodytais argumentais, kad iš varžytynių parduodamo turto plotas padidėjo, todėl atitinkamai antstolis turėjo skirti naują ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolis 2020-02-11 patvarkymu Nr. S-20-174-3065 netenkino UAB „Emilė“ prieštaravimų, nusprendė parduoti iš pirmųjų varžytynių UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir nustatyti jo pradinę pardavimo kainą – 1 760 000,00 Eur, t.y. 80 proc. eksperto nustatytos kainos.

13.       Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad UAB „Emilė“ pateikus skundą dėl minėto patvarkymo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-11334-734/2020, pareiškėjos skundą atmetė. Nutartyje teismas konstatavo, jog pareiškėjai priklausantis turtas vykdymo procese yra įkainotas laikantis turto įkainojimo procedūras reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, o ekspertizės išvada atitinka visus jai keliamus reikalavimus, kadangi joje yra visi ekspertizės aktui reikalingi duomenys, pateikti eksperto turto įvertinimu reikalingi išsamūs paaiškinimai, nurodyti objektyvūs duomenys, kuriais remiantis padarytos išvados. Vilniaus apygardos teismas 2020-06-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-841-779/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-26 nutartį pakeitė, tačiau nutartis buvo pakeista tik dalyje dėl baudos pareiškėjai skyrimo, t.y. apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl tinkamo turto įkainojimo.

14.       Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat nustatyta, kad dėl pareiškėjos argumentų dėl padidėjusio turto ploto ir poreikio atlikti pakartotinį turto įvertinimą pasisakyta ir Vilniaus miesto apylinkės 2020-06-11 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-17714-862/2020 bei 2020-09-08 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-28339-890/2020, kuriomis pareiškėjos skundai dėl antstolio veiksmų atmesti. Minėtos nutartys paliktos nepakeistos Vilniaus apygardos teismo 2020-08-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1278-855/2020 ir 2020-11-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1636-912/2020. Vilniaus apygardos teismas 2020-11-05 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1636-912/2020 akcentavo, jog UAB „Negrita“ ekspertizės akte įvertinos aplinkybės, susijusios su pastato ploto pasikeitimu, todėl įregistravus patikslintus duomenis, antstoliui nekyla pareiga skirti naują ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

15.       Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliančių argumentai dėl padidėjusio iš varžytynių parduodamo turto ploto ir dėl to galimai pasikeitusios (padidėjusios) turto vertės, yra išnagrinėti įsiteisėjusiais teismų procesiniai sprendimais, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pakartotinai vertinti šių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ginčo nutartyje pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nurodė, jog dėl atliktos turto vertino ekspertizės bei parduodamo turto įkainojimo ir jo teisėtumo jau buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2YT-11334-734/2020, Nr. e2YT-17714-862/2020 ir Nr. e2YT-28339-820/2020.

16.       Apeliančių atskiruosiuose skunduose nurodytos aplinkybės, kad UAB „Idea inn“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nei vienoje iš pirmosios instancijos teismo paminėtų bylų nebuvo dalyvaujantys byloje asmenys, nagrinėjamu atveju teisiniu požiūriu nėra reikšmingos, kadangi vien faktas, jog nurodytose bylose UAB „Idea inn“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nedalyvavo, savaime nepaneigia išvadų pagrįstumo ir teisėtumo bei nesudaro pagrindo skundo tenkinti.

17.       Atskirųjų skundų argumentus, jog šiai dienai iš varžytynių parduodamo UAB „Emilė“ turto vertė yra daugiau nei 1,4 karto didesnė negu antstolio Donato Kisieliaus nustatyta turto vertė ir dėl to antstolis privalo paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, apeliantės grindžia teismo eksperto UAB „Krivita“ ir nepriklausomo turto vertintojo UAB „CRE pro“ turto rinkos vertės skaičiavimais.

18.       Pažymėtina, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktas numato, kad jei turtą areštavo keli asmenys, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirminės eilės išieškotojo reikalavimus, t. y. Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato galimybės kitiems antstoliams pradėti alternatyvų išieškojimo iš to paties turto procesą. CPK 759 straipsnyje nustatyta prisijungimo prie kito antstolio vykdomo išieškojimo tvarka yra vienintelis įstatymo nustatytas būdas, kuris leidžia kitam, pirmenybės teisių neturinčiam skolininko kreditoriui gauti savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto, dėl kurio jau yra pradėtas privesrtinis išieškojimas kito asmens naudai. Ši tvarka užtikrina išieškojimo iš to paties turto vientisumą, eliminuoja išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją, vienodai gina visų išieškotojų teises.

19.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Krivita“ 2020-09-14 ekspertizės aktas parengtas vadovaujantis antstolio Andriaus Bublio 2020-09-08 patvarkymu paskirti ekspertizę UAB „Emilė“ priklausančio pastato rinkos vertei nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog dėl antstolio Andriaus Bublio veiklos ir veiksmų, įkainojant turtą, pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2021-01-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 2YT-10086-534/2021 ir Nr. 2YT-8866-534/2021. Minėtose nutartyse teismai konstatavo, jog antstolio Andriaus Bublio veiksmai, įkainojant įkeistą turtą, yra neteisėti, nes atlikti be hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ sutikimo, esant anksčiau pradėtam ir vykdomam priverstiniam išieškojimui hipotekos kreditoriaus naudai antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142. Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, jog tiek apeliančių skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, tiek ir atskirieji skundai grindžiami neteisėtų antstolio Andriaus Bublio veiksmų pagrindu atliktais turto įkainojimo dokumentais.

20.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių skunduose nurodytu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjos UAB „Emilė“ turtas parduotas iš varžytynių, todėl skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nėra galimybės. Iš viešoje duomenų bazėje www.evarzytynes.lt pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius 2021-02-26 patvarkymu Nr. S-21-174-5414 paskelbė UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto antrąsias pakartotines varžytynes neįvykusiomis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Emilė“ priklausantis turtas jau yra parduotas. Kita vertus, vien šios teismo išvados nepagrįstumas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolis, nustatydamas areštuoto turto rinkos kainą, veikė neviršydamas savo įgaliojimų ir nepažeisdamas jo veiklą reglamentuojančių teisės normų.

21.       Apeliacinės instancijos teismas papildomai nurodo, jog skundais dėl antstolio veiksmų pareiškėjai prašė panaikinti antstolio 2020-09-28 patvarkymą Nr. S-20-174-30341, atšaukti vykstančias antrąsias pakartotines UAB „Emilė“ turto varžytynes Nr. 198351 ir skirti šiam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 9, CBP-2709). Pareiškėjai iš esmės nesutiko su varžytynėse parduodamo turto rinkos vertės nustatymu ir prašė turtą perkainoti, akcentuodami pasikeitusį iš varžytynių parduodamo turto plotą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-09-28 patvarkymu Nr. S-20-174-30341 buvo nustatyta tik turto pardavimo pakartotinės varžytynėse pradinė kaina, kadangi turto vertė buvo nustatyta ankstesniu 2020-01-20 patvarkymu, o patvarkymas priimtas iš esmės tik dėl to, kad ankstesnės varžytynės buvo pripažintos neįvykusiomis. Akcentuotina, jog skunduose dėl antstolio veiksmų pareiškėjai nepateikė įrodymų ar argumentų, susijusių su skundžiamo 2020-09-28 patvarkymo nepagrįstumu ar neteisėtumu (CPK 178 straipsnis), todėl vien dėl šios aplinkybės pareiškėjų skundai negalėjo būti tenkinami.

22.       Be to, pažymėtina ir tai, jog pareiškėjų skunduose nurodyti reikalavimai atšaukti antrąsias pakartotines UAB „Emilė“ turto varžytynes ir skirti šiam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, yra CPK 643 straipsnio 6 punkte nustatyti skolininko teises atitinkantys prašymai, kurie turi būti teikiami antstoliui. Tai nėra materialiniai teisiniai reikalavimai dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ar atsisakymo juos atlikti, bet proceso šalies procesiniai prašymai vykdomojoje byloje. Vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyvių teikiamus prašymus antstoliui sprendžia ne teismas CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka, o antstolis, CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka priimdamas patvarkymus. Toks šių reikalavimų vertinimas pateikiamas ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2021-03-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-814-258/2021; 2021-01-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021).  

23.       Nagrinėjamu atveju prašymą skirti ekspertizę iš varžytynių parduodamo turto vertei nustatyti, apeliantės grindžia 2020-08-05 UAB „CRE pro“ turto rinkos vertės ataskaita. Byloje nėra duomenų, kad apeliantės kreipėsi į antstolį su prašymu skirti iš varžytynių parduodamo turto ekspertizę, remiantis 2020-08-05 UAB „CRE pro“ turto rinkos vertės ataskaita ir joje nurodytais duomenimis ir kad antstolis būtų atsisakęs skirti ekspertizę šios ataskaitos pagrindu. Pažymėtina, jog 2021-01-27 patvarkyme Nr. S-21-174-2698 antstolis Donatas Kisielius nurodė, kad tik kartu su UAB „Emilė“ 2020-10-22 skundu jam buvo pateiktos 2020-08-05 UAB „CRE pro“ 2020-08-05 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 2020/08-01 1 ir 3 lapų kopijos (b. l. 2). Taigi, atsižvelgiant, kad į tai, kad prašymas skirti turto rinkos vertės ekspertizę yra prašymas, kuris turi būti teikiamas antstoliui (žr., 27 punktą) ir toks prašymas nenagrinėtinas CPK nustatyta tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nesant patvarkymo, kuriuo antstolis būtų atsisakęs skirti ekspertizę 2020-08-05 UAB „CRE pro“ 2020-08-05 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. 2020/08-01 pagrindu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai plačiau nepasisakė dėl argumentų, susijusių su ataskaitos pagrįstumu ir teisėtumu.

24.       Kiti atskirųjų skundų argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-02-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-611/2021; 2020-11-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020).

Dėl procesinės bylos baigties

25.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjų skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

26.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui netenkinus pareiškėjų atskirųjų skundų, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.

27.       Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

28.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ nurodė, kad jis patyrė 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, pateikė prašymą pagrindžiančius įrodymus. Teismas, įvertinęs pateikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, konstatuoja, kad suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus pareiškėjų atskiruosius skundus, jos priteistinos lygiomis dalimis iš pareiškėjų suinteresuoto asmens naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Apeliantų atskirųjų skundų netenkinti. 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“, juridinio asmens kodas 304478449, lygiomis dalimis iš pareiškėjų UAB „Emilė“, juridinio asmens kodas 302629571, UAB „Idea in“, juridinio asmens kodas 304220979, ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, 1 016,40 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, t.y. po 338,80 Eur.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos

Teisėjas                                                                                      Žilvinas Terebeiza