Byla dėl skundo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-2-958/2016

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01081-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.4.; 2.10.2.; 2.14.3.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

          2016 m. sausio 27 d.

           Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. M., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-04 nutarimo Nr. 89N-42320702-15 panaikinimo,

n u s t a t ė :

A. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-04 nutarimu Nr. 89N-42320702-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 347 EUR bauda už tai, kad jis 2015-10-07, apie 15.50 val., kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas krovininę transporto priemonę (N3 kategorijos) važiavo magistraliniu keliu (A14, 43 km) nesumokėjo naudotojo mokesčio ir tokiu būdu pažeidė Kelių priežiūros plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str., ir Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. prašo panaikinti 2015-11-04 nutarimą Nr. 89N-42320702-15 ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismui pateiktame skunde bei skundo nagrinėjimo metu nurodė, kad 2015-10-07 iš (duomenys neskelbtini) link Utenos m. vairuodamas krovininę transporto priemonę pirmoje pasitaikiusioje degalinėje negavo įsigyti kelių vinjetės, todėl nusprendė ją įsigyti Molėtuose, bet pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jo turimas tachografo čekis patvirtina, kad jis buvo sustojęs degalinėje, prieš jį sustabdant policijos pareigūnams. A. M. mano, kad jis nepažeidė teisės aktų reikalavimų, nes vinjetės atmintinėje nurodyta, kad galima važiuoti iki pardavimo punkto.  

Atsiliepime į pateiktą skundą institucija, priėmusi nutarimą, t. y. Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. skundu nesutinka, mano, kad administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 148 str. 2 d. įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. A. M. paskirta administracinė nuobauda – 347 EUR bauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 148 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą reglamentuoja 2000-10-12 Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas Nr. VIII-2032, kurio 7 str. numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai moka naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Sumokėjus mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai – vinjetės. Pagal Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintą Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą vairuotojai, prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. posėdžio metu palaikė skundą ir prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-04 nutarimą Nr. 89N-42320702-15. A. M. nurodė, kad jis ketino įsigyti kelių vinjetę artimiausioje degalinėje, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai.

Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad Utenos kelyje sustabdė vilkiką, kurio vairuotojas nebuvo sumokėjęs kelių mokesčio, dėl ko surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas E. K. nurodė tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

Liudytojas V. G. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, kelyje A14 sustabdė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris vairavo krovininį automobilį be kelių mokesčio. Vairuotojas nuolat keitė parodymus, iš pradžių aiškino, jog automobilį paėmė iš kito žmogaus, kuris turėjo pasirūpinti kelių mokesčiu, vėliau, kad važiavo iš M. ir nebuvo degalinės, kur galėtų įsigyti vinjetę.

Iš UAB „Kvistija“ rašto Nr. S-16/14 matyti, jog UAB „Kvistija“ degalinėje, adresu Kalnuotės k., Vilniaus r. (Vilnius-Molėtai 30 km) 2015-10-07 buvo galimybė įsigyti kelių vinjetę (b.l. 53).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 89AN-42320702, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniu pranešimu, liudytojų E. K., V. G. parodymais, UAB „Kvistija“ raštu Nr. S-16/14, tachografo duomenimis, fotonuotrauka nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. automobiliu važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė ATPK 148 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog iki policijos pareigūnų sustabdymo jis negalėjo nusipirkti vinjietės, nes artimiausioje degalinėje jų nebuvo, tačiau tai paneigia UAB „Kvistija“ pateiktas raštas, liudytojų E. K., V. G. parodymai. Tai, kad A. M. pateikė fotonuotrauką, jog UAB „Kvistija“ degalinėje nėra jokių žymėjimo ženklų dėl vinjetės pardavimo, nešalina jo administracinės atsakomybės už šį pažeidimą.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda –sankcijoje numatyta minimali bauda – būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Akivaizdu, kad nuobauda A. M. paskirta įvertinus visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes, nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių.

Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. skundas dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-04 nutarimo Nr. 89N-4230702-15 atmestinas.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., teismas,

n u t a r i a: 

              A. M. skundą atmesti.

Palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-11-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89N-42320702-15.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Kristina Latožienė