Baudžiamoji byla Nr. 1-373-482/2023

proceso Nr. 1-01-1-12022-2022-6

             procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.6; 1.2.14.6.1; 1.2.14.10.1;

 (S)

2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.5; 2.3.4.3.

                                                    

 

 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 4 d.,

Marijampolė

 

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. K., civilinio ieškovo Vazniškių žemės ūkio bendrovės įgaliotam atstovui advokatui R. P.,  gynėjoms advokatėms A. N., A. V., kaltinamiesiems V. B., L. K., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą,  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje  

 V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),  teistas:

1) 2019 m. sausio 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 241 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 30 parų arešto;

2) 2019 m. vasario 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 641 straipsnį, 63 straipsnį, 1 m. 20 d. laisvės atėmimu, vykdymas atidėtas 2 metams, 2019 m. balandžio 24 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę;

3) 2019 m. spalio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 ir 64 1 straipsnius, 1 m. 1 mėn. 10 d. terminuotu laisvės atėmimu;

4) 2019 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 641 straipsnį, 18 parų areštu;

5) 2020 m. kovo 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 284 straipsnį, 641 ir 63 straipsnius, 2 m. 1 mėn. terminuotu laisvės atėmimu;

6) 2021 m. sausio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 2 m. 5 mėn. terminuotu laisvės atėmimu;

7) 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 34 parų areštu, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

 1) 2018 m. kovo 22d. RATTEN I HOLÆK, Danija, nusikalstamos veikos kategorija: neteisėtas ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymas ir naudojimas (nusikalstamos veikos straipsnis 71296) ir vagystė (nusikalstamos veikos straipsnis 75619), įsiteisėjimo data: 2018 m. kovo 22d., skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė (pradžia: 2017 m. lapkričio 30d., pabaiga: 2019 m. gegužės 29d.), bausmės vykdymas atidėtas nuo 2019 m. gegužės 29d. iki 2021 m. gegužės 29d., teistumo išnykimo užsienyje data: 2031 m. gegužės 29d.;

 2) 2018 m. gruodžio 4d. KØBENHAVNS BYRET, Danija, nusikalstamos veikos kategorija: vagystė (nusikalstamos veikos straipsnis 77281), įsiteisėjimo data: 2018 m. gruodžio 4d., teistumo išnykimo užsienyje data: 2028 m. gruodžio 4d.;

3) 2019 m. birželio 20d. RETTEN I SVENDBORG, Danija, nusikalstamos veikos kategorija: neteisėtas narkotinių medžiagų vartojimas ir įsigijimas, laikymas ir gamyba tik asmeniniam vartojimui, skirtas 6 d. laisvės atėmimas, 2000 Danijos kronų bauda (pakaitinė sankcija ir (arba) priemonė iš pradžių taikytina pagrindinės bausmės nevykdymo atveju), teistumo išnykimo užsienyje data 2029 m. birželio 20d.;

 4) 2022 m. sausio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį - 8 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį,

 

n u s t a t ė :

I.        Teismo nustatytos aplinkybės

 

kad kaltinamasis V. B. 2022 m. balandžio 8 d. laikotarpyje nuo 17 val. 30 min. iki 20 val. 00 min., Marijampolėje, Vilties gatvėje, ties gyvenamu namu Nr. 6, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.25 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojęs peilį, apgadino svetimą turtą, T. K. priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o būtent automobilio priekinį variklio dangtį 110 Eur vertės, priekinę vairuotojo pusės lempą 20 Eur vertės, priekinį kairės pusės sparną 70 Eur vertės, priekines vairuotojo dureles 70 Eur vertės, priekines dešinės pusės dureles 70 Eur vertės, priekinį dešinės pusės sparną 70 Eur vertės, galines vairuotojo pusės dureles 70 Eur vertės, galinį vairuotojo pusės sparną 70 Eur vertės, galinį buferį 70 Eur vertės, galinį kairės pusės žibintą 20 Eur vertės, galinį bagažinės dangtį 110 Eur vertės, galinį dešinės pusės žibintą 20 Eur vertės, dešinės pusės galinį sparną 70 Eur vertės, galines dešinės pusės dureles 70 Eur bei pradūrė automobilio keturias padangas, kurių viena padanga 70 Eur vertės (bendra keturių padangų vertė 280 Eur), tuo padarydamas nukentėjusiajam T. K. bendrą 1190 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji V. B. ir L. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022m. balandžio 14d. apie 03.30 val. Kalvarijos sav., Kalvarijos sen., Mikalaukoje, Stoties g. 130, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į Vazniškių žemės ūkio bendrovei priklausančią saugojamą teritoriją, iš kur pagrobė svetimą, Vazniškių žemės ūkio bendrovei, juridinio asmens kodas 265670420, priklausantį didelės vertės turtą:

1. Iš ratinio traktoriaus „John Deere 7250R“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas AB SEB bankas (112021238), naudotojas Vazniškių ŽŪB:

- Vidaus valdymo monitorių CC4100, 1336.55 Eur vertės;

- Navigacinės sistemos anteną SF3000, 3000 Eur vertės;

2. Iš ratinio traktoriaus „John Deere 7250R“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas AB SEB bankas (112021238), naudotojas Vazniškių ŽŪB:

- Navigacinės sistemos anteną SF3000, 3000 Eur vertės;

3. Iš ratinio traktoriaus „John Deere 8370R“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas AB SEB bankas (112021238), naudotojas Vazniškių ŽŪB:

- Vidaus valdymo monitorių CC4600, 1945.83 Eur vertės;

- Navigacinės sistemos anteną SF3000, 3000 Eur vertės;

4. Iš ratinio traktoriaus „John Deere 6150M“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas Vazniškių ŽŪB:

- Trąšų barstytuvo „Kwerneland EXACTA-TLX GEO“ kompiuterį ,,Tellus Pro“, 6100 Eur vertės;

- Trąšų barstytuvo „Kwerneland EXACTA-TLX GEO“ valdymo anteną ,,Global 3“, 1500 Eur vertės;

- Trąšų barstytuvo „Kwerneland EXACTA-TLX GEO“ kabelį, 120 Eur vertės;

5. Iš ratinio traktoriaus „John Deere 6195M“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas AB SEB bankas (112021238):

- Navigacinės sistemos anteną SF6000, 3300 Eur vertės;

- Trąšų barstytuvo „Kwerneland EXACTA-TLX GEO“ valdymo anteną ,,Global 3“, 1500 Eur. vertės, tuo padarydamas Vazniškių žemės ūkio bendrovei bendrą 24802.38 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. B. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent 2022 m. kovo 7 d. Marijampolės sav., Aleksandravo k., Gėlyno g. 12, UAB Cramo, įmonės kodas 300031995, nuomos padalinyje A. L. pasirašius nuomos sutartį su UAB Cramo dėl įrankių, o būtent generatoriaus Honda EA3000, 480 Eur vertės; atskėlimo plaktuko Makita HM 0871C, 249 Eur vertės; kalto SDS MAX, 7 Eur vertės; kampinio šlifuoklio Makita GA9060RFX2, 51 Eur vertės, nuomos ir šiuos įrankius perdavus jam naudotis, jis patikėto turto negrąžino, tuo padarydamas UAB Cramo bendrą 787 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent laikotarpyje nuo 2022m. balandžio 12 d. iki 2022 m. balandžio 29d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su A. P., kurio atžvilgiu priimtas teismo sprendimas, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs sodo namelio lango stiklą įsibrovė į nuosavybės teise R. M. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš sodo namelio pagrobė L. Č. priklausantį turtą, o būtent televizorių „Funai“, muzikinį centrą „Philips“, magnetofoną „Samsung“, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. 150 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai L. Č. bendrą 100 Eur turtinę žalą.

 

II.        Byloje apklausti asmenys

 

         Kaltinamasis  V. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir dėl T. K. automobilio sugadinimo paaiškino, kad tą dieną buvo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie ten gėrė alkoholį, jis susipyko su draugu R.  ir su kitais ten buvusiais asmenimis, išėjo į kiemą ir suraižė visą automobilį, subadė padangas.T. K. nepažįsta. Tas automobilis jam pasitaikė pirmas, todėl jį subraižė ir buvo labai girtas. Netoli (duomenys neskelbtini) laiptinės automobilis tas stovėjo. Peiliu sugadino automobilį. Peilį visą laiką su savimi nešiojasi. Buvo tamsu jau. Datos, kada tai buvo, neatsimena. Sugadino „Opelis“ markės automobilį. Gal ir akmeniu, ir peiliu apgadino automobilį. Padangas peiliu pradūrė, o akmeniu subraižė. Tik išorę sugadino. Tą pačią dieną po 20 minučių buvo sulaikytas. Ėjo link centro ir atvažiavo automobiliu kažkoks vyras, jį sustabdė ir liepė laukti policijos. Policijai prisipažino, kad sugadino automobilį. Su nukentėjusio 1900 eurų ieškiniu sutinka. Blaivas to nebūtų padaręs. Buvo labai stipriai išgėręs.

Dėl Vazniškių žemės ūkio bendrovės gali paaiškinti, kad tą dieną gėrė bendrabutyje su draugais ir po to jis laiptinėje susitiko su L. K. ir pasiūlė jam išgerti. Bendrabučio kieme automobilyje gėrė ir paskui visur važinėjo ir nuvažiavo į Jungėnus. Kažkur tai pasistatė automobilį ir į žemės ūkio bendrovės teritoriją pateko, lipdami per tvorą.Nuėjo prie traktorių,  nukabino nuo traktorių antenas, dar kažkokius kompiuterius ir susidėjo į automobilio bagažinę. Antenas nuėmė nuėmė be jokių įrankių. Po to grįžo namo. Važiavo su L. K.. Tai buvo pavasarį, balandžio mėnesį. Vėliau jis tų daiktų nematė, grįžo į bendrabutį ir išsiskyrė su L. K.. Kur yra tie vogti daiktai, nežino. Buvo naktis, kai tą vagystę įvykdė. Užtruko pora valandų. Buvo neblaivus. Kodėl padarė vagystę,  negali pasakyti. L. K. automobiliu“ Pegeot“ atvyko į bendrovės teritoriją. Apie 5 traktoriai buvo teritorijoje ir iš jų viską paėmė. Tų daiktų nei vienam iš jų nereikėjo. Su Vazniškių ž.ū.b patikslintu ieškiniu sutinka.

Dėl UAB „Cramo“ įrankų gali paaiškinti, kad jis A. paprašė išnuomoti įrankius, pasakė, kad po 2 dienų įrankius grąžins. Įrankių nuomos sutartį sudarė ne savo vardu, o A. L.. Paskui jis tų įrankių negrąžino, o pardavė. A. L. sudarė įrankių nuomos sutartį. Pasiėmė  generatorių, kampinį šlifuoklį ir dar kažką. Tai buvo irgi balandžio mėnesį. Išsinuomavo 2-3 dienom, o po to negrąžino ir pardavė tuos įrankius už 100 eurų žmogui, kuris supirkinėjo. Prie statybų, gręžimo darbus dirbo tuo metu neoficialiai ir jam reikėjo tų įrankių. Su UAB „Cramo“ 1619,26 civiliniu ieškiniu sutinku iš dalies, nes kaltinamajame akte parašyta, kad visi įrankiai kainuoja apie 800 eurų.

Dėl vagystės iš sodo namelio gali paaiškinti, kad tą dieną jam paskambino draugas ir pasiūlė atvažiuoti į Gulbiniškių sodus ir jie ten gėrė visą parą. Paskui jis su draugu A. išėjo į lauką ir tiesiog ekspromtu nuėjo į šalia esantį namelį, išmušė langą akmeniu, įlipo, pasiėmė televizorių, magnetolą ir nunešę dar į kitą namelį paliko ir išvažiavo namo. Buvo girtas, todėl vogė. Kas toliau su tais daiktais buvo, nežino. Gailisi dėl visų nusikalstamų veikų ir žalą atlygins, kai tik bus galimybė. Paskutinį kartą oficialiai dirbo  2019 metų liepos mėnesį.

Kaltinamasis L. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad V. B. jam pasiūlė išgerti. Jie  gėrė, o po to važiavo link Kalvarijos ir jis pamatė daug traktorių ir jam kilo mintis, kad galima pavogti antenas ir jas parduoti.Teritorija buvo aptverta. Per tvorą perlipo. Atvažiavo jo automobiliu “Pegeot“, vairavo jis. Automobilį pasiliko, bet kurioje vietoje, nepamena. Perlipo per tvorą ir nusirinko antenas nuo traktorių. Nenaudojo jokių įrankių. Dar monitorius kažkokius paėmė ar kompiuterius. Kas nurodyta kaltinime, viską paėmė, padėjo į bagažinę ir grįžo namo. Ryte atsikėlė ir jau nerado tų daiktų bagažinėje. Su Vazniškių ž.ū.b patikslintu ieškiniu sutinka. Kaltės nepripažino ikiteisminio tyrimo metu. Nusikalstamą veiką įvykdyti sugalvojo jis. Nepagalvojo, kad teritorija filmuojama. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi dėl to. Turi sveikatos problemų, sergu cukralige ir vėžiu. Dar vyksta tyrimai dėl mano sveikatos. Dėl onkologinio susirgimo jam darė biopsiją, kuri  patvirtins, ar auglys piktybinis, ar ne. Cukralige prieš metus susirgo. 2022 m. balandžio 22d.  pradėjo atlikti bausmę ir tada jam pasireiškė cukraligė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. K. paaiškino, kad V. B. apgadino jo automobilį, kurį buvo palikęs po 17 valandos daugiabučio namo kieme.  Tai buvo 2022 metais, koks mėnuo buvo, nepamena. Jo automobilis „Opel vectra“. Tą vakarą apie 20 valandą atėjo pareigūnai ir pasakė, kad apgadintas jo automobilis. Buvo pradurtos padangos ir visas apibraižytas. Anksčiau su V. B. jokių reikalų nėra turėjęs. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo atlyginti jam padarytą žalą. Kieme stovėjo ir daugiau automobilių, bet buvo apgadintas tik jo automobilis. Jo kaimynas pamatė ir sulaikė V. B..

Civilinio ieškovo Vazniškių žemės ūkio bendrovės įgaliotas atstovas atstovas advokatas R. P. paaiškino, kad   pradiniame ieškinyje buvo tiktai sąmatos, sąmatos ir sąskaitos  ne visos buvo pateiktos. Dabar pateikė sąskaitas. Apmokėjimus ir tuos dokumentus žiūrėjo ir tikrino „Lietuvos draudimas“ Atitinkamą dalį pripažino draudiminiu įvykiu ir tą dalį, kuri priklauso draudimo išmokoje, sumokėjo. Taip pat pateikė bankinius mokėjimo nurodymus dėl pervedimų. Mano, kad visi jų argumentai patvirtinti rašytiniais įrodymais ir skaičiai jau yra tikslūs šiame patikslintame ieškinyje ir prašo jį tenkinti. Pradiniame ieškinyje prašė ir negautų pajamų, tai dabar jų atsisako. Prašo dabar atlyginti tą turtinę žalą ir ją sudaro vertė tų daiktų, kurie buvo pavogti ir atėmus jiems draudimo išmoką susidaro virš trijų tūkstančių, tai frančizė, t.y kiek pačiai bendrovei teko tos žalos neatlygintos draudimo. Dabar reikalauja tik tos žalos ir advokato išlaidų.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir prokuroras. 

    Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

 

T. K. priklausančio turto sugadinimas

 

2022 m. balandžio 8d.  T. K. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole  matyti, kad 2022 m. balandžio 8d. laikotarpyje nuo 17 val. 30 min. iki 20 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto skaičiumi (duomenys neskelbtini), buvo paliktas stovėti ir tuo laikotarpiu apgadintas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis "Opel Vectra" Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Automobilis apgadintas, t. y. subraižytas automobilio priekinis variklio dangtis, kurio vertė apie 150 eurų, subraižyta priekinė vairuotojo pusės lempa, kurios vertė yra apie 250 eurų, subraižytas priekinis kairės pusės sparnas, kurio vertė apie 150 eurų, subraižytos priekinės vairuotojo durelės, kurių vertė apie 100 eurų, subraižytos galinės vairuotojo pusės durelės, kurių vertė yra apie 100 eurų, subraižytas galinis vairuotojo pusės sparnas, kurio vertė 150 eurų, subraižytas galinis buferis, kurio vertė apie 150 eurų, subraižytas galinis kairės pusės žibintas, kurio vertė yra apie 50 eurų, subraižytas galinis bagažinės dangtis, kurio vertė yra apie 150 eurų, taip pat subraižytas galinis dešinės pusės žibintas, kurio vertė 50 eurų, subraižytas dešinės pusės galinis sparnas, kurio vertė yra apie 150 eurų, subraižytos dešinės pusės galinės durelės, kurių vertė yra apie 100 eurų, subraižytos priekinės dešinės pusės durelės, kurių vertė yra apie 100 eurų, subraižytas priekinis dešinės pusės sparnas, kurio vertė yra apie 150 eurų. Taip pat, buvo pradurtos visos keturios automobilio padangos, kurių bendra vertė yra 280 eurų (vieno vieneto vertė yra 70 eurų). Jam padaryta bendra turtinė žala yra apie 2080 eurų. Žalą tikslins tyrimo metu. Automobilis nėra draustas "KASKO draudimu". Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, jis parodė, kad 2022 m. balandžio 8d.  apie 17 val. 30 min. grįžo iš Marijampolės miesto centro jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu "Opel Vectra" Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Automobilį paliko stovėti adresu (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio, jį užrakino ir nuėjo į namus. Automobilis buvo paliktas taip, kad netrukdytų eismui, t. y. tvarkingai, laikantis kelių eismo taisyklių. Apie 20 val. 30 min. išgirdo, kad į jo buto duris beldžiasi. Nuėjo iki durų ir atidaręs duris pamatė, kad priešais jas stovi policijos pareigūnas, kuris jam pranešė apie apgadintą jo automobilį. Pasiėmęs reikalingus automobilio dokumentus, nuėjo prie savo automobilio. Pastebėjo, kad jo automobilis yra apgadintas, t. y. subraižytas automobilio priekinis variklio dangtis, kurio vertė apie 150 eurų, subraižyta priekinė vairuotojo pusės lempa, kurios vertė yra apie 250 eurų, subraižytas priekinis kairės pusės sparnas, kurio vertė apie 150 eurų, subraižytos priekinės vairuotojo durelės, kurių vertė apie 100 eurų, subraižytos galinės vairuotojo pusės durelės, kurių vertė yra apie 100 eurų, subraižytas galinis vairuotojo pusės sparnas, kurio vertė 150 eurų, subraižytas galinis buferis, kurio vertė apie 150 eurų, subraižytas galinis kairės pusės žibintas, kurio vertė yra apie 50 eurų, subraižytas galinis bagažinės dangtis, kurio vertė yra apie 150 eurų, taip pat subraižytas galinis dešinės pusės žibintas, kurio vertė 50 eurų, subraižytas dešinės pusės galinis sparnas, kurio vertė yra apie 150 eurų, subraižytos dešinės pusės galinės durelės, kurių vertė yra apie 100 eurų, subraižytos priekinės dešinės pusės durelės, kurių vertė yra apie 100 eurų, subraižytas priekinis dešinės pusės sparnas, kurio vertė yra apie 150 eurų. Taip pat, buvo pradurtos visos keturios automobilio padangos, kurių bendra vertė yra 280 eurų (vieno vieneto vertė yra 70 eurų). Jam padaryta bendra turtinė žala yra apie 2080 eurų. Tikslią padarytą žalą tikslins tyrimo eigoje. Automobilis nėra draustas "KASKO" draudimu. Civilinį ieškinį reikš tyrimo metu. Kodėl jo automobilis buvo apgadintas, nežino. Nežino, ar tai galėtų būti susiję su jo darbu, tačiau, mano, kad ne. Įtariamo asmens jis anksčiau nėra matęs. Kodėl jis taip pasielgė, pasakyti negali, nes nežino (1 t. b. l. 69-80).

2022 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota apžiūra : apžiūrėta, nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas lengvasis automobilis "Opel Vectra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Į įvykio vietą atvykta tarnybiniu automobiliu, iš (duomenys neskelbtini) gatvės užsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę dešinėje gatvės pusėje yra šaligatvis. Prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje lygiagrečiai šaligatvio yra pilkos spalvos automobilis "Opel Vectra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio visos keturios padangos tuščios. Ant automobilio bagažinės dangčio yra porą išilginių įbrėžimų, taip pat ant bagažinės dangčio kairėje pusėje esančio žibinto stiklo yra įbrėžimas. Ant dešinės pusės galinio sparno esančio žibinto yra vingiuotas įbrėžimas, kuris tęsiasi iki automobilio galinio dešinės pusės sparno, ant kurio taip pat yra daugybiniai banguoti įbrėžimai susijungiantys su galinėmis dešinės pusės durelėmis. Ant galinių ir priekinių dešinės pusės durelių yra daugybiniai ištisiniai, vingiuoti įbrėžimai. Ant priekinio dešinės pusės sparno yra įvairūs ištisiniai subraižymai. Ant automobilio variklio dangčio yra daugybiniai ovalūs, ištisiniai ir banguoti įbrėžimai, vienas įbrėžimas yra viršutinėje kairės pusės žibinto dalyje, kuris jungiasi su įbrėžimais ant variklio dangčio. Ant automobilio dešinės pusės priekinio sparno taip pat yra daugybiniai ištisiniai įbrėžimai. Įbrėžimai susijungia ir tęsiasi per kairės pusės priekines ir galines dureles. Ant automobilio galinių durelių taip pat yra ovalūs įbrėžimai. Ant automobilio kairės pusės galinio sparno yra daugybiniai netaisyklingos formos įbrėžimai ir vienas ištisinis einanti išilgai visą sparno plotą ir prasitęsiantis ant galinio buferio kairėje automobilio pusėje po galiniu žibintu. Ant visų automobilio padangų išorinės pusės yra po viena pailgą apgadinimą su ertme. Įvykio vietoje ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Įvykio vieta ir jos apylinkės vaizdo kameromis nestebimos (1 t. b. l. 81-99).

2022 m. balandžio 8d.  reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš įtariamojo V. B. paimtas peilis, pilkos spalvos rankena (1 t. b. l. 107-110).

2022 m. balandžio 14d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : apžiūrėtas, nufotografuotas 2022 m. balandžio 8d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo V. B. paimtas peilis. Peilis yra 22.5 cm. ilgio. Peilis sudarytas iš dviejų dalių - metalinės geležtės 12.5 cm. ilgio ir plastikinės pilkos spalvos kriaunos 10 cm. ilgio. Peilio geležtės smaigalys yra smailėjantis, šiek tiek palenktas. Ant geležtės yra likusių pilkos ir baltos spalvos dažų pėdsakų (1 t. b. l. 111-116).

2022 m. balandžio 15d.  kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra :  apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė M. K. 2022 m. balandžio 8d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdo įrašas įrašytas į kompaktinę laikmeną. Atidarius laikmeną matomas vaizdo įrašo failas. Atidarius minėtą vaizdo įrašą matyti pastato dalis, prie minėto pastato laiptų, vaizdo įrašo kairėje pusėje stovintį dviračiai. Prie minėtų dviračių stovi vaikinas, kuris dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, priekinėje dalyje matoma baltos spalvos detalė. Vilki mėlynos spalvos berankove striuke. Matomos po ja vilkinčio drabužio rankovės pilkos spalvos ties petimi esanti raudonos spalvos detalė. Mūvi tamsios spalvos kelnėmis, ant kurių ties kišenėmis yra baltos spalvos užrašai, sportiniais juodais batais. Minėtas vaikinas kiek pastovėję prieina prie stovinčių dviračių. Vieną iš jų galimai nori paimti, bet jam nepavyksta minėto dviračio paimti. Tuomet jis svirduliuodamas nueina nuo dviračių. Vaizdo įrašo trukmė 00.33 s. (1 t. b. l. 121-123).

2022 m. rugpjūčio 4d. d. apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų Body Cam vaizdo įrašai. A. B. kameros B0F1EC6092C8 vaizdo įrašai: "2022_0408_201921_002mMP4"; "2022_0408_202421_003.MP4";"2022_0408_202920_004.MP4"; "2022_0408_203415_005.MP4". Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2022_0408_201921_002MP4", matosi ekrano apačioje kairėje pusėje body kameros numeris "MRJ_6092C8", data "2022/04/08", laikas "20:19:20". Vaizdo įraše fiksuojama policijos pareigūnų atvykimas pagal gautą iškvietimą. Vaizdo įraše matyti daugiabutis namas. Policijos pareigūnas teiraujasi ką padarė pilietis. Vaizdo įraše nesigirdi kas ir ką atsako policijos pareigūnui. Pareigūnas liepia atsistoti ir rankas už nugaros. Vaizdo įraše matyti tik asmens pakaušis ant kurio uždėta tamsios spalvos kepurė bei mėlynos spalvos gobtuvas. Toliau nuo pareigūno matosi stovi vyriškis dėvintis ant galvos tamsios spalvos kepurę, vilkintis raudonos spalvos striuke, su barzda. Pareigūnas veda asmenį ir teiraujasi, kodėl padangas bado. Ką atsako asmuo nesigirdi. Pareigūnas atsivedęs asmenį prie tarnybinio automobilio pas asmenį teiraujasi ar turi draudžiamų daiktų. Minėtas asmuo atsako, kad telefoną. Pareigūnas liepia parodyti. Asmuo apžiūrimas ir pasodinamas į tarnybinį automobilį. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas trukmė 05.01 min. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2022_0408_202421_003.MP4", matosi ekrano apačioje kairėje pusėje Body kameros numeris "MRJ_6092C8", data "2022/04/08", laikas "20:24:19". Vaizdo įraše fiksuojama kaip policijos pareigūnas užsirašo liudytojo duomenis. Policijos pareigūnas nueina pas asmenį, kuris patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnas teiraujasi, kodėl subjaurojo automobilį ir asmens duomenų. Asmuo atsako, kad pats net nežino, nurodo duomenis, kad yra V. B. bei gimimo metus. Pareigūnas teiraujasi ar vartojęs alkoholio. Asmuo atsako, kad taip. Pareigūnas teiraujasi, iš kur gavo peilį, ką pareigūnui atsako nesigirdi. Pareigūnas su alkotesterio pagalba asmeniui nustato neblaivumą. Pareigūnas teiraujasi, ar atėjęs ir iš lempos mašiną apibraižė. Ką atsako asmuo nesigirdi. Taip pat pareigūnas teiraujasi, ar jam žinoma, kieno automobilis, asmuo atsako, kad ne. Pareigūnas teiraujasi, ar žino, kiek žalos padarė, ką atsako asmuo, nesigirdi. Ką kalba asmuo vaizdo įraše, aiškiai nesigirdi. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas trukmė 05.00 min. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2022_0408_202920_004.MP4", matosi ekrano apačioje kairėje pusėje Body kameros numeris "MRJ_6092C8", data "2022/04/08", laikas "20:29:21". Vaizdo įraše fiksuojama kaip pareigūnas asmeniui nustato neblaivumą 3.25 promiles. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas trukmė 03.55 min. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2022_0408_203415_005.MP4", matosi ekrano apačioje kairėje pusėje Body kameros numeris "MRJ_6092C8", data "2022/04/08", laikas "20:29:21". Vaizdo įraše reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas trukmė 03.20 min. (1 t. b. l. 129-131).

2022 m. gegužės 7d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso "Alkotest" panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta,  kad 2022 m. balandžio 8d. 20.29 val. V. B. nustatytas 3.25 prom. girtumas (1 t. b. l. 136-138).

2022 m. balandžio 8d. Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8d. Marijampolės apskr. VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12022-22. Pabendravus su galimu įtariamu asmeniu V. B., gim. (duomenys neskelbtini), šis teigė, kad nežino, dėl kokios priežasties apgadino svetimą automobilį. Kad automobilį apgadino jis - prisipažino (1 t. b. l. 139).

2022 m. gegužės 6d. nukentėjusysis T. K. papildomai apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad jis dirba Lietuvos kriminalinės policijos biure. I. D., kuris yra Marijampolės gyventojas, daugiau jokios informacijos nežino apie šį asmenį, jam žinomas iš darbo kaip buvęs subjektas. Pats asmeniškai darbe neturėjęs su minėtu asmeniu jokių kontaktų. 2021 m. kurį mėnesį neatsimena buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal I. D. pareiškimą, kad galimai jis jam apgadino automobilį. Minėtas ikiteisminis tyrimas 2021 m. balandžio 20d. buvo nutrauktas, nes jis tikrai jokio automobilio neapgadino ir kokių su minėtu asmeniu kontaktų neturėjęs. Kodėl jis jį kaltino, nežino, nes kaip minėjo, jokių su juo asmeniškai kontaktų nėra turėjęs. Tikrai nieko daugiau negali pasakyti, nes su minėtu asmeniu nėra bendravęs ir jokių reikalų neturi, nei darbe nei asmeniniame gyvenime. Jokių konfliktų nėra buvę su minėtu asmeniu. Ar jis gali būti susijęs su jo automobilio apgadinimu tikrai nežino ir neįsivaizduoja. Bet neatmeta tokios galimybės, nes gali kerštauti, jog jo atžvilgiu buvo nutrauktas tyrimas, o jis jį kaltino. Taip pat papildomai parodo, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks apgadinto automobilio padarytos žalos dokumentus (I t. b. l. 143-145).

 2023 m. sausio 30 d.  nukentėjusysis T. K. papildomai apklaustas kaip liudytojas patikslino nusikalstama veika jam padarytą turtinę žalą, t. y. dėl jam priklausančio automobilio "Opel Vectra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padarytą turtinę žala jis vertina taip: dėl subraižyto automobilio priekinio variklio dangčio, jam padaryta 110 Eur turtinė žala, dėl apgadintos priekinės vairuotojo pusės lempos 20 Eur žala, dėl apgadinto priekinio kairės pusės sparno - 70 Eur žala, dėl apgadintų priekinių vairuotojo durelių - 70 Eur žala, dėl apgadintų galinių vairuotojo pusės durelių - 70 Eur žala, dėl apgadinto galinio vairuotojo pusės sparno - 70 Eur žala, dėl apgadinto galinio buferio - 70 Eur žala, dėl apgadinto galinio kairės pusės žibinto - 20 Eur žala, dėl apgadinto galinio bagažinės dangčio - 110 Eur žala, dėl apgadinto galinio dešinės pusės žibinto - 20 Eur žala, dėl apgadinto dešinės pusės galinio sparno - 70 Eur žala, dėl apgadintų dešinės pusės galinių durelių - 70 Eur žala, dėl apgadintų priekinės dešinės pusės durelių - 70 Eur žala, dėl apgadinto priekinio dešinės pusės sparno - 70 Eur žala. Taip pat buvo pradurtos visos keturios automobilio padangos, dėl dienos padangos sugadinimo jam padaryta 70 Eur turtinė žala, bendrai už keturias padangas padaryta 280 Eur žala. Nusikalstama veika jam padaryta viso 1190 Eur turtinė žala. Apgadinto turto vertę nustatė savarankiškai vertindamas turto likutinę vertę ir turto remonto darbus. Dokumentų, patvirtinančių jam padarytos žalos dydį, jis neturi (1 t. b. l. 146-149).

 2022 m. balandžio 8d.  M. K. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2022 m. balandžio 8d. apie 20 val. 05 min. jis automobiliu grįžo adresu (duomenys neskelbtini). Išlipus jam iš automobilio, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras, anketinių duomenų nežino, tačiau apie 65-70 metų amžiaus, kuris jam paaiškino, kad kažkoks vyrukas apibraižė "Opel Vectra" automobilį. Jie kartu nuėjo prie minėto automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad visas automobilio kėbulas yra subraižytas bei pradurtos visos keturios padangos. Vyriškis pasakė, kad matė jaunuolį, kuris apibraižė automobilį ir jam nusakė to jaunuolio bruožus, t. y. jis buvo ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu ir prisimena, kad ant kairės rankos megztinio buvo kažkokios juostelės rožinės ar baltos spalvos. Daugiau išskirtinių bruožų jis jam nepasakė. Jis jam nesakė ar matė su kokiu daiktu apibraižė automobilio kėbulą. Vyriškis pasakė, kad jaunuolis nuėjo link Marijampolės miesto centro pusės, t. y. Vytauto gatvės. Kur minėtas vyriškis gyvena ir kokie jo anketiniai duomenys - jis nežino, pasakyti negali. Jis, norėdamas surasti jaunuolį, įsėdo į automobilį ir bandė ieškoti vyriškio apibūdinto jaunuolio. Važiavo Geležinkelio gatve, Vytauto gatve, kol galiausiai pastebėjo jaunuolį prie namo pažymėto skaičiumi 49 Vytauto g. Pastebėjęs jaunuolį, pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo jį filmuoti, kadangi jis bandė judinti ten esančius dviračius. Išlipęs iš automobilio, priėjo prie jaunuolio ir pasakė jam, kad ateitų prie jo. Jis prie jo priėjo. Jis jo paklausė, kodėl bando imti dviračius. Jis atsakė, kad nieko jis nejudino ir nieko nesiruošė imti. Jis jo paklausė kodėl subraižei automobilį. Jis atsakė, kad jokio automobilio neapgadino. Jis jam pasakė, kad yra ne vienas liudytojas, kuris tai matė. Tada jis nuleido savo galvą ir prisipažino, kad automobilį apgadino peiliu, kurį jis turėjo prie savęs. Jis teigė, kad nežino kodėl automobilį apgadino, pats teigė nesuprantąs. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai asmenį sulaikė. Minėtas jaunuolis nesipriešino, laukė kol atvyks pareigūnai. Matėsi akivaizdžiai, kad jaunuolis buvo išgėręs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Savo anketinių duomenų jis jam nepasakė, tik teigė, kad jam 21-eri (1 t. b. l. 170-175).

2022 m. liepos 1d. liudytojas  L. J. paaiškino, kad kad jis prižiūri butą esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugės D. tėvams. Nieko negali pasakyti apie įvykį 2022 m. balandžio 8d., kai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje subraižytas automobilis. Apie tai sužinojo, kai atvyko į policijos įstaigą. Jo daugiabučio laiptinių išėjimai yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, ten statomi automobiliai. Jis tikrai negali pasakyti, ar 2022 m. balandžio 8d. pas jį buvo atėjęs jo pažįstamas R. Jis tokį pažįstamą vardu R. turi, jo pavardės neatsimena, bet turi kontaktinį numerį, gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtas pažįstamas pas jį užsuka į svečius. Kada jis paskutinį kartą buvo pas jį užsukęs, tiksliai negali pasakyti, bet tikrai daugiau nei prieš mėnesį. Atsimena, kad kažkada jis, būdamas neblaivus, buvo pas jį atėjęs su savo draugu. Kiek atsimena, jie atėjo tarp 15-16 val. Jis minėto vaikino anksčiau nėra matęs ir tikrai neįsidėmėjo. Jie abu buvo tikrai pakankamai girti. Tikrai R. draugo neatpažintų, nes tikrai neįsidėmėjo jo veido. Net dėmesio į jį nekreipė. Jie tada tik visi išgėrė po skardinę alaus, kurias atsinešė R. Išgėrę alaus, R. su draugu išėjo. Jie pabuvo iki valandos laiko. Tikrai negali pasakyti dienos, kada jie buvo atėję pas jį. Atsimena šį apsilankymą, nes pirmą kartą R. pas jį atėjo su jam nepažįstamu draugu. Tikrai negali pasakyti, kokiais drabužiais R. draugas buvo apsivilkęs, tikrai nieko apie jį negali pasakyti, nes nieko neįsidėmėjo. Jis net nežino, kurį mėnesį buvo jie užėję, tikrai neatsimena, bet gali būti, kad ir balandžio 8 d. (1 t. b. l. 176-178).

2022 m. liepos 4d. liudytojas R. Č. paaiškino, kad jam yra pažįstamas L. J. ir V. B.. Su jais kartais bendrauja. Su V. B. pažįstami nuo mokyklos laikų, bet su juo nelabai palaiko ryšį, tik kartais susitinka Marijampolėje arba Liudvinave. L. yra senas geras draugas, su kuriuo palaiko ryšį. Tikrai negali tiksliai pasakyti, kuri diena buvo, kai jis susitiko V. Marijampolės mieste. Jį sutiko atsitiktinai, nebuvo susitarę susitikti. Atsimena susitikę nusipirko alaus ir nuėjo pas jo draugą L. į butą adresu (duomenys neskelbtini). Ar prieš tai dar vartojo alkoholinių gėrimų, neatsimena. Pas L. išgėrė, kiek atsimena, alaus ir išėjo. Išėję iš minėto daugiabučio, ėjo kartu į miestą. Po to mieste išsiskyrė. Tikrai V. prie jo jokio automobilio neapgadino, kuris stovėjo prie minėto daugiabučio. Apie tokį įvykį, kad V. minėto daugiabučio namo kieme apgadino automobilį, pirmą kartą girdi. Apie tai nieko negali pasakyti, nes nieko nežino. Tikrai negali pasakyti, kurį mėnesį ir kurią dieną buvo su V. pas L., bet tikrai žino, kad tai buvo savaitgalis, nes jis darbo dienomis dirba iki 20 val. ir tikrai nesusitinka su draugais. Atsimena, kad buvęs vieną kartą, bet kada negali pasakyti. Tikrai jis su V. nėra susipykęs ir jokio konflikto nėra buvę, kai kartu buvo pas L. bute. Pas L. tik vieną kartą yra buvęs su V. bute. Daugiau tikrai neturi, ką papasakoti, nes jis nieko nežino, kaip minėjo, apie automobilio sugadinimą ir kada tai įvyko. Mano, kad V. meluoja, kad tą dieną buvo su juo. Gali būti, kad jis po to grįžo prie to daugiabučio namo, jis nežino. Galimai jiedu išsiskirstė apie 18 val., bet tiksliai negali valandos pasakyti, nes neatsimena (1 t. b. l. 179-181).

2022 m. balandžio 9d. V. B. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. 2022 m. balandžio 8d. 12:00 val. jis nuėjo į svečius pas savo draugą R., apie 21 metų amžiaus, pavardės nežino, adresu (duomenys neskelbtini). Tikslaus buto nepasakys, nes nežino. Svečiuose pas R. jis vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas gerokai neblaivus, jis susipyko su R., dėl ko nepamena, nes buvo neblaivus ir nusprendė eiti namo. Kiek tuo metu buvo valandų, nežino, tačiau buvo dar šviesu. Išėjęs vienas prie šalia esančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo automobilių aikštelėje pamatė automobilį OPEL, mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino. Būdamas neblaivus, nežino kodėl, nusprendė jį apgadinti, t. y. paėmė į rankas netoliese tos mašinos buvusį akmenį ir laikydamas jį rankose juo apibraižė visą automobilį, eidamas ratu aplink jį. Taip pat su peiliu, iš kur jį gavo nepamena, pradūrė visas 4 minėto automobilio padangas. Tai padaręs jis nuėjo link namų. Jam būnant Vytauto gatvėje, tikslaus adreso nežino, Marijampolės mieste, jį pasistabdė kažkoks jam nepažįstamas vyriškis, kuris jo paklausė, ką jis padarė, jis atsakė, kad negerai padarė, subraižydamas automobilį. Šis jam atsakė, kad palauktų policijos pareigūnų, ką jis ir padarė. Atvykę policijos pareigūnai, jį sulaikė. Pažymi, kad kam priklauso minėtas automobilis, jis nežino, dėl savo veiksmų labai gailisi, taip pasielgė dėl padauginto alkoholio kiekio bei nori atsiprašyti automobilio savininko ir jam kompensuoti padarytą žalą (8 t. b. l. 17, 18).

2022 m. birželio 14d. V. B. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. Jis, duodamas pirminius savo parodymus, sakė visą tiesą apie įvykį, t. y. apie apgadintą automobilį 2022 m. balandžio 8d. Jis tą dieną vartojo alkoholį pas pažįstamą R., kurio pavardės nežino. Jis gyvena tam pačiam daugiabučiame name, prie kurio stovėjo automobilis, kurį apgadino. R. gyvena to daugiabučio namo pirmoje laiptinėje nuo gatvės pusės, antrame aukšte, tik užlipus tiesiai durys. Jis su juo vartojo alkoholį. Tikslios valandos nepasakys, būdamas neblaivus, išėjo iš pažįstamo R. Su savimi turėjo peilį, kurį laikė liemenės kišenėje. Jam išėjus iš daugiabučio namo laiptinės, kiek paėjęs, pamatė stovintį automobilį, jis toje vietoje stovėjo vienas, kitų automobilių prie minėto automobilio tikrai nestovėjo. Jis negali pasakyti, kas jam tada užėjo, kad priėjęs prie minėto automobilio, išsitraukęs peilį iš kišenės, laikydamas rankoje, subraižė peiliu minėtą automobilio išorę ir subadė ratus. Automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, jam atrodo - "Opelis". Kodėl jis automobilį visą apgadino, t. y peiliu suraižė visą išorę, tikrai negali pasakyti, kodėl taip pasielgė. Tikrai jo niekas neprašė, kad subraižytų automobilį, kam automobilis priklauso, tikrai nežino. Kiek atsimena,  prie bendrabučio (duomenys neskelbtini), kažkoks vyriškis jį pakvietė ir tuoj pat, jam atrodo, atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnams iš karto prisipažino, kad subraižė automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, nežino, kodėl taip pasielgė, galimai turėjo įtakos to vakaro girtumas. Jis jokio I. D. nepažįsta ir tikrai nebuvo 2022 m. balandžio 1d. Marijampolės mieste esančioje biliardinėje. Jis viską išsigalvojo ir melavo apie D. ir jo užsakymą. Minėto asmens jis tikrai nepažįsta ir jo nėra matęs, bet yra girdėjęs jo pavardę policijos įstaigoje. Tikrai minėto asmens negalėtų atpažinti nei iš gyvų asmenų, nei iš nuotraukų. Duodamas parodymus 2022 m. balandžio 21d., nurodė išgalvotas aplinkybes, taip tikrai nebuvo. Kodėl davė klaidinančius ir melagingus parodymus, negali pasakyti. Daugiau tikrai papildymų neturi. Kaip minėjo, kaltu prisipažįsta, niekas jo nevertė ir neprašė apgadinti automobilio. Daugiau neturi, ką papildyti. Žada atlyginti padarytą turtinę žalą apgadinto automobilio savininkui (8 t. b. l. 34, 35).

 Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. K. patvirtino aplinkybes dėl jo automobilio apgadinimo. Kaltinamasis V. B. kaltę pripažino, negalėjo paaiškinti savo elgesio.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė iki sunaikinimo (sugadinimo) viršijo 5 MGL dydį (BK 190 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą – veikos pavojingumą, priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčią) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015 ir kt.). Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73-677/2016, 2K-126-976/2020).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam V. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis  V. B. 2022 m. balandžio 8 d. laikotarpyje nuo 17 val. 30 min. iki 20 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), ties gyvenamu namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.25 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojęs peilį, apgadino svetimą turtą, T. K. priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), o būtent automobilio priekinį variklio dangtį 110 Eur vertės, priekinę vairuotojo pusės lempą 20 Eur vertės, priekinį kairės pusės sparną 70 Eur vertės, priekines vairuotojo dureles 70 Eur vertės, priekines dešinės pusės dureles 70 Eur vertės, priekinį dešinės pusės sparną 70 Eur vertės, galines vairuotojo pusės dureles 70 Eur vertės, galinį vairuotojo pusės sparną 70 Eur vertės, galinį buferį 70 Eur vertės, galinį kairės pusės žibintą 20 Eur vertės, galinį bagažinės dangtį 110 Eur vertės, galinį dešinės pusės žibintą 20 Eur vertės, dešinės pusės galinį sparną 70 Eur vertės, galines dešinės pusės dureles 70 Eur bei pradūrė automobilio keturias padangas, kurių viena padanga 70 Eur vertės (bendra keturių padangų vertė 280 Eur), tuo padarydamas nukentėjusiajam T. K. bendrą 1190 Eur turtinę žalą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kaip tyčinis svetimo turto – automobilio sugadinimas.

 

Vagystė iš Vazniškių žemės ūkio bendrovės

 

2022 m. balandžio 14d.  Vazniškių ŽŪB direktoriaus A. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. balandžio 14d. apie 03 val. 30 min. nakties metu adresu Stoties g. 130, Mikalaukos k., Kalvarijos sen., Kalvarijos sav., „Vazniškių žemės ūkio bendrovės“ saugojamoje teritorijoje, iš bendrovei priklausančių traktorių pavogta: 1. „John Deere 7250R“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), vidaus valdymo monitorius nr. (nėra duomenų), kurio vertė yra 2000 eurų, navigacinė „Autotreko“ antena nr. (nėra duomenų), kurios vertė yra 3300 eurų. 2. „John Deere 7250R“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), navigacinė „Autotreko“ antena nr. (nėra duomenų), kurios vertė yra 3300 eurų.3. „John Deere 8370R“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), vidaus valdymo monitorius nr. (nėra duomenų), kurio vertė yra 2000 eurų, navigacinė „Autotreko“ antena nr. (nėra duomenų), kurios vertė yra 3300 eurų.4. „John Deere 6250M“ Valst. nr. (duomenys neskelbtini), trąšų barstytuvo „Kwerneland“ valdymo monitorius nr. (nėra duomenų), kurio vertė yra 6200 eurų, trąšų barstytuvo „Kwerneland“ antena nr. (nėra duomenų), kurios vertė yra 1500 eurų.5. „John Deere 6195M“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), navigacinė „Autotreko“ antena nr. ( nėra duomenų), kurios vertė yra 3300 eurų, trąšų barstytuvo „Kwerneland“ valdymo antena nr. (nėra duomenų), kurios vertė yra 1500 eurų. Bendra padaryta turtinė žala yra 26400 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Apklaustas liudytoju A. M. paaiškino, kad 2022 m. balandžio 14d. apie 7 val. 50 min. jam atvykus į darbą, adresu stoties g. 130, Mikalaukos k., Kalvarijos sav., į "Vazniškių žemės ūkio bendrovę", įvyko darbų paskirstymas, visi darbuotojai ėjo prie jiems priskirtų ir valdomų traktorių. Nuėję prie jiems priskirtų traktorių, darbuotojai pradėjo šaukti, kad iš traktorių yra dingę daiktai. Jis ėjo pats apžiūrėti visus traktorius ir pastebėjo, kad yra dingę šie daiktai iš darbuotojams priskirtų traktorių:1. R. B. priskirtas traktorius „John Deere 7250R“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), iš minėto traktoriaus dingo, vidaus valdymo monitorius nr. (nėra duomenų), kurio vertė yra 2000 eurų, navigacinė „Autotreko“ antena nr. (nėra duomenų), kurios vertė yra 3300 eurų.2. A. B. priskirtas traktorius „John Deere 7250R“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), iš minėto traktoriaus dingo navigacinė „Autotreko“ antena nr. (nėra duomenų), kurios vertė yra 3300 eurų.3. V. A. priskirtas traktorius „John Deere 8370R“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), iš minėto traktoriaus dingo, vidaus valdymo monitorius nr. (nėra duomenų), kurio vertė yra 2000 eurų, navigacinė „Autotreko“ antena nr. (nėra duomenų), kurios vertė yra 3300 eurų.4. L. B. priskirtas traktorius „John Deere 6250M“ Valst. nr. (duomenys neskelbtini), iš minėto traktoriaus dingo, trąšų barstytuvo „Kwerneland“ valdymo monitorius nr. (nėra duomenų), kurio vertė yra 6200 eurų, trąšų barstytuvo „Kwerneland“ antena nr. (nėra duomenų), kurios vertė yra 1500 eurų.5. D. V. priskirtas traktorius „John Deere 6195M“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), iš minėto traktoriaus dingo, navigacinė „Autotreko“ antena nr. ( nėra duomenų), kurios vertė yra 3300 eurų, trąšų barstytuvo „Kwerneland“ valdymo antena nr. (nėra duomenų), kurios vertė yra 1500 eurų.Bendra turtinė žala 26400 eurų. 2022 m. balandžio 13d.  apie 22 val. po darbų vėliausiais grįžo R. B. ir E. Ž., sakė, kad nieko įtartino nematė, visi daiktai traktoriuje buvo vietoje. Navigacine antena "Autotreko", trąšų barstytuvo "Kwerneland" antena ir "Kwerneland" monitorius būdavo visada nuimami ir padedami į rakinamą patalpą, tačiau savaitė laiko, kai jie nenuimami ir paliekami traktoriuose. Jis bendrovėje dirba nuo 1986 m., apie paskutinius 20 metų nieko panašaus nėra buvę, nieko neįtaria, nežino, kas galėjo įvykdyti vagystę. Visų daiktų tikslius duomenis pateiks vėliau, kai tiksliai žinos, kurie yra dingę. Žalą taip pat patikslins ir pateiks su dokumentais vėliau. Civilinį ieškinį pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje. Visas įmonėje esantis turtas yra draustas draudimu "Kasko" (2 t. b. l. 1-7).

2022 m. balandžio 17d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta, nufotografuota įvykio vieta. Įvykio vieta yra Stoties g. 130, Mikalaukos k., Kalvarijos sen. Apžiūros metu apžiūrėta „Vazniškių žemės ūkio bendrovės“ teritorija ir joje esantys traktoriai. Teritorija kurioje yra traktoriai aptverta, saugoma bei stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pirmasis apžiūrėtas traktorius „John Deere 7250R“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius yra priekinėje kiemo dalyje. Prie traktoriaus prikabintas žemės dirbimo padargas. Traktoriaus kabina atrakintoje padėtyje, ant kabinos durelių spynelės bei traktoriaus užvedimo spynelės išorinių laužimo pėdsakų nėra. Traktoriaus kėbulas padengtas dulkėmis. Ant priekinio dešinės pusės rato purvasaugio viršutinės dalies viduriu rastas avalynės pėdsakas. Rastas pėdsakas buvo nufotografuotas su šalia pridėta liniuote ir nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Plokštelė įpakuota į voką Nr. 1. Ant traktoriaus stogo, priekyje, yra navigacinės antenos montavimo rėmas. Ties stogo apačia, išorėje prie priekinio lango viršutinės dalies yra navigacinės antenos prijungimo jungtis. Antrasis apžiūrėtas traktorius „John Deere 6195M“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius yra vidurinėje kiemo dalyje. Prie traktoriaus prikabintas žemės dirbimo padargas. Traktoriaus kabina atrakintoje padėtyje, ant kabinos durelių spynelės bei traktoriaus užvedimo spynelės išorinių laužimo pėdsakų nėra. Traktoriaus kėbulas padengtas dulkėmis. Ant priekinio dešinės pusės rato purvasaugio viršutinės dalies. vidinės pusės krašto, rastas avalynės pėdsakas. Rastas pėdsakas buvo nufotografuotas su šalia pridėta liniuote ir nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Plokštelė įpakuota į voką Nr. 2. Ant galinio traktoriaus rato yra laidas su jungtimi. Kita laido dalis nuvesta į traktoriaus kabiną. Ant traktoriaus stogo, priekyje, yra navigacinės antenos montavimo rėmas. Iš abiejų rėmo pusių, ant traktoriaus stogo priekinio krašto, rasti į audinį panašūs pėdsakai. Rasti pėdsakai buvo nukopijuoti ant dviejų atskirų daktiloskopinių plokštelių. Plokštelės įpakuota į voką Nr. 3. Ties stogo apačia, išorėje prie priekinio lango viršutinės dalies yra navigacinės antenos prijungimo jungtis. Trečias apžiūrėtas traktorius „John Deere 6250M“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius yra vidurinėje kiemo dalyje. Prie traktoriaus prikabinta priekaba. Traktoriaus kabina atrakintoje padėtyje, ant kabinos durelių spynelės bei traktoriaus užvedimo spynelės išorinių laužimo pėdsakų nėra. Traktoriaus kėbulas padengtas dulkėmis. Prie traktoriaus dešinės pusės ant žemės yra laidas, plastikinis indas ir dangtelis. Traktoriaus kabinoje, dešinėje pusėje yra žemės padargų valdymo monitorių tvirtinimo stovas. Stovo viršutinėje dalyje esantis stovo tvirtinimo laikiklis atsipalaidavęs. Ant kabinos grindų yra laidai su jungtimis. Ketvirtas apžiūrėtas traktorius „John Deere 8370R“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius yra prie kieme dalyje esančio angaro. Prie traktoriaus prikabintas žemės dirbimo padargas. Traktoriaus kabina atrakintoje padėtyje, ant kabinos durelių spynelės bei traktoriaus užvedimo spynelės išorinių laužimo pėdsakų nėra. Traktoriaus kabinoje dešinėje sėdynės pusėje yra traktoriaus vidaus valdymo monitoriaus vieta. Montavimo vietoje yra monitoriaus tvirtinimo dalis su laužimo žymėmis. Monitoriau tvirtinimo dalies varžtas užveržtoje padėtyje. Traktoriaus kėbulas padengtas dulkėmis. Ant traktoriaus stogo, priekyje, yra navigacinės antenos montavimo rėmas. Ties stogo apačia, išorėje prie priekinio lango viršutinės dalies yra navigacinės antenos prijungimo jungtis. Penktas apžiūrėtas traktorius „John Deere 7250R“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius yra prie kieme dalyje esančio angaro. Prie traktoriaus prikabintas žemės dirbimo padargas. Traktoriaus kabina atrakintoje padėtyje, ant kabinos durelių spynelės bei traktoriaus užvedimo spynelės išorinių laužimo pėdsakų nėra. Traktoriaus kabinoje dešinėje sėdynės pusėje yra traktoriaus vidaus valdymo monitoriaus vieta. Montavimo vietoje yra monitoriaus tvirtinimo dalis su laužimo žymėmis. Monitoriau tvirtinimo dalies varžtas užveržtoje padėtyje. Traktoriaus kėbulas padengtas dulkėmis. Ant traktoriaus stogo, priekyje, yra navigacinės antenos montavimo rėmas. Ties stogo apačia, išorėje prie priekinio lango viršutinės dalies yra navigacinės antenos prijungimo jungtis. Apžiūros metu ant traktorių kėbulo išorės bei kabinų viduje buvo ieškota rankų pėdsakų. Rankų pėdsakai ieškoti vizualiai, pasitelkus papildomą šviesos šaltinį. Rankų pėdsakų nerasta. Teritorijoje kurioje yra apžiūrimi traktoriai buvo ieškota avalynės pėdsakų. Avalynės pėdsakai ieškoti vizualiai pasitelkus papildomą šviesos šaltinį. Prie gatvės pusėje esančios tvoros, teritorijos viduje, apie 7 metrų, 5 metrų bei 7,8 metro atstumu nuo gatvės pusės tvoros, smėliu dengtoje vietoje rasti keturi avalynės pėdsakai. Rasti pėdsakai buvo nufotografuoti ir padarytos trys jų gipsinės išliejos. Išliejos įpakuotos į paketą Nr. 4. Žiūrint lygiagrečiai rastiems pėdsakams, teritoriją juosiančios vielinės tvoros segmentai toje vietoje nulenkti. Tvoros segmentų aukštis apie 120 cm. (2 t. b. l. 8-26).

2022 m. balandžio 14d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta, nufotografuota įvykio vieta. Papildoma įvykio vieta yra adresu Stoties g. 120, Mikalaukos k., Kalvarijos sen., Kalvarijos sav., matomas negyvenamas pastas, kuris yra pažymėtas Nr. 120. Įvažiavimas yra asfaltuotas, iš abiejų pusių įvažiavimo yra krūmai, pasibaigus asfaltuotam įvažiavimui, pastato teritorijoje yra matomi blokai. Apžiūrint asfaltuotą įvažiavimą pastebime, kad ant įvažiavimo yra smėlyje įsispaudusių automobilio padangos žymės. Minėtos žymės yra nufotografuotos iš viršaus ir pridėtas matavimo prietaisas. Papildoma įvykio vieta ir jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis yra nestebimą. Eksperto rinkinys yra nenaudotas. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta (2 t. b. l. 27-33).

2022 m. balandžio 15d. Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresn. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje dėl vagystės. 2022 m. balandžio 14d.  apie 03 val. 30 min. nakties metu adresu Stoties g. 130, Mikalaukos k., Kalvarijos sen., Kalvarijos sav., „Vazniškių žemės ūkio bendrovės“ saugojamoje teritorijoje, iš traktorių „John Deere“ pavogtos navigacinės antenos, vidaus valdymo monitoriai, trąšų barstytuvo valdymo monitoriai ir kiti žemės ūkio technikos priedai, kurių bendra padaryta turtinė žala yra 26400 eurų. Peržiūrėjus miesto stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad 2022 m. balandžio 14d. apie 02:44:49 val. pilkos spalvos automobilis Peugeot 206 išvažiuoja iš Marijampolės miesto Vytauto gatve kerta Vingio gatvės sankryža ir nuvažiuoja Jungėnų km., Kalvarijos sav. kryptimi. 2022 m. balandžio 14d. apie 05:03:21 pilkos spalvos automobilis Peugeot 206 grįžta nuo Jungėnų km., Kalvarijos sav. ir nuvažiuoja į miesto centrą. 2022 m. balandžio 14d. apie 05:09:31 galimai tas pats automobilis matomas, kai važiuoja Kauno gatve ir pasuka į R. Juknevičiaus gatvę. Pažymėtina tai, kad visais atvejais vaizdo stebėjimo kameromis automobilis yra tas pats pagal kėbulo formą apšvietimo lempų išdėstymą. Naudojantis Marijampolės miesto stebėjimo kameromis buvo nustatyta, jog aukščiau paminėtas automobilis yra Peugeot 206, pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. V. vardu. Šiuo metu automobilis yra išregistruotas, be techninės apžiūros ir draudimo. Nustatyta, kad automobiliu minėtu automobiliu naudojasi L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 82, 83).

2022 m. gegužės 30 d.  Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje dėl didelės vertės svetimo turto vagystės, įvykdytos naktį iš 2022 m. balandžio 13d. į 2022 m. balandžio 14d. „Vazniškių žemės ūkio bendrovėje“, Kalvarijos sav., Kalvarijos sen., Mikalaukoje, Stoties g. 130.Nusikaltimo padarymu įtariami L. K. ir V. B.. Gautos ir išanalizuotos L. K. naudoto telefono (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės. Nustatyta, kad daugiausia telefonas jungiasi prie interneto, telefonu nėra daug skambinama ar rašoma sms. L. K. naudoto telefono (duomenys neskelbtini) kontaktai nuo 2022 m. balandžio 14d. iki 2022 m. balandžio 15d. (atmetus prisijungimus prie interneto): 2022 m. balandžio 12d.  14:40:02 (duomenys neskelbtini)  0 inSMS, 15:05:46 (duomenys neskelbtini)  0 outSMS, 16:40:27 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS, 16:41:52 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS,  16:44:32 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS, 16:49:04 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS, 16:49:27 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS,  16:50:02 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS,  16:50:53 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS,  16:50:59 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS, 16:51:01 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS,  16:51:35 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS,  16:51:41 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS, 16:52:24 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS,  16:53:40 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS,  17:03:40 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS,  17:04:50 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS,  17:05:56 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS, 17:07:01 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS, 17:07:42 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS, 17:23:58 (duomenys neskelbtini) 0 inMissedCall, 17:26:25 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS, 17:47:04 (duomenys neskelbtini) 8 inCall, 2022 m. balandžio 13d.  08:10:21 (duomenys neskelbtini) 0 inMissedCall išjungt, 08:12:33 (duomenys neskelbtini)   0 išjungt, 08:14:53 (duomenys neskelbtini) 0 inMissedCall išjungt, 08:15:10 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS išjungt, 13:19:23 (duomenys neskelbtini) 54 inCall, 14:04:33 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 16:57:12 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 17:06:19 (duomenys neskelbtini)  0 inSMS B., 19:22:29 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS P. R., 19:23:02 (duomenys neskelbtini)84 inCall P. R., 19:43:24 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 2022 m. balandžio 14d.  11:15:49 (duomenys neskelbtini) 32 inCall P. K., 15:27:52 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 15:28:42 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 15:28:56 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 15:29:24 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 16:50:02 (duomenys neskelbtini)  inCall išjungt, 16:55:09 (duomenys neskelbtini) 4 outCall P. A, B. kl., 16:56:22 (duomenys neskelbtini) 92 inCall P. A, B. kl.. 17:10:47 (duomenys neskelbtini)130 inCall B., 19:44:50 (duomenys neskelbtini) 18 inCall B., 19:53:09 (duomenys neskelbtini) 0 inMissedCall P. K., 20:29:57 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 20:56:27 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS P. K., 20:56:50 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 20:57:02 (duomenys neskelbtini) 40 inCall P. K., 21:00:40 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 21:05:34 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 21:05:52 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 21:06:21 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 21:06:23 (duomenys neskelbtini)  0 inSMS B., 21:06:26 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 21:06:29 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 21:07:12 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 21:07:24 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 21:07:38 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 21:31:09 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 21:31:37 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 21:31:43 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 21:31:52 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 21:32:22 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 21:33:20 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 21:36:42 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 21:39:55 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 22:30:03 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 22:30:21 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 22:30:35 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 2022m. balandžio 15d. 07:47:51 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 07:48:10 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 07:55:43 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 07:55:58 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 08:12:18 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 08:12:36 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 08:12:42 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS B., 08:13:02 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS B., 09:57:09 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS, 10:12:32 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS, 11:13:10 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS, 12:05:41 (duomenys neskelbtini) 40 inCall, 12:57:41 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS, 12:57:53 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS, 13:00:27 (duomenys neskelbtini) 0 inSMS, 13:01:24 (duomenys neskelbtini) 0 outSMS.

 Išanalizavus išklotines, nustatyta, kad prieš minėtos vagystės vykdymą ir po vagystės įvykdymo L. K. telefonu daugiausiai kontaktuota su V. B. telefonu (duomenys neskelbtini). Taip pat kontaktuota su seserimis R. P., K. P., taip pat su Marijampolės biliardo klubo, Jaunimo g. 2, Marijampolė, vadovu A. P.. Kitų numerių, su kuriais kontaktavęs L. K., naudotojai nenustatyti. Išanalizavus L. K. ir V. B. tarpusavio bendravimą telefonu, nustatyta, tarpusavio bendravimas dažniausiai vyko sms žinutėmis. Nustatyta, kad kelias dienas iki vagystės L. K. ir V. B. bendravimas telefonu nebuvo intensyvus. Nustatyta, kad L. K. telefonu kontaktavęs su V. B. dieną prieš vagystę, tai yra 2022-04-13, laikotarpyje nuo 14:04 iki 19:43 val. Tarpusavio bendravimas telefonu akivaizdžiai suintensyvėjo po įvykdytos vagystės, tai yra 2022 m. balandžio 14d. (nuo 15:27 val. iki 22:30 val.), 2022 m. balandžio 15d. (nuo 07:47 val. iki 23:17 val.), 2022 m. balandžio 16d. (nuo 00:00 val. iki 20:48 val.), 2022 m. balandžio 17d. (nuo 09:50 val. iki 20:57 val.)

L. K. telefonu (duomenys neskelbtini) vykę kontaktai su V. B. naudotu telefonu (duomenys neskelbtini):

2022 m. balandžio 11d.  (duomenys neskelbtini)

L. K.

naudoto telefono (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie bokštų:

2022 m. balandžio 13d.   (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad L. K. naudotas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) prie įvykio vietoje veikiančių bokštų jungėsi 2022 m. balandžio 14d. 02:42 val. ir 02:53 val. Pažymėtina, kad po pastarojo prisijungimo sekantis telefono prisijungimas prie bokštų buvo tik 2022 m. balandžio 14d. 09:51 val., tai yra po 7 valandų. Įvertinus tai, kad L. K. telefonas labai dažnai, ne rečiau kaip kartą per valandą, jungiasi prie interneto (siunčia internetinius duomenis), galima konstatuoti, kad 2022 m. balandžio 14d. nuo 02:53 val. iki 9:51 val. (vagystės įvykdymo metu) telefonas buvo išjungtas. Telefono išjungimą patvirtina ir tai, kad 9:51 val. (įjungus telefoną) į jį buvo gauti techniniai pranešimai (2 t. b. l. 152-160).

2022 m. gegužės 31d.  Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje 01-1-12721-22 dėl didelės vertės svetimo turto vagystės, įvykdytos naktį iš 2022 m. balandžio 13d. į 2022 m. balandžio 14d. „Vazniškių žemės ūkio bendrovėje“, Kalvarijos sav., Kalvarijos sen., Mikalaukoje, Stoties g. 130. Nusikaltimo padarymu įtariami L. K. ir V. B.. Gautos ir išanalizuotos V. B. naudoto telefono (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės. V. B. naudoto telefono (duomenys neskelbtini) kontaktai nuo 2022 m. balandžio 12d.  iki 2022 m. balandžio 15d.  (atmetus prisijungimus prie interneto):

2022 m. balandžio 12d.  (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad V. B. savo telefonu daugiausiai kontaktuoja sms žinutėmis. Daug kontaktų yra su L. K. telefonu (duomenys neskelbtini). Jie aprašyti L. K. telefono išklotinės analizėje. V. B. telefono (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie bokštų:

2022 m. balandžio 13d.  (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 13d. ir 2022 m. balandžio 14d. V. B. telefonas jungėsi prie bokštų, veikiančių Marijampolės mieste. Tačiau nustatyta, kad 2022 m. balandžio 14d. nuo 02:56 val. iki 05:26 val. telefonas prie bokštų nesijungė. Įvertinus tai, kad V. B. telefonas labai dažnai, ne rečiau kaip kartą per valandą, jungiasi prie interneto (siunčia internetinius duomenis), galima konstatuoti, kad 2022 m. balandžio 14d. nuo 02:56 val. iki 5:26 val. (vagystės įvykdymo metu) telefonas buvo išjungtas (2 t. b. l. 161-169).

2022 m. gruodžio 27d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos judriojo ryšio operatorių bokštų (celių) duomenų išklotinės. 2022 m. balandžio 25d.  Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių poskyris tarnybiniu pranešimu ikiteisminiam tyrimui pateikė duomenis apie judriojo telefono ryšio operatorių bazines stotis (Cell) prie kurių jungiasi judriojo telefono ryšio abonentai nusikalstamos veikos padarymo vietoje – Kalvarijos sav., Kalvarijos sen., Mikalauka, Stoties g. 130. 2022 m. balandžio 26d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai teisėjos sutikimu, leista susipažinti su informacija kokie mobiliojo ryšio operatorių abonentai veikė Kalvarijos sav., Kalvarijos sen., Mikalauka, Stoties g. 130 teritorijoje prisijungdami prie mobiliųjų operatorių ryšio bokštų (celių), laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 14d. 00.00.00 val. iki 2022 m. balandžio 14d. 06.59.59 val. 2022 m. balandžio 27d. Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių poskyrio pažyma ,,Dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius" pateiktos tyrimui judriojo ryšio operatorių bokštų (celių) duomenų išklotinės. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis V. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudojosi šiais mobilaus ryšio telefonų (toliau - MRT) abonentais: (duomenys neskelbtini). Taip pat MRT, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Patikrinus V. B. MRT ir MRT abonentų duomenis, nustatyta, kad jie nebuvo judriojo ryšio operatorių bokštų (celių) veikimo teritorijoje Kalvarijos sav., Kalvarijos sen., Mikalauka, Stoties g. 130. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis L. K., gim. (duomenys neskelbtini) naudojosi šiuo MRT abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Patikrinus L. K. MRT abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), fiksuoti šie sujungimai su bokštais (celėmis):

1. UAB "Bitė Lietuva" 2022 m. balandžio 14d.  02:42:55 (duomenys neskelbtini) internplt Ugniagesių g., 20, Jusevičių k., Kalvarijos sen.;

2. UAB "Bitė Lietuva" 2022 m. balandžio 14d. 02:53:29 (duomenys neskelbtini) internplt Ugniagesių g., 20, Jusevičių k., Kalvarijos sen. (2 t. b. l. 185-187).

2022 m. balandžio 21d.  VĮ Regitra duomenimis, 2020 m. lapkričio 3d.  V. V., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė apie automobilio Peugeot 206, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavimą. Naujas savininkas V. M., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 43).

2022 m. balandžio 22d.  kitų objektų apžiūros protokole nuodyta, kad apžiūrėtas, nufotografuotas automobilis Peugeot 206, v. n. (duomenys neskelbtini) Adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme yra sidabrinės spalvos automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis neužrakintas. Apžiūrėta automobilio išorė ir vidus. Atliekant apžiūrą, tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (3 t. b. l. 142-151).

2022 m. gegužės 31d.  kitų objektų apžiūros protokole nurodyta,  kad apžiūrėti 2022 m. balandžio 14d. Jungėnų kaimo, Kalvarijos sav. geležinkelio stoties vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Analizuojant įrašus matyti, kaip nuo įvykio vietos pusės, Stoties gatve, link pagrindinio kelio Marijampolė-Kalvarija, apie 04.52 val. važiuoja automobilis, hečbeko kėbulo tipo, galimai PEUGEOT markės. Minėtas automobilis pravažiavęs geležinkelio stotį toliau nebematomas vaizdo kamerų įrašuose (3 t. b. l. 161-165).

2022 m. gegužės 27d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2022 m. balandžio 14d. vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant gyvenamojo namo adresu Stoties g. 12, Jungėnų k., Kalvarijos sav., įrašai. Vaizdo kamerose matomas laikas, nuo realaus laiko atsilieka 21 minute, vadinasi prie kameroje matomo laiko, reikia pridėti +21 min. ir bus gaunamas realus laikas. Atliekant analizę, rašomas kamerose matomas laikas. Nagrinėjant įrašus matyti, kad nurodytą dieną apie 02.35 val., Stoties gatve, pro namą Nr. 12, gilyn Jungėnų kaimo, nuvažiuoja automobilis, hečbeko kėbulo tipo (galimai panašus į Peugeot markės). Toliau nagrinėjant įrašus matyti, kad galimai tas pats automobilis apie 04.32 val. važiuoja Stoties gatve, pro namą Nr. 12 link pagrindinio kelio Marijampolė-Kalvarija (3 t. b. l. 171-177).

2022 m. birželio 1d.  kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti "Vazniškių ŽŪB", esančios adresu Stoties g. 130, Mikalaukos k., Kalvarijos sav., 2022 m. balandžio 14d. teritorijos vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Analizuojant įrašus matyti, kai 02.57 val. pro teritoriją, keliu, pravažiuoja automobilis, nuvažiuoja tolyn Suvalkėlių kaimo kryptimi, pasuka į kairę ir matyti iš tolo, kai automobilis galimai apsisukinėja. Dėl vaizdo įrašo kokybės, neįmanoma identifikuoti, koks tai automobilis. 02.59 val. matyti, kaip galimai tas pats automobilis išsuka į kelią ir dar kartą grįžta, pravažiuoja pro teritoriją. 03.24 val. matyti dviejų asmenų siluetai. Jie nueina keliu tolyn pro teritoriją ir dėl vaizdo kokybės toliau įraše nepastebimi. Toliau apžiūrimi vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurie stebi teritorijos vidų, joje esančią žemės ūkio techniką. 03.29 val. teritorijos viduje pastebimi dviejų asmenų siluetai. Jie nueina link stovinčios žemės ūkio technikos ir dingsta iš kameros matymo lauko. 03.41 val. minėti asmenys vėl pastebimi vaizdo įrašuose, nubėgantys į kitą teritorijos galą. Po kelių minučių, tai yra 03.46 val. tie patys asmenys vėl pasirodo vaizdo įraše bei vėl nubėga link stovinčio žemės ūkio technikos. Po keliolikos minučių, tai yra 04.00 val. tie patys asmenys pastebimi bėgantys į kitą teritorijos galą. 04.02 val. tie patys asmenys vėl pasirodo vaizdo įrašuose, nubėga link stovinčios technikos ir grįžta 04.09 val. Toliau analizuojant matyti, kai po kelių minučių tie patys du asmenys 04.12 val. vėl nubėga link žemės ūkio technikos ir vėl po kelių minučių tai yra 04.18 val. grįžta į kitą teritorijos galą. 04.32 val. tie patys asmenys vėl stebimi bėgantys link stovinčio žemės ūkio technikos, po 10 minučių tai yra 04.42 val. stebimi grįžtantys į kitą teritorijos galą (4 t. b. l. 1-15).

2022 m. gegužės 6d.  Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12721-22, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 178 str. 3 d. 2022 m. balandžio 21d. pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką įteiktas L. K., gim. (duomenys neskelbtini). Įtariamasis L. K. 2022 m. balandžio 21d.  įtariamojo apklausos metu paaiškino, kad ,, 2022 m. balandžio 14d.  03.30 val. nebuvau toje vietoje, kuri nurodyta pranešime. Kiek pamenu, tuo metu tą dieną gėriau alkoholinius gėrimus su draugais (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje. Gerti pradėjau dieną ir pasigėriau, kada baigiau gerti nepamenu. Nakties metu ėjau bendrabučio koridoriumi ir sutikau uniformuotus policijos pareigūnus“. Policijos registruojamų įvykių registre 2022 m. balandžio 13d.21.41 val. užregistruotas įvykis ROIK 0122000215139, adresu (duomenys neskelbtini). Policijos pajėgos atvyko 2022 m. balandžio 13d. 22.23 val., išvyko 23.29 val. ir atvyko 21.45 val., išvyko 2022 m. balandžio 14d. 00.52 val. Sulaikytų ir pristatytų asmenų į policijos įstaigą nebuvo, pradėta tyrimo medžiaga Nr. M-1-01-19919-22. Taip pat 2022 m. balandžio 14d. 05.07 val. užregistruotas įvykis ROIK 0122000215512, adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini). Policijos pajėgos atvyko 2022 m. balandžio 14d. 05.14 val., išvyko 05.24 val. Sulaikytų ir pristatytų asmenų į policijos įstaigą nebuvo (5 t. b. l. 98-106).

2022 m. gegužės 25d. liudytojas  A. M. paaiškino,  kad 2022 m. balandžio 14d. apie 07.50 val. jis atvyko į darbą adresu stoties g. 130, Mikalaukos k., Kalvarijos sav., į įmone "Vazniškių žemės ūkio bendrovę". Po darbų paskirstymo, visi darbuotojai ėjo prie jiems priskirtų ir valdomų traktorių. Nuėję prie jiems priskirtų traktorių, darbuotojai pradėjo šaukti, kad iš traktorių yra dingę daiktai. Jis ėjo pats apžiūrėti visus traktorius ir pastebėjo, kad yra pavogti šie daiktai iš šių traktorių:

1. Iš ratinio traktoriaus „John Deere 7250R“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas AB SEB bankas, naudotojas Vazniškių ŽŪB - Vidaus valdymo monitorius, kurio vertė yra 2000 Eur., John Deere GPS Autotrack navigacinės sistemos antena, kurios vertė yra 3300 Eur.2. Iš ratinio traktoriaus „John Deere 7250R“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas AB SEB bankas, naudotojas Vazniškių ŽŪB - GPS Autotrack navigacinės sistemos antena, kurios vertė yra 3300 Eur.3. Iš ratinio traktoriaus „John Deere 8370R“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas AB SEB bankas, naudotojas Vazniškių ŽŪB - Vidaus valdymo monitorius, kurio vertė yra 2000 Eur., John Deere GPS Autotrack navigacinės sistemos antena, kurios vertė yra 3300 Eur.;4. Iš ratinio traktoriaus „John Deere 6150M“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas Vazniškių ŽŪB - Trąšų barstytuvo „Kwerneland“ kompiuteris Tellus Pro, kurio vertė 6200 Eur., Trąšų barstytuvo „Kwerneland“ navigacinė antena Global 3, kurios vertė yra 1500 Eur., kanelis, kurio vertė 120 Eur.;5. Iš ratinio traktoriaus „John Deere 6195M“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas AB SEB bankas, naudotojas Vazniškių ŽŪB - John Deere GPS Autotrack navigacinės sistemos antena, kurios vertė yra 3300 Eur., Trąšų barstytuvo „Kwerneland“ navigacinė antena Global 3, kurios vertė yra 1500 Eur.Bendra nusikalstama veika ŽŪB padaryta turtinė žala yra 26520 Eur. Dėl traktorių ir trąšų barstytuvų su AB SEB bankas yra sudaryta finansinio lizingo sutartis, tačiau faktinis jų savininkas yra Vazniškių ŽŪB. Tyrimo metu jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau nusikaltimu turtinė žala padaryta ne jam asmeniškai, o bendrovei. Bendrovę atstovaus advokatas R. P., su kuriuo bendrovė yra sudariusi atstovavimo sutartį. Visais klausimais dėl pavogtų daiktų prašo kreiptis į jį (5 t., b. l. 109-112).

2022 m. balandžio 14d. liudytojas G. K. paaiškino, kad jis dirba Vazniškių žemės ūkio bendrovėje, plataus profilio darbuotoju apie 2.5 m. Įmonė yra adresu Kalvarijos sav., Mikalaukos k., Stoties g. 130. 2022 m. balandžio 14 d. apie 04 val. 40 min. nuosavu automobiliu vyko į darbovietę. Važiuojant nuo Mikalaukos k. centro link darbovietės, likus 100-150 m. iki įvažiavimo į darbovietės kiemą pastebėjo įsukime į kitą kelią skersai stovintį tamsios spalvos hečbeką (pagal jį automobilis panašus į ,,Honda Civic“ arba „Toyota Prius“, tačiau tikslios markės pasakyti negali). Ar automobilio viduje ar prie jo buvo žmonių nematė, kadangi buvo tamsus paros metas. Minėtą automobilį toje vietoje stovintį matė pirmą kartą. Atkreipė į automobilį dėmesį, kadangi šis stovėjo ne tiesiai keliuko atžvilgiu, o skersai. Kam priklauso automobilis, nežino (5 t., b. l. 130, 131).

2022 m. balandžio 20d. liudytojas R. B. paaiškino,  kad nuo 2019 m. gegužės 3d. jis dirba Vazniškių žemės ūkio bendrovėje, plataus profilio žemės ūkio darbininko pareigose. Dažniausiai vairuoja žemės ūkio techniką. 2022 m. pagrinde dirba su ratiniu traktoriumi „John Deere 7250R“. 2022 m. balandžio 13d., trečiadienį su minėtu traktoriumi dirbo iki apie 22.30 val. Traktorių ryte pasiima iš bendrovės saugomos teritorijos, esančios Kalvarijos sav., Mikalaukos k. ir vakare ten pat pastato. Traktoriaus kabinoje buvo sumontuotas vidaus valdymo monitorius, ant kabinos buvo sumontuota navigacinė „Autotreko“ antena. Po darbo užrakino traktoriaus kabiną ir kabinos raktą nunešė į dispečerinę, jį pakabino skydinės dėžutėje, kurioje laikomi visi traktorių raktai. Traktoriuje nėra įrengta apsaugos signalizacija. Teritorija, kurioje laikomi traktoriai yra aptverta, įrengtos apsaugos vaizdo kameros. Teritorijoje yra sargų būdelė, teritoriją saugo sargas, kiek žino, tai bendrovės direktoriaus sutuoktinė. Ar 2022 m. balandžio 13d. vakare ir naktį teritorijoje buvo sargas, jis nežino, į sargų būdelę nebuvo nuėjęs. 2022 m. balandžio 14d. apie 08.00 val. jis su kitais ūkio darbininkais buvo prie teritorijos vartų, jiems paskirstė darbus ir jis tada nuėjo į dispečerinę, iš skydinės pasiėmė minėto traktoriaus raktelį, nuėjo prie traktoriaus, į kabinos durų spyną įkišo raktelį, jį pasuko ir atidarė kabinos duris. Ar kabinos durys buvo užrakintos prieš tai, netikrino. Įlipus į kabiną, pasidėjo savo daiktus, atsisėdo ant sėdynės ir pastebėjo, kad ant grindų yra mažų plastmasių dalelių. Tada pamatė, kad kabinoje nėra vidaus valdymo monitoriaus, matėsi monitoriaus pajungimo laidai. Tada išlipo iš traktoriaus ir pamatė, kad nėra ir navigacinės antenos, buvusios ant kabinos stogo. Suprato, kad traktorius apvogtas ir tai pranešė direktoriui. Kiek jam žinoma, tai traktorių John Deere rakteliai galimai tinka kiekvienam tokio tipo traktoriui, juo galima atrakinti kabinos duris. Traktoriaus navigacinę anteną nuimdavo nuo kabinos stogo, jeigu kitą dieną nereikėdavo su juo dirbti. Anteną padėdavo dispečerinėje. Kadangi 14 d. reikėjo vėl dirbti su traktoriumi, todėl 13 d. vakare jos nenuėmė, nes vėl uždėjus anteną apie valandą laiko reikėdavo ją kalibruoti, taip sugaištamas laikas. Iš 13 d. vakaro ar 14 d. ryte nieko įtartino nepastebėjo. Tą rytą buvo pastebėta, kad apvogti penki ūkio traktoriai. Kas, kada tiksliai, kokiomis aplinkybėmis apvogė traktorius, jis nežino, tuo nieko konkrečiai neįtaria (5 t., b. l. 133-135).

2022 m. balandžio 20d. liudytojas A. B. paaiškino, kad nuo 2019 m. dirba Vazniškių žemės ūkio bendrovėje, plataus profilio žemės ūkio darbininko pareigose. Dažniausiai vairuoja žemės ūkio techniką. 2022 m. pagrinde dirbo su ratiniu traktoriumi „John Deere 7250R“, v. n. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 13d., trečiadienį,  minėtu traktoriumi dirbo iki apie 20.30 - 21.00 val. Traktorių ryte pasiima iš bendrovės saugomos teritorijos, esančios Kalvarijos sav., Mikalaukos k. ir vakare ten pat pastato. Traktoriaus kabinoje yra sumontuotas vidaus valdymo monitorius, ant kabinos buvo sumontuota navigacinė „Autotreko“ antena. 13 d. po darbo užrakino traktoriaus kabiną ir kabinos raktą nunešė į sargų būdelę ir raktą padėjo ant stalo. Būdelėje sargo nebuvo. Kiek žino, sargauja direktoriaus žmona, kitų sargų nežino. Traktoriuje nėra įrengta apsaugos signalizacija. Teritorija, kurioje laikomi traktoriai, yra aptverta, įrengtos apsaugos vaizdo kameros. Ar 2022 m. balandžio 13d. vakare ir naktį teritorijoje buvo sargas, jis nežino. 2022 m. balandžio 14d. apie 07.30 val. jis su kitais ūkio darbininkais buvo prie teritorijos vartų, jiems paskirstė darbus ir jis tada nuėjo į sargų būdelę, nuo stalo, kur iš vakaro buvo padėjęs, pasiėmė minėto traktoriaus raktelį, nuėjo prie traktoriaus, į kabinos durų spyną įkišo raktelį, jį pasuko ir atidarė kabinos duris. Kabinos durys buvo užrakintos, jas atrakino raktu. Įlipus į kabiną, pasidėjo savo daiktus, išėmė padargo detales iš kabinos. Tada išgirdo kalbant kitus darbuotojus, kad apvogti traktoriai. Jis pažiūrėjo, kad kabinoje monitorius yra, tačiau nėra ant traktoriaus kabinos stogo navigacinės antenos. Apie tai pasakė direktoriui. Kiek jam žinoma, tai traktorių John Deere rakteliai galimai tinka kiekvienam tokio tipo traktoriui, juo galima atrakinti kabinos duris. Traktoriaus navigacinę anteną nuimdavo nuo kabinos stogo, jeigu kitą dieną nereikėdavo su juo dirbti. Anteną padėdavo dispečerinėje. Kadangi 14 d. reikėjo vėl dirbti su traktoriumi, todėl 13 d. vakare jos nenuėmė, nes vėl uždėjus anteną apie valandą laiko reikėdavo ją kalibruoti, taip sugaištamas laikas. Iš 13 d. vakaro ar 14 d. ryte nieko įtartino nepastebėjo. Tą rytą buvo pastebėta, kad apvogti penki ūkio traktoriai. Kas, kada tiksliai, kokiomis aplinkybėmis apvogė traktorius, jis nežino, tuo nieko konkrečiai neįtaria (5 t., b. l. 137-140).

2022 m. balandžio 20d. liudytojas L. B. paaiškino, kad nuo 2020 m. kovo mėn. dirba Vazniškių žemės ūkio bendrovėje, plataus profilio žemės ūkio darbininko pareigose. Dažniausiai vairuoja žemės ūkio techniką. 2022 m. pagrinde dirbo su ratiniu traktoriumi „John Deere 6150M“, v. n. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 13d., trečiadienį,  minėtu traktoriumi dirbo iki apie 20.00 val. Traktorių ryte pasiima iš bendrovės saugomos teritorijos, esančios Kalvarijos sav., Mikalaukos k., ir vakare ten pat pastato. Traktoriaus kabinoje buvo sumontuotas ūkio padargo trąšų barstytuvo ,,Kwerneland“, kuris prikabintas prie traktoriaus, valdymo monitorius, ant traktoriaus kabinos buvo sumontuota trąšų barstytuvo „Kwerneland“ navigacinė antena. 13 d. po darbo užrakino traktoriaus kabinos kairės ir dešinės pusės dureles ir kabinos raktą nunešė į sargų būdelę ir raktą padėjo ant stalo. Būdelėje sargo nebuvo. Kiek žino, sargauja direktoriaus žmona, kitų sargų nežino. Traktoriuje nėra įrengta apsaugos signalizacija. Teritorija, kurioje laikomi traktoriai, yra aptverta, įrengtos apsaugos vaizdo kameros. Ar 2022 m. balandžio 13d. vakare ir naktį teritorijoje buvo sargas, jis nežino. 2022 m. balandžio 14d. apie 07.30 val. jis su kitais ūkio darbininkais buvo prie teritorijos vartų, jiems paskirstė darbus, ir jis tada nuėjo į sargų būdelę, nuo stalo, kur iš vakaro buvo padėjęs, pasiėmė minėto traktoriaus raktelį, nuėjo prie traktoriaus, į kabinos kairės pusės durų spyną įkišo raktelį, jį pasuko ir atidarė kabinos duris. Šios kabinos durys buvo užrakintos, jas atrakino raktu. Įlipus į traktoriaus kabiną, pamatė, kad kabinoje nėra trąšų barstytuvo ,,Kwerneland“, kuris prikabintas prie traktoriaus, valdymo monitoriaus ir dar pamatė, kad praviros dešinės pusės kabinos durys. Pro kabiną pamatė, kad ant kolegų traktorių nėra navigacinių antenų, todėl pažiūrėjo į kabinos stogą ir pamatė, kad ir ant jo traktoriaus kabinos stogo nėra trąšų barstytuvo „Kwerneland“ navigacinės antenos. Apie tai pasakė direktoriui. Kiek jam žinoma, tai traktorių John Deere rakteliai galimai tinka kiekvienam tokio tipo traktoriui, juo galima atrakinti kabinos duris. Traktoriaus trąšų barstytuvo „Kwerneland“ navigacinę anteną nuimdavo nuo kabinos stogo, jeigu kitą dieną nereikėdavo su juo dirbti. Anteną padėdavo sargų būdelėje arba dispečerinėje. Kadangi 14 d. reikėjo vėl dirbti su traktoriumi, todėl 13 d. vakare jos nenuėmė, nes vėl uždėjus anteną apie valandą laiko reikėdavo ją kalibruoti, taip sugaištamas laikas. Iš 13 d. vakaro ar 14 d. ryte nieko įtartino nepastebėjo. Tą rytą buvo pastebėta, kad apvogti penki ūkio traktoriai. Kas, kada tiksliai, kokiomis aplinkybėmis apvogė traktorius, jis nežino, tuo nieko konkrečiai neįtaria (5 t. b. l. 142-145).

 2022 m. balandžio 20d. liudytojas V. A. paaiškino, kad nuo 2018 m. dirba Vazniškių žemės ūkio bendrovėje, mechanizatoriumi. Jis dirba su žemės ūkio techniką. 2022 m. daugiausia dirbo ratiniu traktoriumi „John Deere 8370R“, v. n. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 13d., trečiadienį,  minėtu traktoriumi dirbo iki apie 20.30 val. Traktorių ryte pasiima iš bendrovės saugomos teritorijos, esančios Kalvarijos sav., Mikalaukos k., ir vakare ten pat pastato. Traktoriaus kabinoje buvo sumontuotas vidaus valdymo monitorius, ant kabinos buvo sumontuota navigacinė „Autotreko“ antena. 13 d. po darbo užrakino traktoriaus kabiną, t. y. vieninteles kairėje pusėje esančias duris ir kabinos raktą nunešė į sargų būdelę ir raktą padėjo ant stalo. Būdelėje sargo nebuvo. Kiek žino, sargauja direktoriaus žmona, kitų sargų nežino. Matė direktoriaus žmonos automobilį, tačiau jos pačios nesutiko. Traktoriuje nėra įrengta apsaugos signalizacija. Teritorija, kurioje laikomi traktoriai, yra aptverta, įrengtos apsaugos vaizdo kameros. Ar 2022 m. balandžio 13d. vakare ir naktį teritorijoje buvo sargas, jis nežino. 2022 m. balandžio 14d. apie 07.45 val. jis su kitais ūkio darbininkais buvo prie teritorijos vartų, jiems paskirstė darbus, ir jis tada nuėjo į sargų būdelę, nuo stalo, kur iš vakaro buvo padėjęs, pasiėmė minėto traktoriaus raktelį, nuėjo prie traktoriaus, į kabinos durų spyną įkišo raktelį ir pastebėjo, kad durys yra jau atrakintos. Atsidarė kabinos dureles, įlipo į kabiną, po to išlipo iš kabinos ir pastebėjo, kad nėra ant kabinos stogo navigacijos antenos. Tada grįžo į kabiną ir pamatė, kad iš jos pavogtas vidaus valdymo monitorius. Apie tai pranešė ūkio direktoriui. Tą rytą buvo pastebėta, kad apvogti penki ūkio traktoriai. Kiek jam žinoma, tai traktorių John Deere rakteliai galimai tinka kiekvienam tokio tipo traktoriui, juo galima atrakinti kabinos duris. Traktoriaus navigacinę anteną nuimdavo nuo kabinos stogo, jeigu kitą dieną nereikėdavo su juo dirbti ar prieš savaitgalį. Anteną padėdavo dispečerinėje. Kadangi 14 d. reikėjo vėl dirbti su traktoriumi, todėl 13 d. vakare jos nenuėmė, nes vėl uždėjus anteną apie valandą laiko reikėdavo ją kalibruoti, taip sugaištamas laikas. Iš 13 d. vakaro ar 14 d. ryte nieko įtartino nepastebėjo. Kas, kada tiksliai, kokiomis aplinkybėmis apvogė traktorius, jis nežino, tuo nieko konkrečiai neįtaria (5 t., b. l. 147-150).

2022 m. balandžio 21d. liudytojas D. V. paaiškino, kad nuo 2008 m. dirba Vazniškių žemės ūkio bendrovėje, aukšto profilio žemės ūkio darbininko pareigose. Jis dirba su žemės ūkio technika. 2022 m. pagrinde dirbo su ratiniu traktoriumi „John Deere 6195M“, v. n. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 13d., trečiadienį,  minėtu traktoriumi dirbo iki apie 20.30 val. Traktorių ryte pasiima iš bendrovės saugomos teritorijos, esančios Kalvarijos sav., Mikalaukos k., ir vakare ten pat pastato. Ant traktoriaus kabinos buvo sumontuota navigacinė „Autotreko“ antena ir trąšų barstytuvo Kwerneland“ valdymo antena. 13 d. po darbo užrakino traktoriaus kabinos abejas duris ir kabinos raktą nunešė į sargų būdelę ir raktą padėjo ant stalo. Būdelėje sargo nebuvo. Kiek žino, sargauja direktoriaus žmona, kitų sargų nežino. Matė direktoriaus žmonos automobilį, tačiau jos pačios nesutiko. Traktoriuje nėra įrengta apsaugos signalizacija. Teritorija, kurioje laikomi traktoriai, yra aptverta, įrengtos apsaugos vaizdo kameros. Ar 2022 m. balandžio 13d. vakare ir naktį teritorijoje buvo sargas, jis nežino. 2022 m. balandžio 14d. apie 07.50 val. jis su kitais ūkio darbininkais buvo prie teritorijos vartų, jiems paskirstė darbus, ir jis tada nuėjo į sargų būdelę, nuo stalo, kur iš vakaro buvo padėjęs, pasiėmė minėto traktoriaus raktelį, nuėjo prie traktoriaus, į kabinos durų spyną įkišo raktelį ir atrakino kabinos duris. Abejos kabinos durys buvo užrakintos. Pastebėjo, kad nuo kabinos stogo kabo laidas, tada pamatė, kad nuo kabinos stogo pavogtos minėtos antenos. Ant traktoriaus kapoto dangčio nebuvo užlipęs. Apie tai pranešė ūkio direktoriui. Tą rytą buvo pastebėta, kad apvogti penki ūkio traktoriai. Kiek jam žinoma, tai traktorių John Deere rakteliai galimai tinka kiekvienam tokio tipo traktoriui, juo galima atrakinti kabinos duris. Traktoriaus navigacines antenas nuimdavo nuo kabinos stogo, jeigu kitą dieną nereikėdavo su juo dirbti ar prieš savaitgalį. Antenas padėdavo dispečerinėje. Kadangi 14 d. reikėjo vėl dirbti su traktoriumi, todėl 13 d. vakare jų nenuėmė, nes vėl uždėjus antenas apie valandą laiko reikėdavo ją kalibruoti, taip sugaištamas laikas. Iš 13 d. vakaro ar 14 d. ryte nieko įtartino nepastebėjo. Kas, kada tiksliai, kokiomis aplinkybėmis apvogė traktorius, jis nežino, tuo nieko konkrečiai neįtaria (5 t., b. l. 152-155).

2022 m. balandžio 21d. liudytojas E. Ž. paaiškino,  kad nuo 2017 m. dirba Vazniškių žemės ūkio bendrovėje, mechanizatoriaus pareigose. Jis dirba su žemės ūkio technika. 2022 m. pagrinde dirbo su ratiniais traktoriais New Holand ir John Deere. 13 d. trečiadienį minėtu traktoriumi New Holand dirbo iki apie 22.00 val. Traktorių ryte pasiima iš bendrovės saugomos teritorijos, esančios Kalvarijos sav., Mikalaukos k., ir vakare ten pat pastato. Traktoriuje yra sumontuota navigacinė sistema, antena. 13 d. po darbo grįžo kartu su kolega R. B.. Jo traktoriuje dar buvo navigacinė sistema. Vakare užrakino traktoriaus kabinos abejas duris ir kabinos raktą nunešė į dispečerinę ir raktą pakabino skydinėje. Kiek žino, sargauja direktoriaus žmona, kitų sargų nežino. Matė direktoriaus žmonos automobilį, tačiau jos pačios nesutiko. Traktoriuje nėra įrengta apsaugos signalizacija. Teritorija, kurioje laikomi traktoriai, yra aptverta, įrengtos apsaugos vaizdo kameros. Ar 2022 m. balandžio 13d. vakare ir naktį teritorijoje buvo sargas, jis nežino. 2022 m. balandžio 14d. apie 07.40 val. jis su kitais ūkio darbininkais buvo prie teritorijos vartų, jiems paskirstė darbus, ir jis tada nuėjo į dispečerinę, iš skydinės, kur iš vakaro buvo padėjęs, pasiėmė minėto traktoriaus raktelį, nuėjo prie traktoriaus, į kabinos durų spyną įkišo raktelį ir atrakino kabinos duris. Abejos kabinos durys buvo užrakintos. Kolegos pradėjo pastebėti, kad jų traktoriai apvogti, t. y. pavogtos navigacinės sistemos. Iš jo traktoriaus nebuvo niekas pavogta. Apie vagystes buvo pranešta ūkio direktoriui. Tą rytą buvo pastebėta, kad apvogti penki ūkio traktoriai. Iš 13 d. vakaro ar 14 d. ryte nieko įtartino nepastebėjo. Kas, kada tiksliai, kokiomis aplinkybėmis apvogė traktorius, jis nežino, tuo nieko konkrečiai neįtaria (5 t., b. l. 157-160).

2022 m. rugsėjo 15d. liudytojas K. P. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje. L. K. ir V. B. pažįsta, su jais susitikęs tik pasisveikina. Žino, kad L. sėdi įkalinimo įstaigoje, o V. išsikraustė iš barako ir nežino, kur jis dabar yra. Iš aplinkinių girdėjo, kad 2022 m. balandžio mėn. buvo vagystė, pavogtos traktorių navigacijos, šio nusikaltimo padarymu įtariami L. ir V. 2022 m. jis su jais nesibičiuliavo, jokių bendrų reikalų, pomėgių neturėjo. Apie minėtą vagystę jis nieko nežino, 2022 m. balandžio mėn. buvo Lietuvoje, kur tiksliai buvo, jau nepamena. Su šia vagyste jis nieko bendro neturi, jam niekas nesiūlė vogtų daiktų realizuoti. Jokių konkrečių aplinkybių jis nežino (5 t. b. l. 168-170).

2022 m. rugsėjo 13d. liudytoja K. P. paaiškino,  kad teisę neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus apie šeimos narius ar artimus giminaičius ji žino, jai išaiškinta, sutinka duoti parodymus. 2022 m. balandžio 21d. jos gyvenamosiose patalpose, kurių adresą nurodė asmens duomenų pažymoje, policijos pareigūnai atliko kratą. Policijos pareigūnai paaiškino, kad krata atliekama dėl brolio L. K. galimai padaryto nusikaltimo, t. y. dėl traktorių detalių vagystės. Kratos metu buvo ieškomos tos pavogtos detalės. Apie šią vagystę ji nieko nežinojo. Tuo laiku brolis L. K. gyveno pas ją. Ji policijos pareigūnams pasakė, kad ieškomų vogtų detalių pas ją nėra, tačiau krata buvo atlikta. Kratos metu rasta ir paimta: juodos spalvos tašė OGIO, kuri priklauso broliui L. K.; mobilus telefonas Iphone 4 A1387, kuris priklauso broliui L. K.; mobilus telefonas Black Berry, kuris priklauso broliui L. K.; mobilaus telefono SIM kortelė Labas, kuri priklauso broliui L. K.; mobilus telefonas Samsung, kuris priklauso broliui L. K.; buteliukas su šratais, kuris priklauso jos sugyventiniui R. D., su kuriuo kartu gyvena; trys CO(2) dujų balionėliai, kurie priklauso jos sugyventiniui R. D.; pistoletas CZ 75 SP-01 Shadow, kuris priklauso jos sugyventiniui R. D.; injekcinis tirpalas Norditropin, kuris priklauso broliui L. K.; mobilaus telefono SIM kortelė Pildyk, kuri priklauso broliui L. K.; mobilaus telefono SIM kortelės Pildyk dėklas, kuris priklauso broliui L. K.; mobilaus telefono SIM kortelės Labas dėklas, kuris priklauso broliui L. K.; kortelė San Disk, kuri priklauso jai, kurioje yra jos asmeninės nuotraukos; antra kortelė San Disk, kuri priklauso jai, kurioje yra jos asmeninės nuotraukos; trys SD kortelių adapteriai Good Ram, Hama, Kingston, kurie priklauso jai, juose jokios informacijos nėra. Kadangi kratos metu buvo paimti ir jos asmeniniai daiktai, kurie nusikalstamos veikos tyrimui neturi jokios reikšmės, todėl prašo juos jai grąžinti, nes šie daiktai yra jai reikalinga asmeniniam naudojimui. 2022 m. balandžio 13 ir 14 d. ką ji veikė, kur buvo ir ką veikė jos brolis ir kur buvo, ji jau nepamena. Apie traktorių detalių vagystę, kurio padarymu įtariamas jos brolis, ji nieko nežino (5 t., b. l. 174-176).

2022 m. spalio 28d. liudytojas R. D. paaiškino,  kad 2022 m. balandžio 21d. jo draugės K. P. gyvenamosiose patalpose, kurių adresą nurodė asmens duomenų pažymoje, kur kartais lieka ir nakvoti, policijos pareigūnai atliko kratą. Kiek žino, tai krata buvo atliekama dėl K. brolio L. K. galimai padaryto nusikaltimo, t. y. dėl traktorių detalių vagystės. Kratos metu buvo ieškomos tos pavogtos detalės. Apie šią vagystę jis nieko nežinojo ir nežino. Tuo laiku K. brolis L. K. gyveno pas ją. Kratos metu buvo paimti L., K. ir jo daiktai. Paimtas buteliukas su šratais, trys CO(2) dujų balionėliai, pistoletas CZ 75 SP-01 Shadow, priklauso jam, jis šiuos daiktus pirko 2021 m. Marijampolėje Alaušos kuro kolonėlėje, mokėjo 100 Eur. Airsofto pistoletą pirko pramogai, jam įsigyti ir laikyti jokio leidimo nereikia. Kadangi kratos metu buvo paimti jo ir K. P. asmeniniai daiktai, kurie nusikalstamos veikos tyrimui neturi jokios reikšmės, todėl prašo juos jam grąžinti, nes šie daiktai yra jam reikalinga asmeniniam naudojimui. 2022 m. balandžio 13 ir 14 d. ką jis veikė, kur buvo ir ką veikė K. brolis L. ir kur buvo, jis jau nepamena. Apie traktorių detalių vagystę, kurio padarymu įtariamas L., jis nieko nežino. 2022 m., tiksliau datos nepamena, savo automobilyje OPEL Astra, kuris registruotas jo tėvo vardu, jis rado V. B. asmens tapatybės kortelę, kurią įsidėjo į piniginę ir ją pamiršo. Kažkada tai, kada jau nepamena, jis šiuo automobiliu važiavo kartu su V. B. ir turbūt jis šią kortelę pametė automobilyje. Prieš jo apklausą, norėdamas pateikti savo asmens dokumentą, pamatė, kad piniginėje yra V. B. asmens tapatybės kortelė, kurią padavė tyrėjui. V. B. paskutinį kartą matė 2022 m. vasarą Marijampolės mieste, su juo nebendravo. Jis jam nėra draugas, jis jį tik iš matymo pažįsta, kur šiuo metu jis gyvena ir būna, jis nežino (5 t., b. l. 178-181).

2022 m. spalio 28d. liudytoja  J. M. paaiškino, kad ji dirba Vazniškių ŽŪB plataus profilio darbininko pareigose, sargauja bendrovės teritorijoje. Bendrovėje dirba apie 13 m. Bendrovės teritorija, kompleksas yra adresu Kalvarijos sav. Mikalaukos k., Stoties g. 130. Jos fiziškai saugoma teritorija yra labai didelė. 2022 m. balandžio 13d. nuo 17.00 val. pradėjo darbą minėtoje teritorijoje, atliko sargo funkcijas, t. y. stebėjo teritoriją iš dispečerinės patalpos, kur yra įrengti vaizdo stebėjimo kamerų monitoriai bei fiziškai laikas nuo laiko apeidavo teritoriją, kadangi vaizdo kameros stebi ne visą bendrovės teritoriją. Dispečerinėje laikomi bendrovės traktorių rakteliai, kuriuos pasiima, o po darbo grąžina traktorių vairuotojai. Kai ji išeina iš dispečerinės, tai užrakina lauko duris, šių durų vienas raktas yra paliktas sutartoje vietoje, kad vairuotojai galėtų jai nesant grąžinti raktus. 2022 m. balandžio 13 naktį į 14 d., sargaudama bendrovės teritorijoje, nuolat fiziškai eidavo apžiūrėti teritoriją, pastatus. Toks apėjimas jai užtrukdavo apie 2-3 val. Išeidama ji užrakindavo dispečerinės duris. Tą naktį nieko įtartino negirdėjo ir nepastebėjo. Pamainą baigė 2022 m. balandžio 14d. apie 08.00 val. 2022 m. balandžio 14d. jai sutuoktinis pasakė, kad naktį buvo pavogtos traktorių navigacijos dalys. Naktį, saugodama teritoriją, ji buvo praėjusi ir pro tuos traktorius, tačiau nieko įtartino nepastebėjo, detaliai jų neapžiūrinėjo. Kas, kada, kokiomis aplinkybėmis apvogė minėtus traktorius, ji pasakyti negali, nes nežino tokios informacijos (5 t., b. l. 183-186).

2023 m. sausio 30d. liudytojas  V. M. paaiškino,  kad 2021 m. pabaigoje, tiksliau datos jau nepamena, jis nusipirko automobilį Peugeot 206, v. n. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, už 100 Eur. Automobilis buvo su gedimais, neturėjo galiojančios techninės apžiūros, nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu. Jis ketino jį suremontuoti ir juo naudotis. Nusipirkus automobilį ir detaliau jį apžiūrėjus, suprato, kad jo remontas nėra tikslingas, bus jam per brangus, todėl nutarė automobilį parduoti. 2022 m., tiksliau datos jau nepamena, šio automobilio pardavimo skelbimą patalpino internetiniame tinklapyje Autogidas.lt, kiek prašė už automobilį, jau nepamena. 2022 m. kovo 20d. pas jį į namus atvyko du jam nepažįstami jaunuoliai, kurie apžiūrėjo automobilį ir jį už 100 Eur nupirko. Jie buvo atvykę automobiliu VW Passat, sedano B5 kėbulo, mėlynos spalvos. Jie sudarė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkėjas buvo L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jam rodė savo asmens dokumentą, nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas įsidėjo į nupirktą automobilį savo akumuliatorių ir išvažiavo. Po 2022 m. kovo 20d. automobilio Peugeot 206 pardavimo jis daugiau to automobilio nematė, juo nedisponavo, nesinaudojo. Kaip pardavėjas šio automobilio pirkimo - pardavimo sutarties VĮ Regitra neužregistravo, kadangi, pirma, tai turi padaryti automobilio pirkėjas, kuris tai padaryti pažadėjo kitą dieną, tačiau to nepadarė, todėl jis ir negali iki šiol VĮ Regitroje užregistruoti šio automobilio pardavimą. Apie 2022 m. balandžio mėn. įvykusią vagystę iš Vazniškių žemės ūkio bendrovės, jis nieko nežino, apie tai pirmą kartą išgirdo apklausos metu (5 t., b. l. 188-192).

2022 m. balandžio 21d. V. B. apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, supranta, kuo yra įtariamas, kaltu prisipažįsta. Psichiatro įskaitoje nėra, orientuojasi laike ir erdvėje, parodymus duoti gali. Pats savo iniciatyva duoda parodymus ir papasakos, kaip įvykdė vagystę. Maždaug prieš savaitę, 2022 metų balandžio mėnesį, datos nepamena, dienos metu jis gėrė alkoholį su pažįstamais "barake", Juknevičius gatvėje, Marijampolėje. Baigus gerti, jam jau būnant neblaiviam, vakare jis "barake" sutiko L. K.. Tuo metu jau buvo tamsu, bet kiek valandų buvo, nežino. Su juo dviese toliau gėrė alkoholį jo automobilyje Peugeot 206. Gėrė lyg butelį brendžio, kurį jis turėjo. Gerdami su tuo Peugeot važinėjosi po Marijampolės miestą, užmiestį. Automobilyje buvo dviese, automobilį vairavo L. K.. Išgėrus butelį, L. pakvietė su juo dar pasivažinėti. Jis sutiko. Jis nesakė, kur konkrečiai važiuos ir ką darys. Tiesiog pasiūlė važiuoti dar kartu su juo pasivažinėti ir jis sutiko. Tad jam vairuojant automobilį Peugeot, iš Marijampolės važiavo link Kalvarijos. Jis jau buvo stipriai neblaivus, tad visko gerai ir neprisimena. Pamena, kad iš Marijampolės išvažiavo Vytauto gatve, važiavo pagrindiniu kelia link Kalvarijos. Paskui neprivažiavus Kalvarijos, nuo šio kelio suko link Jungėnų kaimo, jį pravažiavo, sustojo netoli kažkokios aptvertos teritorijos. Tuo metu L. net nesakė, kodėl čia atvažiavo. Pamena, kad įsuko į kažkokį keliuką ir sustojo. L. K. pakvietė eiti kartu su juo. Nesakė dėl ko. O jis kadangi buvo stipriai neblaivus, ir neklausė. Ėjo su juo. Priėjo kažkokią aptvertą teritoriją. Tada jau suprato, kad atvyko kažką vogti. Tą sakė ir L. K., bet kadangi buvo stipriai neblaivus tam neprieštaravo, sutiko vogti kartu. Nuo kelio pusės su L. K. perlipo per tvorą ir pateko į teritoriją. Suprato, kad pateko į teritoriją vogti, tam neprieštaravo. Nuėjo iki teritorijoje esančių traktorių. L. K. pasakė, kad nuo traktorių stogų reikia vogti ten esančius įrengimus. K. juo įvardino "kepurėmis". Jam pasakė, kad reikia nuo traktorių stogų vogti tas "kepures", neminėjo, kas konkrečiai tai per įrengimai. Jam jie panašūs į "kepures". Jis asmeniškai nežino, kas ten per įrengimai, tik pamena, kad L. K. sakė, jog jie vertingi. Nesakė, kiek jie kainuoja, kiek už juos galima gauti ir kiek jis už juos gaus, jei parduos. Dabar supranta, kad ten buvo navigacinės antenos. Tad abu lipo ant traktorių kapotų ar ratų ir nuo kabinų stogų lupo tuos įrengimus. Iš pradžių nežinojo, kaip jie tiksliai nusiima, visaip bandė nuimti ir nuėmė. Jokių įrankių, tai yra atsuktuvų, replių ar kažko kito, neturėjo. Visaip bandė tuos įrenginius nuimti ir išsiaiškino, kad tie įrengimai buvo pritvirtinti fiksatoriais, kuriuos atfiksavus įrenginius nuimdavo. Niekuo nesišvietė, ten apšviesta teritorija, kažkiek matėsi. Įrenginiai buvo su laidais, kurie vedė per langus į traktorių kabinas. Tuos laidus tiesiog ištraukdavo iš kabinų. Traktorių kabinos buvo neužrakintos. Taip pat iš traktorių kabinų paimdavo ten buvusius kompiuterius - monitorius. Jie buvo prisukti viduje prie stovų, prisukti rankenėlėmis. Juos išimdavo tas rankenėles atsukę nuo stovų. Tiesiog atsukdavo ten buvusias rankenėles, tada išimdavo ir kompiuterių laidus, juos atjungdavo, tai yra ištraukdavo iš "fyškių". Nuėmus įrenginį ir monitorių, juos nusinešdavo ir pasidėdavo teritorijoje, prie tvoros, netoli kelio. Pamena, kad nuo traktorių nuėmė kelis įrenginius ir kelis kompiuterius, tiksliai nepamena kiek, nes buvo stipriai neblaivus. Bet sutinka, kad galėjo nuo traktorių stogų nuimti 5 tokius įrenginius ir 5 kompiuterius. Nepamena, kiek tiksliai pavogė. Tie įrenginiai, buvę ant stogų, o taip pat tie kompiuteriai, kiek pamena, buvo panašūs, bet skirtingi. Vagystės metu jie abu su L. K. abu viename traktoriuje nuimdavo tuos įrenginius nuo stogų ir išimdavo kompiuterį. Nunešę juos prie tvoros, abu eidavome prie kito traktoriaus ir vogdavo iš kito. Taip ėjo nuo vieno traktoriaus prie kito. Nežino, kiek truko vagystė, bet kažkiek laiko truko, gal apie valandą, nežino, kiek tiksliai. Apvogė ne visus traktorius, stovėjusius toje teritorijoje, o apie 5. Gal daugiau jau būtų netilpę tų įrenginių į rankas, tad nusprendė, kad užteks. Abu su L. K. nuo tvoros paėmė visus čia suneštus pavogtus įrenginius ir kompiuterius, kuriuos perdavė vienas kitam per tvorą į teritorijos išorę ir abu juos nunešė, įdėjo į automobilio bagažinę. Daiktus čia atsinešė rankose, ne krepšiuose. Tada grįžo į Marijampolę. L. K. sakė, kad už padėjimą vykdyti vagystę jis su juo atsiskaitys ateityje. Bet nesakė, nei kiek, nei kada. Iki dabar už vagystę jis su juo nėra atsiskaitęs. Kai grįžo į Marijampolę, dar buvo tamsu, bet jau buvo paryčiai. Sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, abu su K. nuėjo pas jį į namus miegoti, o pavogti daiktai liko Peugeot bagažinėje. Kitą dieną jis išėjo. Jis daugiau tų pavogtų įrenginių ir kompiuterių nematė, kaip minėjo, po vagystės jie liko Peugeot bagažinėje, o ar K. juos iš bagažinės išėmė, jis nežino. Tikrai nežino, ar K. tuos įrengimus ir kompiuterius pardavė, ar kam atidavė, ar kur paslėpė. Su juo apie tai daugiau nešnekėjo. Bet už bendrą vagystę iš L. K. iki dabar nieko negavo. K. jam neminėjo, ar prieš vagystę buvo apsižiūrėjęs minimą teritoriją ir traktorius, iš kurių vogė. Nesakė, iš kur žinojo, kad ten stovi traktoriai, taip pat nesakė, kur dės pavogtas antenas ir kompiuterius (8 t., b. l. 61-65).

2022 m. balandžio 21d.-2022 m. balandžio 22 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad  Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose V. B. buvo pasiūlyta nuvykti į vietą ir parodyti, kur ir kaip vykdė traktorių navigacijų ir monitorių vagystę, apie kurią davė parodymus. Jis sutiko tai padaryti, todėl sėdo į tarnybinį automobilį. V. B. buvo paprašyta parodyti kelią, kur vykti link įvykio vietos, jis nurodė važiuoti link Kalvarijos, o važiuojant keliu Marijampolė - Kalvarija, ties Jungėnų kaimu sukti į kairę, į Jungėnų kaimą Kalvarijos sav., bei važiuoti pagrindiniu keliu tiesiai. Važiavo V. B. rodomu maršrutu ir kryptimi. Jungėnų kaimo gale tarnybinis automobilis buvo sustabdytas, išlipo iš automobilio ir 2022 m. balandžio 21d. 15:18 val. parodymų patikrinimas vietoje buvo pradėtas filmuoti. Filmuojant V. B. prisistatė, patvirtino, kad sutinka parodyti, kur ir kaip vykdė vagystę. Paaiškino, kad į vagystę atvyko šiuo keliu. Parodė kryptį link Mikalaukos kaimo, kur reikia važiuoti. Sėdus į tarnybinį automobilį, V. B. dar kartą pakartojo, kad reikia važiuoti tiesiai. Važiuojant paklaustas V. B. paaiškino, kad čia į vagystę važiavo automobiliu Peugeot, 206 ar 306, priklausančiu L. K.. Važiavo dviese, automobilį vairavo L. K.. Jis iš pradžių nežinojo, ko čia važiuoja, tik paskui suprato. L. K. iš pradžių nieko nesakė, sakė "važiuojam pasivažinėt". Jie čia važiavo pirmyn, atgal, paskui sustojo. Važiuojant Stoties gatve, Mikalaukos kaime, V. B. pasakė, kad jau pravažiavome sodybą, prie kurios buvo pastatę automobilį, parodė dešinėje esančią sodybą. Automobiliu grįžo iki jo rodomos sodybos, kuri yra (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad jie važinėjo čia - pirmyn, atgal, ratais ir grįžtant šioje vietoje pasistatė automobilį. Išlipus iš tarnybinio automobilio, V. B. dar kartą parodė keliuką link minimos sodybos, paaiškino, kad čia buvo pasistatę automobilį priekiu į kelią. Taip pat parodė kryptį, kur jie ėjo, pastatę automobilį, tai yra ėjo link Vazniškių žemės ūkio bendrovės. Paprašytas vedė juos ten, kur tada ėjo su L. K., tai yra ėjo toliau Stoties gatve, link Vazniškių žemės ūkio bendrovės. Priėjus parodė bendrovės aptvertą teritoriją, parodė tvorą, per kurią perlipo. Parodė vietą tvoroje, maždaug, kurioje vietoje ją perlipo. Paaiškino, kad nuslinko truputį šitos tvoros ir perlipo. Paaiškino, kad čia nieko neatsinešė. Paaiškino, kad buvo apsirengęs tamsiai :  tamsia, juodos spalvos striuke su kapišonu, kurį vagystės metu jis buvo užsidėjęs. Striukę išmetė kartu su juodais batais, kuriuos dėvėjo vagystės metu, į tą patį konteinerį. Paaiškino, kad prieš vagystę automobiliu pravažiavo pro šią teritoriją, bet L. K. dar nesakė, ko čia jie atvažiavo. Pasakė tik tada, kai buvo prie traktorių. Nuėjo į teritorijos vidų. Čia V. B. iš vidaus parodė maždaug, kurioje vietoje kartu su L. K. perlipo tvorą, rodė kryptį link kur toliau ėjo. Parodė teritorijoje esančią aikštelę, paaiškino, kad vagystės metu čia visur stovėjo traktoriai. Paaiškino, kad vagystės metu jie ėjo prie tų traktorių, kurie buvo "su kepurėmis". Parodė 3 vietas, kur stovėjo traktoriai, nuo kurių vogė. Paaiškino, kad čia viso stovėjo daug traktorių. Paaiškino, kad nuėmė "kepures" nuo trijų traktorių, bet galėjo nuimti ir nuo 5, nepamena. O monitorius nuėmė gal nuo 2-3, nepamena tiksliai. Paaiškino, kad čia jokių įrankių neatsinešė, neatsinešė, kuo pasišviesti. Paaiškino, kad L. K. sugalvojo vogti "kepures", atėjus L. K. sakė, kad "kepurės" - tai vertingas daiktas, jas taip ir vadino "kepurėmis". Ėjo abu prie vieno traktoriaus vogti. Pasilipdavo arba ant rato arba ant kapoto. Kepurės buvo pritvirtintos su fiksatoriais, paspausdavo fiksatorius ir atsifiksuodavo. Laidai ėjo į saloną per langą. Būdavo "fyškė", kurią išmaudavo. Nuėmę "kepurę", ją pasidėdavo prie tvoros, per kur atėjo. Tada eidavo prie kito traktoriaus. Visi traktoriai buvo atrakinti, monitoriai atsisukdavo, o kurie neatsisukdavo - juos nulupdavo. Paaiškino, kad prieš tai jis su tokia technika nebuvo turėjęs reikalų. L. K. taip pat nebuvo turėjęs, neparodė, kaip išimti šią techniką. Techniką išimdavo bandymų metu, bandydami. Paaiškino, kad monitoriai buvo ant stovų. Vieniems reikėjo atsuktuvų, kitiems ne. Kuriems nereikėjo, tai atsilenkdavo rankenėlė ir atsisukdavo. O tiems, kuriems reikėjo - juos nulupdavo, nulauždavo. Patikslino, kad galėjo pavogti 5 "kepures" ir mažiau nei 5 monitorius. Viską susinešė prie tvoros. Paskui per tvorą vienas kitam perdavė ir nusinešė iki automobilio, įdėjo į bagažinę. L. K. jam nesakė, ką darys su pavogtais daiktais. Sakė - susisieks dėl atsiskaitymo, kad kartu vogė. Daugiau su K. K. apie vagystę ar pavogtus daiktus nekalbėjo. Paaiškino, kad jis nežino, kur pavogti daiktai, nežino, ar jie parduoti. Jam L. K. už vagystę iki dabar nieko nesumokėjo. Vogti sugalvojo L. K.. Paiškino, kad pavogtus daiktus vienu kartu abu nusinešė iki automobilio, į bagažinę. Išvažiavo, nuvažiavo į "degučių baraką" ((duomenys neskelbtini)). Pavogti daiktai liko automobilio bagažinėje. Abu išsimiegojo pas jį namuose. Kitą rytą L. išėjo, paskui išvažiavo. Prieš tai jis šioje vietoje nebuvo buvęs. Jungėnuose paskutinį kartą buvęs gal tik prieš 5 metus. Kad čia stovi traktoriai, nežinojo. Filmavimas ir parodymų patikrinimas baigiamas 15:36 val. Paaiškino, kad gailisi dėl vagystės (8 t., b. l. 68-72).

2022 m. balandžio 21d. L. K. apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Kadangi augęs vaikų namuose ir mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, todėl iš valstybės gauna 270 Eur mėnesio pašalpą. Ši pašalpa yra jo visos mėnesio pajamos, dėl sveikatos būklės, dėl stuburo ligų, bei reikalingos skubios stuburo operacijos šiuo metu dirbti negali. Gyvena pas sesę, adresu (duomenys neskelbtini). Psichikos sutrikimų, stiprių galvos traumų neturėjo, dėl to nesigydė. Yra prisirašęs prie Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro, šeimos gydytoja K.. Jis susipažino su parnešimu apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, jis jam aiškus ir suprantamas. Dėl įtarimo paaiškina, kad neprisipažįsta tai padaręs, kadangi 2022 m. balandžio 14d. 03.30 val. nebuvo toje vietoje, kuri nurodyta pranešime. Kiek pamena, tuo metu tą dieną gėrė alkoholinius gėrimus su draugais Marijampolėje, adresu (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje. Gerti pradėjo dieną ir pasigėrė, kada baigė gerti, nepamena. Nakties metu ėjo bendrabučio koridoriumi ir sutiko uniformuotus policijos pareigūnus, su kuriais susiginčijo. Jie turėjo vaizdo registratorius, kuriais tai užfiksavo ir šį faktą gali patvirtinti. Vieną iš pareigūnų atpažintų. Jis turi lengvą automobilį Peugoet 206, sidabrinės spalvos, valstybinis numeris ECU, skaičių nežino. Mobilų telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis tik pats naudojasi, galėjo turėti prie savęs arba jis buvo paliktas minėtame automobilyje, kuris tikriausiai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Daugiau apie įtarimą nieko paaiškinti negali, kadangi nieko nežino (10 t., b. l. 98-101).

2023 m. vasario 13d.  L. K. apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką jam įteiktas, su pranešimu susipažino. Neprisipažįsta padaręs tai, kuo yra įtariamas. Pasilieka prie ankstesnių jo parodymų. Detalesnius paaiškinimus duos teisme (10 t., b. l. 105, 106).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji kaltę dėl vagystės pripažino.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

     Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jų kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamieji V. B. ir L. K. 2022m. balandžio 14d. apie 03.30 val. Kalvarijos sav., Kalvarijos sen., Mikalaukoje, Stoties g. 130, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į Vazniškių žemės ūkio bendrovei priklausančią saugojamą teritoriją, iš kur pagrobė svetimą, Vazniškių žemės ūkio bendrovei, juridinio asmens kodas 265670420, priklausantį didelės vertės turtą: iš ratinio traktoriaus „John Deere 7250R“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas AB SEB bankas (112021238), naudotojas Vazniškių ŽŪB:- vidaus valdymo monitorių CC4100, 1336.55 Eur vertės; navigacinės sistemos anteną SF3000, 3000 Eur vertės;iš ratinio traktoriaus „John Deere 7250R“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas AB SEB bankas (112021238), naudotojas Vazniškių ŽŪB: navigacinės sistemos anteną SF3000, 3000 Eur vertės; iš ratinio traktoriaus „John Deere 8370R“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas AB SEB bankas (112021238), naudotojas Vazniškių ŽŪB: vidaus valdymo monitorių CC4600, 1945.83 Eur vertės; navigacinės sistemos anteną SF3000, 3000 Eur vertės; iš ratinio traktoriaus „John Deere 6150M“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas Vazniškių ŽŪB: trąšų barstytuvo „Kwerneland Exacta-TLX GEO“ kompiuterį ,,Tellus Pro“, 6100 Eur vertės; trąšų barstytuvo „Kwerneland Exacta-TLX GEO“ valdymo anteną ,,Global 3“, 1500 Eur vertės; trąšų barstytuvo „Kwerneland Exacta-TLX GEO“ kabelį, 120 Eur vertės; iš ratinio traktoriaus „John Deere 6195M“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas AB SEB bankas (112021238), navigacinės sistemos anteną SF6000, 3300 Eur vertės;trąšų barstytuvo „Kwerneland Exacta-TLX GEO“ valdymo anteną ,,Global 3“, 1500 Eur vertės, tuo padarydami Vazniškių žemės ūkio bendrovei bendrą 24802,38 Eur turtinę žalą.

Kadangi kaltinamieji įsibrovė į saugomą, aptvertą Vazniškių žemės ūkio teritoriją, iš kurios pagrobė jiems svetimą, Vazniškių žemės ūkio bendrovei priklausantį, didelės vertės turtą -24802,38 eurai, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto grobimas.

 

Turto pasisavinimas

 

2022 m. balandžio 26d.  UAB "Cramo" atstovas A. M. pareiškime nurodė,  kad 2022 m. kovo 7d. A. L., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko į UAB „Cramo“ nuomos padalinį adresu: Gėlyno g. 12 Aleksandravo k. Marijampolė sav. ir deklaravo savo tikslą laikinam už užmokestį naudojimui, išsinuomoti generatorių, 95 E, < 3,4 KVA, inv. Nr. 821943, modelis Honda EA3000. Generatoriaus likutinė vertė 480,00 € be PVM. Atskėlimo plaktuką, 230 V, inv. Nr. 823177, modelis Makita HM 0871C, likutinė vertė 249,00 € be PVM. Kaltą SDS MAX, kalto vertė 7,00 € be PVM. Kampinį šlifuoklį, 230 V, < 230 mm, inv. Nr. 815700, modelis Makita GA9060RFX2, likutinė vertė 51,00 € be PVM. Bendra negrąžintų įrankių likutinė vertė 787 Eur. be PVM. Kartu su minėtu asmeniu atvyko B. V., kuris ir vairavo automobilį "Opel Zafira" valst. nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 1-19).

2022 m. kovo 7d. nuomos sutartyje nurdoyta,  kad 2022 m. kovo 7d. A. L. sudarė nuomos sutartį su UAB "Cramo" (6 t., b. l. 3-6).

2022 m. kovo 7d. perdavimo aktu A. L. buvo perduoti įrankiai (6 t., b. l. 7, 8).

2022 m. liepos 7d.  kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti liudytojo M. P. 2022 m. gegužės 4d.  liudytojo apklausos protokolu. Atidarius vaizdo įrašą 2022 m. kovo 7d. 10_09_55 (UTC+02_00), kuris yra 35 s. trukmės, matyti kiemas aptvertas tvora, kuriame stovi du sunkiasvoriai automobiliais ir trys lengvieji, taip pat dešinėje pusėje matyti pastatas, ant kurio užrašyta "Automobilių dalys". Matyti, kaip į kiemą atvažiuoja automobilis Opel Zafira, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustoja prie įėjimo į pastatą, esantį kieme, iš keleivio pusės išlipa A. L., taip pat išlipa automobilio vairuotojas V. B., asmenys nustatyti, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, fotonuotraukas. Abu asmenys nueina į pastatą. Atidarius vaizdo įrašą 2022 m. kovo 7d. 10_10_21 (UTC+02_00), kuris yra 16 min. 27 s. trukmės, matyti, kaip į patalpą, kurioje yra stendas "CRAMO viskas technikos nuomai vienoje programėlėje", įeina V. B., paskui jį ateina A. L.. Į patalpą prie darbo stalo, kur yra kompiuteris ateina darbuotojas, kuris aptarnauja dar vieną asmenį, kuris jau prieš tai buvo patalpoje. Darbuotojui aptarnavus prieš tai buvusį klientą, prie jo prieina V. B., kuris bendrauja su darbuotoju, vaizdo įrašas be garso, bet tai eina suprasti iš asmenų gestų, mimikos. V. B., A. L. kartu su darbuotoju nueina į gretimas patalpas, kurių vaizdo kamera nefilmuoja. Po kiek laiko jie sugrįžta, V. B. išsiima kažkokį lapą ir bendrauja su darbuotoju, A. L. stovi šalia. Darbuotojas kompiuteryje kažką rašo, V. B. jam kelis kart kažką pasako. A. L. darbuotojui paduoda savo asmens tapatybės dokumentą - pasą, darbuotojas nusirašęs duomenis pasą grąžina ir paduoda pasirašyti dokumentus, V. B. žiūri, kaip A. L. pasirašo (6 t., b. l. 24-29).

2022 m. gegužės 4d. liudytojas M. P. paaiškino,  kad 2022 m. kovo 7d. A. L., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko į UAB Cramo Marijampolės nuomos padalinį, esantį Gėlyno g. 12, Aleksandravo k., Marijampolės sav. Ten klientas išsinuomojo už užmokestį laikinam naudojimui generatorių, 95 E, < 3,4 KVA, inv. Nr. 821943, modelis Honda EA3000. Generatoriaus likutinė vertė 480,00 € be PVM, atskėlimo plaktuką, 230 V, inv. Nr. 823177, modelis Makita HM 0871C, likutinė vertė 249,00 € be PVM. Kaltą SDS MAX, kalto vertė 7,00 € be PVM, kampinį šlifuoklį, 230 V, < 230 mm, inv. Nr. 815700, modelis Makita GA9060RFX2, likutinė vertė 51,00 € be PVM. Bendra negrąžintų įrankių likutinė vertė 787,00 be PVM. Šiuo konkrečiu atveju klientas A. L. išnuomotus įrankius turėjo grąžinti kitą dieną iki 12.00 val., t. y. iki 2022 m. kovo 8d. 12.00 val. Dėl minėtų įrankių nuomos 2022 m. kovo 7d. UAB Cramo su klientu A. L. buvo pasirašyta nuomos sutartis. Taip pat UAB Cramo įgaliotas atstovas klientų konsultantas A. B. pasirašytinai su A. L. sudarė įrankių perdavimo aktą. 2022 m. kovo 8d. išnuomoti kliento A. L. įrankiai nebuvo grąžinti, todėl peržiūrėjo UAB Cramo lauko ir vidaus vaizdo įrašus ir nustatė, kad 2022 m. kovo 7d. kartu su minėtu klientu į nuomos punktą buvo atvykęs galimai praeityje išsinuomojęs įrankius V. B.. Taip pat UAB Cramo prieigų vaizdo įrašo metu buvo nustatytas lengvasis automobilis Opel Zafira, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodytu telefono numeriu prisiskambino keletą kartų klientui A. L.. Pirmą kartą prisiskambinus A. L. sakė, kad jis nieko nesinuomojo, kad ne ten paskambino. Po kelių dienų skambino iš kito numerio ir A. L. žadėjo grąžinti įrangą, bet vis negrąžino. Teigė, kad ne jis naudoja minėtus įrankius. 2022 m. balandžio 26d.  klientui A. L. buvo išrašyta UAB „Cramo“ sąskaitų už negrąžintą įrangą 400,32 € su PVM. Bendra visų negrąžintų įrankių likutinė vertė 787,00 be PVM. Tyrimo metu nustačius įtariamąjį UAB Cramo teiks civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje. Nori pažymėti, kad šio įvykio metu jo kolega A. B. pasirašytinai klientui A. L. perdavęs minėtus įrankius galėtų atpažinti kartu su juo buvusį asmenį. Taip pat prie minėto tyrimo pateikia UAB Cramo įgaliojimą atstovauti ikiteisminio tyrimo metu. Prie tyrimo pateikia 2022 m. sausio 5d. įsakymą Nr. I22-02 dėl įgaliojimo suteikimo ir du vaizdo įrašus (6 t., b. l. 66-70).

2022 m. gegužės 4d. liudytojas A. B. paaiškino, kad jis dirba UAB "Cramo" Marijampolės nuomos padalinyje, esančiame Gėlyno g. 12, Aleksandravo k., Marijampolės sav., klientų konsultantu. Jis atsimena, kaip 2022 m. kovo 7d. išsinuomoti įrankių buvo atvykę du vyriškiai. Vienas iš jų A. L., gim. (duomenys neskelbtini), pasirašytinai išsinuomojo generatorių, 95 E, < 3,4 KVA, inv. Nr. 821943, modelis Honda EA3000, atskėlimo plaktuką, 230 V, inv. Nr. 823177, modelis "Makita HM 0871C", kaltą SDS MAX, kampinį šlifuoklį, 230 V, < 230 mm, inv. Nr. 815700, modelis Makita GA9060RFX2. Jis klientui A. L. 2022 m. kovo 7d. pateikė kliento (fizinio asmens) prašymą sudaryti nuomos sutartį. Jis šioje sutartyje pats įrašė savo vardą, pavardę ir datą. Taip pat 2022 m. kovo 7d. sugeneravo perdavimo aktą, kurį pasirašė jis ir klientas A. L.. Perdavimo akte nematyti perduoto generatoriaus, 95 E, <3,4 KVA, inv. Nr. 821943, modelis Honda EA3000, nes į minėtą perdavimo aktą jį prirašė sistemoje, po to kai pasirašė su A. L. minėtą aktą. UAB Cramo vidinėje sistemoje į perdavimo aktą yra įtraukti visi keturi įrankiai. Po to jis nuėjo į sandėlį ir klientui A. L. padavė visus jau minėtus keturis įrankius. A. L. su kitu vyriškiu V. B. susidėjo į automobilio Opel Zafira, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę. Automobilį vairavo V. B., o A. L. sėdėjo šalia. Išnuomoti įrankiai nebuvo grąžinti, todėl sutartyje nurodytu telefono numeriu prisiskambino klientui A. L. keletą kartų. Pirmą kartą prisiskambinus A. L. sakė, kad jis nieko nesinuomojo, kad ne ten paskambino. Po kelių dienų vėl skambino iš kito numerio ir A. L. žadėjo grąžinti įrangą, bet vis negrąžino. Teigė, kad ne jis naudoja minėtus įrankius. Jis telefonu sakė, kad įrankius vaikinukai parneš. Vėliau UAB Cramo Marijampolės nuomos padalinio vadovas M. P. kreipėsi į policiją. Jis šio atveju 2022 m. kovo 7d. kartu su A. L. atvykusį vyriškį pažįsta iš matymo kaip praeityje buvusį klientą V. B., nes pastarasis buvo išsinuomojęs įrankių. Su A. L. automobiliu Opel Zafira, Valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvykusį asmenį yra įsidėmėjęs pagal bendrus veido bruožus, todėl jį galėtų atpažinti. Prie apklausos prideda UAB Cramo įrankių perdavimo aktą (6 t., b. l. 73-78).

2022 m. gegužės 4d.  asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojui A. B. parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 3 yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis pareiškė, kad nuotraukoje Nr. 3, jis atpažįsta asmenį pagal bendrus veido bruožus, kurį minėjo savo 2022 m. gegužės 4d.  apklausoje. Jis 2022 m. kovo 7d. kartu su A. L. buvo atvykęs į UAB Cramo Marijampolės nuomos padalinį, esantį Gėlyno g. 12, Aleksandravo k., Marijampolės sav., išsinuomoti įrankių. A. L. pasirašytinai išsinuomojo generatorių, 95 E, <3,4 KVA, inv. Nr. 821943, modelis Honda EA3000, atskėlimo plaktuką, 230 V, inv. Nr. 823177, modelis Makita HM 0871C, kaltą SDS MAX, kampinį šlifuoklį, 230 V, < 230 mm, inv. Nr. 815700, modelis Makita GA9060RFX2, kitas jo atpažintas vyriškis, kurį pažįsta kaip ankščiau buvusį klientą V. B. stovėjo UAB Cramo ofiso patalpose. Šis vyriškis A. L. iš sandėlio į automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę padėjo sunešti keturis įrankius. Minėtas vyriškis, kurį atpažino nuotraukoje Nr. 3 vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o A. L. sėdėjo priekyje šalia. Jį atpažįsta, nes praeityje ir minėtu atveju buvo gerai įsidėmėjęs pagal bend rus veido bruožus (6 t., b. l. 79-83).

2022 m. balandžio 29 d. liudytojas  A. L. paaiškino,  kad 2022 m. kovo 7d. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini) pas jį atėjo draugas L. (daugiau duomenų apie jį nežino, asmenį pažįsta nuo seniai). Kartu su juo atėjo ir jam nepažįstamas vyriškis. Kiek prisimena, draugas L. į jam nepažįstamą vyriškį kreipėsi "V.". Atėjęs draugas iš karto jo prašė, ar galėtų iš įmonės pasiskolinti įrankių, nes, kaip jis paaiškino, jam reikėjo tvarkyti butą, griauti grindis ir panašiai. Taip pat L. jam pasakė, kad jis negali išsinuomoti įrankių, nes jo dokumentai yra nesutvarkyti ir dėl ko jam įrankių neišnuomos. Norėdamas padėti draugui, su jo prašymu sutiko. Tuomet jis su jam nepažįstamu vyriškiu nuvažiavo į Gėlyno g. 12, Aleksandravo k., į įmonę (įmonės pavadinimo jis nežino). Draugas L. su jais nevažiavo. Vyko pilkos spalvos automobiliu, galimai Opel, universalas, automobilį vairavo jam nepažįstamas asmuo. Jiems kartu atėjus į nuomos punktą, jis liko laukti punkto prieigose, o nepažįstamas vyriškis nuėjo su pardavėju prie lentynų parodyti, kokių daiktų jam reikia. Kiek prisimena, nepažįstamas vyriškis išsirinko generatorių ir kampinį šlifuoklį. Ar galėjo vyriškis išsirinkti daugiau įrankių, jis neprisimena. Darbuotojas vyriškiui paaiškino ir parodė, kaip naudotis generatoriumi. Nepažįstamas vyriškis taip pat pardavėjui sakė, kad jam reikia daugiau įrankių, tačiau pardavėjui nurodžius, kad jeigu nori išsinuomoti daugiau įrankių, reikia palikti užstatą. Tuomet jam nepažįstamas vyriškis atsakė pardavėjui, kad tuomet užteks ir šitų įrankių. Tuomet jis pasirašė savo vardu nuomos sutartį. Įrankius sukrovė į automobilį, kuriuo atvažiavo. Tuomet vyriškis jį parvežė iki namų. Taip pat gavo nuomos sutarties kopiją. Nepažįstamam vyriškiui, sakė, jog šis pasiliktų nuomos sutartį, nes jam galbūt jos reikės priduodant daiktus. Ką dar su nuomos sutartimi gavo, neprisimena, bet tai buvo keli dokumentai. Visi dokumentai liko pas jam nepažįstamą vyriškį mašinoje. Jį parvežęs vyriškis paleido prie namų ir išvažiavo. Kadangi su draugu L. labai gerai sutaria, yra seni pažįstami, palaiko gerus santykius, jis juo pasitiki. Jie dažnai susitinka, jis užeina pas jį ir panašiai, todėl jis, pasitikėdamas L., sutiko nuvykti į įmonę ir išnuomoti įrankius. Nepažįstamam asmeniui savo vardu nebūtų pasirašęs nuomos sutarties, todėl negalvojo, kad L. draugas (jam nepažįstamas asmuo) jį apgaus ir įrankių negrąžins. Po šio įvykio L. pas jį dar nebuvo užėjęs, todėl su juo nebendravo. Telefonu su draugu taip pat nebendravo (6 t., b. l. 86-89).

2022 m. gegužės 10d.  liudytojas A. L. papildomai paaiškino,  kad jis atsimena, kad tą pačią dieną, kai buvo atėjęs L. su kitu jaunuoliu V. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tada jis su jaunuoliu, kurį L. vadino V., važiavo išsinuomoti įrankių Cramo nuomos punktą, esantį Gėlyno g. 12, Aleksandravo k., Marijampolės sav. Jam L. buvo sakęs, kad V. neseniai grįžęs iš įkalinimo vietos. Jis L. pažinojo, nes ankščiau su juo daug kartų yra gėręs alkoholį ir bendravęs, tačiau pavarde į jį niekada nesikreipdavo. Jis L. pavardės nežino, tačiau jį kaip žmogų pažįsta apie 4 metus laiko. L. galėtų būti iki 30 metų amžiaus. Jis žino, kad L. gyveno "Degučių" mikrorajone, tačiau paties adreso įvardinti negali, bet vizualiai parodytų. Jis L. pažįsta iš bendrų veido bruožų, todėl jį lengvai galėtų atpažinti tiek gyvą, tiek ir iš nuotraukos. Jo L. prašė, kad jis savo vardu išsinuomotų įrankius iš Cramo nuomos punkto Marijampolėje. L. jam sakė, kad jį V. nuveš į nuomos punktą ir parveš namo. L. jam sakė: "skoloj, neliksim", todėl jis sutiko. Po to, kai kartu su V. automobiliu nuvyko į Cramo įrankių nuomos punktą, ten V. išsinuomojo keturis įrankius. Po to jis jį parvežė į namus. Jis iš V. automobilio išlipo prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tačiau jam V. už išnuomotus įrankius pinigų nedavė. Jis girdėjo, kad V. prieš tai buvo kalbėjęs įrankių nuomos punkte su konsultantu, kad po dviejų, trijų dienų grąžins, todėl jis patikėjo. Po to, kai 2022 m. kovo 7d. jis išsinuomojo savo vardu įrankius, daugiau nei L., nei V., nematė. Jis suprato, kad iš Cramo išnuomotus įrankius pasiėmė V., nes tą dieną su jais L. nevažiavo. Jis po to, kai jį L. paleido kieme, daugiau įrankių nematė. Jis nežino, kur šiuo metu gali būti įrankiai, jų neturi. Apie išnuomotus įrankius nieko nežino, nes paskutinį kartą, kaip jau minėjo, juos automobiliu išsivežė V.. Jis tada suprato, kad V. pasiėmė įrankius, tačiau tuo metu dar tikėjo, kad pasinaudojęs jis juos grąžins (6 t., b. l. 92-95).

2022 m. birželio 14d. liudytojas A. L. papildomai paaiškino,  kad 2022 m. kovo mėn., šiuo metu tikslios dienos nepamena, bet galėjo būti 7, pas jį atėjo L., kurio pavardės nežino, bet jį pažinojo iš anksčiau ir paprašė, kad padėtų jo draugui išsinuomoti įrankius, kadangi jis ruošėsi namuose daryti remontą. L. draugą vadino "V.", jis jo nepažinojo, tačiau pasitikėjo L., nes jį pažįsta iš anksčiau. L. jam už pagalbą pažadėjo nupirkti alaus. Jis nieko blogo neįtardamas įrankius, tą pačią dieną, nuvykęs kartu su "V.", išnuomojo savo vardu, įmonėje, esančioje Gėlyno g. 12, Aleksandravo k., Marijampolės sav. Į minėtą įmonę nuvyko kartu su "V.", L. nevažiavo. Jis sėdo į "V.“ automobilį ir jis jį nusivežė, kur reikėjo išnuomoti įrankius. Būnant įmonėje, su darbuotoju bendravo "V.", jis išsirinko, ko jam reikėjo, jis tik pasirašė nuomos sutartį. Jis pats sutarties neskaitė, kuriam laikui įrankiai buvo išnuomoti, tiksliai neatsimena, bet girdėjo, kai "V." su darbuotoju kalbėjo, jog įrankių jam reikia kelioms dienom, darbuotojas kalbėjo apie užstatą kažką, tačiau, ką tiksliai jis sakė, jis negirdėjo. Išnuomotus įrankius pasiėmė "V.", jį jis parvežė namo ir jis jo daugiau nematė. Jis buvo įsitikinęs, kad "V." pasinaudos įrankiais ir juos grąžins į įmonę, jis jam ir sutartį paliko, galvodamas, kad jos gali reikėti grąžinant. Praėjus kuriam laikui, gal kokiam mėnesiui, jam iš įmonės paskambino darbuotojas ir pasiteiravo, kada bus grąžinti įrankiai. Jis jam paaiškino, jog įrankių pats neturi, jai naudojasi ne jis, jis tik popierius pasirašė, tačiau įrankius išties nuomojosi kitas žmogus, kurio jis nepažįsta. Įmonės darbuotojui pasakė, jog įrankius grąžins, tuomet iškart nuėjo pas L. į namus, tačiau jo namuose nerado, kur gyvena "V.", jis nežinojo. Pas L. buvo nuėjęs kelis kartus, tačiau jo namuose nebuvo, tuomet suprato, kad pasinaudodamas jo pasitikėjimu L. su draugu jį apgavo. Netrukus jis buvo iškviestas ir į policiją dėl įrankių pasisavinimo, kur yra išnuomoti įrankiai, jis nieko nežino, juos su savimi išsivežė "V.". Dėl šio įvykio jaučiasi apgautas (6 t., b. l. 98-101).

2022 m. gegužės 10d.  asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojui A. L. parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 3 yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis pareiškė, kad nuotraukoje Nr. 3, jis atpažįsta asmenį pagal bendrus veido bruožus, kurį minėjo savo 2022 m. balandžio 29d.  apklausoje, 2022 m. kovo 7d. jis kartu su jaunuoliu, kurį pažįsta, kaip V., buvo atvykęs į UAB Cramo Marijampolės įrankių nuomos padalinį, esantį Gėlyno g. 12, Aleksandravo k., Marijampolės sav., išsinuomoti įrankių. Jis pasirašytinai išsinuomojo generatorių, atskėlimo plaktuką, kaltą, kampinį šlifuoklį, kurį vadina fleksu. Jis su jaunuoliu V. iš sandėlio į automobilio Opel Zafira, bagažinę sunešė šiuos įrankius. Minėtas vyriškis, kurį atpažino nuotraukoje Nr. 3 vairavo automobilį Opel Zafira, o jis sėdėjo priekyje šalia vairuotojo. Jį atpažįsta, nes jį su V. buvo supažindinęs kitas jaunuolis vadu L.. Jis jaunuolį V. gerai įsidėmėjo pagal bendrus veido bruožus, todėl atpažįsta, kad jis – V. yra nuotraukoje Nr. 3. Jis šiuos įrankius išnuomojo, nes jo buvo paprašęs L., nes jis jam liepė nuvažiuoti kartu su V. iki nuomos punkto ir juos paimti, todėl jis su jaunuoliu V. ir nuvažiavo (6 t., b. l. 102-106).

2022 m. gegužės 10d.  asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojui A. L. parodytos sunumeruotos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis pareiškė, kad nuotraukoje Nr. 2, jis atpažįsta asmenį pagal bendrus veido bruožus, jį pažįsta kaip L.. Jis apie minėtą asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 2, vardu L., kurį minėjo savo 2022 m. gegužės 10d.  papildomoje apklausoje, 2022 m. kovo 7d. jis kartu su jaunuoliu V., buvo atėję pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). L. jo buvo prašęs, kad jis savo vardu išsinuomotų įrankius Cramo įrankių nuomos punkto Marijampolėje. Jaunuolis vardu L., esantis nuotraukoje Nr. 2 jam žadėjo atsilyginti už išnuomotus įrankius, tačiau iki šiol neatsilygino. Jis mano, kad minėtas asmuo, kurį atpažįsta nuotraukoje Nr. 2, esantis jaunuolis vardu L. jį apgavo kartu su savo draugu V.. Jis yra visiškai įsitikinęs ir atpažino jaunuolį vardu L., esantį nuotraukoje Nr. 2., nes anksčiau su minėtu asmeniu yra daug kartų gėręs alkoholio bei bendravęs. L. atpažino iš bendrų veido bruožų, plaukų, kaktos, veido, smakro. Nuotraukoje Nr. 2 yra visiškai įsitikinęs, nes atpažino jaunuolį vardu L. kurį anksčiau pažinojo. Minėtas jaunuolis L. jį įkalbėjo išsinuomoti minėtus įrankius ir apgavo (6 t., b. l. 107-111).

2022 m. birželio 15d. liudytojas L. K. paaiškino,  kad V. B. žino, jis yra jo pažįstamas. A. L. nepažįsta, bent jau tokio vardo ir pavardės nežino, gali būti, kad vadina jį pravarde. Kad būtų prašęs, pas ką nors išnuomoti kokius nors įrankius 2022 m. kovo mėn. V. B., neatsimena, bet mano, jog neprašė. Jis nieko nežino apie jokius įrankius ir negali nieko papasakoti (6 t., b. l. 118-120).

2022 m. birželio 14d. V. B. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Psichiškai yra sveikas, psichiatro ar narkologo įskaitose įrašytas nėra. Įtarimo esmę suprato, parodymus duoti gali. 2022 m. kovo mėn., tikslios dienos neatsimena, pas A. L. paprašė, kad jam išnuomotų įrankius, nes reikėjo jam jų dirbti. Jis ne pats prašė A., kad įrankius išnuomotų, bet nesakys, kas prašė. A. žinojo iš matymo, nes jis gyvena tame pačiame daugiabutyje (duomenys neskelbtini), buto tikslaus nežino, Marijampolė. Jis kartu su A. nuvyko į UAB "Cramo", adresu Gėlyno g. 12, Aleksandravo k., Marijampolės sav., kur išsirinko jam reikalingų įrankių darbui. Nuomos sutartį pasirašė A. L.. Išnuomotus įrankius jis pasiėmė ir sakė, kad gražins po dviejų ar trijų dienų. Padirbęs sugalvojo, kad įrankiai paimti ne jo vardu, todėl jų negražins, o parduos, nes labai reikėjo pinigų. Įrankius pardavė nepažįstamam asmeniui, jį susirado per internetą. Su asmeniu susitiko Marijampolės mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini). Už įrankius gavo 100 eurų. Įrankius parduoti sugalvojo vėliau, kuomet juos pasiėmė, tokio tikslo neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, padarytą turtinę žalą žada atlyginti (8 t., b. l. 89-92).

Turto pasisavinimas kaip nusikalstama veika – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Pasisavinimo neatlygintinumas reiškia, kad pasisavinto turto vertė savininkui nėra visiškai atlyginta ar atlyginta aiškiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto. Šiuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (esančiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas, taip padarant turtinę žalą tikrajam turto savininkui. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (ar turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam  inkriminuotų nusikalstamų veikų buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad  kaltinamasis V. B. 2022 m. kovo 7 d. Marijampolės sav., Aleksandravo k., Gėlyno g. 12, UAB Cramo, įmonės kodas 300031995, nuomos padalinyje A. L. pasirašius nuomos sutartį su UAB Cramo dėl įrankių, o būtent generatoriaus HONDA EA3000, 480 Eur vertės; atskėlimo plaktuko Makita HM 0871C, 249 Eur vertės; kalto SDS MAX, 7 Eur vertės; kampinio šlifuoklio Makita GA9060RFX2, 51 Eur vertės, nuomos ir šiuos įrankius perdavus jam naudotis, jis patikėto turto negrąžino, tuo padarydamas UAB Cramo bendrą 787 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis 2022 m. kovo 7d. sutarties pagrindu pasisavino UAB Cramo priklausantį turtą, turto negrąžino, tai yra pradėjo turtą valdyti neteisėtai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. kaltę pripažino, paaiškino, kad jam reikėjo įrankių, dėl ko paprašė A. L. sudaryti įrankių nuomos sutartį. V. B. išnuomotus įrankius pagal nuomos sutartį laiku negrąžino, juos pardavė. Šių aplinkybių ir įrodymų pagrindu kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, kaip svetimo turto pasisavinimas.

 

Vagystė iš sodo namelio

 

2022 m. balandžio 29d.  Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 29d. apie 17:10 val. Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, jog dviejų savaičių bėgyje buvo įsilaužta į sodo namelį (išlaužtos lauko durys ir dveji langai), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio vidaus buvo pavogtas muzikinis centras ,,Philips", televizorius ,,Funai", bei magnetofonas ,,Samsung". Apžiūrėjus aplinkinius sodų namelius minėti daiktai buvo rasti gretimame sodo namelyje. Kokia tiksli žala padaryta, tikslinama (1 t., b. l. 28-31).

2022 m. balandžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta, nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra sodų bendrijoje esantis sodo namelis, kuris yra negyvenamas. Teritorija aplink sodo namelį yra neaptverta tvora, neapšviesta, nesaugoma, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Privažiavimas prie namelio, yra (duomenys neskelbtini)gatve, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės vakarų kryptimi iki (duomenys neskelbtini) gatvės galo. Gale gatvės, dešinėje pusėje, yra apžiūrimas sodo namelis. Apžiūros metu rytinėje namelio pusėje esančios durys yra išlaužtos ir yra šalia įėjimo. Vienas durų galas yra ant metalinių laiptų, kitas atremtas į žemę. Išlaužtų durų matmenys - 185x50 cm. Vakarinėje namelio pusėje yra keturi langai. Pirmo namelio lango, žiūrint nuo pietvakarinio namelio kampo, varstoma dalis yra pravira į lauko pusę. Lango rėmas yra metalinis, varstomoje lango dalyje esantis stiklas yra išdaužtas. Ant žemės, po langu, yra lango stiklo šukių likučiai. Varstomos lango dalies matmenys - 90x60 cm, aukštis nuo žemės iki lango apatinės dalies - 145 cm. Trečio namelio lango, žiūrint nuo pietvakarinio namelio kampo, varstoma dalis yra išimta iš lango rėmo ir padėta po langu ant žemės. Varstomos lango dalies matmenys - 85x60 cm. Aukštis nuo žemės iki lango apatinės dalies - 145 cm. Įėję per duris į namelio vidų, patenkame į patalpą, kurioje, kairėje pusėje yra baldai, viduryje yra stalas, stalo dešinėje yra medinis suolas. Dešiniajame kampe yra židinys. Šalia įėjimo į namelį, ant grindų, yra išbarstyti metaliniai varžtai, plastikinės varžtų tvirtinimo detalės ir kt. Patalpos grindų pagrindas yra kiliminė danga. Dešinėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo į namelį, yra praėjimas į virtuvės patalpą. Praėjus virtuvės patalpą yra koridorius, kurio gale yra įėjimas į kambarį. Kambaryje yra lova su ant jos esančia patalyne. Lovos šonuose, galvūgalyje, yra spintelės. Kambario grindų pagrindas yra kiliminė danga. Tarp lovos ir dešiniosios kambario sienos yra 50 cm praėjimas kuriame 20 cm atstumu nuo dešiniosios kambario sienos ir 1,7 m atstumu nuo prieš įėjimą esančios sienos, ant grindų yra cigaretės nuorūka.Taip pat 25 cm atstumu nuo dešiniosios kambario sienos ir 56 cm atstumu nuo prieš įėjimą esančios sienos, ant grindų yra tuščia alaus skardinė. Ant lovos yra užtiesta žalios spalvos antklodė, ant kurios 53 cm atstumu nuo dešinio lovos krašto ir 85 cm atstumu nuo lovos galvūgalio, yra apie 1 cm skersmens, netaisyklingos formos, rausvos spalvos skysčio, panašaus į kraują dėmė. Tęsiant apžiūrą, išėjus iš namelio, dešinėje pusėje, už (duomenys neskelbtini) gatvės, 10 metrų atstumu nuo namelio yra elektros stulpas. Ant stulpo 1,80 m aukštyje yra pritvirtinta metalinė dėžė su durelėmis. Durelėse yra spyna. Apžiūros metu durelės yra išlaužtos, sulankstytos ties spyna. Dėžės viduje yra elektros skaitliukas ir elektros įjungimo automatas. Nuo apžiūrimo namelio paėjus 35 metrus (duomenys neskelbtini) gatve rytų kryptimi, dešinėje gatvės pusėje, yra nedidelis sodo namelis, kuris iš pažiūros atrodo apleistas. Namelio durys yra neužrakintos, apžiūros metu - praviros į lauko pusę. Įėjus į namelio vidų, kairiajame kampe, žiūrint nuo įėjimo, ant grindų yra televizorius, su užrašu "FUNAI", magnetola su užrašu "SAMSUNG", muzikinis centras su užrašu "PHILIPS" ir dvi muzikinio centro garso kolonėlės su užrašais "PHILIPS" (6 t., b. l. 121-139).

2022 m. birželio 6d.  Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistas davė išvadą, kad ant tirti pateiktos skardinės, paimtos 2022 m. balandžio 29d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR (6 t., b. l. 165-68).

2022 m. birželio 13d.  Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte  ,,Dėl sutapimo DNR duomenų registre IT Nr. 01-1-14892-22" nurodyta, kad dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant skardinės, paimtos 2022 m. balandžio 29d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) (žiūrėkite 2022 m. birželio 6d.  LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1454318-22 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-14892-22), genotipai sutapo su genotipais asmenų, kurių anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 169, 170).

2023 m. sausio 12d.  pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad vadovaujantis BPK 144 str. paimti įtariamojo V. B. DNR pavyzdžiai (6 t., b. l. 175, 176).

  2023 m. vasario 2d.  Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant skardinės, paimtos 2022 m. balandžio 29d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rastų susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų DNR profilio sudėtyje yra V. B. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du žmonės, kurių genotipai sudarytų ant skardinės rastą DNR profilį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-17 (6 t., b. l. 185-188).

2022 m. birželio 13d.  daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta, nufotografuota striukė, kurią rado L. Č. sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir paimta iš L. Č. 2022 m. gegužės 3d.  reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Striukė yra užsegama užtrauktuku. Apžiūros metu striukės kišenės yra atsegtos. Striukės išorė yra juodos spalvos. Striukės vidinė dalis yra šviesiai pilkos spalvos. Striukės viduje yra užrašas "LizClaiborne outerwear S Made in China". Daugiau jokių pėdsakų reikšmingų tyrimui nepastebėta (7 t., b. l. 12-17).

2022m. birželio 3d. Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyresn. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje dėl to, kad 2022 m. balandžio 29d. apie 17:10 val. Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, jog dviejų savaičių bėgyje buvo įsilaužta į sodo namelį (išlaužtos lauko durys ir dveji langai), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio vidaus buvo pavogtas muzikinis centras ,,Philips", televizorius ,,Funai" bei magnetafonas ,,Samsung". Apžiūrėjus aplinkinius sodų namelius minėti daiktai buvo rasti gretimame sodo namelyje. Padaryta žala tikslinama. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos V. B., gim. 2000 m., naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 12d.  iki 2022 m. gegužės 17d. Išklotinės gautos kompaktinėje plokštelėje, įpakuotoje popierinėje pakuotėje su užrašu "Priedas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14892-22. Tikslu nustatyti ar iš V. B. naudojamo telefono numerio buvo skambinta taksi paslaugų įmonėms, taip pat tikslu nustatyti ar numeris jungėsi prie judriojo ryšio bokštų, esančių netoli įvykio vietos (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyti kitus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus asmenis ir duomenis, buvo atlikta gautų telefoninio numerio išklotinių analizė. Nustatyta, kad iš V. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta taksi paslaugas teikiančiai G. M. taksi paslaugų įmonei telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 18d. - 12:35:00, skambučio trukmė 17 sekundžių, telefono numeris jungėsi prie judriojo ryšio bokšto, esančio R. Juknevičiaus g., 94, Marijampolės m., Marijampolės sav., (cell 30C7). Taip pat 2022 m. balandžio 21d. 21:51:44 iš V. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 25 sekundės, telefono numeris jungėsi prie judriojo ryšio bokšto, esančio R. Juknevičiaus g., 94, Marijampolės m., Marijampolės sav., (cell 2B35). Taip pat 2022 m. balandžio 21d. 23:19:06 iš V. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 37 sekundės, telefono numeris jungėsi prie judriojo ryšio bokšto, esančio Liepų g., Liudvinavo mstl., Liudvinavo sen., cell 37C1 - celės veikimo zona ir kryptis apima teritoriją, kurioje yra įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 22d. 09:01:46 iš V. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 38 sekundės, telefono numeris jungėsi prie judriojo ryšio bokšto Liepų g., Liudvinavo mstl., Liudvinavo sen., cell 37C1 - celės veikimo zona ir kryptis apima teritoriją, kurioje yra įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2022 m. balandžio 22d. 16:33:56 iš V. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 20 sekundžių, telefono numeris jungėsi prie judriojo ryšio bokšto Armino g., 46, Marijampolės m., Marijampolės sav. (cell 52BB). Taip pat atliekant išklotinių analizę nustatyta, kad V. B. kontaktavo su asmeniu A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurio pagal gautus duomenis, DNR genotipas sutapo su įvykio vietoje rasto kraujo genotipu. Naudojant duomenų bazę "Polis II" nustatyta, kad A. P. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ryšys tarp V. B. naudojamo telefono numerio ir A. P. naudojamo telefono numerio fiksuotas 2022 m. balandžio 22d. 08:59:37, telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 0 sekundžių, skambinant telefono numeris jungėsi prie judriojo ryšio bokšto Liepų g., Liudvinavo mstl., Liudvinavo sen., cell 37C1 - celės veikimo zona ir kryptis apima teritoriją, kurioje yra įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 40-42).

2022 m. balandžio 29d. Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 29d. 17:10 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), dviejų savaičių bėgyje buvo išlaužtos durys ir patekta į sodo namelio vidų, pavogtas muzikinis centras, televizorius. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko vasarnamio savininko R. M., gim. (duomenys neskelbtini), mama A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri žodžiu paaiškino, kad vasarnamis nėra nuolatos gyvenamas, atvykstama tik vasaros metu poilsiauti. 5 metus vasarnamį dalinasi su senais pažįstamais, sugyventiniais L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurie vasarnamį prižiūri ir kartu tvarko aplinka. Šie sugyventiniai žodžiu nurodė, kad paskutinį kartą vasarnamį lankėsi maždaug prieš 10 dienų, šiandien atvykę apžiūrėti vasarnamio, pastebėjo, kad vasarnamio laukinės durys išlaužtos, galinis langas išdaužtas, o kitas langas išlaužtas, o šalia namo, ant stulpo esanti elektros skydinė išlaužta. Iš vasarnamio vidaus pavogtas muzikinis centras, televizorius ir magnetofonas. Taip pat viduje numesta viena cigaretės nuorūka ir išgerta viena ,,Švyturys" alaus skardinė, palikta juodos spalvos striukė. Pranešėja paaiškino, kad sulaužyto turto vertė yra apie 500 Eur, o pavogtų daiktų vertė apie 300 Eur. Apžiūrint teritoriją ir gretimus sodų namelius, pastebėtas šalia esantis neužrakintas sodo namelis, atidarius sodo namelio duris, pastebėti pavogti daiktai. Anksčiau vagysčių atvejų nėra pasitaikę. Susisiekus ir žodžiu pabendravus su „(duomenys neskelbtini)" sodų bendruomenės pirmininku G. B., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad gretimas sodų namelis, kuriame buvo rasti pavogti daiktai, niekam nepriklauso. Pirmininkas teigė, kad ten anksčiau būdavo apsistoja benamiai (7 t., b. l. 62, 63).

2022 m. gegužės 3d.  Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 2d.  gyvai buvo bendrauta su nukentėjusiuoju R. M. - su asmeniu buvo atliekami procesiniai veiksmai (liudytojo apklausa, pripažinimas nukentėjusiuoju). Atlikus asmens apklausą, jam buvo paaiškinta, kad ikiteisminis tyrimas bus atliekamas Kalvarijos policijos komisariate. 2022 m. gegužės 3d.  telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiąja L. Č.. Moteriai nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas bus atliekamas Kalvarijos policijos komisariate. Papildomai L. Č. buvo teirautasi dėl įvykio vietoje rastos, bet nepaimtos striukės. L. Č. nurodė, kad striukė buvo ne jos, ji buvo juodos spalvos, S dydžio, ji mano, kad tai vyriška striukė. Taip pat moteris nurodė, kad striukę galėjo palikti asmenys, kurie buvo įsilaužę į sodo namelį, kadangi ji nepriklausė nei jai, nei jos sugyventiniui. Su L. Č. susitarta, kad Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai atvyks paimti striukės, kai moteris galės atvykti į sodo namelį (7 t., b. l. 64, 65).

2022 m. gegužės 3d.  Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyresn. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslu gauti tyrimui reikšmingų duomenų, nustatyti, ar parduotuvė "Pienė", esanti adresu P. Armino g. 29, Marijampolė, ir teritorija prie jos stebima vaizdo kameromis, buvo nuvykta minėtuoju adresu ir žodžiu bendrauta su pardavėja V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad parduotuvės patalpose yra vaizdo kameros muliažas, tačiau realiai patalpos nėra filmuojamos, teritorija prie parduotuvės taip pat vaizdo kameromis nėra stebima. V. G. teigė, jog šiuo metu tiksliai negalinti nurodyti ar būtent 2022 m. balandžio 22d. ryto metu parduotuvėje lankėsi trys asmenys, tačiau nurodė, jog prieš maždaug savaitę, apie pietus, tiksliai laiko nurodyti negalėjo, į parduotuvės patalpas buvo atėję du jaunuoliai, kaip buvo apsirengę, neįsidėmėjo, kurių vienas rankose turėjo atidarytą alaus skardinę. Asmenys parduotuvėje įsigijo alaus skardinėse. Vėliau, po maždaug dviejų valandų, atvyko vienas iš minėtų dviejų asmenų, kuris buvo su ausinėmis ausyse ir dar įsigijo 10 skardinių alaus ir nuėjo pro pievą, link "pedagoginio". Kitų tyrimui reikšmingų duomenų moteris suteikti negalėjo (7 t., b. l. 66, 67).

2022 m. gegužės 4d.  Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 2d.  buvo nuvykta pas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tikslu sužinoti, ar minėtas pilietis savo sodyboje turi įsirengęs vaizdo stebėjimo kameras, kadangi atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo gauta duomenų, kad A. K. sodybos kieme buvo apsisukęs taksi automobilis, kuris vėliau paėmė tris arba keturis vyrus, atėjusius iš sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“. Į taksi automobilį minėti asmenys įsėdo ant kelio netoli A. K. priklausančių ūkinių pastatų. A. K. paaiškino, kad jam priklausančioje sodyboje vaizdo stebėjimo kamerų įrengtų nėra (7 t., b. l. 68, 69).

2022 m. gegužės 5d.  Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 2d.  buvo nuvykta į SB „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo bendrauta su G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas. Asmuo paaiškino, kad sodo sklypai prie sodo sklypo adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio namelių buvo įvykdyta vagystė yra negyvenami, asmenys atvykstantys labai retai, arba išviso neatvyksta. Kas galėjo įvykdyti vagystę, įvardinti negalintis, nes šiuo metu asmenų galinčių įvykdyti vagystę sodų bendrijoje negyvena, kitų pašalinių asmenų jis pats pastebėjęs nėra. Pakalbinus V. M., gim. (duomenys neskelbtini), jis paaiškino, kad minėtu adresu gyvena pastoviai, tačiau per paskutines dvi savaites nieko įtartino nepastebėjęs, kažkokio triukšmo taip pat nėra girdėjęs. Asmuo paaiškino, kad aplinkiniai sodai yra negyvenami, savininkai juos lanko retai arba visai nelanko. Parodžius ranka į sodo namelį, kuriame buvo paslėpti pavogti daiktai, asmuo paaiškino, kad minėto sklypo savininkas yra miręs, prieš metus laiko buvo matęs sodo sklypo savininko sūnų, kuris pabuvęs tik kelias dienas ir išvykęs. Taip pat V. M. paminėjo, kad apleistame namelyje kelis kartus matęs jam nepažįstamus asmenis, kurie atrodė kaip asocialų būdą vedantys asmenys, minėtus asmenis matė praeitų metų rudenį. Paskutinių dviejų savaičių laikotarpyje įtartinų asmenų sodų bendrijos teritorijoje matęs nėra (7 t., b. l. 70).

2022 m. gegužės 9d.  Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK viršininko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate gauta informacija, jog vagystę iš (duomenys neskelbtini) esančio sodo namelio galimai įvykdė ar su šia nusikalstama veika yra susijęs V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris laikotarpyje, kada buvo įvykdyta vagystė, su kitais asmenimis, lankėsi (duomenys neskelbtini) esančiuose soduose. V. B. naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio galimai 2022 m. balandžio 22d. apie 10.00 val. ir buvo kviestas taksi automobilis, kuriuo asmenys buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) esančią sodų bendriją (tai patvirtina liudytojo, taksi vairuotojo S. M. žodžiai) (7 t., b. l. 72, 73).

2022 m. birželio 13d.  Marijampolės apskr. VPK Kalvarijos PK vyr. tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus procesinius veiksmus ir gavus specialisto išvadas, nustatyta, kad tiriamą nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. P. ir V. B., kurių DNR pėdsakai rasti įvykio vietoje, t. y. sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įsilaužta (7 t., b. l. 76-78).

2022 m. balandžio 29d. liudytoja L. Č. paaiškino,  kad 2022 m. balandžio 29d. apie 16:00 val. ji kartu su savo sugyventiniu Ž. B. ir sūnumi L. B. važiavo į sodybą, kurioje jiems yra vasaros laikotarpiu leidęs pagyventi R. M.. Į sodybą važiavo, kad galėtų aptvarkyti jos aplinką. Sodyba yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavę į sodybą, ji pro automobilio langą pastebėjo, kad yra išdaužtas sodo namelio langas. Įvažiavę į sodybos kiemą, taip pat pamatė, kad yra išluptos sodo namelio pagrindinės lauko durys. Išlipę iš automobilio, ji nuėjo į sodo namelį apžiūrėti, ar kas nors iš jo vidaus nėrą dingę. Apžiūrėjus sodo namelio vidų, ji pasigedo jai priklausančio televizoriaus ,,Funai", muzikinio centro ,,Philips" bei magnetofono ,,Samsung". Apžiūrėjus namelio vidų, išėjusi iš jo, ji paprašė savo sugyventinio, kad paskambintų sodo namelio savininkui R. ir praneštų apie įvykdytą vagystę bei apgadintą jam priklausantį sodo namelį.Taip pat informavo ir R. motiną A. M.. Po pokalbio su A., kiek ji žino, ji paskambino bendrojo pagalbos Nr. 112 ir pranešė apie įvykdytą vagystę. Atvykus policijos pareigūnams, jie apžiūrėjo gretimai esančius sodo namelius, viename iš jų rado jai priklausančius daiktus. Dėl pavogtų daiktų pretenzijų neturi, kadangi jie atsirado. Pareiškimą rašyti atsisako. Kas galėjo apgadinti sodo namelį bei iš jo pavogti jos daiktus, ji nežino ir nieko neįtaria. Namelio, kuriame rado jai priklausančius daiktus, savininko ji nežino. Paskutinį kartą sodyboje buvome prieš Šv. Velykas, t. y. 2022 m. balandžio 12d., dienos metu, bet įsilaužimo ar apgadinimų nebuvo. Po to karto daugiau nei ji, nei jos sugyventinis į sodybą nebuvo nuvykę (7 t., b. l. 108-110).

2022 m. liepos 13d. liudytoja L. Č. papildomai paaiškino,  kad įvykio metu iš sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogti jai priklausantys daiktai, t. y., televizorius "Funai", muzikinis centras "Philips" ir magnetofonas "Samsung". Šio įvykio metu jai padarytą turtinę žalą vertina 100 Eur., kadangi daiktai buvo seni, naudojami ilgą laiką. Šie daiktai po įvykio jai buvo grąžinti, dėl jų ji pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio ji nereikš (7 t., b. l. 111-113).

  2022 m. gegužės 2d. liudytojas R. M. paaiškino,  kad jam nuosavybės teise priklauso sodo sklypas su nameliu, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į šį sodo namelį ir jo sklypą jis nevažiavo apie 4 metus, gal ir daugiau. Šiuo sodo nameliu jis yra leidęs naudotis savo draugui Ž. B. ir jo sugyventinei. Jis jiems leido naudotis šiuo sklypu už dyką, iš jų nuomos mokesčio neėmė, tiesiog jie ten tvarkydavo sklypą, prižiūrėjo namelį ir vasaros metu dažnai važiuodavo. 2022 m. balandžio 29 dieną, penktadienį, jam paskambino Ž., kuris nurodė, kad atvyko į sodo sklypą ir pastebėjo, kad yra išdaužyti sodo namelio langai, išspirtos durys, taip pat išdaužtas tame pačiame sklype esančio medinio namelio, kuris toks kaip sandėliukas, durų stiklas. Ž. iš karto jam nurodė, kad iš sodo namelio vidaus yra pavogti jam priklausantys daiktai, tai muzikinis centras, televizorius ir magnetofonas. Taip pat Ž. sakė, kad sandėliuko langas išdaužtas, bet viduje esantys daiktai neimti, o ten buvo laikoma ir žoliapjovė. Kadangi jis nebuvo namuose, tai susisiekė su mama, kuri dar bendravo su Ž. ir išvažiavo į vietą, apžiūrėti, kas padaryta ir nuspręsti ar kviesti policijos pareigūnus. Jis pats vietoje nebuvo iki šiandien dienos. Jam motina pasakė, kad yra sodo namelio išdaužti du plastikinių langų stiklai, kuriuos reikia iš esmės pakeisti, nes jų sutvarkyti neina, kadangi jie yra kaip ir integruoti į namelį, taip pat išspirtos to paties sodo namelio pagrindinės durys, kurių sulankstyti lankstai, dėl ko jas irgi reikės pakeisti visas duris. Kiek kainuoja langai ir durys, pasakyti negali, jų kainomis nesidomėjo, šie langai ir durys buvo integruoti į sodo namelį, dėl to kainas, kiek kainuos pakeitimas, galės pateikti vėliau. Taip pat kaip sakė, buvo išdaužtas sandėliuko medinių durų stiklas, jo vertės taip pat nurodyti negalėtų. Jam motina sakė, kad nuvykusi į įvykio vietą taip pat pastebėjo, kad yra sugadinta jų sodo sklype esanti elektros skydinė, yra sulankstytos jos durys. Mama apžiūrinėjo skydinę ir matė, kad yra sugadintos jos durelės, taip pat išdaužtas rodmenis dengiantis stikliukas, plomba pažeista nebuvo. Dėl sugadintos elektros skydinės taip pat patyrė žalą, bet ją įvertinti galės tik po to, kai ją apžiūrės elektrikai, šiuo metu padarytos žalos nurodyti negali. Taip pat gali nurodyti, kad iš motinos sužinojo, kad Ž. priklausančius daiktus rado gretimame sodo sklypo namelyje. Jo mama ir jis žinojo, kad tas namukas, kuriame rado daiktus, priklauso tokiam asmeniui, kurio pavardė R., kuris ankščiau gyveno (duomenys neskelbtini). Ar šis sodo sklypas ir jame esantis namelis dar priklauso R., jis nežino. Jam tik žinoma, kad tas R. turėjo sūnų, kurio vardas galėtų būti V., kuris lankydavosi tame sodo sklype, jis yra buvęs ir jo sodo sklype, nes jis lentelėmis apkalė jo sodo namelį. Jis nežino ar V. lankosi tėvo sodo sklype ir namelyje, bet jis žino, kad jis vesdavo asocialų gyvenimo būdą, tai jis daro prielaidą, kad gali būti jis bandęs įlįsti į jo sodo namelį, nes iš policijos pareigūnų sužinojo, kad į šį gretimą sodo namelį renkasi kažkokie nepažįstami asocialūs gyventojai, kurie girtauja, tai kadangi sodo namelis priklauso R., o jo sūnus V. irgi išgeriantis, dėl to daro tokią prielaidą. Daugiau kitų asmenų neįtaria, nes kaip minėjo, sodo namelyje nesilankė kelis metus, daugiau informacijos, kas lankosi ten galėtų pasakyti nebent Ž. su sugyventine arba ten gyvenantys žmonės. Jam žinoma, kad ten yra nuolatinis gyventojas vardu V., kiek jam žinoma iš Ž., tai su juo bendravo policijos pareigūnai, V. sakė, kad nieko nematė, nes viskas vyko priešingoje pusėje, ne yra jo sklypas. Jeigu bus nustatyti asmenys, kurie įvykdė nusikalstamą veiką, jis reikš civilinį ieškinį. Taip pat tyrimo eigoje pateiks dokumentus dėl žalos (7 t., b. l. 125-128).

2022 m. gruodžio 29d. liudytojas R. M. papildomai paaiškino, kad  įsibraunant į sodo namelį, buvo jam padaryta 150 Eur turtinė žala, kurią jam atlygino A. P. atskiroje byloje Nr. 03-2-00422-22, kurioje jau priimtas teismo sprendimas. Šioje byloje jis civilinio ieškinio nereikš, kadangi jam jau žala atlyginta (7 t., b. l. 132, 133).

2022 m. balandžio 29d. liudytoja A. M. paaiškino,  kad 2022 m. balandžio 29d. jai būnant kartu su savo sūnumi R. M. namuose adresu (duomenys neskelbtini), apie 16:00 val. jos sūnui paskambino pažįstamas Ž. B., kuris pranešė, kad yra apvogta jam priklausanti sodyba, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pasakė, kad yra išdaužti dveji sodo namelio langai bei išlaužtos pagrindinės namelio durys. Pokalbio metu, kai jos sūnus kalbėjo su Ž. ji išgirdo, kaip jos sūnus susinervinęs nusikeikė. Ji tada jo paklausė, kas nutiko, jis jai atsakė, kad skambina Ž., kuris nuvykęs į jo sodybą, rado apvogtą sodo namelį. Ji sūnui liepė, kad jis jai perduotų savo mobiliojo ryšio telefoną, kad galėtų pati pabendrauti su Ž. Pasiėmus sūnaus telefoną, jai Ž. papasakojo visą esamą situaciją bei kad buvo patekta į namelio vidų. Ar kas buvo pavogta, tuo metu jai Ž. nesakė. Po pokalbio ji Ž. pasakė, kad atvyksta į sodybą ir nuspręs, ar yra tikslinga iškviesti policijos pareigūnus. Nuvykus į jos sūnaus sodybą, ji kartu su Ž. ir jo sugyventine L. Č. apžiūrėjo sodybą bei sodo namelį ir nusprendė paskambinti iš savo mobiliojo ryšio telefono bendrojo pagalbos Nr. 112 ir iškviesti policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, jai jos pažįstama L. pasakė, kad iš namelio yra pavogti jai priklausantys daiktai, t. y. televizorius, muzikinis centras bei magnetofonas. Atvykus policijos pareigūnams, vienas iš jų apžiūrinėjęs aplinkui esančius namelius, viename iš jų rado visus iš jos sūnaus sodo namelio pavogtus daiktus. Sodo namelis, kuriame buvo pavogti daiktai, anksčiau priklausė V., kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Tačiau kiek ji žino, jis jau yra miręs. Kam priklauso šiuo metu , ji nežino. Kokia jos sūnui padaryta turtinė žala, ji pasakyti negali, žalą nurodys sūnus tyrimo eigoje. Kas galėjo apgadinti sūnaus sodo namelį ir į jį patekti bei pavogti minėtus daiktus, ji nežino, bet įtaria kad asmenys, kurie veda asocialų gyvenimą (7 t., b. l. 146-148).

2022 m. gegužės 2d. liudytojas O. Š. paaiškino,  kad gyvena sodų bendrijoje "(duomenys neskelbtini)". 2022 metų balandžio mėnesio galėjo būti 24 arba 25 diena, tiksliai nepamena, buvo apie 11:00 val. ryto, jis tuo metu buvo pas pažįstamą (duomenys neskelbtini) kaime A. K. sodybos teritorijoje ir pastebėjo, kad į sodybos kiemą įsuko taksi automobilis "VW Passat B5", valstybinio numerio neįsidėmėjo, sedanas, tamsiai mėlynos spalvos, nuo kurios pusės, t. y. ar nuo Marijampolės, ar nuo Kalvarijos taksi automobilis atvažiavo, jis nepastebėjo. Taksi kokias tris ar keturias minutes pastovėjo sodybos kieme, netrukus kieme apsisuko ir tada iš sodybos kiemo nusuko į dešinę, žvyrkeliu link sodų bendrijos ir pavažiavęs kokius 200 metrų, sustojo. Įsidėmėjo, kad ant taksi automobilio durų buvo užrašytas, kaip suprato, telefono numeris "(duomenys neskelbtini)". Skaičiai buvo lyg baltos ar sidabrinės spalvos, tiksliai nepamena. Kai tas taksi automobilis sustojo žvyrkelyje, iš karto prie automobilio atėjo trys ar keturi jaunuoliai, galėjo būti apie 20-25 metų amžiaus ir atsisėdo į taksi. Kaip jaunuoliai buvo apsirengę, jis neatsimena, vienas iš jaunuolių buvo apsirengęs šviesiai pilkos spalvos striuke, o kitų neįsidėmėjo. Visi buvo vyriškiai. Jaunuoliai buvo tikrai ne vietiniai, nebuvo jų anksčiau matęs, nes maždaug aplinkui visus žmones pažįsta, ūgio maždaug apie 170 cm - 180 cm, kažkokių ypatingų žymių neįsidėmėjo, nes matė juos kokių dviejų šimtų metrų atstumu, tuo metu buvo prie sodyboje esančio arkinio sandėlio. Tie vaikinai atrodė tvarkingai apsirengę, netriukšmavo, jokio įtarimo jam nesukėlė. Apie jokias vagystes jis nieko konkrečiai nežino ir nieko pasakyti negali. Ar tie vaikinai kažkaip susiję su vagystėmis, taip pat negali pasakyti, bet rankose nei vienas nieko nesinešė, kažkokių stambių daiktų tikrai nematė, kad būtų turėję (7 t., b. l. 150-153).

2022 m. gegužės 3d. liudytojas  S. M. paaiškino, kad vykdo taksi paslaugas, turi individualią įmonę „S. M. taksi paslaugų įmonė". Šiuo metu dirba automobiliu ,,VW Passat B5", mėlynos spalvos, sedanas, valst. Nr. šiuo metu nepamena, ant automobilio abiejų šonų durų yra užrašytas telefono numeris, kuriuo galima išsikviesti taksi, t. y. „(duomenys neskelbtini)". 2022 m. balandžio 22d. apie 10 valandą ryto, per dispečerę gavo užsakymą pavežėti klientus. Klientas skambino iš telefono numerio, kurio paskutiniai trys skaitmenys yra ,, (duomenys neskelbtini)", viso telefoninio numerio dispečerinėje išsaugoję neturi. Tuos tris skaitmenis žino, nes prie kiekvieno iškvietimo dispečerė pažymi tris paskutinius kliento telefono numerio skaitmenis. Klientas buvo vyriškis, kuris pageidavo, kad atvažiuotų į Kalvarijos savivaldybėje esančią kaimo turizmo sodybą, kurią, kiek žino, tai vadina ,, (duomenys neskelbtini)", nežino tikslaus pavadinimo. Sodyba yra netoli sodų bendrijos. Jis iš Marijampolės atvyko apie 10-11 val. į minėtą sodybą ir laukė gal 5 minutes, dispečerė bandė klientui skambinti ir jį paskubinti, bet klientas nekėlė, todėl jis išvažiavo iš sodybos kiemo ir pamatė, kad nuo sodų bendrijos, kuri yra (duomenys neskelbtini) kaime, ateina trys jauni vyriškiai. Jis sustojo žvyrkelyje, tada tie trys vyriškiai atėjo, matė, kad du iš jų rankose turėjo atidaryto alaus skardines. Tada asmenys atsisėdo į automobilį ir pasakė, kad važiuos į Marijampolę, prie buvusios ,,Marijampolės kolegijos", Vytauto gatvėje, tačiau įvažiavus į Marijampolę, vaikinai paprašė, kad paleistų juos prie parduotuvės „Pienė“, kuri yra adresu Armino g. 29, Marijampolė. Jie atsiskaitė ir išlipo būtent toje vietoje. Vaikinų jis anksčiau buvo nematęs, ar buvo su striukėmis, nepastebėjo, lyg buvo apsirengę „plonai" su džemperiais. Vaikinus atpažintų, nors jokių ypatingų žymių nepastebėjo, tiksliai neįsidėmėjo, kaip buvo apsirengę. Vaikinai buvo apie 20-30 metų amžiaus, kalbėjo žargonu, buvo lietuviai. Įsidėmėjo, kad vienas iš vaikinų buvo smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas, kitas irgi buvo neaukštas ir liesas, o trečias buvo apie 182 cm ūgio, šiek tiek stambesnis, ką vaikinai kalbėjo, nesiklausė. Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. balandžio 22d. apie 19-20 val. gavo iškvietimą paimti asmenis iš (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo paimti asmenis, o ten buvo tie patys trys asmenys, matėsi, kad buvo apsvaigę. Jie paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis juos nuvežė, pasuko į žvyrkelį pro ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pasuko į pirmą keliuką į kairę pusę, įvažiavo į sodų teritoriją ir paleido tuos asmenis prie (duomenys neskelbtini) gatvės, sakė, kad toliau nevažiuos, nes ten prastas keliukas. Vaikinai nuėjo, kur tiksliai jis nematė, nes apsisukinėjo. Daugiau jų tą dieną nematė. Taip pat 2022 m. balandžio 28d. apie 23:00 val. buvo ketvirtadienis, jis gavo iškvietimą atvykti į (duomenys neskelbtini). Atvykęs pastebėjo, kad laukia trys vyrukai ir mergina, gal iki 20 metų amžiaus. Du vyrai buvo anksčiau nematyti, o vienas iš tų vyrukų buvo būtent iš tos kompanijos, kurią vežė į sodų bendriją 2022 m. balandžio 22d., kurį labiausiai įsidėmėjo. Asmenys jo paprašė, kad nuvežtų juos į buvusius vaikų namus (duomenys neskelbtini). Juos nuvežė, ten laukė vaikinas ir mergina, iš kurių, kaip suprato, jo vežami asmenys pasiėmė banko kortelę, tada juos nuvežė į ,,Swedbank" prie parduotuvės ,,Avitela", ten, kaip suprato, asmenys nusiėmė pinigų ir apie 24 val. jis juos nuvežė atgal adresu (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, tai asmenys nuėjo į pirmą laiptinę, žiūrint nuo „(duomenys neskelbtini)" stadiono (7 t., b. l. 156-158).

2022 m. liepos 8d.  V. B. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Jam pareikšto įtarimo esmė yra aiški, įtarimo nuorašą gavo. Kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, įtariamojo parodymus duoti sutinka. Psichiatro - narkologo įskaitoje įrašytas nėra, galvos traumų turėjęs nėra. Gali nurodyti, kad tikslios dienos jis neatsimena, bet tai galėjo būti diena įtarime nurodytu laikotarpiu, vakare buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas K., kurio pavardės neatsimena, ir paklausė, ar nenori atvažiuoti į sodus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, Kalvarijos savivaldybės. Jis jam nieko daugiau neaiškino, tik pasakė, kad soduose vartoja alkoholį, tikslaus adreso nenurodė. K. jam pasakė, kad jis ten yra su kitu jo pažįstamu, kurio vardas A., kurio pavardės nežino. Jis nusprendė iki jų nuvažiuoti ir išsikvietė taksi. Taksi vairuotojas jį atvežė prie vadinamos (duomenys neskelbtini) sodybos, o K. ir A. jo atėjo pasitikti ir nusivedė į sodo namelį, kuris yra namelis ant ratų ir jis priklauso kažkokiai A. giminei, tačiau tikslaus adreso to namelio jis nežino, bet jis yra šalia sodo namelio, kurio adresas yra nurodytas įtarime. Kurį laiką jie tame sodo namelyje buvo trise, vartojo alkoholį. Tame namelyje jie prabuvo apie parą, visą laiką vartojo alkoholį. Sekančią dieną, vakare, tikslios dienos neatsimena, tik žino, kad jau buvo tamsu, K. miegojo, o jie su A. išėjo į lauką ir priėjo sodo namelio, kurio adreso jis nežino, kaip jis atrodo taip pat neatsimena, tačiau tai gali būti sodo namelis, kurio adresas nurodytas jam pareikštame įtarime. Kam tas namelis priklauso, nežino. Jie iš anksto nieko nesitarė, tačiau kažkuris iš jų paėmė akmenį ir išdaužė namelio lango stiklą. Kuris iš jų tai padarė, jis neatsimena, nes kaip ir sakė, jie prieš tai ilgą laiką vartojo alkoholį. Kodėl taip daryti nusprendė, taip pat nežino, iš anksto to neplanavo. Per tą išdaužtą langą jie su A. įlipo į tą sodo namelį, jam atrodo, kad A., lipdamas per tą langą, lyg susižalojo ranką, tačiau nestipriai. Tame kambaryje, kuriame atsidūrė įlipę pro langą, buvo televizorius ir muzikinis centras. Vienas iš jų paėmė tą televizorių, o kitas muzikinį centrą. Kuris kurį daiktą paėmė, jis neatsimena ir nurodyti negali. Su tais daiktais jie nuėjo prie namelio durų ir tiksliai nepamena kaip, bet jam atrodo, kad iš kojos kažkuris vienas spyrė į duris ir jos išlūžo. Pro tas duris jie ir išėjo. Daugiau tame namelyje jie niekur nevaikščiojo, kiek prisimena, daugiau nieko nedarė, o paimtą televizorių ir muzikinį centrą parsinešė atgal, į kur nusinešė, jis jau neatsimena, bet greičiausiai jie tuos daiktus nunešė į sodo namelį, kuriame prieš tai vartojo alkoholį. Tų daiktų, o tiksliau televizoriaus ir muzikinio centro, jie nenaudojo, padėjo ir jie ten liko. Tą patį vakarą jie iš to sodo namelio išvažiavo, tačiau kuriuo laiku tai buvo, pasakyti negali. Jie išsikvietė taksi ir visi išvažiavo į Marijampolę. Daugiau tuose soduose nuvažiavęs nebuvo, kodėl jie ėjo į sodo namelį, išdaužė langą, pavogė daiktus ir išlaužė duris, jis pasakyti negali, iš anksto to daryti jie neplanavo, mano, kad jie taip ekspromtu sugalvojo nuo per didelio alkoholio kiekio vartojimo. Daugiau apie šį įvykį nieko nurodyti negali, tik tiek, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (8 t., b. l. 103-106).

2023 m. sausio 12d. V. B. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. Pranešimas apie įtarimą padarius keturias nusikalstamas veikas jam yra įteiktas, su juo susipažino, pranešimas jam aiškus. Dėl įtarimo paaiškina, kad jis prisipažįsta tai padaręs. Jis nėra prisirašęs prie jokios sveikatos priežiūros įstaigos, jis neserga. Psichikos sutrikimais nesiskundžia, tokiomis ligomis nesirgęs. Dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis jau yra davęs parodymus ir pripažinęs savo kaltę, todėl prašo jais ir toliau vadovautis. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pasižada daugiau nenusikalsti. Dėl pareikštų civilinių ieškinių jis pasižada, būdamas laisvėje, juos atlyginti. Daugiau nieko paaiškinti neturi (8 t., b. l. 119, 120).

2023 m. vasario 17d.  V. B. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas jam įteiktas, jis jam aiškus ir suprantamas. Dėl automobilio "Opel Vectra" apgadinimo gali paaiškinti, kad tai padarė dėl savo girtumo, jokio išankstinio užsakymo nebuvo. D. apkalbėjo dėl jų ankstesnių nesutarimų. Išsamius parodymus davė ankstesnėse jo paklausose, jie yra teisingi, prašo jais vadovautis. Dėl vagysčių iš Žemės ūkio bendrovės traktorių kaltę pripažįsta visiškai, parodymus yra davęs ankstesnėse apklausose, jie yra teisingi, prašo jais vadovautis. Dėl UAB Cramo įrankių pasisavinimo kaltę pripažįsta, juos nusprendė pasisavinti dėl jo sunkios materialinės būklės, kadangi nuolatinio darbo ir pajamų neturėjo, todėl reikėjo pinigų pragyvenimui. Išsamius parodymus yra davęs ankstesnėse apklausose, prašo jais vadovautis. Dėl vagystės iš sodo namelio kaltę taip pat pripažįsta. Vagystę įvykdė norėdamas gauti lėšų pragyvenimui, visus teisingus parodymus dėl šio epizodo yra davęs ankščiau, prašo jais vadovautis. Dėl visų jam pareikštų įtarimų labai gailisi, stengsis pagal galimybes atlyginti padarytus nuostolius (8 t., b. l. 125-127).

LITEKO duomenimis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu A. P. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl įsibrovimo į R. M. priklausantį sodo namelį ir iš jo daiktų pagrobimo, jam skirta bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs ir vykdomas.

Kaltinamasis V. B. kaltę dėl vagystės pripažino.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis V. B. laikotarpyje nuo 2022m. balandžio 12 d. iki 2022 m. balandžio 29d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su A. P., kurio atžvilgiu priimtas teismo sprendimas, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs sodo namelio lango stiklą, įsibrovė į nuosavybės teise R. M. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš sodo namelio pagrobė L. Č. priklausantį turtą, o būtent televizorių „Funai“, muzikinį centrą „Philips“, magnetofoną „Samsung“, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. 150 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai L. Č. bendrą 100 Eur turtinę žalą.

   Kadangi kaltinamasis įsibrovė į patalpą, išdaužęs sodo namelio lango stiklą, tuo padarydamas R. M. 150 eurų turtinę žalą, iš namelio pagrobė jam svetimą, o nukentėjusiajai L. Č. priklausantį turtą, tokie V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kadangi kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jiems skiriama bausmė.

 

Dėl bausmės

 

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad  kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).         Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikas padarė bendrininkų grupė : kaltinamųjų padaryta vagystė iš Vazniškių žemės ūkio bendrovės ir kaltinamojo V. B. padaryta vagystė iš sodo namelio kartu su A. P.. Taip pat kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, jog turto sugadinimo, vagystes iš Vazniškių žemės ūkio bendrovės ir sodo namelio padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui, taip pat, kad veikas padarė recidyvistas. Kaltinamasis V. B. pripažino, kad nusikaltimus darė įtakotas alkoholio. V. B. yra nuteistas 2021 m. sausio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, tai yra už tyčinio nusikaltimo padarymą, kurio teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų numatyta tvarka, šiuo metu teisiamas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Toks asmuo laikomas recidyvistu.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui. Ši aplinkybė sunkinančia pripažintina, atsižvelgus į kaltinamųjų parodymus.

 Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo V. B. padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos nesunkiems ( pagal BK 183 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis) ir apysunkiams tyčiniams nusikaltimams ( pagal BK 178 straipsnio 2 dalis), sunkiems nusikaltimams ( BK 178 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo L. K. -  tyčiniams sunkiems nusikaltimams. Tai baigti nusikaltimai.

     Kaltinamasis  V. B. teistas (9t., b.l.46-58,60-111), baustas už administracinių nusižengimų padarymą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (9 t., b. l. 112-143), nedirba, paskutinį kartą dirbo 2018 m. liepos 17d. ( 9t., b.l.144,145).

Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausios straipsnių sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, bausmių dydis parinktinas  artimas straipsnių sankcijose numatytam šios bausmės vidurkiui.

Kaltinamasis yra nuteistas 2022 m. balandžio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį arešto bausme. Kadangi kaltinamasis arešto bausmę atliko, bausmės nebendrinamos.

Bylos duomenimis BPK140 straipsniu V. B. buvo sulaikytas 2022 m. balandžio 21 d. 11.20 val., paleistas į laisvę 2022 m. balandžio 21 d. 16.23 val. (8 t., b.l. 40-41, 50-52). 2022 m. balandžio 9 d. ir 2022 m. balandžio 21 d. nutarimais paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 8t., b.l.128-129,131-134), 2022 m. balandžio 21 d. nutarimu- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( 8t., b.l.135-137).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. G. 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi paskirta V. B. kardomoji priemonė suėmimas ( 8t., b.l.167-169). Prokuroro pareiškimo duomenimis V. B. sulaikytas 2022 m. gruodžio 27 d. 11.30 val. ( 8t., b.l.173-176).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. G. 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi palikta galioti 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis, nustatant trijų mėnesių suėmimo terminą tais pačiais pagrindais ( 8t., b.l.180-183). Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 21 d. nutartimi pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas 3 mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2023 m. kovo 27 d. ( 12 t.,b.l.66-71). Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi V. B. skundas atmestas, palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 21 d. nutartis ( 12t., b.l.124-127).

Į bausmės atlikimo laiką įskaitomas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas : nuo 2022 m. balandžio 21 d. 11.20 val. iki 2022 m. balandžio 21 d. 16.23 val., nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. gegužės 4d.

Kaltinamasis L. K. teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienio valstybėse ( 10 t., b.l.129-134, 136-162), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (10 t., b. l. 163-166), dirbo nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2017 m. spalio 26 d. ( 10 t., b.l.168), šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

     Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis dydis parinktinas artimas straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2022 m. balandžio 21d. 11.05 val., paleistas 2022 m. balandžio 22d. 14.40 val. (10 t., b. l.75-77, 78-81).

Šis taikyto laikino sulaikymo laikas – 2 paros,  įskaitomas į atliktą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

Kaltinamojo L. K. atžvilgiu priimtas 2022 m. sausio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis, vadinasi, bausmės bendrinamos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis. Nuosprendžio priėmimo dienai neatlikta bausmės dalis 6 metai 9 mėnesiai ir 16 dienų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo skirta, skirti šiuo nuosprendžiu kardomąją priemonę nėra pagrindo, nes kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamiesiems skiriamos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

 

Dėl civilinių ieškinių

 

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje nukentėjusysis T. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1190 eurų turtinei žalai atlyginti, žalą sudaro automobilio remonto išlaidos (1 t., b. l. 167).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. K. civilinį ieškinį palaikė, prašė priteisti. Kaltinamasis V. B. sutiko su civiliniu ieškiniu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad žala nukentėjusiajam padaryta neteisėtais kaltinamojo V. B. veiksmais : apgadino T. K. priklausantį turtą. Tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos yra priežastinis ryšys, žala nėra atlginta, tai yra visos civilinės atsakomybės sąlygos.

Kadangi civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo V. B. 1190 eurų turtinei žalai atlyginti.

Vazniškių žemės ūkio bendrovė pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašė priteisti solidariai iš kaltinamųjų 141494, 57 Eur (4 t., b. l. 93-190, 5 t., b. l. 1-83).

Vėliau 2023 m. balandžio 3d.  teismui pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kurio prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų 3657,31  eurus žalai atlyginti ir proceso išlaidas (12 t.,b.l.77-80).

Teisiamojo posėdžio metu Vazniškių žemės ūkio bendrovės įgaliotas atstovas advokatas R. P. civilinį ieškinį palaikė, prašė priteisti, paaiškino, jog ieškinys buvo sumažintas, atsisakius negautų pajamų ir gavus draudimo išmoką.

Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko.

Teismas laiko, kad nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, civilinis ieškinys įrodytas bylos medžiaga, pagrįstas ir tenkinamas, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų V. B. ir L. K. 3657,31 eurus turtinei žalai atlyginti.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti ( BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateikti duomenys, jog civilinis ieškovas šiame procese turėjo proceso išlaidų, kurias sudaro bendra 2900 eurų suma (12 t., b.l.93-95). Todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų priteisiama po 1450 eurų Vazniškių žemės ūkio bendrovės naudai.

UAB Cramo pateikė civilinį ieškinį dėl 1619,26 Eur turtinės žalos atlyginimo sumai, ieškinyje nurodė, kad įrangos vertė su PVM yra 1018,77 eurai. Laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m.balandžio 30 d. UAB „Cramo“ išrašė A. L. keturias PVM sąskaitas-faktūras už įrangos nuomą, viso 600,49 eurai, tačiau šių sąskaitų neapmokėjo, įrangos laiku negrąžino. UAB „Cramo“ negalėjo įrangos išnuomoti kitiems asmenims ir gauti nuomos pajamų (6 t., b. l. 36-55).

Kaltinamasis V. B. nesutiko su civiliniu ieškiniu, kadangi kaltinime nurodyta nuomojamų įrankių vertė yra 787 Eur.

Kaltinamojo neteisėtais veiksmais  civiliniam ieškovui UAB Cramo padaryta turtinė žala, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, žala neatlyginta ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 251 straipsniai).

Kaltinime nurodyta likutinė įrangos vertė, tačiau civilinis ieškovas, gindamas savo teises, turi teisę reikšti civilinį ieškinį dėl negrąžintos įrangos ir jos nuomos. Kaltinamasis V. B., sudarydamas kito asmens vardu nuomos sutartį, neteisėtais veiksmais užvaldė UAB Cromo priklausančius įrankius, kurių negrąžino.

Tokiu būdu, bylos duomenimis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo V. B. 1619,26 eurus turtinei žalai atlyginti UAB Cramo naudai. 

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. birželio 23 d. nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė į L. K. turtą iki 2022 m. rugsėjo 23 d., siekiant užtikrinti Vazniškių žemės ūkio bendrovės civilinį ieškinį 141494,57 eurams ( 10 t., b.l.179-181), prokuroro 2022 m. rugsėjo 19d. nutarimu pratęstas laikino nuosavybės teisės terminas iki 2022 m. gruodžio 23 d. ( 11 t., b.l.3-4),  Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. gruodžio 15d. nutartimi pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2022 m. gruodžio 23 d. iki 2023 m. birželio 23 d. L. K. banko sąskaitoms (11 t., b. l. 17-19).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. birželio 23 d. nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė į V. B. turtą iki 2022 m. rugsėjo 23 d., siekiant užtikrinti Vazniškių žemės ūkio bendrovės civilinį ieškinį 141494,57 eurams ( 9 t., b.l.155-156), prokuroro 2022 m. rugsėjo 15d. nutarimu pratęstas laikino nuosavybės teisės terminas iki 2022 m. gruodžio 23 d. (9 t., b.l.165-166), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. gruodžio 15d. nutartimi pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2022 m. gruodžio 23 d. iki 2023 m. birželio 23 d. V. B. banko sąskaitoms (9 t., b. l.178-181).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamųjų banko sąskaitose esančioms lėšoms paliekamas iki bus atlyginti civiliniai ieškiniai, po to panaikinamas.

 

Proceso išlaidos, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

 

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023-kovo 31 d. ir 2023 m. balandžio 6d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atitikamai Nr.APD-2023-05718 ir APD-2023-06126, iš kurių matosi, jog kaltinamiesiems buvo suteikta  antrinė teisinė pagalba :  išlaidas dėl L. K. sudaro 490 eurų (12 t., b.l.108-110) dėl V. B.- 188,33 eurai ( 12 t., b.l.112-114). 

Teismas pasisako tik dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo kaltinamojo L. K. atžvilgiu, kadangi pažyma dėl išlaidų gauta 2023 m. balandžio 4d. ir buvo tiriama teisiamojo posėdžio metu. Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos V. B. atžvilgiu gauta pavėluotai 2023 m. balandžio 6d., baigus įrodymų tyrimą, todėl šis klausimas šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas, tai bus galima padaryti vykdymo stadijoje, vadovaujantis BPK 361 straipsnio 2 dalimi.

Atsižvelgus į kaltinamojo L. K. turtinę padėtį, į tai, kad baudžiamojoje byloje jam gynėjas buvo paskirtas, esant BPK numatytiems pagrindams, kai gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, ir teismo iniciatyva, todėl Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

        Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui : 

           2022 m. balandžio 8d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo V. B. paimtas peilis, saugomas Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinamas;         įrašai, esantys byloje, paliekami byloje;

iš V. B. paimti raktas, paketas Nr. 560193,  4 Eur, paketas Nr. 5601935, mobilus telefonas Samsung, paketas Nr. 560193, grąžinti V. B., paliekami V. B.;

daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais, vokas Nr.1, vokas Nr. 2, daktiloskopinė plokštelė su nukopijuotu į audinį panašiu pėdsaku, vokas Nr. 3; trys gipsinės išliejos su nukopijuotu avalynės pėdsaku, vokas Nr. 4, saugomos Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinamos;

iš L. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas Iphone, vokas Nr. 1, saugomas Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinamas L. K. ar jo šeimos nariui;

iš K. P. paimti L. K., K. P., R. D. daiktai: krepšys, pakuotė Nr. 1; telefonas Iphone 4, pakuotė Nr. 1; telefonas BlackBerry, pakuotė Nr. 1;  Labas SIM kortelė, pakuotė Nr. 1; telefonas Samsung, pakuotė Nr. 1; buteliukas, pakuotė Nr. 1; Pildyk SIM kortelė, pakuotė Nr. 1;  Pildyk SIM kortelės dėklas, pakuotė Nr. 1;  Labas SIM kortelės dėklas, pakuotė Nr. 1, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinami K. P.;

micro SD adapteris Kingston, pakuotė Nr. 1;  micro SD adapteris Hama, pakuotė Nr. 1; adapteris Good Ram, pakuotė Nr. 1; kortelė San Disk, pakuotė Nr. 1; kortelė San Disk, pakuotė Nr. 1; 4,5 mm. (.177) kalibro ASG CZ 75 SP-01 Shadow pneumatinis pistoletas Nr. 20J24795, dėžutė su 4,5 mm (.177) kalibro BB tipo kulkomis, 3 balionėliai, paketas Nr. 527168, grąžinti R. D., paliekami R. D.;

iš V. B. paimti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, paketas Nr. 590493;  mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, paketas Nr. 590493; vyriškų batų pora, paketas Nr. 1, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinami V. B. ar jo šeimos nariui;

mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, paketas Nr. 568105; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, paketas Nr. 568105, grąžinti V. B., paliekami V. B.;

automobilio Peugeot 206, v. n. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties kopija, esanti byloje, paliekama byloje;

iš V. B. paimtas raktas, vokas Nr. 1, grąžintas V. B., paliekamas V. B.;

iš L. K. paimta vaistų pakuotė, vokas Nr. 1; perduota laikiną sulaikymą vykdančiai areštinei, klausimas išspręstas;

įrankių perdavimo aktas, esantis byloje, paliekamas byloje;

cigaretės nuorūka, vokas Nr. 1 Policija 106369, šluostė, vokas Nr. 2 Policija 106370, skardinė nuo alaus, paketas Nr. 3 Policija 106372, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinami;

iš V. B. DNR pavyzdžiai, vokas Nr. 316549, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinami;

striukė, pakuotė Nr. 4, saugoma Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinama savininkui ar sunaikinama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

                                

n u s p r e n d ž i a :

 

         V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje,  ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir nubausti jį 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą 4 metų ir 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 3 metų ir 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo nuo 2022 m. balandžio 21 d. 11.20 val. iki 2022 m. balandžio 21 d. 16.23 val., nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. gegužės 4d.

Bausmės pradžia - nuosprendžio paskelbimo diena.

Paskirtą kardomąją priemonę suėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

        L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 2 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2022 m. sausio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės 6 metų 9 mėnesių ir 16 dienų pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 7 metų 3 mėnesių ir 16 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

    Bausmės pradžia - nuosprendžio paskelbimo diena.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. B. 1190 eurų turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB Cramo civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. B. 1619,26 eurų turtinei žalai atlyginti.

 Civilinio ieškovo Vazniškių žemės ūkio bendrovės civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų  V. B. ir L. K. 3657,31 eurus turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamųjų V. B. ir L. K. po 1450 eurų proceso išlaidų Vazniškių žemės ūkio bendrovės naudai.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. birželio 23 d. nutarimu skirtą, 2022 m. rugsėjo 19d. nutarimu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. gruodžio 15d. nutartimi pratęstą iki 2023 m. birželio 23 d. laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. K. piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, palikti iki bus atlygintas civilinis ieškinys, po to panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. birželio 23 d. nutarimu skirtą, 2022 m. rugsėjo 15d. nutarimu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. gruodžio 15d. nutartimi pratęstą iki 2023 m. birželio 23 d. laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. B. piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, palikti iki bus atlyginti civiliniai ieškiniai, po to panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui:

 2022 m. balandžio 8d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo V. B. paimtą peilį, saugomą Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti;

įrašus, esančius byloje, palikti byloje;

iš V. B. paimtus : raktą, paketas Nr. 560193, 4 eurus, paketas Nr. 5601935, mobilaus ryšio telefoną Samsung, paketas Nr. 560193, grąžintus V. B., palikti V. B.;

daktiloskopines plokšteles su nukopijuotais avalynės pėdsakais, vokas Nr.1, vokas Nr. 2, daktiloskopinę plokštelę su nukopijuotu į audinį panašiu pėdsaku, vokas Nr. 3; tris gipsines išliejas su nukopijuotu avalynės pėdsaku, vokas Nr. 4, saugomas Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti;

iš L. K. paimtą mobilaus ryšio telefoną Iphone, vokas Nr. 1, saugomą Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti L. K. ar jo šeimos nariui;

iš K. P. paimtus L. K., K. P., R. D. daiktus: krepšį, pakuotė Nr. 1; telefoną Iphone 4, pakuotė Nr. 1; telefoną BlackBerry, pakuotė Nr. 1; Labas SIM kortelę, pakuotė Nr. 1; telefoną Samsung, pakuotė Nr. 1; buteliuką, pakuotė Nr. 1; Pildyk SIM kortelę, pakuotė Nr. 1; Pildyk SIM kortelės dėklą, pakuotė Nr. 1; Labas SIM kortelės dėklą, pakuotė Nr. 1, saugomus Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti K. P.;

micro SD adapterį Kingston, pakuotė Nr. 1; micro SD adapterį Hama, pakuotė Nr. 1; adapterį Good Ram, pakuotė Nr. 1; kortelę San Disk, pakuotė Nr. 1; kortelę San Disk, pakuotė Nr. 1; 4,5 mm. (.177) kalibro ASG CZ 75 SP-01 Shadow pneumatinį pistoletą Nr. 20J24795, dėžutę su 4,5 mm (.177) kalibro BB tipo kulkomis, 3 balionėlius, paketas Nr. 527168, grąžintus R. D., palikti R. D.;

iš V. B. paimtus  mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, paketas Nr. 590493; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, paketas Nr. 590493; vyriškų batų porą, paketas Nr. 1, saugomus Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti V. B. ar jo šeimos nariui;

mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, paketas Nr. 568105; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, paketas Nr. 568105, grąžintus V. B., palikti V. B.;

automobilio Peugeot 206, v. n. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, esančią byloje, palikti byloje;

iš V. B. paimtą raktą, vokas Nr. 1, grąžintą V. B., palikti V. B.;

iš L. K. paimtos vaistų pakuotės, vokas Nr. 1; perduotos laikiną sulaikymą vykdančiai areštinei, klausimas išspręstas;

įrankių perdavimo aktą, esantį byloje, palikti byloje;

cigaretės nuorūką, vokas Nr. 1 Policija 106369, šluostę, vokas Nr. 2 Policija 106370, skardinę nuo alaus, paketas Nr. 3 Policija 106372, saugomus  Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti;

 V. B. DNR pavyzdžius, vokas Nr. 316549, saugomus Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, striukę, pakuotė Nr. 4, saugomą Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, striukę grąžinti savininkui ar sunaikinti, DNR pavyzdžius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos ( suimtam asmeniui nuo nuosprendžio kopijos ar nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

 

 

 

 

                       Teisėja                                          Aksinija Žemantauskienė