Administracinė byla Nr. A2.6.-10-747/2013

Proceso Nr.4-33-3-00146-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

39.3.; 45.4.3.; 52.3.

 

 

 

 

 

 

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 10 d.

Plungė

 

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė,

sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. R.,

            traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovui advokatui Irmantui Motužiui,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą M. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 124 str. 2 d., ir 7 d.

 

n u s t a t ė :

 

            2012 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VPS patrulių būrio patrulis A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. R. pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., ir 7 d. už tai, kad jis 2012 m. gegužės 8 d. 21.40 val. vairavo automobilį ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti  transporto priemonę, taip pat išsukdamas iš automobilių aikštelės į pagrindinį kelią nerodė įspėjamojo dešinės pusės posūkio signalo. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo transporto priemonių  registracijos liudijimo ir savininko valdytojo privalomojo draudimo poliso.

Apklausiamas teisme traukiamas administracinėn atsakomybėn M. R. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, datos nepamena, iš dėdės Č. R. pasiėmė jo automobilį ir su draugais nuvyko į „kregždyną“ baliavoti. Pritrūkus gėrimų, išvyko pirkti gėrimų. Kadangi jis buvo girtas, automobilį davė vairuoti Š. (vardo nežino), kuris buvo blaivas. Automobilio galiniai langai buvo tamsinti, priekiniai kažkiek tamsesni. Kai Š. grįžo, buvo tamsu. Anksti ryte automobilį, dokumentus ir raktelius grąžino dėdei. Automobilį parvairavo pas dėdę Š., nes jis negėrė, buvo ir daugiau negeriančių. Dėdė miegojo ir jo nekėlė. Š. nieko nepasakojo, jo nepažįsta ir jo nurodyti negali. Į apklausą jis (M. R.) buvo iškviestas po trijų dienų. Kad yra pametęs vairuotojo pažymėjimą, buvo pranešęs policijai budinčioje dalyje. Prašo bylą nutraukti.

M. R. atstovas prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Liudytojas Č. R. paaiškino, kad M. R. yra jo sūnėnas. 2012 m. gegužės  mėnesį davė M. R. automobilį, nes juo pasitikėjo. Automobilį jam duoda tik blaiviam. Kai automobilį grąžino, jis miegojo, todėl nematė. Policija buvo atvykusi naktį, jį pažadino ir klausė kam davė automobilį. Automobilio dokumentai tvarkingi, draudimas buvo. Automobilis ir jo dokumentai jam buvo grąžinti, automobilis tvarkingas. M. R. buvo apsirengęs su šortais maikute, nes buvo šilta.

Liudytoja R. D. paaiškino, kad pamena tą įvykį, tada dirbo su A. S., ji vairavo automobilį. Jos pastebėjo prie geležinkelio stoties automobilį, kuris savo važiavimu atkreipė jų dėmesį. Automobilis tai stabdė, tai pagreitina, todėl nutarė patikrinti vairuotojo dokumentus. Automobilio vairuotojas, pamatęs jas, padidino greitį ir nuvažiavo. Tuo metu realaus pavojaus niekam nebuvo. Vairuotojas  labai panašus į M. R., 100 procentų negali sakyti, bet 80 procentų yra įsitikinusi, kad tai jis, jo rūbų nepamena, automobilio numerių taip pat nepamena. Tą patį vakarą surado automobilio savininką, kuris pasakė, jog automobilį davė sūnėnui. Po įvykio M. R. buvo iškviestas, bet sakė, kad nevairavo, dokumentų neatsinešė. Protokolą surašė lyg tai A. S.. Negali garantuoti ar tikrino asmenį pagal nuotrauką, bet pasižiūri, ar tai tas žmogus kompiuteryje visada. Nežino, kodėl parašyta, jog atpažino žmogų. Iškviestas M. R. sakė, jog kažkam įdavė mašiną, pats nevairavo.  Galėjo pasakyti, kam įdavė ir viskas būtų išsisprendę.  

Administracinė byla nutrauktina.

Vertinant traukiamo administracinėn atsakomybėn M. R. parodymus pažymėtina, kad jo parodymai per visą bylos nagrinėjimo laiką yra nuoseklūs, jų nepaneigė kitų liudytojų  parodymai. Nuo pat pradžių jis teigė, jog automobilį vairavo ne jis. Byloje nėra duomenų, kad tokius parodymus jis duoda, siekdamas nepagrįstai išvengti atsakomybės.

A. S., surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2012-08-29 teismo posėdžio metu parodė, kad  automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, mano, jog suklysti negalėjo, bruožai panašūs. A. S. 2012-05-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. R. surašytas ATP protokolas pagal ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d. ir 7 d., išsamesnio aplinkybių aprašymo tarnybiniame pranešime nėra. Patrulis A. S., surašydama 2012-05-11 ATP  protokolą nurodo, jog vairuotojas 2012-05-08 21 val. 40 min. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir savininkų valdytojų privalomo draudimo poliso. Tačiau automobilio vairuotojas nebuvo sustabdytas ir pažeidimo metu nebuvo tikrinami dokumentai. Darytina išvada, kad pareigūnė rėmėsi tik prielaida, o ne nustatytu faktu.

2012-05-08 21 val. 42 min. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK patrulės R. D. informacijoje apie administracinį pažeidimą nurodyta, kad automobilio BMW 740, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis 21 val. 40 min. nestojo stabdomas policijos pareigūnų. Automobilio savininkas Č. R. nurodė, jog automobilį davė pasivažinėti sūnėnui M. R.. Duomenų, kaip buvo nustatyta, kas administracinio pažeidimo metu vairavo automobilį BMW 740, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) byloje nėra. Tačiau 2012-05-08 21 val. 42 min. informacijoje jau nurodyta, kad M. R. padaryta veika atitinka ATPK 130 str. 1 d., t.y. praėjus vos dviem minutėms po pažeidimo padarymo. Automobilio savininkas Č. R. buvo apklaustas tik po pažeidimo padarymo ir nuvykus į jo namus, apie tai nurodyta informacijoje (l. 10). R. D. teismo posėdžio metu negalėjo visiškai patvirtinti, jog automobilį vairavo būtent M. R.. R. D. 2012-05-08 rašytame tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, jog apklausus automobilio savininką Č. R., pastarasis paaiškino, jog davė M. R. pasivažinėti automobilį, tačiau jau nurodoma, kad M. R. padarė pažeidimus pagal ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d. Kuo remiantis padaryta tokia išvada, įrodymų byloje nėra. M. R. 2012-05-11 duodamas paaiškinimą policijos pareigūnui nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, tačiau ši aplinkybė nebuvo tirta.

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame esančiais užfiksuotais duomenimis grindžiami kaltinimai teisės pažeidimų padarymu, kitus įrodymus, bei įvertinus posėdyje dalyvavusio administracinėn atsakomybėn traukiamo M. R. ir liudytojų parodymus matyti, kad kaltinimai M. R. nepakankamai pagrįsti byloje surinktais įrodymais ir nepasitvirtino posėdyje duotais M. R. ir liudytojų parodymais, bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo M. R. parodymus vertinti kritiškai ir jais nesivadovauti, jo parodymų nepaneigia byloje surinkti duomenys.  

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis), pripažintina, kad byloje nėra neginčitinų įrodymų, kad galėtų padaryti objektyvią išvadą, jog M. R. 2012-05-08 21 val. 40 min. vairavo automobilį BMW 740, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinius teisės pažeidimus, kuriems esant kyla atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d. ir 7 d.

Nesant patikimų ir neabejotinų įrodymų apie traukiamo asmens kaltę, administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, visos byloje nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo M. R., liudytojų Č. R., A. S. ir R. D. parodymus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta visuma įrodymų, kad padarytos veikos, turinčios administracinio teisės pažeidimų, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d. ir 7 d. požymius.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, daro išvadą, kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p.,

 

n u t a r i a:

 

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą M. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d. ir 7 d. nutraukti Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                             (parašas)                                                           Aldona Šukienė