Baudžiamoji byla Nr. T-203-718/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01991-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. gegužės 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,
sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,
dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Karinai Stakulienei,
nuteistajam A. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-16 nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinė sumažinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi A. M. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, jam skirti įpareigojimai – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančias medžiagų. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytas A. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023-05-05 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., kuriame nurodoma, kad nuteistasis du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad A. M. du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl siūlo teikimą tenkinti.
Prokurorė prašė teikimo netenkinti.
Nuteistasis A. M. į bylos nagrinėjimą atvyko, pripažino du kartus pažeidęs teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pasižadėjo vykdyti įpreigojimus, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2023-02-14 gydosi farmakoterapijos metadonu programoje, pateikė teismui tai patvirtinančią pažymą, ketina važiuoti į reabilitacijos centrą. Nurodė, kad jį prižiūri brolis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
teikimas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Iš nuteistojo A. M. asmens bylos matyti, jog nuo 2023-04-11 vykdoma nuteistojo A. M. priežiūra. 2023-04-20 jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu A. M. registravosi Užimtumo tarnyboje, dirbo atsitiktinius darbus, nefiksuota naujų ikiteisminių tyrimų. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką dar neįvertinta. A. M. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė vieną administracinį nusižengimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, t. y. intraveniniu būdu vartojo narkotinę medžiagą heroiną, tuo pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (a. b. l. 17). 2023-05-03 apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje ir patikrinus specialiąja technine priemone (alkotesteriu) nustatytas 0,31 prom. neblaivumas (a. b. l. 31). A. M. pateikė paaiškinimą, kuriame prisipažino išgėręs butelį alaus, gailisi padaręs pažeidimą (a. b. l. 32).
Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad bausmės tikslai A. M. atžvilgiu bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip patvirtina teismo ištirta asmens bylos medžiaga bei probuojamojo, probacijos tarnybos atstovės paaiškinimai, A. M. padarė teismo paskirto įpareigojimo pažeidimą (vartojo psichiką veikiančias medžiagas) bei padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda. Tačiau teismas pažymi, kad nors toks A. M. elgesys yra neatsakingas ir parodo gana atsainų jo požiūrį į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas ir tikslus, bendrųjų probuojamojo pareigų vykdymą, vis tik, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad probuojamojo veiksmai buvo tyčiniai, piktybiški, kad jis visiškai ignoruoja ir sistemingai, įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, dėl ko taikytinos griežčiausios baudžiamosios priemonės. Sutiktina, kad probuojamojo neatsakingas, netinkamas elgesys, negali būti toleruojamas, tačiau kitos, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra skatintinų poslinkių, jis keičiasi, probacija nuteistajam daro deramą teigiamą poveikio, jis stengiasi siekti gyvenimo tikslų teisėtais būdais – A. M. registruojasi Užimtumo tarnyboje, gydosi farmakoterapijos metadonu programoje (duomenys neskelbtini), naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jis tinkamai vykdo kitus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad A. M. deda pastangas integruotis visuomenėje, todėl, jam turi būti suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, o panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.
Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad bausmės atlikimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus bei bendrąsias pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Laimutė Venckuvienė