Baudžiamoji byla Nr.1-785-755/2012

                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-50-2-00164-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5;

1.1.8.12; 1.2.14.12.; 2.10.1.4

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. rugsėjo 12 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka,

              išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1965-12-20 Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Panevėžio darbo biržos Pasvalio skyriuje, našlys, gyvenantis Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-11 Pasvalio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu  pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio  1 dalyje,

n u s t a t ė :

S. G. 2012 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku,  Panevėžio r., Medikonių k., parduodamas S. U. už 30 litų 4  vnt. po 20 l talpos nerūdijančio plieno statinių, bendros 1600 Lt vertės, realizavo V. Z. priklausantį turtą žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y., kad pavogtas iš V. Z. ūkinio pastato.

S. G. pareiškus įtarimą, jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. birželio mėnesio viduryje, tiksliau neatsimena, su broliu V. G. savo namuose gėrė alų. Apie 15 val. pasigėrė ir jo brolis paprašė nuvežti pasiimti iš V., pas kurį šis dirbo, padėvėtų rūbų, nes V. jam juos atidavė. Kadangi jis pasigėrė, tai pasiūlė savo posūniui A. K., kad šis V. G. nuvežtų jo automobiliu Audi 80. A. K. su V. G. išvažiavo į Pazukų k., į V. sodybą, o jis nuėjo miegoti. Kitą rytą, kadangi norėjo išgerti, buvo prasta sveikata, sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę. Atsirakinęs automobilio Audi 80 dureles, pamatė, kad ant galinės sėdynės padėtos dvi panašiai po 20 litrų talpos nerūdijančio plieno statinės. Tada atidarė bagažinę ir ten pamatė dar 2 tokias pat statines. Iš karto ėjo klausti brolio, iš kur tos statinės. Jam V. G. pasakė, kad  statines paėmė kartu su padėvėtais rūbais iš V. daržinės. Kadangi jis žinojo, kad Vaclovas broliui atidavė tik padėvėtus rūbus, jis suprato, kad brolis statines pavogė. Iš karto pasakė, kad reikia statines išvežti, kad jų nerastų jo sodyboje. Abu su broliu V. G., jo automobiliu Audi 80, nuvažiavo pas S. U. į Panevėžio r., Medikonių k., kuriam pasiūlė nupirkti tas statines. S. U. apžiūrėjo statines ir už jas davė 30 litų. Už gautus pinigus nusipirko 2 plastmasinius butelius po 2 litrus talpos 8 laipsnių stiprumo alaus, kurį išgėrė su broliu Vladu ir cigarečių, kurias surūkė su broliu (b. l. 30-31, 35-36).

Be kaltinamojo S. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

L. V. Z. parodymais, kad jis turi negyvenamą sodybą Panevėžio r., Pazukų k. 2012 m. balandžio mėnesį, per skelbimą laikraštyje susirado tuo metu nepažįstamą žmogų, kaip vėliau išsiaiškino, tai V. G., prižiūrėti jo gyvenamą sodybą, negyvenamą sodybą, o taip pat jo auginamus triušius. V. G. jo sodyboje miegodavo, kai jis pats išvykdavo į Vokietiją. Jo žmona prekiavo padėvėtais rūbais, juos laikė negyvenamoje sodyboje, ūkiniame pastate. V. G. buvo darbštus, geras žmogus, todėl jam leido iš padėvėtų rūbų pasirinkti rūbus sau. 2012 m. birželio mėnesio viduryje, jis V. G. davė raktus nuo ūkinio pastato sodyboje Pazukų k. V. G. jam pasakė, kad rūbus išsiveš su broliu S. G.. Kai davė raktus, jis pats į sodybą nuvažiuodavo, tačiau į pastatų vidų neidavo, apžiūrėdavo tik spynas, kurios buvo nesugadintos. 2012 m. liepos mėnesio pirmomis dienomis V. G. užgėrė ir sodyboje nebepasirodė, rakto negrąžino. V. G. atvažiavo liepos mėnesio viduryje, atvažiavo išgėręs pasiskolinti pinigų, bet jis pinigų neskolino ir liepė išgėrusiam nesirodyti. 2012 m. liepos 20 d. jam paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad penkios jo nerūdijančio plieno statinės yra supirktuvėje. Jis su tuo žmogumi aiškinosi apie ką jis kalba ir tas vyras jam pasakė, kad S. G. pridavė jo bačkas. Kol jis nežinojo Vlado pavardės, tikrai nesuprato apie ką tas vyriškis telefonu aiškina. Bet vyriškis jam paaiškino, kad Saulius yra Vlado, kuris kažkada prižiūrėjo jo sodybą, brolis. Po šio pokalbio nuvažiavo į savo negyvenamą sodybą, esančią Pazukų k. Matė, kad spynos ant pastatų yra, jos nesugadintos, atsirakinęs spyną, įėjo į vidų ir pamatė, kad ten stovi viena nerūdijančio plieno statinė, nors anksčiau jų ten buvo daugiau. Iš karto suprato, kad statines pavogti galėjo Vladas ar jo brolis Saulius, nes Vladas turėjo raktą. Iš pastato pavogtos 4 po 20 litrų talpos nerūdijančio plieno statinaitės, kurių vertė po 400 litų, viso dėl vagystės padaryta 1600 litų žala. Po kelių dienų, jis susirado Vladą ir iš jo sužinojo, kad jis į sodybą buvo atvažiavęs su brolio S.posūniu išsivežti padėvėtų rūbų, buvo girtas, bet apie statinių vagystę nieko nepasakė. Sakė, kas statines pridavė su broliu Sauliumi. Statinės galėjo būti pavogtos po to, kai jis V. davė raktą nuo ūkinio pastato spynos (b. l. 9, 10-11).

A. K. parodymais, kad 2012 m. birželio mėnesio viduryje, pas juos svečiuose buvo patėvio S. G. brolis V. G.. Patėvis su V. G. gėrė alų. Dienos metu V. G. sugalvojo nuvažiuoti į sodybą Panevėžio r., Pazukų k., kad parsivežti padėvėtus rūbus iš ūkinio pastato, kuriuos atidavė sodybos savininkas Vaclovas. S. G. buvo girtas ir atsisakė vairuoti automobilį, liepė jam važiuoti su V. G. padėvėtų rūbų. Važiuojant kalbos apie statinių vagystę nebuvo. Kai jie automobiliu Audi 80 nuvažiavo į sodybą, V. G. raktu atrakino daržinės durų spyną ir iš vidaus abu pradėjo nešti ir krauti į automobilį padėvėtus rūbus. Baigus krauti padėvėtus rūbus, V. G. pamatė daržinėje nerūdijančio plieno statines ir per du kartus iš daržinės atnešė po 2 statines. Jis pagalvojo, kad V. V. atidavė ne tik padėvėtus rūbus, bet ir statines, todėl jas įdėjo į automobilį ir parvažiavo į namus. Kieme iškrovė padėvėtus rūbus, o statinės liko automobilyje. Kur jas kas padėjo, jis nežino, bet kažkurią dieną tuo pačiu automobiliu, kuriame paliko statines, Vladas ir Saulius kažkur išvažiavo. Daugiau jis tų statinių nebematė (b. l. 24-25).

V. G. parodymais, kad 2012 m. pavasarį, per skelbimą laikraštyje jis susirado darbą, t. y. Panevėžio r., Dragonių k. ir Pazukų k., prižiūrėti V. Z. sodybas. V. Z. žmona anksčiau užsiimdavo padėvėtų rūbų prekyba, todėl padėvėti rūbai buvo sukrauti Pazukų k. sodyboje ūkiniame pastate. V. Z. jam leido  išsivežti padėvėtus rūbus, nes reikėjo atlaisvinti ūkinį pastatą šienui. V. Z. jam buvo davęs pastatų raktus ir jau ne kartą jis su savo broliu vežė iš tos sodybos tuos padėvėtus rūbus. 2012 m. birželio mėnesio viduryje, jis buvo pas brolį S. G. sodyboje, kur gėrė alų. Sugalvojo vėl parsivežti padėvėtų rūbų. S. G. jau girtas miegojo, todėl jis paprašė brolio posūnio A. K., kad šis jį nuvežtų į sodybą Pazukų k. A. K. brolio automobiliu Audi 80 nuvežė jį į sodybą. Jis turėtu raktu atsirakino daržinės duris ir su A. K. iš daržinės pradėjo krauti į automobilį padėvėtus rūbus. Bekraudamas rūbus, jis pamatė, kad daržinėje yra nerūdijančio plieno statinių, ir kadangi tą kartą jis neturėjo pinigų net cigaretėms, sugalvojo jas pavogti, o pardavus taip užsidirbti pinigų. Jei būtų buvęs blaivus, tikrai statinių būtų nevogęs. Jis A. K. pasakė, kad reikia paimti ir statines, ir iš daržinės paėmė 4 nerūdijančio plieno statines. Statines sukrovė į automobilį ir grįžo pas brolį į namus. Ten kieme iškrovė padėvėtus rūbus, o statinės liko automobilyje. Kitą rytą brolis S. G. jo paklausė iš kur statinės jo automobilyje ir jis pasisakė, kad tas statines jis pavogė iš V. Z. sodybos. Brolis iš karto pasiūlė tas statines išvežti priduoti kaip metalo laužą  S., gyv. Medikonių k. Abu norėjo išgerti ir parūkyti, todėl sutiko statines parduoti. Nuvažiavo pas Seriožą į namus ir už apie 30 litų jam pardavė visas 4 nerūdijančio plieno statines. Gautus pinigus su broliu išleido alui ir cigaretėms. Praėjus kuriam laikui, pradėjo galvoti, kad V. Z. vis tiek pastebės statinių vagystę ir įtars jį, todėl paprašė savo pažįstamo, kad šis paskambintų V. Z. ir pasakytų, kad savo sodyboje Pazukų k. pažiūrėtų, ar netrūksta statinių (b. l. 19-20).

Liudytojo S. U. parodymais, kad 2012 m. birželio mėnesį, iki 22 d., apie 10-11 val. pas jį į namus automobiliu Audi 80 atvažiavo S. G. su broliu. S. G. atėjo pas jį ir pasiūlė iš jo nupirkti metalines statines. Pagalvojęs, kad gal kur nors jam tos statinės pravers, sutiko pirkti, tik paprašė, kad jas parodytų. Su S. G. nuėjo prie automobilio, kur sėdėjo jo brolis, ir S. G. parodė bagažinėje sudėtas tris panašiai po 20 l. talpos nerūdijančio plieno statines, kurios buvo nenaujos. S. G. sakė, kad statinės yra jo ir parduoda, nes nori išgerti. Jis S. G. už statines pasiūlė duoti po 10 litų, t. y. 30 litų ir jis sutiko. Tas statinaites pasidėjo savo ūkiniame pastate ir laikė iki 2012 m. liepos mėnesio pradžios, kai vežė savo turimą metalo laužą priduoti į metalo supirktuvę. Tada jis pasiėmė ir tas iš S. G. nusipirktas statines ir pridavė kartu su savo metalo laužu į UAB „Tolmetas“ metalo supirktuvę, pridavė be dokumentų (b. l. 12-13).

Liudytojos L. B. parodymais, kad ji dirba UAB „Tolmeta“ metalo supirkimo aikštelėje apskaitininke buhaltere. Jų įmonėje priduodamas metalas yra apskaitomas griežtai, yra pildomi dokumentai, asmuo priduodantis metalo laužą pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir išrašomas pirkimo-pardavimo kvitas. Patikrinus duomenis, asmuo - S. U., laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 1 d. iki liepos 31 d., metalo jų supirkimo aikštelėje nėra pridavęs (b. l.  14, 15).

2012 m. liepos 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Panevėžio sen., Pazukų k., V. Z. priklausančioje sodyboje. Sodybos viduryje yra gyvenamasis namas. Nuo jo į rytų pusę  1 m. atstumu yra ūkinis pastatas, kurio šiaurinę dalis yra medinė, o pietinė dalis yra mūrinė. Pastato rytinėje sienoje yra medinės dvivėrės durys, rakinamos pakabinamomis spynomis. Spynos be laužimo žymių. Pastato mūrinėje dalyje ant žemės pridėta įvairių daiktų, dviratis, lentos. Kairėje pusėje medine pertvara atitverta patalpa, kurioje ant žemės pastatytos 5 medinės statinės, 2 nerūdijančio plieno statinės, įvairūs smulkus daiktai. Pastato medinėje dalyje, kuri yra sujungta su mūrine dalimi, ant žemės netvarkingai sudėti daiktai, pridėta rūbų (b. l. 6-7).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo S. G. kaltė nusikaltimo padarymu įrodyta visiškai, nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., nes kaltinamasis realizavo turtą 1600 Lt vertės, t.y. viršijantį 3 MGL sumą, bet neviršijantį 250 MGL sumos, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu, prokurorui pasiūlius, S. G. sutiko užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su jam siūloma laisvės apribojimo bausme (b.l. 65).

Skiriant kaltinamajam S. G. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčiniams nesunkiems nusikaltimams (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikaltimą padarė prieš tai būdamas padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, už kurį 2012-06-11 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas viešųjų darbų bausme (b.l. 43-44, 46-47), baustas administracine tvarka (b.l. 51-56), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 57), Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pušaloto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 51-62), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, ir daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimą.

Paskirtoji bausmė subendrintina su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-11 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme (b.l. 46-47), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., šias bausmes visiškai sudedant, prie griežtesnės laisvės apribojimo bausmės pridedant viešųjų darbų bausmę, ją pagal BK 65 str. įtvirtintas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles (BK 65 str. 1 d. 3 p. a) p.p. ) pakeitus į laisvės apribojimo bausmę, ir tokiu būdu S. G. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant BK 48 str. 6 d. 5 p. numatytą įpareigojimą. S. G. į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. G. iš nusikalstamos veikos gavo 30 litų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. nuostatomis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto - 30 litų konfiskavimas.

S. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 37, 38 – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

n u s p r e n d ž i a : 

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 3 p. a) p.p., bausmę subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-11 teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmes visiškai sudedant, ir S. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams 2 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-11 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Iš S. G. išieškoti ir konfiskuoti 30 (trisdešimt) litų.

S. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

I. S. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

              Teisėjas                                                                                                         Eigirdas Činka