Civilinė byla Nr. 2A-33-638/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00393-2016-4

 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1;

 (S)

 2.6.8.9

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Raimondo Buzelio, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių bankrutuojančios akcinės bendrovės „Ekra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Prekuva“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Filter“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Ekra“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Prekuva“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Aukštaitijos vandenys“, V. B..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės AB „Ekra“ 22 141,48 Eur skolą, 2 878,40 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos pinigų sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolės įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 14 d. šalys sudarė kogeneracinės jėgainės įrangos tiekimo 1 x (duomenys neskelbtini) GS-B.L Panevėžyje, objekto pavadinimas: „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ sutartį Nr. Į2011/023 (toliau – Sutartis 1). Ieškovė visus savo įsipareigojimus pagal šią sutartį įvykdė, 2014 m. spalio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. FIL NR1 8265 už kogeneracinės jėgainės įrangos paleidimo derinimo darbus. Šalys 2012 m. gegužės 22 d. sudarė katilinės įrangos tiekimo B. L. S825M 1,5 MW Panevėžyje, objekto pavadinimas: „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ sutartį Nr. Į2012/020 (toliau – Sutartis 2). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, 2014 m. spalio 17 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. FIL NR18198 už projektinius, techninio konsultavimo darbus katilinės įrengimo metu. Atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove per 35 darbo dienas, t. y. iki 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2014 m. gruodžio 5 d., tačiau neatsiskaitė. Pagal sutartis atsakovė turi mokėti ieškovei 0,5 proc. delspinigius.

3.       Atsakovė AB „Ekra“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. AB „Ekra“ pateikė byloje priešieškinį. Teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovė AB „Ekra“ pagal priešieškinį pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Prekuva“. UAB „Prekuva“ priešieškiniu prašė priteisti iš UAB „Filter“ 37 385,73 Eur delspinigius bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė ir paaiškino, kad ieškovė tinkamai neįvykdė nė vienos iš dviejų jos su ieškove sudarytų sutarčių, dėl to ji užlaikė atsiskaitymą už netinkamai atliktus arba neatliktus darbus. Pagal pirmosios sutarties 1.9 straipsnio 9.1 punkto 1.2 papunktį ieškovė turėjo suprojektuoti, pristatyti gamtinių dujų rampą esamai jėgainei su pamaišymu ir vykdyti konsultavimo darbus įrangos montavimo metu bei pateikti rampos naudojimo instrukcijas. Pagal sutarties priedą Nr. 1 „Įrangos tiekimo ir darbų grafikas“ visi projektavimo darbai, įskaitant gamtinių dujų rampos esamai jėgainei su pamaišymu projektavimo darbus, turėjo būti baigti iki 2011 m. spalio 21 d., o visa įranga turėjo būti pristatyta iki 2012 m. balandžio 22 d. Iki šios dienos tokia įranga yra nesuprojektuota ir jos projektas bei kiti susiję dokumentai nėra perduoti atsakovei. Ieškovė, pažeisdama sutarties reikalavimus, pristatė ir sumontavo dujų rampą be pamaišymo, dėl ko jėgainė gali veikti tik naudojant gamtines dujas arba biodujas pasirinktinai, tačiau ne šių abiejų dujų mišinį. Taip pat ieškovė netinkamai suprojektavo kogeneratoriaus ventiliacijos sistemą, dėl ko naudojant kogeneratorių kaista aukštos įtampos laidai ir nudega laidų izoliacija. Nors atsakovė ne kartą reikalavo, kad ieškovė tinkamai įvykdytų abiejų sutarčių reikalavimus, tačiau ji to nepadarė, ką liudija abiejų šalių susirašinėjimas ir reiškiamos pretenzijos. Ieškovė iki šio momento nėra tinkamai pridavusi atliktų darbų, nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovė tokius darbus priėmė. Ieškovei tinkamai neįvykdžius antrosios sutarties, UAB „Aukštaitijos vandenys“ priėmė objektą ir samdėsi savo specialistus, kad jie ištaisytų darbų trūkumus. Dėl to atsakovė, kaip generalinė rangovė, turėjo teisminius ginčus su UAB „Aukštaitijos vandenimis“. Be to, atsakovė savo darbu ir lėšomis šalino ieškovės darbo trūkumus dėl išplėtimo indų katilinės aukštų parametrų sistemoje.

4.       Trečiasis asmuo V. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Nurodė, kad tuo laiku, kai buvo sudarinėjamos statybos rangos ir įrenginių tiekimo sutartys su ieškove, jis vadovavo bankrutavusiai AB „Ekra“. Sutarties 9.1 straipsnio 1.2 papunktyje buvo numatyta, kad ieškovė turi patiekti gamtinių dujų rampą su pamaišymu, o sutarties 9.2 straipsnio 1.2 papunktyje – įsipareigojimas atlikti projektavimo darbus. Pagal nurodytą sutartį ieškovė projektavimo darbus turėjo atlikti iki 2011 m. spalio 21 d., o pristatyti į objektą visą įrangą – per 7 mėnesius po avansinio apmokėjimo – iki 2012 m. vasario 22 d. Iki šio laiko nėra parengtas sutartyje numatytas projektas, kuriame būtų suprojektuota gamtinių dujų rampa su pamaišymu ir tokia rampa nėra pristatyta į objektą. Ieškovės pateiktas 72 valandų išbandymo aktas patvirtina tik tai, kad jos pristatyta nauja kogeneracinė jėgainė pasiekia tam tikrus parametrus, tačiau nepatvirtina, kad ieškovė patiekė dujų rampą esamai jėgainei su pamaišymu. Bankrutavusi AB „Ekra“ ne kartą ragino ieškovę įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau iki šio momento ji jų neįvykdė. Šiuos faktus patvirtina ir byloje atliktos ekspertizės išvados. Nors iki ekspertizės atlikimo ieškovė kategoriškai teigė, kad ji patiekė rampą su pamaišymu, ekspertams nustačius, kad buvo patiekta rampa be pamaišymo, ieškovė kardinaliai pakeitė savo poziciją ir pradėjo teigti, kad ji patiekė rampą be pamaišymo, kaip ir buvo numatyta sutartyje. Be to, ieškovė pradėjo aiškinti, kad darbai buvo atlikti ir įrenginiai patiekti pagal UAB „Aukštaitijos vandenys“ suderintus techninį ir darbo projektus. Šiuo ieškovės teiginiu nereikėtų vadovautis, kadangi reikėtų spręsti, įvykdė ji ar neįvykdė su bankrutavusia AB „Ekra“ 2011 m. sudarytą sutartį.

       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno 

6.       Teismas nurodė, kad ieškovė pagal dvi sutartis turėjo atlikti tik nedidelę dalį darbų, kuriuos užsakovei vykdė generalinė rangovė, atlikdama Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statybą. Viso šio objekto statybai buvo rengiami bendri techniniai ir darbo projektai. Jie apėmė ir atskirų objektų statybą bei įrengimą, tame tarpe ir statomos katilinės atskirus mazgus. Kad sutartyse numatyti darbai buvo vykdomi ir įvykdyti, liudija darbų priėmimo aktai ir pats faktas, kad įrenginys pilnai veikia, jis yra eksploatuojamas, remontuojamas, taisomas atliktų darbų brokas. Teismas padarė išvadą, kad generalinei rangovei turėjo būti žinoma apie parengtą projektą, nes kitaip ji neturėjo teisės leisti atlikti sutartimis numatytų darbų, už jų atlikimą gauti atlyginimo iš užsakovės. Teismas sprendė, kad toks projektas buvo, kitaip negalėjo būti vykdomi kiti darbai, atliktas užbaigto objekto atidavimas eksploatacijai. Be to, ieškovės parengtas darbo projektas buvo koreguojamas ir galutinė šilumos gamybos ir tiekimo dalies darbo projekto versija buvo suderinta su užsakovu ir generaliniu rangovu. Teismas pažymėjo, kad ieškovės patiekta ir sumontuota įranga visiškai atitinka patvirtintus techninį ir darbo projektus. Tie projektai atitinka galutinį jėgainės projektą. Dokumentų perdavimo pažyma, surašyta 2012 m. gruodžio 3 d., įrodo, kad projektas buvo perduotas AB „Ekra“. Šis projektas buvo pateiktas laiku, nes leidimas kogeneratoriaus įrengimo darbams be projekto nebūtų išduotas, o jis buvo išduotas ir su juo vykdomi visi darbai. Teismas nurodė, kad atsakovė pripažino, jog ieškovė patiekė rampą, tačiau ji buvo be pamaišymo. Šio įrenginio perdavimą generalinei rangovei patvirtina 2012 m. liepos 19 d. materialinių vertybių perdavimo aktas. Įrenginio montavimo metu jos įdiegimą vykdantis AB „Ekra“ darbų prižiūrėtojas nepastebėjo, kad rampa yra patiekta su kitokiu pamaišymo įrenginiu, negu buvo numatyta sutartyje. Generalinė rangovė įrenginio priėmimo metu ieškovei pastabų dėl to nepareiškė. AB „Ekra“ sumontuotą įrenginį be pastabų perdavė užsakovei ir už visus atliktus darbus iš užsakovės gavo atlyginimą. Teismas padarė išvadą, kad tiek atsakovė, tiek darbų užsakovė sutiko su tuo, kad buvo patiekta rampa be pamaišymo ir dėl to ieškovei pretenzijų priėmimo metu nereiškė. Teismas pažymėjo, kad užsakovė dėl šio įrenginio pretenzijų nei generalinei rangovei, nei ieškovei nepareiškė ir vėliau, kai jau buvo pradėta eksploatuoti visą objektą. Nors AB „Ekra“ gavo atlyginimą ir už tuos darbus, kuriuos atliko ieškovė, ji su ieškove neatsiskaitė, motyvuodama tuo, kad ši patiekė rampą be pamaišymo, t. y. bankrutavusi AB „Ekra“ praturtėjo ieškovės sąskaita. Teismas vertino, kad įstatymo nustatyta tvarka nepareiškus ieškovei pretenzijų dėl patiekto gaminio trūkumų, jį priėmus ir naudojant, privalo už jį atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Teismas nurodė, kad visa patiekta įranga veikia, tai patvirtina 2014 m. spalio 9 d. surašytas 72 valandų bandymo aktas bei tos pačios datos pasirašytas dokumentas, kuriame nurodoma, kad jėgainė tinkamai atitiko visus režimus – eksploatacinius bandymus, ir veikia tiek su biodujomis, tiek ir su gamtinėmis dujomis. Tą pačią dieną atsakovas taip pat pasirašė ir perdavimo eksploatacijai aktą, kuriuo patvirtino, kad kogeneracinė jėgainė atitinka visus projektinius parametrus. Atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad užsakovė iš rangovės būtų prisiteisusi žalos atlyginimą už nekokybiškai atliktus darbus. Užsakovė pretenzijų ieškovei dėl nekokybiškai atliktų darbų taip pat nereiškė. Teismas eksperto išvadas dėl projekto pateikimo, įrenginio patiekimo, jo sumontavimo vertino taip: kol šios išvados nėra nuginčytos, jos laikytinos teisingomis. Teismas sprendė, kad užsakovas priėmė visus generalinės rangovės atliktus darbus, tame tarpe ir tuos, kuriuos atliko ieškovė, be pastabų ir už visus šiuos darbus pilnai su generaline rangove atsiskaitė – tai reiškia, kad tie darbai ar patiekti įrenginiai jį tenkino. Teismas nurodė, kad bankrutavusi AB „Ekra“, gavusi atlyginimą iš užsakovės už tuos darbus, kuriuos atliko ieškovė ir su ieškove neatsiskaičiusi, nepagrįstai praturtėjo, todėl privalo jai sumokėti 18 222,89 Eur pagal 2014 m. spalio 30 d.  sąskaitą faktūrą Nr. 18265 ir 3 918 Eur pagal 2014 m. spalio 17 d. sąskaitą faktūrą Nr. 18198. Kadangi šalis siejo sutartiniai santykiai, todėl vadovaujantis abiejų sutarčių nuostatomis, laiku neatsiskaičiusi šalis turi mokėti 0,5 procentų delspinigius už nesumokėtą sumą, skaičiuojant už kiekvieną praleistą dieną atsiskaityti, tačiau neviršijant 10 procentų nuo sutarties kainos sumos. Teismas konstatavo, kad atsakovė privalėjo iki 2014 m. gruodžio 5 d. sumokėti 3 918,58 Eur ir iki 2014 m. gruodžio 18 d. sumokėti 18 222,90 Eur, todėl pagrįstai ieškovė už šešis mėnesius priskaičiavo atsakovei BAB „Ekra“ delspinigius atitinkamai nuo 2014 m. gruodžio 19 d. ir 2015 m. sausio 6 d., iš viso 2 878,40 Eur.

7.       Teismas pripažino, jog ieškovė įvykdė abiejų sutarčių sąlygas, apie ką buvo pasisakyta šiame sprendime. Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Visus projektinius darbus ieškovė atsakovei perdavė 2012 m. gruodžio 3 d. Visa projektinė dokumentacija buvo galutinai suderinta 2013 m. kovo 26 d., todėl senaties terminas pretenzijai reikšti turėjo pasibaigti vėliausiai 2013 m. rugsėjo 26 d. Atsakovė priešieškinį dėl delspinigių priteisimo padavė 2016 m. balandžio 19 d., jau praleidusi senaties terminą dėl delspinigių priteisimo. Šio termino atstatyti neprašė, nenurodė objektyvių jo praleidimo priežasčių, o ieškovė prašė taikyti senaties terminą.

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu atsakovės prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, atsakovės UAB „Prekuva“ priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Byloje yra įrodyta, kad ieškovė neįvykdė dalies sutartinių įsipareigojimų tiek pagal jėgainės įrangos tiekimo sutartį, tiek ir pagal kitą - katilinės įrangos sutartį. AB „Ekra“ turėjo teisę, gindama savo teisėtus interesus, pasinaudoti įrangos tiekimo sutarties ir katilinės įrangos sutarties 4 punkto 7 papunktyje nustatyta tvarka, kurioje įtvirtinta, kad tuo atveju, jei pardavėjas UAB „Filter“ vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis ilgiau kaip 14 dienų, pirkėjas AB „Ekra“ turi teisę sustabdyti savo įsipareigojimų pagal sutartis vykdymą iki tol, kol pardavėjas neįvykdys savo įsipareigojimų, ir sustabdyti savo mokėjimų UAB „Filter“ vykdymą iki bus atlikti sutarti darbai.

8.2.                      Teismo paskirtas ekspertas patvirtino, kad AB „Ekra“ gamtinių dujų rampos esamai jėgainei su pamaišymu, kas buvo numatyta sutartyje (ar bent jau be pamaišymo), nesuprojektavo ir tokio projekto byloje nėra. Teismas visiškai nepagrįstai ignoravo aiškų teismo eksperto argumentą dėl projekto nebuvimo, nes ekspertas aiškiai patvirtino, kad UAB „Filter“ nepristatė tokios gamtinių dujų rampos, kuri buvo numatyta pagal jėgainės įrangos sutartį (tai yra su pamaišymu), dėl ko kogeneratorius negali pasiekti maksimalios ekonominės naudos gaminant energiją.

8.3.                      Akcentuotina, jog 2017 m. spalio 25 d. įvykusio teismo posėdžio metu pats teismo ekspertas patvirtino, kad AB „Ekra“ po UAB „Aukštaitijos vandenys“ pretenzijų permontuota ventiliacijos sistema geriau užtikrina kogeneratoriaus aušinimą. Tai parodo, kad teismo ekspertas patvirtino, kad ieškovė neįvykdė jėgainės įrangos sutarties toje dalyje, kurioje turėjo pateikti tinkamą kogeneratoriaus ventiliacijos sistemą. Dėl šių AB „Ekra“ argumentų dėl netinkamos ventiliacijos suprojektavimo teismas sprendime apskritai nepasisakė, tai yra juos ignoravo.

8.4.                      Ieškovės neatliktų darbų apimtis pagal katilinės įrangos sutartį mažiausiai siekia 17 182 Eur, o AB „Ekra“ mokėjimus sustabdė tik 3 918,58 Eur apimtyje, kas reiškia, jog apskritai AB „Ekra“ net yra ženkliai permokėjusi UAB „Filter“ už neatliktus darbus mažiausiai 13.263,41 Eur. Teismas dėl nurodyto katilinės įrangos sutarties netinkamo atlikimo nepasisakė ir šių argumentu nevertino.

8.5.                      Teismas nevertino ir nepasisakė dėl visų AB „Ekra“ nurodomų sutarčių pažeidimų epizodų, o faktiškai pasisakė tik dėl vieno iš jų (ir tai nepagrįstai) - gamtinių dujų rampos ir jos projekto (ne)pateikimo, kas akivaizdžiai negali būti laikoma išsamiu ir visapusišku bylos medžiagos įvertinimu.

8.6.                      Tuo atveju, jei vis dėlto būtu buvęs pasirinktas paprastesnis ir pigesnis sutarties vykdymo variantas - tai yra pateikiama rampa be pamaišymo, būtu keičiama (mažinama) ir sutarties kaina, ko nebuvo padaryta, o į tai pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir to nevertino.

8.7.                      Teismas sprendime visiškai ignoravo faktą, jog ieškovės byloje dėstomoje pozicijoje savaime yra prieštaravimų bei nenuoseklumo, kas sudaro pagrindą abejoti ieškovo sąžiningumu, jo teiginių ir visos gynybinės pozicijos teisingumu bei sudaro pagrindą ieškovo poziciją vertinti kritiškai. Kaip matyti iš galutinės ieškovės suformuotos gynybinės pozicijos, susistemintos 2017 m. rugsėjo 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose, papildytos 2017 m. spalio 11 d. prašymu dėl įrodymų prijungimo, ieškovė nebesilaikė pozicijos, jog suprojektavo ir pateikė gamtinių dujų rampą esamai jėgainei su pamaišymu, ką, be kita ko, teigė ir minėtame 2014 m. spalio 27 d. atsakyme AB „Ekra“, tačiau jau teigė, jog, nors jėgainės įrangos sutartyje ir buvo numatyta, kad ieškovė suprojektuos bei pristatys gamtinių dujų rampą esamai jėgainei su pamaišymu, tačiau (kažkuriuo metu) su AB „Ekra“ tariamai buvo sutarta, kad bus pristatyta rampa be pamaišymo ir tai bus laikoma tinkamu sutarties įvykdymu. Teismas tokia naujai sugalvota ir niekuo neįrodyta ieškovės pozicija be jokio pagrindo patikėjo ir vadovavosi.

8.8.                      Teismas sprendime nepagrįstai neįvertino ir nenustatė, jog nagrinėjamoje byloje yra visiškai įrodyta (juo labiau, teismo eksperto patvirtinta), kad ieškovė neįvykdė jėgainės įrangos sutarties, kadangi nesuprojektavo ir nepateikė gamtinių dujų rampos esamai jėgainei su pamaišymu, ką privalėjo padaryti pagal sutarties 9 punkto 1.2. papunktį.

8.9.                      Ieškovė laiku neįvykdžiusi visų jėgainės įrangos sutartyje sutartų darbų ir nepateikusi visos numatytos įrangos, būdama savo srities profesionalė, privalo sumokėti AB „Ekra“ (šiuo atveju nurodytą reikalavimą įsigijusiai UAB „Prekuva“) šalių iš anksto sutarto dydžio delspinigius, kurie užtikrintų bent minimalių nuostolių atlyginimą. Ieškovė šiai dienai nėra įvykdžiusi jėgainės įrangos sutarties (kas reiškia, jog delspinigiai ir toliau yra skaičiuojami), kadangi taip ir nebuvo pateiktas dujų rampos su pamaišymu projektas, darytina vienareikšmė išvada, kad reikalavimai dėl delspinigių priteisimo už 6 mėnesių laikotarpį yra pareikšti tinkamai ir nepraleidus ieškinio senaties termino.

9.       Ieškovė UAB „Filter“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinius skundus atmesti, iš BAB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų (40 proc.) bei UAB „Prekuva“ (60 proc.) priteisti ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių taip pat bendrai perskirstyti visas bylinėjimosi išlaidas taikant tą pačią proporciją – iš BAB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų (40 proc.) bei UAB „Prekuva“ (60 proc.). Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas padarė teisingą išvadą, kad įrenginio montavimo metu jos įdiegimą vykdantis AB „Ekra“ darbų prižiūrėtojas nepastebėjo, kad rampa yra patiekta su kitokiu pamaišymo įrenginiu, negu buvo numatyta sutartyje. Generalinė rangovė įrenginio priėmimo metu ieškovei pastabų dėl to nepareiškė. AB „Ekra“ sumontuotą įrenginį be pastabų perdavė užsakovei ir už visus atliktus darbus iš užsakovės gavo atlyginimą.  Tiek atsakovė, tiek darbų užsakovė sutiko su tuo, kad buvo patiekta rampa be pamaišymo ir dėl to ieškovei pretenzijų priėmimo metu nereiškė.

9.2.                      Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad generalinei rangovei turėjo būti žinoma apie parengtą projektą, nes kitaip ji neturėjo teisės leisti atlikti sutartimis numatytų darbų, už jų atlikimą gauti atlyginimo iš užsakovės. Tiek AB „Ekra“, tiek galutinis užsakovas žinojo ir pritarė projektiniams sprendiniams pagal kuriuos buvo įvykdyti darbai, tiekti įrenginiai.

9.3.                      Apeliantų nurodomi deklaratyvūs argumentai dėl ventiliacijos sistemos projektavimo netinkamumo nepašalina apeliantų pareigos tinkamai atsiskaityti su ieškove. UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2017 m. rugsėjo 21 d. raštas patvirtina, kad visi darbai buvo priimti pagrindinio užsakovo (UAB „Aukštaitijos vandenys“) ir už šią dalį AB „Ekra“ mokėtina suma nebuvo sumažinta. Teismas padarė teisingą išvadą, kad užsakovas priėmė visus generalinės rangovės atliktus darbus, tame tarpe ir tuos, kuriuos atliko ieškovė, be pastabų ir už visus šiuos darbus pilnai su generaline rangove atsiskaitė - tai reiškia, kad tie darbai ar patiekti įrenginiai jį tenkino. Ieškovės abiejų sutarčių įvykdymas buvo priimtas visiškai, o dėl to generalinė rangovė turėtų su ieškove pilnai atsiskaityti.

9.4.                      Ieškovė pabrėžia, kad dėl apeliantų akcentuojamos eksperto išvados reikšmingumo teisingam bylos išsprendimui jau buvo pasisakyta Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-856-390/2018. Kauno apygardos teismas nustatė, kad tuomet pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik statybos ekspertizės aktu ir visiškai netyrė kitų byloje esančių įrodymų, todėl buvo neatskleista bylos esmė. Ekspertizės akte ekspertas iš esmės konstatavo kelias svarbias aplinkybes, kurios taip pat patvirtina ieškovės pozicijos pagrįstumą, pavyzdžiui, ekspertas nurodė, kad dujų rampa esamam kogeneratoriui yra patiekta ne pagal Sutartį Į2011/023.

9.5.                      Ieškovė nuosekliai laikėsi pozicijos, jog visa projektinė dokumentacija buvo perduota AB „Ekra“ tinkamai. Šalys susitarė, jog pristatyta rampa be pamaišymo bus laikoma tinkamu sutartinių įsipareigojimų įvykdymu.

9.6.                      Teismas pagrįstai nurodė, kad priešieškinis netenkinamas dėl dviejų priežasčių, t. y. buvo pripažinta, kad ieškovė įvykdė abiejų sutarčių sąlygas ir vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

9.7.                      Bylinėjimosi išlaidų priteisimas ne iš BAB „Ekra“ administravimui skirtų lėšų, o iš pačios BAB „Ekra“ neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų. Ieškovė negali priverstinai išieškoti patirtų išlaidų iš bankrutuojančio juridinio asmens, turi stoti į kreditorių eilę, taigi išlaidų atgavimo tikimybė yra menka. UAB „Prekuva“ perėmė teisę reikšti priešieškinį ieškovei, tačiau tuo pačiu prisiėmė ir tokio reikalavimo pasekmių riziką, jei toks reikalavimas nebūtų tenkinamas. Viso ieškovės ir UAB „Prekuva“ piniginiai reikalavimai pareikšti byloje sudaro 62 405,61? Eur (atitinkamai 25 019,88 Eur ir 37 385,73 Eur). Iš šios sumos 60 proc. (37 385,73 / 62 405,61 = 0,599) byloje pareikštų reikalavimų sudaro UAB „Prekuva“ reikalavimas, o likęs ieškovės reikalavimas – 40 proc. Tokia pačia proporcija (60/40) būtų teisinga paskirstyti ir šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10.       Trečiasis asmuo V. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą pakeisti – ieškovės ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovės teigimas, jog AB „Ekra“ pretenzijas pradėjo reikšti tik po to, kai buvo paduotas ieškinys teismui dėl neapmokėtų atliktų darbų yra neteisingas, nes ieškinys buvo pateiktas 2016 m. kovo 2 d., o dar 2014 m. spalio 27 d. ieškovė atsakydama į AB „Ekra“ 2014 m. spalio 16 d. pretenziją dėl pateiktos galimai kitokios nei sutartyje numatytos dujų rampos teigė, kad AB „Ekra“ neturi jokių įrodymų, jog rampa yra be dujų pamaišymo. Ieškovė ir pirmuose teismo posėdžiuose teigė, kad dujų rampa į objektą yra pristatyta tokia, kokia ir sutartyje numatyta, t. y. su pamaišymu. Dėl to buvo nutarta pasitelkti teismo ekspertą, kuriam abi šalys pateikė klausimus. Po šalių susipažinimo su ekspertizės išvadomis, posėdyje dalyvaujant ekspertui, šalys aptarė jas žodžiu. Ir tik po to ieškovė pakeitė savo poziciją, pripažino, kad dujų rampa iš tiesų pristatyta ir sumontuota be pamaišymo, tačiau pradėjo teigti, kad su pamaišymu ir neprivalėjo suprojektuoti bei sumontuoti, nors rangos sutartyje vienareikšmiai nurodyta, kad dujų rampa privalo būti su pamaišymu. Byloje pateikta užtenkamai įrodymų, kad ir pagal katilinės įrengimo sutartį ieškovė neįvykdė visų sutartinių įsipareigojimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

12.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl statybos subrangos sutarties įvykdymo tinkamumo (CK 6.694 str.). Tinkamai įvykdyta statybos rangos sutartis sukelia prievolę atsiskaityti už darbus (CK 6.681 str. 1 dalis), ko ir buvo prašoma ieškiniu, o netinkamai įvykdyta sudaro pagrindą skaičiuoti delspinigius, kurių ir buvo prašoma priešieškiniu.

13.       Byloje nustatyta, kad šalys sudarė dvi sutartis: Nr. Į2011/023 „Dėl kogeneracinės jėgainės įrangos tiekimo“ (t.1, b.l. 15) ir Nr. Į2012/020 „Dėl katilinės įrangos tiekimo“ (t.1, b.l. 7). Abiejose sutartyse buvo numatyta, kad visi galimi šios sutarties pakeitimai ir papildymai turi būti įforminti raštu ir suderinti abiejų šalių. Abi sutartys buvo sudarytos dėl to paties objekto - Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statybos“, kurios užsakovu buvo UAB „Aukštaitijos vandenys“, rangovė- UAB „Ekra“, subrangovė -UAB „Filter“.

14.       Ieškiniu buvo prašoma priteisti apmokėjimą pagal dvi ieškovės pateiktas sąskaitas: FIL Nr. 18265 sumokėti 18 222,89 Eur už kogeneracinės jėgainės paleidimo-derinimo darbus ir FIL Nr.18198 sumokėti 3918,59 Eur už 1 komplektą katilinės įrangos B. L. kartu su projektiniais techninio konsultavimo darbais.

15.       Atsakovė savo atsisakymą apmokėti pateiktas sąskaitas argumentavo tuo, kad ieškovė apskritai neįvykdė dalies sutartinių įsipareigojimų: nesuprojektavo gamtinių dujų rampos su pamaišymu ir degiklio gamtinėms dujoms su dujų pamaišymo mazgu bei netinkamai suprojektavo kogeneratoriaus ventiliacinę sistemą, taigi, pretenzijos buvo susiję su netinkamai parengtu projektu.

16.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad subrangovė UAB „Filter“ parengė projektą „Šilumos gamyba ir tiekimas“ (kogeneracinė jėgainė), kurio bylą perdavė rangovei UAB „Ekra“ 2012 m. gruodžio 3 d., projektą priėmė bankrutavusios AB „Ekra“ darbuotojas G.E Bagdonavičius (t.2, b.l. 86). Šis projektas kaip sudėtinė Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių bendro projekto dalis buvo pateikta UAB „Projektų analizės institutui“, kuris atliko bendrą projekto ekspertizę ir pateikė išvadą, kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, projektą galima tvirtinti (t.3, b.l. 95). Be to, ieškovė UAB „Filter“ 2017 m. rugsėjo 25 d. pirmosios instancijos teismui yra pateikusi savo parengto Šilumos gamybos ir tiekimo dalies projekto sudėtinę dalį - darbo projektą „Dujų generatoriaus pastatas“, kuris savo ruožtu yra suderintas rangovo („Ekra“) darbuotojo G. B. parašais, taip pat techninio prižiūrėtojo R. P. rezoliucija „Pritariu statyti“ ir „Taip pastatyta“. Statybos leidimas pagal šį projektą buvo išduotas 2011 m. gruodžio 14 d. Užsakovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ į ieškovės užklausimą yra pateikusi patvirtinimą, kad vykdant projektą „Panevėžio dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ AB „Ekra“ ir UAB „Aukštaitijos vandenys“ suderino techninį sprendinį, kuriame dujų rampa esamam kogeneratoriui bus be automatinio dujų pamaišymo. Išvardintų įrodymų visuma leidžia teisėjų kolegijai atmesti visus apeliantės argumentus dėl netinkamai parengto projekto ar apskritai neparengto projekto. Darytina išvada, kad atsakovės UAB „Ekra“ atstovo parašu patvirtintas pritarimas pateiktam projektiniam sprendiniui prilygsta šalių susitarimui, kad sutarties sąlygos yra keičiamos, projektas rengiamas su dujų rampa be pamaišymo. Pirmosios instancijos teismo paskirtosios ekspertizės išvada tik patvirtina aplinkybes, kad ieškovės parengto projekto dalis buvo be dujų rampos su pamaišymu, nes šalys taip susitarė.   

17.       Kaip jau minėta, ieškiniu buvo prašoma priteisti apmokėjimą pagal sąskaitą FIL Nr. 18265 už kogeneracinės jėgainės paleidimo-derinimo darbus. Aplinkybę, kad šie darbai buvo faktiškai atlikti, patvirtina 72 valandų bandymo aktas, eksploatacinių bandymų užbaigimo aktas, dujų trakto saugumo automatikos suveikimo ribų lentelė, kogeneracinės jėgainės perdavimo eksploatacijai aktas, aptarnaujančio personalo praktinio apmokymo protokolas, visi šie aktai yra pasirašyti tiek užsakovo UAB „Aukštaitijos vandenys“, tiek rangovo UAB „Ekra“ atstovų. Atsakovė neginčijo, kad aktuose nurodyti darbai buvo atlikti, taip pat neginčijo kainos, todėl turi apmokėti pateiktą sąskaitą.

18.       Apeliantės argumentai, kad sutartiniai santykiai tarp UAB „Ekra“ ir UAB „Filter“ neturi jokio ryšio su tuo, ką susitarė UAB „Ekra“ su UAB „Aukštaitijos vandenys“, yra atmestini kaip nelogiški. Kaip jau minėta, objekto užsakovas buvo „Aukštaitijos vandenys“, šio užsakovo interesais UAB „Filter“ kaip subrangovė projektavo kogeneracinę jėgainę ir atliko jos paleidimo-derinimo darbus. Jeigu rangovė UAB „Ekra“ matė, kad subrangovės atlikti darbai yra netinkami užsakyto projekto vykdymui, tai turėjo šių darbų apskritai nepriimti, nesirašyti bandymų akto ir jį lydinčių aktų. Šiuos aktus pasirašiusi, atsakovė prisiėmė prievolę apmokėti už atliktus darbus.

19.       Antroji ieškovės pateikta sąskaita FIL Nr.18198 yra sumokėti 3918,59 Eur už 1 komplektą katilinės įrangos B. L. kartu su projektiniais techninio konsultavimo darbais. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Ekra“ dar 2016 m. balandžio 1 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį pripažino, kad pagal šią sąskaitą nurodyta katilinės įranga yra pristatyta ir sumontuota, tą patvirtina ir 2012 m. rugsėjo 6 d. materialinių vertybių perdavimo aktas (perduotas katilas B. L. Type 1900, komplektuojamas su įmontuotu nekondensaciniu ekonomaizeriu), pasirašytas prekę priėmusio UAB „Ekra“ projekto vadovo G.E. B., tačiau atsakovė nesutinka apmokėti sąskaitos dėl to, kad nėra atlikti katilinės bandymai naudojant biodujas. Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovės UABN „Filter“ atstovo nurodytu teiginiu, kad sąskaita ir nėra išrašyta už bandymus, sąskaita yra prašoma apmokėti tik už pateiktą ir sumontuotą įrangą. Kadangi ginčo dėl pačios įrangos pateikimo ir sumontavimo nėra, tai atsakovė turi prievolę apmokėti sąskaitą.

20.       Atsakovės dėstomi argumentai apie teisę sustabdyti mokėjimus pagal sutarčių 4 dalies 7 punkto nuostatas, kad pardavėjui vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus ilgiau kaip 14 dienų, pirkėjas turi teisę sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymą, kolegijos nuomone, būtų aktualūs tuo atveju, jeigu ginčas kiltų dėl išankstinių, periodinių mokėjimų, nesusietų su konkrečiais atliktais darbais. Tuo atveju, kai darbai yra atlikti ir užsakovo (šiuo atveju rangovo) priimti be pastabų, kaip minėta, atsiranda prievolė apmokėti už atliktus darbus (CK 6.681 str. 1 dalis).

21.       Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės UAB „Prekuva“ (perėmusios UAB „Ekra“ reikalavimo teises) priešieškinio dėl dviejų priežasčių: 1) dėl to, kad sutartys buvo įvykdytos; 2) ieškiniui dėl netesybų reikšti praleistas ieškinio senaties terminas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

22.       Apeliantė savo skunde iš esmės kartoja priešieškinio teiginius, kad ieškovė nesuprojektavo gamtinių dujų rampos su pamaišymu ir vėlavo pateikti įrangą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, atlikęs išsamų pateiktų įrodymų įvertinimą, pagrįstai nustatė, kad projektavimo darbai yra atlikti ir rangovės bei užsakovės priimti. Duomenų, kad buvo pavėluotai pateikta kokia nors įranga pagal pirmąją sutartį, byloje taip pat nepateikta, be to, ir sąskaita išrašyta ne už įrangą, o už paleidimo-derinimo darbus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka, kad atsakovė apskritai neturėjo pagrindo pradėti skaičiuoti delspinigius.

23.       Pažymėtina, kad atsakovės dėstomi argumentai apie subrangovės atliktų darbų trūkumus iš esmės nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes delspinigius buvo prašoma skaičiuoti dėl to, kad darbai neatlikti, o įranga pateikta pavėluotai, kas pateiktais įrodymais nebuvo patvirtinta. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kad darbai būtent pagal pateiktas apmokėti sąskaitas (paleidimo-derinimo darbai ir pateikta įranga B. L.) buvo atlikti netinkamai, todėl teismas neturėjo pagrindo mažinti darbų ir įrangos kainą.

24.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Be to, pažymėtina ir tai, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007).

25.       Apibendrindama teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, sutarties tinkamo įvykdymo nustatymą (CK 6.681, 6.694 str. str.), tinkamai įvertino įrodymus, todėl priėmė teisingą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

26.       Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 str.). Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovės bylinėjimosi išlaidas (15 661,51 Eur advokatų atstovavimo išlaidų ir 751,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų) vien tik iš atsakovės UAB „Ekra“, kuri yra bankrutavusi (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto teisminiame procese Nr. 2-56-3-01138-2017-9). Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išdėstytais argumentais, kad dalis bylinėjimosi išlaidų turi būti priteisiama iš atsakovės UAB „Prekuva“.  

27.       Atsakovė UAB „Prekuva“ 2017 m. sausio 16 d. sutartimi perėmė reikalavimą pagal priešieškinį (dėl 37 385,73 Eur delspinigių priteisimo) iš UAB „Ekra“, todėl ieškovės patirtos išlaidos apmokėti už advokatų darbą buvo skirtos ne tik ieškinio reikalavimams parengti ir pagrįsti, bet ir gintis nuo priešieškinio. Spręstina, kad pusė ieškovės patirtų advokato atstovavimo išlaidų yra priteistinos iš atsakovės UAB „Prekuva“, tai sudaro 7,830,76 Eur ( 15 661,51/2).    

28.       Likusi pusė advokato pagalbos išlaidų turi būti priteisiama iš bankrutavusios „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų, nes bendrovei „Ekra“ iškėlus bankroto bylą paskirtasis bankroto administratorius toliau tęsė ginčą, nepripažino ieškovės reikalavimo apmokėti už atliktus darbus ir pateiktą įrangą, bylos nagrinėjimas užsitęsė, ieškovė patyrė išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų motyvuojant ir tuo, kad bankroto administratorius yra įgaliotas vertinti bylinėjimosi perspektyvą, todėl gali pasirinkti tokią poziciją byloje, kuria įtakotų ir galimas patirti bylinėjimosi išlaidas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-31-516/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalyje pakeistinas priteisiant pusę advokato pagalbos išlaidų ir žyminio mokesčio išlaidas iš BUAB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Tokiu pačiu principu priteisiamos ir ieškovės bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje, kurios sudaro 2829,65 Eur: 1414,82 Eur priteistina iš atsakovės BUAB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų, o 1414,82 Eur priteistina iš atsakovės UAB „Prekuva“.

29.       Valstybės turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra mažesnės negu minimalus priteistinas dydis, todėl nepriteistinos ( CPK 96 str. 6 d.). 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą. Patikslinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo: ieškovei UAB „Filter“, į.k. 111495692  priteistas 7830,76 Eur advokato atstovavimo ir 751 Eur žyminio mokesčio išlaidas išieškoti iš bankrutavusios UAB „Ekra“ bankroto administravimui skirtų lėšų, o 7830,76 Eur atstovavimo išlaidų priteisti iš atsakovės UAB „Prekuva“, įm.k. 302750391.

Priteisti ieškovei UAB „Filter“, įm.k. 111495692, iš atsakovės bankrutavusios AB „Ekra“, į.k. 134124027, bankroto administravimui skirtų lėšų 1414,82 Eur, o iš atsakovės UAB „Prekuva“ 1414,82 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                Evaldas Burzdikas

                                        Raimondas Buzelis

                                                                                                             Diana Labokaitė