Civilinė byla Nr. e2-511-553/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00320-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Laimos Ribokaitės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties panaikinimo, kuria atsisakyta patvirtinti R. K. finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ nemokumo (bankroto) byloje, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „LitCon“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Finance Guru“.
2. Nemokumo administratorė teismui 2021 m. spalio 5 d. pateikė prašymą dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo, kuriuo prašė kreditoriaus R. K. 8 700 Eur dydžio finansinį reikalavimą išskirti į atskirą civilinę bylą ir nagrinėti ginčo bei rašytinio proceso tvarka. Prašyme nemokumo administratorė nurodė, kad R. K. pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas bendrovėje dirbo iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir kad jam darbo užmokestis neišmokėtas už 2021 m. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenų baze, visi UAB „LitCon“ darbuotojai iš darbo atleisti dar 2021 m. vasario mėn. VSDFV išregistravo šių darbuotojų darbo santykius informacinėje sistemoje, nes nėra pateikta ir / ar priimta ir atitinkamų ataskaitų už 2021 m. kovo – rugpjūčio mėn. priskaičiuotą atlyginimą šiems darbuotojams bei nenurodytos skaičiuotinos socialinio draudimo įmokos.
3. Nemokumo administratorė 2021 m. gruodžio 23 d. teismui pateikė patikslintą prašymą dėl kreditorinių finansinių reikalavimų tvirtinimo. Prašyme nurodoma, kad R. K. pateikė papildomus finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, todėl pagrindė, kad bendrovėje dirbo
iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir kad darbo užmokestis už 2021 m. neišmokėtas, tad nemokumo administratorė su šiuo reikalavimu sutinka.
4. Nemokumo administratorė 2022 m. sausio 7 d. teismui pateikė prašymą dėl R. K. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo išskyrimo į atskirą bylą, prašyme išdėstyta nemokumo administratorės pozicija dėl R. K. finansinio reikalavimo patvirtinimo. Administratorė taip pat prašė VSDFV ir Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis tvirtinant buvusio UAB „LitCon“ darbuotojo R. K. kreditorinį reikalavimą, įpareigoti VSDFV ir VMI pateikti procesinę poziciją, sutinka jie ar ne su šiuo reikalavimu ir jiems sutinkant – R. K. finansinį reikalavimą tvirtinti, jiems nesutinkant – išskirti į atskirą civilinę bylą ir nagrinėti ginčo bei rašytinio proceso tvarka.
5. VSDFV Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašė nemokumo administratorės prašymo netenkinti, nurodė, kad UAB „Litcon“ VSDFV Vilniaus skyriui 2021 m. sausio 18 d. pateikė UAB „LitCon“ direktoriaus A. D. 2021 m. sausio 15 d. paaiškinamąjį raštą, kuriame pastarasis nurodė, kad įmonės direktorius nuo 2020 m. gruodžio 22 d. yra išvykęs į ilgalaikę komandiruotę užsienyje, UAB „LitCon“ Lietuvoje šiuo metu veiklos nevykdo ir artimiausiu metu nevykdys, kadangi įmonė dirba Vokietijoje. UAB „LitCon“ direktorius taip pat paaiškino, kad nuo 2021 m. sausio 4 d. visi įmonės darbuotojai yra prastovose dėl Lietuvos teritorijoje paskelbto karantino. Iš pateiktos UAB „LitCon“ kasos knygos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki
2021 m. sausio 13 d. nustatyta, kad paskutinis įrašas atliktas 2020 m. vasario 25 d. – lėšų įnešimas į kasą. Draudėjas nepateikė darbo sutarčių, darbo laiko bei darbo užmokesčio žiniaraščių, prastovas įteisinančių dokumentų, išrašytų ir apmokėtų sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas, darbų atlikimo ir pirkimo / pardavimo sutarčių, banko sąskaitos išrašų. VSDFV Vilniaus skyrius atliko UAB „LitCon“ pateiktų dokumentų vertinimą ir 2021 m. vasario 3 d. išvada konstatavo draudėjo veiklos nevykdymą bei 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą neįrašyti į registrą draudėjos UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Šiuo sprendimu nuspręsta neįrašyti ir kitų draudėjo UAB „LitCon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų nuo minėto sprendimo priėmimo dienos iki išnyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas veiklos nevykdo. Vadovaujantis 2021 m. vasario 4 d. sprendimu, draudėjo UAB „LitCon“ 2021 m. vasario 18 d. pateikto socialinio draudimo pranešimo apie apdraustuosius už
2021 m. sausio mėn. duomenys taip pat neįrašyti į registrą.
6. Apie priimtą 2021 m. vasario 4 d. sprendimą UAB „LitCon“ ir apdraustieji asmenys
2021 m. vasario 4 d. informuoti per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (toliau – EDAS) ir Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą (toliau – EGAS). VSDFV Vilniaus skyrius
2021 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą dėl draudėjo apdraustųjų socialinio draudimo pabaigos įrašymo (veiklos nevykdymas), kurio pagrindu į Registrą įrašytos 16 apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo pabaigos datos UAB „LitCon“, nurodant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga VSDFV Vilniaus skyriaus iniciatyva, iš jų, R. K., įrašyta valstybinio socialinio draudimo pabaigos 2020 m. gruodžio 1 d. data.
7. Pagal 2021 m. gegužės 5 d. Valstybinės darbo inspekcijos raštą apdraustajam R. K. įrašytos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo
2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. gegužės
7 d. sprendimu patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. sausio 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga VSDFV Vilniaus skyriaus iniciatyva.
8. VMI atsiliepime į prašymą prašė nemokumo administratorės prašymo netenkinti ir nurodė analogiškas VSDFV atsiliepime išdėstytas aplinkybes. VMI vertinimu, R. K. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo darbo funkcijų vykdymą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymo netenkino ir R. K. 8 700 Eur finansinio reikalavimo nepatvirtino.
10. Teismo vertinimu, nemokumo administratorės nurodytos aplinkybės neįrodo finansinio reikalavimo pagrįstumo.
11. VSDFV nurodytais duomenimis teismas nustatė, kad R. K. socialinio draudimo pabaigos data yra 2021 m. sausio 1 d., priežastis – draudimo pabaiga VSDFV Vilniaus skyriaus iniciatyva. Pagal 2021 m. gegužės 5 d. Valstybinės darbo inspekcijos raštą ir VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą UAB „Litcon“ apdraustajam R. K. įrašytos draudžiamosios pajamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu patikslinta valstybinio socialinio draudimo pabaiga į 2021 m. sausio 1 d., paliekant draudimo pabaigos priežastį – draudimo pabaiga VSDFV Vilniaus skyriaus iniciatyva. Taip pat nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2021 m. vasario 3 d. išvada Nr. DV_V-821 konstatavo draudėjo veiklos nevykdymą, tuo pagrindu 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą Nr. (7.1E) VRE_SP1E-1084 neįrašyti į registrą draudėjo UAB „Litcon“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų apie apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas pajamas.
12. Nustatytų aplinkybių visuma, teismo įsitikinimu, įrodo, jog R. K. socialinio draudimo pabaigos data yra 2021 m. sausio 1 d., nuo 2021 m. vasario 1 d. įmonė veiklos nevykdė. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadą, jog R. K. nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. realiai atliko darbo funkcijas ir turi teisę į darbo užmokestį, susidariusį už minėtą laikotarpį. Byloje nėra duomenų, jog 8 700 Eur darbo užmokestis susidarė iki 2021 m. vasario 1 d. Į bylą taip pat nepateikta duomenų, kurie įrodytų nurodytos 8 700 Eur sumos apskaičiavimo pagrįstumą.
13. Teismas nurodė, kad R. K. 2022 m. sausio 27 d. į bylą pateikė savo darbo sutartį, sudarytą su UAB „Pireka“ (UAB „LitCon“), kuri buvo nutraukta 2019 m. vasario mėn. Jokių kitų duomenų, kurie pagrįstų darbinių funkcijų atlikimą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., byloje negauta. Byloje esantys duomenys neįrodo prašomo patvirtinti 8 700 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo, todėl jis netvirtintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Pareiškėjas R. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo
2022 m. kovo 17 d. nutartį ir patvirtinti finansinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Byloje yra pateikti visi pareiškėjo finansinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai – darbo sutartis, kuri nebuvo nutraukta, direktoriaus įsakymai dėl priedų prie atlyginimo paskyrimo vasario, kovo, balandžio, gegužės mėn., darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nuo 2021 m. vasario mėn. iki rugpjūčio mėn., iš kurių matyti, kad visą laiką įmonėje pareiškėjas realiai dirbo. Iš pateiktų įrodymų akivaizdžiai matyti apelianto dirbtas realus darbas įmonėje visą nurodytą laikotarpį.
14.2. Aplinkybės dėl to, kad VSDFV galimai 2021 m. vasario mėn. išregistravo darbo santykius iš sistemos, apeliantui nei yra žinomos, nei turėtų būti svarbios sprendžiant dėl išmokėtino darbo užmokesčio. Darbo užmokestį pareiškėjas gauna pagal darbo sutartį, o ne pagal VSDFV sistemos duomenis. Esant įrodymams, kad pareiškėjas realiai įmonėje dirbo iki bankroto bylos iškėlimo, darbo sutartis su juo nebuvo nutraukta, jis turi teisę į finansinio reikalavimo patvirtinimą UAB „LitCon“ bankroto byloje.
15. VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tomis pačiomis pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
17. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės nemokumo (bankroto) byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo R. K. 8 700 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kurį sudaro neišmokėtas darbo užmokestis, pagrįstumo, pastarąjį atsisakė patvirtinti vadovaudamasis VSDFV ir VMI pateiktais (analogiškais) duomenimis, patvirtinančiais, kad R. K. UAB „LitCon“ dirbo iki 2021 m. sausio 1 d.
19. Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliantas teigia, kad UAB „LitCon“ dirbo iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo dienos, darbo sutartis su juo nėra nutraukta. Šiuos argumentus pareiškėjas grindė Darbo sutartimis Nr. 173 ir Nr. 1323, 2021 m. vasario – rugpjūčio mėn. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, 2021 m. vasario – gegužės mėn. Įsakymais dėl priedų prie atlyginimų paskyrimo bei 2021 m. birželio ir rugpjūčio mėn. sąskaitos išrašais, 2021 m. birželio 7 d. Pinigų priėmimo kvitu.
20. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
21. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
22. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantas, siekdamas, kad jo finansinis reikalavimas nemokumo byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
23. Byloje yra pateiktas UAB „LitCon“ apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d., sąrašas, kuriame nurodyta, kad R. K. socialinio draudimo pabaigos data yra 2021 m. sausio 1 d., priežastis – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva.
24. VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 1191 punkte nustatyta, kad VSDFV teritorinio skyriaus sprendimu į Registrą įrašoma apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos data, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 13 straipsniu, konstatuojama, kad draudėjas nevykdo veiklos ir apdraustasis asmuo teisės aktų nustatyta tvarka per 30 kalendorinių dienų nuo informacijos iš Fondo valdybos teritorinio skyriaus gavimo nesikreipė į Valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įrodinėjimo sumų, nuo kurių apskaičiuotos draudžiamosios pajamos, gavimo už darbo funkcijų vykdymą. Pagal veiklos nevykdančio draudėjo teiktus socialinio draudimo pranešimus duomenys apie apdraustajam asmeniui apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų sumas ir socialinio draudimo įmokas į Registrą įrašomi, jeigu apdraustasis asmuo įrodo, kad sumos, nuo kurių priskaičiuotos draudžiamosios pajamos, yra jam apskaičiuotos už darbo funkcijų vykdymą (VSDĮ 13 straipsnio 3 dalis).
25. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, yra pažymėta, kad, nepaisant to, jog SODRA turi teisę įstatyme nustatytais atvejais priimti sprendimą dėl apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos, suinteresuotas asmuo nepraranda teisės įrodinėti, jog ginčijamu laikotarpiu atliko darbo funkcijas ir gavo (turėjo gauti) su darbo santykiais susijusias pajamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-407/2021, 20 punktas). Darbo teisiniai santykiai, visų pirma, yra sutartiniai teisiniai santykiai, jų atsiradimą lemia darbdavio ir darbuotojo suderinta valia, kuri yra išreikšta ir įforminta darbo sutartyje (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnis). Darbo teisinius santykius reglamentuoja DK, kuriame inter alia (be kita ko) numatyti darbo sutarties pasibaigimo pagrindai. Nors DK 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad darbo sutartis gali pasibaigti ir kitais įstatymuose nustatytais pagrindais, tačiau iš anksčiau aptarto teisinio reglamentavimo, jo lingvistinio ir sisteminio aiškinimo, nėra pagrindo daryti išvados, kad SODROS iniciatyva nustatyta apdraustojo asmens valstybinio socialinio draudimo pabaigos data gali būti tapatinama su darbo teisinių santykių pasibaigimu (žr. pirmiau nurodytos nutarties 21 punktą ir 2022 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-508-407/2022 18 punktą).
26. Minėta, kad šiuo atveju sprendimą nepatvirtinti R. K. finansinio reikalavimo teismas priėmė, vadovaudamasi išimtinai VSDFV ir VMI pateiktais duomenimis bei nurodė, kad į bylą nepateikta duomenų, kurie įrodytų nurodyto 8 700 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą. Su tokiu teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti. Vadovaujantis aukščiau pateikta teismų praktika, akivaizdu, kad VSDFV į bylą pateiktas UAB „LitCon“ apdraustųjų sąrašas savaime nepaneigia informacijos dėl apelianto darbo santykių po 2021 m. sausio 1 d. Į bylą pateiktos dvi tarp R. K. ir UAB „Litcon“ sudarytos Darbo sutartys, Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir Įsakymai dėl priedų prie atlyginimų paskyrimo bei sąskaitos išrašai neleidžia pritarti tokiai skundžiamos nutarties išvadai, kad byloje nėra kitų įrodymų dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo fakto bei dydžio. Iš skundžiamos nutarties turinio aišku, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino išvardintų apelianto pateiktų rašytinių įrodymų. Taigi, aplinkybė, kad įmonė nevykdo veiklos, savaime nepatvirtina darbo santykių pabaigos ir to, kad darbuotojas negalėjo vykdyti savo darbo funkcijų.
27. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad nemokumo bylos yra susijusios su viešuoju interesu, o viešojo intereso pasireiškimo laipsnis nėra vienodas ir skiriasi priklausomai nuo klausimo, kuris sprendžiamas byloje. Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja tik to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Tačiau nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas būtų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Tačiau teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012; 2018 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-806-823/2018).
28. Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas, kilęs iš darbo teisinių santykių, kurie taip pat priskiriami nedispozityvių bylų kategorijai, tad bendrieji civilinio proceso teisės dispozityvumo ir rungimosi principai turi tam tikrų ypatumų: įstatymu teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga tam tikrus klausimus spręsti ex officio (pagal pareigas). Tai inter alia reiškia, kad tokios kategorijos bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK
414 straipsnio 1 dalis).
29. Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog nagrinėjamu atveju teismas privalo būti aktyvus ir, prireikus, gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino socialinio draudimo pabaigą VSDFV iniciatyva su darbo santykių pasibaigimu, o vertindamas byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė procesines teisės normas, nepagrįstai suteikė prioritetą tik vienam iš byloje esančių įrodymų, iš esmės nepasisakė ir nevertino kitų pareiškėjo pateiktų duomenų, kuriais jis įrodinėjo darbo funkcijų vykdymą laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn.. iki 2021 m. rugpjūčio mėn., todėl neatskleidė bylos esmės. Visų šių aplinkybių vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikštų kreditoriaus reikalavimo nagrinėjimą beveik visa apimtimi nauju aspektu, o tai neatitiktų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka tikslo ir paskirties. Dėl to skundžiama nutartis, kuria nutarta netvirtinti kreditoriaus R. K. 8 700 Eur finansinio reikalavimo, naikintina ir klausimas dėl šios reikalavimo tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
30. Teismas, nagrinėdamas šalių ginčą iš naujo, turi nustatyti bylai reikšmingą aplinkybę – ar pareiškėjas R. K. atliko darbo funkcijas UAB „LitCon“ laikotarpiu nuo 2021 m. sausio iki 2021 m. rugpjūčio mėn., ir, atitinkamai, spręsti dėl ginčo laikotarpiu jam priklausančio darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į aktyvų teismo vaidmenį šios kategorijos bylose, nagrinėjant šalių ginčą iš naujo, būtina imtis priemonių siekiant nustatyti šio reikalavimo pagrįstumą – pasiūlyti pareiškėjui pateikti papildomus įrodymus arba įpareigoti bendrovės nemokumo administratorę pateikti tokius duomenis, kurie pagrįstų finansinio reikalavimo faktą bei dydį.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 dalimi,
n u t a r i a:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimą dėl R. K. finansinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Romualda Janovičienė
Laima Ribokaitė
Aldona Tilindienė