Civilinė byla Nr. 2-550/2011

Procesinio sprendimo kategorija 106.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3239-254/2010 pagal ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovei L. Š. dėl žalos atlyginimo,

 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas R. Ž. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: 1) įvykdyti imperatyvius konvencijos reikalavimus, draudžiančius neteisėtus teisinius veiksmus; 2) įgyvendinti konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsnio „Nuosavybės apsauga“ imperatyvą, kuris ieškovo atžvilgiu panaikintas neteisėtais teisiniais veiksmais; 3) nustatyti, kad L. Š., neteisėtai patvirtindama suklastotą tikrą (kalba netaisyta) varžytinių aktą, padarė ieškovui 1 000 000 Lt neturtinę žalą; 4) nustatyti 10 procentų metinių palūkanų dydį nuo nustatytos neturtinės žalos dydžio nuo žalos padarymo dienos – 2002 m. lapkričio 25 d.

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 22 d.  nutartimi ieškovui R. Ž. nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti šiuos ieškinio trūkumus: aiškiai išdėstyti ieškinio pagrindą – nurodyti aplinkybes,  kuriomis jis grindžia savo reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.); nurodyti dokumentus ar kitas įrodinėjimo priemones  patvirtinančias ieškinio pagrindą (CPK 135 str. 1 d. 3 p.); patikslinti ieškinio reikalavimus (CPK 135 str. 1 d. 4 p.);  nurodyti tinkamą atsakovą; pateikti rašytinius įrodymus, atitinkančius CPK 114 str. reikalavimus (b.l. 11,12). Ieškovui išaiškinta, kad nurodytų trūkumų nepašalinus per teismo nustatytą terminą, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi ieškovo R. Ž. ieškinio pareiškimą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės L. Š. laikė nepaduotu ir ieškinio pareiškimą grąžino ieškovui. Teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties nuorašas ieškovui R. Ž. įteiktas 2010 m. rugsėjo 25 d.. Ieškinio trūkumus ieškovas turėjo pašalinti iki 2010 m. spalio 4 d. (CPK 73, 74 str.). Ieškovas per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, todėl vadovaujantis CPK 115 str. 3 d., ieškinio pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui.

 

III. Atskirojo skundo argumentai

 

Atskiruoju skundu ieškovas prašo Kauno apygardos teismo 2010 m.  spalio 12 d. nutartį panaikinti ir nustatyti, kad buvo pažeisti konvencijos 6 ir 13 straipsniai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Kauno apygardos teismo nutartis yra neteisėta, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, todėl yra niekinė ir negalioja.

2. Nutarties įžanginėje dalyje ginčo dalyko nurodymas yra grubus įstatymo pažeidimas, turintis esminę reikšmę niekinės nutarties priėmimui, nes nutartimi sprendžiama tai, ko nėra reikalaujama, o pats teismas neturi teisės pakeisti ieškinio dalyką.

3. Įstatymas imperatyviai reikalauja nutarties aprašomojoje dalyje nurodyti ieškinio pagrindą, tačiau skundžiamoje nutartyje to nėra, kas vertinama, kaip grubus įstatymo pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas nenurodydamas aprašomojoje dalyje mano ieškinio pagrindo, kuris yra aiškiai ir motyvuotai išdėstytas ieškinyje, siekė apriboti mano teisę į teisminę gynybą, tuo pažeisdamas konvencijos 6 ir13 straipsnius.

4. Skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje yra tik subjektyvi teisėjos neaiškiai išreikšta nuomonė, nes įstatymai nereikalauja taisyti ieškinį, kada iš jo turinio matyti aiškus dalykas ir pagrindas.

5. 2010 rugsėjo 22 d. nutartimi reikalaujama, kad pateikdamas ieškinį turiu įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą, tačiau įstatymas to nereikalauja.

6. Visa 2010 m. rugsėjo 22d. nutarties motyvuojamoji dalis susideda iš deklaratyvių teiginių, akivaizdžiai prieštaraujančių mano materialiniam teisiniam reikalavimui ir jo pagrindui.

7. Pirmosios instancijos teismo formalus reikalavimas dėl neesminių ieškinio trūkumų pažeidžia konvencijos 6 ir 13 straipsnių reikalavimuose įtvirtintą mano teisę į teisminę gynybą. Tokiu būdu vilkinamas procesas ir užkertamas kelias į veiksmingą teisinę gynybą. 2010 m. spalio 12 d. priimta nutartis, kurią aš gavau 2010 spalio 16 d. taip pat yra niekinė, nes ji priimta 2010 rugsėjo 22d. nutarties pagrindu.

 

IV.         Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui dėl to, kad ieškovas nepašalino to paties teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatytų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama Civilinio proceso kodekse nustatyta ir visiems besikreipiantiems į teismą asmenims privaloma tvarka, kuri, be kitų reikalavimų, numato, jog teismui paduodami procesiniai dokumentai turi atitikti formos, turinio ir kitus reikalavimus (CPK 111, 113, 114 str.). Ieškinio turinį sudaro dvi sudedamosios ieškinio dalys, vadinamos ieškinio elementais – ieškinio dalyku ir pagrindu. Ieškinio dalykas – tai atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, pagrindas – aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktą ieškinyje taip pat turi būti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, šių įrodymų buvimo vieta. Teismas, nustatęs, kad ieškinys neatitinka formalių reikalavimų, vadovaudamasis CPK 115, 138 straipsniais, priima nutartį skirti terminą šio procesinio dokumento trūkumams pašalinti, o to nepadarius – ieškinį laiko nepaduotu ir jį grąžina.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi  ieškovui R. Ž. nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus, t.y. aiškiai išdėstyti ieškinio pagrindą – nurodyti aplinkybes,  kuriomis jis grindžia savo reikalavimą (CPK 135 str. 1 d. 2 p.); nurodyti dokumentus ar kitas įrodinėjimo priemones  patvirtinančias ieškinio pagrindą (CPK 135 str. 1 d. 3 p.); patikslinti ieškinio reikalavimus (CPK 135 str. 1 d. 4 p.);  nurodyti tinkamą atsakovą; pateikti rašytinius įrodymus, atitinkančius CPK 114 str. reikalavimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties nuorašas ieškovui  buvo įteiktas 2010 m. rugsėjo 25 d. (b.l. 15). Ieškovas per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų (iki 2010 m. spalio 4 d.) nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., ieškinio pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžintino ieškovui.

Apeliantas atskirajame skunde pasisako dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarties pagrįstumo ir iš esmės visi atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra susiję su Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d.nutarties nepagrįstumu.

Pažymėtina, kad ieškinyje turi būti nurodomos aplinkybės, pagrindžiančios ieškinio dalyką, su ieškiniu pateikiami įrodymai, patvirtinantys ieškinyje nurodomas aplinkybes arba tokie įrodymai nurodomi, prašant juos išreikalauti, kartu paaiškinant, kodėl ieškovas pats negali tokių įrodymų gauti, tačiau ieškovas neįvykdė teismo įpareigojimų. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas turėjo pagrindą teigti, jog pareiškėjas nepašalino Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d.  nutartimi nustatytų trūkumų, bei grąžinti jam ieškinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, nes jei iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.

Ieškinio pareiškimo grąžinimas ieškovui dėl to, kad nebuvo ištaisyti nurodyti trūkumai, neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą su ieškiniu, atitinkančiu procesiniams dokumentams keliamiems reikalavimams,  bendra tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjai                                                                                                                      Marytė Mitkuvienė

 

                                                                                                                                 Nijolė Piškinaitė

 

                                                                                                                                 Gintaras Pečiulis