AKMENES RAJONO APYLINKES TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIU

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužes 13 d.

Naujoji Akmene

Akmenes rajono apylinkes teismo teisejas Stasys Pocevicius rašytinio proceso tvarka išnagrinejes ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškini atsakovui Vladimirui Minciukovui del skolos, delspinigiu ir bylinejimosi išlaidu priteisimo

nustate:

UAB „SNORO lizingas“ prašo priteisti iš atsakovo Vladimiro Minciukovo 1258,90 Lt skola, 618,07 Lt delspinigius, 5% metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 64,00 Lt žymini mokesti ir 171,34 Lt išlaidas už procesiniu dokumentu iteikima viešai paskelbiant. Ieškovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti isiskolinimas susidare atsakovui nemokant imoku pagal 2006-09-04 sudaryta Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarti Nr.ŠTC6090402P (toliau – Sutartis). Ieškovas prašo, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo i pareikšta ieškini butu priimtas sprendimas už akiu.

Atsakovui procesiniai dokumentai iteikti viešai paskelbiant respublikiniame dienraštyje „Lietuvos žinios“ (b.l. 36) ir Akmenes rajono laikraštyje „Vienybe“ (b.l. 38, 39), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnyje teismo nustatyta keturiolikos dienu termina teisme negautas.

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendima už akiu. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendima už akiu, teismas atlieka tik formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t.y. isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1. Teismo nustatytos aplinkybes. Formaliai ištyrus byloje esancius irodymus – Sutarti (b.l. 3); 2006-09-04 prekes perdavimo - priemimo akta (b.l. 4); Sutarties mokejimo grafika (b.l. 5); 2007-06-05 pretenzija ir ankstesnius paraginimus (b.l. 6-8); delspinigiu skaiciavimo lentele (b.l. 10) – nustatyta, kad ieškovas pagal nurodyta Sutarti 2006-09-04 suteike atsakovui 3400,00 Lt kredita vartojimo reikmems, t.y. mobiliam telefonui „Nokia N80“ isigyti, o atsakovas turejo gražinti suteikta kredita iki 2009-09-04 kartu su palukanomis, finansavimo suteikimo ir bendruoju tvarkymo mokesciais, kiekviena menesi sumokedamas po 108,63 Lt, iš viso 4070,59 Lt sumai. Taciau atsakovas iki 2007-10-10 sumokejo iš viso 2811,69 Lt ir daugiau imoku nebemokejo.

2. Del pagrindines skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 2 dalyje itvirtinta taisykle, kad kreditavimo santykiams paskola reglamentuojancios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavima reglamentuojancioms teises normoms. Todel pagal CK 6.873 straipsnio 1 dali kredito gavejas privalo gražinti gauta kredita jo davejui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas nemokejo imoku Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeide Sutarties 3.1 punkta. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davejui teise reikalauti gražinti prieš termina visa likusia negražinta kredito suma kartu su priklausanciomis moketi palukanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito gražinimas dalimis, o eiline kredito dalis laiku negražinama. Analogiška nuostata itvirtinta Sutarties 7.3.1 punkte. Todel ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1258,90 Lt skola, iskaitant negražinta kredita, palukanas, finansavimo suteikimo ir bendruoju tvarkymo mokescius, yra tenkintinas.

3. Del delspinigiu. Reikalaujamos priteisti pagrindines skolos dydis yra 1258,90 Lt. Be šios sumos, kreditorius prašo priteisti 618,07 Lt delspinigius. Iš ieškinio ir pridedamos Sutarties bei delspinigiu skaiciavimo lenteles matyti, kad šia sutartimi yra nustatyti 0,5 procentu dydžio delspinigiai, skaiciuojami nuo nesumoketos sumos už kiekviena pradelsta diena. Tai reiškia, kad Sutartyje nustatytas metinis delspinigiu dydis yra 182,5 procentai (365 d. x 0,5 proc./d.).

Delspinigiai yra netesybu rušis. Netesybu teisine prigimtis yra dvejopa: jos yra prievoles ivykdymo užtikrinimo budas, nes skatina skolininka ivykdyti prievole, bet jos yra ir sutartines civilines atsakomybes forma, atliekanti kompensuojamaja funkcija, kai sutartis neivykdoma ar vykdoma netinkamai. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje kaip sutartines civilines atsakomybes forma yra aiškiai itvirtintos iskaitines netesybos. CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojanciuose netesybas, baudines netesybos nenumatytos. Taigi netesybos negali leisti nukentejusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagristai praturteti kitos šalies saskaita. Nepaisant to, nustatant netesybas šaliu susitarimu, visuomet egzistuoja gresme, kad ekonomiškai stipresne šalis gali siekti nesažiningai pasinaudoti savo pranašesne padetimi ir piktnaudžiaudama skolininko sunkia materialine padetimi, nepatytrimu, silpnavališkumu ar kitomis skolininka vercianciomis neapgalvotai elgtis aplinkybemis nustatyti neprotingai dideles netesybas. Todel sutarties salyga del netesybu, kaip ir bet kokia kita sutarties salyga, vertintina sažiningumo, teisingumo ir protingumo požiuriu. Susitarimu del netesybu dydžio vertinimas susijes ne tik su privataus, bet taip pat ir su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamo dydžio netesybos, užuot atlikusios kompensacine funkcija, gali peraugti i lupikavima, pažeidžianti vieša interesa. Tai, kad CK itvirtintos butent iskaitines netesybos, kaip ir tai, kad CK draudžia baudines netesybas, ne viena karta nutartyse yra pabrežes Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus 2002-05-13 nutartis civilineje byloje L.A.Dumciene v. GNSB „Krantas-2“, bylos Nr. 3K-3-721/2002; 2002-06-12 nutartis civilineje byloje M.Mendelsonas v. O.Markuniene, bylos Nr. 3K-3-866/2002; 2003-02-05 nutartis civilineje byloje B.Rošcin v. V.Percovskis, bylos Nr. 3K-3-218/2003; 2003-11-05 nutartis civilineje byloje UAB „Glass Market“ v. UAB „Lygiakraštis“, bylos Nr. 3K-3-1070/2003; 2005-06-06 nutartis civilineje byloje VI Klaipedos valstybinio juru uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316/2005; 2005-09-12 nutartis civilineje byloje UAB „Lemora“ v. UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005; 2006-06-14 nutartis civilineje byloje K.P. v. II „Vidista“, bylos Nr. 3K-3-405/2006 ir kt.).

Minetose nutartyse Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pasisakes, kad ne tik 0,5 procento už kiekviena uždelsta diena dydžio delspinigiai, kokie ir yra numatyti minetoje Sutartyje, bet net už juos daugiau nei dvigubai mažesni 0,2 procento už kiekviena uždelsta diena dydžio delspinigiai visais atvejais laikytini neprotingai dideliais. Antai CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi penkiu procentu dydžio metines palukanas, o Lietuvos Respublikos mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 2 straipsnio 3 dalyje net verslininkam nustatyta palukanu norma, lygi vieno menesio VILIBOR palukanu normai, padidintai tik 7 procentiniais punktais. Sutartyje yra numatytos 11,004% procentu metines palukanos, su kuriomis lyginant toje paciose Sutartyje nustatyti 182,5 procentu per metus dydžio delspinigiai apie šešiolika su puse kartu viršija sutartines palukanas, daugiau nei trisdešimt šešis kartus viršija CK numatyta delspinigiu dydi.

Nors ieškovas ir reikalauja priteisti ne visa, o tik dali priskaiciuotos delspinigiu sumos, bet ivertinant tai, kad pirkejas (atsakovas) yra vartotojas, sudares ieškovo parengta standartine Sutarti prisijungimo budu ir neturedamas galimybiu deretis del jos salygu, be to, prievole yra iš dalies ivykdyta, nes atsakovas yra sumokejes ieškovui 2811,69 Lt, kai Sutarties kaina yra 4070,59 Lt, taip pat atsižvelgiant i minetose Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartyse taikytus delspinigiu dydžius, reikalaujami delspinigiai ir po sumažinimo yra akivaizdžiai baudiniai ir neprotingo dydžio, prieštaraujantys CK itvirtintai iskaitiniu netesybu sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiškiai nepagristas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje itvirtinta valstybes priederme reguliuoti ukine veikla taip, kad ji tarnautu bendrai tautos gerovei, o šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybe gina vartotojo interesus. CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte preziumuojama, kad neproporcingai didele vartotojo civiline atsakomybe už sutarties neivykdyma ar netinkama vykdyma nustatancios vartojimo sutarciu salygos yra nesažiningos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje itvirtinta teismo teise sumažinti aiškiai per dideles netesybas. Iš esmes ta pati nuostata pakartota CK 6.258 straipsnio 3 dalyje.

Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika del priteistinu netesybu dydžio sprendžiama, be kita ko, atsižvelgiant i šaliu sutartiniu santykiu pobudi, prievoles verte, prievoles pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtu nuostoliu dydi, remiantis CK 1.5 straipsnyje itvirtintais teisingumo, sažiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šaliu interesu pusiausvyros.

Remiantis tuo, kas aukšciau pasakyta, ivertinant galutine sutarties kaina (4070,59 Lt), pradine kredito suma (3400,00 Lt), uždelsta atsiskaityti laika, atsižvelgiant i tai, kad prievole iš dalies ivykdyta, nes 2811,69 Lt yra gražinti, taip pat i tai, kad kreditorius nevertino kliento mokumo ir tuo prisieme dali kredito negražinimo rizikos, bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje itvirtintais teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, ieškovui priteistinu delspinigiu dydis mažintinas dešimt kartu, t.y. iki 18,25 procentu metiniu delspinigiu, vietoje reikalautu 618,07 Lt priteisiant 61,81 Lt delspinigiu.

4. Del procesiniu palukanu. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo moketi istatymo nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Ieškovas ir atsakovas Sutartyje nesusitare del kitokio dydžio metiniu procesiniu palukanu, todel vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkiu procentu metines palukanos ir už pagrindine skola ir delspinigius.

5. Del bylinejimosi išlaidu. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina proporcingos (70,36%) patenkintiems reikalavimams 64,00 Lt žyminio mokescio, sumoketo 2009-04-22 mokejimo nurodymu Nr.TL10947 (b.l. 11), ir 171,34 Lt išlaidu už procesiniu dokumentu iteikima viešai paskelbiant (b.l. 33-39) dalys – iš viso 165,59 Lt. Iš ieškovo ir atsakovo taip pat proporcingai (29,64%/70,36%) priteistinos 14,65 Lt pašto išlaidos valstybei (b.l. 18).

Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. ir 2 d., 6.881 str. 2 d. teismas

nusprendžia:

Ieškini patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Vladimiro Minciukovo, asmens kodas 37001050765, gyv. V.Kudirkos g. 15-19, LT-85173 Naujojoje Akmeneje, 1258,90 Lt (vieno tukstancio dvieju šimtu penkiasdešimt aštuoniu litu 90 ct) skola, 61,81 Lt (šešiasdešimt vieno lito 81 ct) delspinigius, 5% (penkiu procentu) metines palukanas už priteista 1320,71 Lt (vieno tukstancio triju šimtu dvidešimties litu 71 ct) suma nuo bylos iškelimo teisme 2009-04-30 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 165,59 Lt (viena šimta šešiasdešimt penkis litus 59 ct) bylinejimosi išlaidu ieškovui UAB „SNORO lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, A.Goštauto g. 40A, LT-01112 Vilnius, atsiskaitomoji saskaita Nr.LT04_0075_8000_0546_7226, AB banko „Snoras“ Vilniaus filialas, banko kodas 00758.

Priteisti iš atsakovo Vladimiro Minciukovo, asmens kodas 37001050765, gyv. V.Kudirkos g. 15-19, LT-85173 Naujojoje Akmeneje, 10,31 Lt (dešimties litu 31 ct) pašto išlaidas valstybei.

Priteisti iš ieškovo UAB „SNORO lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, A.Goštauto g. 40A, LT-01112 Vilnius, atsiskaitomoji saskaita Nr.LT04_0075_8000_0546_7226, AB banko „Snoras“ Vilniaus filialas, banko kodas 00758, 4,34 Lt (keturiu litu 34 ct) pašto išlaidas valstybei.

Atmesti ieškini dalyje del likusios reikalautu delspinigiu dalies.

Išaiškinti atsakovui, del kurio yra priimtas sprendimas už akiu, kad atsakovas negali sprendimo už akiu skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo sprendimo už akiu priemimo dienos turi teise pateikti Akmenes rajono apylinkes teismui kartu su šiuo sprendimu siunciamame pranešime nurodyto turinio prašyma del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teise per 30 dienu nuo sprendimo už akiu priemimo apskusti ji Šiauliu apygardos teismui, skunda paduodant per Akmenes rajono apylinkes teisma.