Administracinė byla Nr. A2.9.-618-849/2012
(Proceso Nr. 4-13-3-00489-2012-7)
Procesinio sprendimo kategorija 48.1
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 23 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, susipažinusi su A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nedirbančio, (duomenys neskelbtini) III kurso studento, neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byla,
n u s t a t ė :
Teismui buvo pateikta A. L. administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal LR ATPK 178 str. 3d. dėl to, kad jis po to, kai jam 2011-08-10 ir 2011-12-06 buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokį patį pažeidimą, 2012-04-12 apie 18.50 val. viešoje vietoje - Alytaus rajone, Simne, Vytauto gatvėje, prie ambulatorijos pasirodė girtas (nustatytas 2,89 prom. girtumas), tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
Ištyrus pateiktą medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų.
Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.
Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys kaltinimas A. L. dėl LR ATPK 178 str. 3d. numatyto pažeidimo nebuvo tinkamai suformuluotas (b.l. 1), t.y. kaltinimas yra neapibrėžtas ir nekonkretizuotas: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant pažeidimo esmę tik formaliai abstrakčiai konstatuota LR ATPK 178 str. objektyvi pažeidimo pusė – girto pasirodymas viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.
Kad konstatuoti pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str., protokole turi būti konkrečiai nurodyta, kuo pasireiškė žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimas, ir pateikta tai patvirtinantys įrodymai.
Kaip yra pažymėjęs LVAT, ,, administracinė atsakomybė turi būti taikoma ne visais girto asmens pasirodymo viešosiose vietose atvejais: atsakomybė pagal ATPK 178 str. už girto pasirodymą viešoje vietoje yra galima tik tada, kai dėl to atsiranda pasekmės, numatytos šiame straipsnyje – įžeidžiamas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, todėl asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėtis bus tik tuomet, kai tai bus padaryta – įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (LVAT biuletenis 2001 Nr. 2, 2011-09-17 konsultacija Nr. 109, psl. 312).
Pažymėtina ir tai, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas privalo išsiaiškinti ir išspręsti klausimus, numatytus ATPK 280 str., tame tarpe ir nustatyti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t.y. byloje turi būti pateikti įrodymai, turintys reikšmės aplinkybėms byloje nustatyti.
Byloje nėra pateiktą jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. L., pasirodydamas girtas viešoje vietoje, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl įvykį tyrę pareigūnai, norėdami pareikšti kaltinimus A. L. dėl LR ATP 178 str. numatyto pažeidimo, turėtų išsamiau ištirti įvykio aplinkybes ir tik tuomet teikti medžiagą teismui.
Tokiu būdu, byloje nesant pakankamai duomenų, nulemiančių veikos kvalifikavimą pagal LR ATPK 178str., teismui atimama galimybė vykdyti LR ATPK 280 str. reikalavimus, t.y. nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Vadovaujantis išdėstytu, byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia teismui nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei trukdo nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tuo pačiu neužtikrina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų LR ATPK 272 str., įgyvendinimo.
Bylos medžiaga jos papildymui grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str.,
n u t a r i a :
A. L. administracinio teisės pažeidimo medžiagą papildymui grąžinti Alytaus apskrities VPK.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Diana Atajeva