VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,

sekretoriaujant Olgai Saveljevai,

dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,

kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei L. Š.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. V.,

Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Barščauskaitei,

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

D. Š. 2017 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, namo, esančio V. Druskio g. 5, Vilniuje, laiptinės ketvirtame aukšte paprašė nepilnamečio D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu ,,SAMSUNG S7“ su Bitės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur, bei garso kolonėle „JBL Charge 3“, kurios vertė 150 Eur, ir neatidavęs skubiai išėjo, tokiu būdu atvirai iš nepilnamečio D. V. pagrobė  nukentėjusiajam J. V. priklausantį 650 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Jis paaiškino, kad 2017 m. balandžio 17 d., apie 15.00 val., susitiko su M. V., kuriam buvo skolingas. M. V. pasakė, kad jis pavogtų telefoną ir tokiu būdu su juo atsiskaitytų. Kaltinamasis nurodė, kad su tokiu pasiūlymu sutiko. Naudodamasis Facebook susirašė su savo draugu ir kartu su M. V. nuvyko su šiuo susitikti. Draugui pasakė, kad nori susitikti, kadangi ketina grąžinti anksčiau iš jo pasiskolintą kamuolį. Į susitikimą draugas atvyko kartu su nukentėjusiuoju ir dar vienu vaikinu. Jie susitiko prie viešojo transporto stotelės „Vaivorykštės“, kuri yra netoli parduotuvės „Rimi“. D. Š. nurodė, jog apie 20.00 val. pasiūlė visiems nueiti į daugiabučio laiptinę. Visi penkiese nuėjo į laiptinę ir pakilo į trečią aukštą. Tuomet jis pasikvietė nukentėjusįjį pasikalbėti ir kartu su juo užlipo į ketvirtą aukštą. Nukentėjusiojo paprašė leisti paskambinti šio telefonu. Vėliau paprašė parodyti kolonėlę, leisti pasinaudoti telefonu ir prisijungti prie kolonėlės. D. Š. aiškino, kad jis bendravo su nukentėjusiuoju, tuomet pasakė, jog pasiima telefoną ir kolonėlę, kartu su M. V. pasišalino iš įvykio vietos. Nukentėjusiajam dar sakė, jog jis niekam nesiskųstu. Pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S7 atidavė M. V., o kolonėlę JBL Charge 3 pasiliko sau, vėliau kolonėlę pardavė už 40 Eur. Į laiptinę pasiūlė nueiti, kadangi nenorėjo, kad kas nors matytų, kaip grobia svetimą turtą. Nukentėjusysis jį vadino Š. greičiausiai dėl to, kad jis taip buvo pasivadinęs Facebook. Kaltinamasis nurodė, jog jau 4-5 mėnesius jokių problemų neturi, nusikaltimų nedaro. Ateityje, kai sukaks šešiolika metų, planuoja pradėti dirbti statybose pagalbiniu darbininku.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu D. Š. parodė, kad jis susitiko su M. V., kuris liepė jam pavogti kokį nors telefoną. Jis per Facebook svetainę pasiūlė susitikti D. V.. Jie susitiko prie parduotuvės „Rimi“, esančios Karoliniškėse, ir nuėjo į šalia esančio namo laiptinę. Antrame namo aukšte jis paėmė D. V. mobilaus ryšio telefoną su kolonėle. Jis pasakė, kad jam reikia telefono, ir D. V. davė. Jis fiziškai D. V. nelietė, su juo tik pašnekėjo, įsidėjo jo telefoną į kelnių kišenę ir išėjo. Kiti vaikai nematė, ką jis darė. Išėjęs iš namo nuėjo į stotelę, berods, „Vaivorykštės“. Po 20-30 minučių atėjo M. V., kuriam atidavė pavogtą telefoną Samsung Galaxy S7. Nukentėjusiajam berniukui jis negrasino. M. V. už pavogtą telefoną jam nedavė pinigų. Dėl nusikaltimo padarymo gailisi. (b. l. 83)

Ikiteisminio tyrimo metu D. Š. papildomai parodė, kad prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, gailisi. Jis nurodė, kad padarė nusikaltimą nieko neįtakotas. Neprisimena, ar padaryti nusikalstamą veiką planavo iš anksto. Kai telefoną Samsung Galaxy S7 atėmė iš berniuko, kuriam buvo apie 15 metų, besimokančio Karoliniškių gimnazijoje, telefoną tą pačią dieną perdavė pažįstamam asmeniui. Kur yra telefonas, negali atsakyti. Jis paprašė berniuko leisti apžiūrėti telefoną. Gavęs telefoną nusileido laiptais žemyn ir išėjo iš laiptinės. Kartu su telefonu pavogė ir kolonėlę, kurią vėliau kažkam pardavė internetu už 40 Eur. (b. l. 94)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., būdamas su savo draugu A. A. Asanavičiūtės g. 13,  Vilniuje, nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Rimi“. Pakeliui sutiko savo draugą L. M. ir jie visi kartu nuėjo į parduotuvę ,,Rimi“. Minėtoje parduotuvėje pamatė Š., kurį pažinojo jo draugas L. M.. Jie priėjo prie Š., pasisveikino. Š. buvo skolingas L. M. krepšinio kamuolį, bet Š. pasakė, kad kamuolį paliko troleibuse. Pasikalbėję jie visi kartu išėjo iš parduotuvės ir Š. pasiūlė nueiti į šalia esančią laiptinę, nes buvo šalta. Jie visi nuėjo į laiptinę, esančią V. Druskio g. 5, Vilniuje. Visi pakilo į trečią aukštą. Š. trečiame aukšte paprašė A. A. kolonėlės, kuris ją laikė rankoje. A. A. davė jam jo kolonėlę JBL. Vėliau Š. paprašė, kad jis su juo nueitų į ketvirtą aukštą pasikalbėti. Pakilus į ketvirtą aukštą Š. paprašė jo telefono, jog galėtų įsijungti dainą per internetą. Jis jam padavė savo telefoną  Samsung S7 su Bitės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o šis paėmęs telefoną į rankas kartu su kolonėle pabėgo. Š. galėtų atpažinti. (b. l. 29)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d., apie 20.30 val., grįžęs namo jo nepilnametis sūnus D. V. paaiškino, jog buvo su draugais A. A.ir L. M.bei L. M. pažįstamu vardu D. L. M. pasakė, kad su D. susipažino žaisdami krepšinį ir bendravo Facebook. D. buvo dar su dviem nepažįstamais draugais. Visi kartu nuėjo į namo laiptinę, esančią V. Druskio g. 5, jie buvo laiptinės trečiame aukšte. Jo sūnus su savimi turėjo juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną Samsung S7 su Bitės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei turėjo mėlynos spalvos garso kolonėlę. Telefono vertė yra 600 Eur, garso kolonėlė pirkta iš rankų, jos vertė yra 150 Eur. Nepažįstamas vaikinas D., kuriam apie 16 metų, paprašė sūnaus nueiti su juo laiptais į kitame aukšte esančią aikštelę, galimai ketvirtą aukštą, o visi kiti liko trečiame aukšte. Sūnui ir D. pakilus į ketvirtą aukštą šis paprašė duoti telefoną ir kolonėlę, kad pasiklausyti muzikos. Sūnus davė savo telefoną ir garso kolonėlę. Tada D. paėmęs telefoną ėmė leistis laiptais žemyn sakydamas, kad telefono negrąžins ir, jeigu sūnus kreipsis dėl šio įvykio į policiją, jam bus blogai. D. nusileido laiptais žemyn ir pabėgo. J. V. teigė, kad jis pabendravo su sūnaus draugu L. M., kuris pasakė, jog vaikinas vardu D. yra užsiregistravęs Facebook kaip M. Š., jam yra apie 16 metų. Jo sūnus vaikiną, kuris iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną, galės atpažinti. Bendrai dėl šio įvykio padaryta 650 Eur materialinė žala. Įvykio metu sūnus nenukentėjo, tik išsigando. Kiek papasakojo sūnus, D. jokios prievartos nenaudojo. Be to, kiek jam žinoma, sūnaus draugai parašė Facebook D., kad grąžintų pavogtus daiktus, tačiau gavo atsakymą, kad daiktų negrąžins. (b. l. 11)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, buvo su savo klasioku D. V.. Prie parduotuvės ,,Rimi“ jie sutiko tris berniukus, iš jų jis pažinojo vaikiną vardu L., kurio pavardės nežino. L. gyvena Karoliniškių mikrorajone. Kiti du berniukai jam buvo nematyti, jie buvo apie 15-16 metų amžiaus. Vienas iš tų nepažįstamų berniukų pasiūlė nueiti į kokią nors laiptinę pasišildyti ir jie sutiko. Jie nuėjo į artimiausio dvylikaaukščio namo, esančio V. Druskio g., Vilniuje, laiptinę. Iš pradžių jie visi buvo 3 aukšto aikštelėje, šildėsi, kalbėjosi. L. paklausė jam nepažįstamų berniukų, kada jie grąžins jo kamuolį. Jie atsakė, kad grąžins. Tada vienas iš tų nepažįstamų berniukų pasiūlė D. V. nueiti į 4 aukštą pasikalbėti. Jie visi liko 3 aukšto aikštelėje, apie ką klasiokas D. V. kalbėjosi su tuo nepažįstamu berniuku, jis nežino. Maždaug po 2 minučių laiptais nusileido tas nepažįstamas vaikinas, kuris tiesiog išėjo iš namo laiptinės. Vaikinas išeidamas pasakė, kad jam reikia eiti namo. Tada laiptais nusileido D. V. ir jiems pasakė, kad tas vaikinas paprašė jo įjungti per telefoną muziką, o kai D. V. įjungė, tas vaikinas paėmė jo telefoną, įsidėjo sau į kišenę ir nieko nesakęs išėjo. Tuomet jie visi išėjo į lauką ir bandė ieškoti to vaikino, kuris paėmė D. V. daiktus. To vaikino neradę, L. ir nepažįstamas vaikinas dar pasiliko jo ieškoti, o jie su D. V. nubėgo iki šio namų, kurie yra (duomenys neskelbtini), ir viską papasakojo D. V. tėvui. Tada D. V. tėvas paskambino į policiją, o jis su D. V. išėjo į lauką ir laukė, kol šio tėtis susiruoš. Tuo metu prie jų priėjo L. su savo motina, kurią sutiko kažkur pakeliui. Nepažįstamo berniuko kartu su L. jau nebuvo. Kai išėjo D. V. tėtis, jis, D. V., jo tėtis ir L. nuvyko į policiją rašyti pareiškimo. Po įvykio daugiau tų nepažįstamų vaikinų jis nematė. Kiek žino, draugas L. su jais susipažino Savanorių pr., žaisdamas krepšinį. Būtent tada L. jiems ir paskolino tą krepšinio kamuolį, kurį 2017 m. balandžio 17 d. jie turėjo grąžinti. (b. l. 33)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d., apie 19.00-20.00 val., į jo interneto svetainės Facebook paskyrą parašė vaikinas, kuris internete pasivadinęs M. Š. ir paklausė jo, ar jis yra Karoliniškių mikrorajone, nes jis nori atvažiuoti ir grąžinti jam kamuolį, kurį buvo pasiskolinęs 2017 metų balandžio mėnesio pradžioje. Su M. Š. jie susipažino krepšinio aikštelėje 2017 metų balandžio mėnesio pradžioje, kai kartu žaidė krepšinį. Jis tada jam paskolino savo kamuolį ir jie susitarė, kad, kai jis norės grąžinti, parašytų į jo Facebook paskyrą „L. M.“. Jie 2017 m. balandžio 17 d. internetu susitarė su M. Š. susitikti prie parduotuvės „Rimi“, esančios L. Asanavičiūtės g., Vilniuje. Kai jis buvo prie parduotuvės, atėjo M. Š. su dar dviem vaikinais, kurių jis nepažįsta, jų vardų ir pavardžių nežino, matė juos pirmą kartą. Jis pasisveikino su M. Š. ir sužinojo, kad kamuolio jis neturi, jis atsiprašė ir pasakė, jog kamuolį pamiršo autobuse, grąžins to kamuolio vertę pinigais. Vėliau prie įėjimo į parduotuvę „Rimi“ sutiko einančius D. V. ir A., kurio pavardės nežino. D. V. pasisveikino su M. Š., jam pasirodė, kad jie pažįstami iš anksčiau, nes bendravo draugiškai ir apie susirašinėjimus Facebook. Kadangi lauke buvo vėjuota, M. Š. pasiūlė D. V. nueiti į kokią nors laiptinę pasišildyti. Jie visi sutiko ir nuėjo į  dvylikaaukščio namo, esančio L. Asanavičiūtės/V. Druskio g., laiptinę. Liudytojas neprisiminė namo numerio, bet galimai namo numeris buvo 3. Jis su draugu A. ir dar dviem nepažįstamais vaikinais, kuriems maždaug buvo apie 16 metų, buvo 3 aukšto aikštelėje, o D. V. kartu su M. Š. užlipo į 4 aukštą. Maždaug po 5 minučių laiptais nusileido M. Š. ir pasakė, kad jam reikia namo. Jie paklausė, kur D. V.. Jis atsakė, jog D. V. liko 4 aukšte. M. Š. atsisveikinęs su visais išėjo iš namo. Tada jis su A. užlipo į 4 aukštą, ten stovėjo D. V., kurio jis paklausė, kas atsitiko. D. V. jam pasakė, kad M. Š. paėmė jo kolonėlę ir kažką dar nerišliai sumurmėjo, sakė, jog niekam nesakytų. Tada D. V. su A. išbėgo iš namo laiptinės ir kažkur nubėgo, o jis išėjęs pamatė, jog ateina jo motina G. M., ir kartu su ja nuėjo namo. Vėliau pas jį į namus atėjo D. V. ir pasakė, kad nusileistų į lauką. Išėjęs į lauką, pamatė A. ir D. V. tėvą, kuris nurodė jam apsirengti ir kartu su jais vykti į policijos komisariatą. Po minėto įvykio daugiau nei M. Š., nei kitų nepažįstamų vaikinų jis nematė, per internetą nesusirašinėjo. (b. l. 35)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Š. parodė, kad internetiniame tinklalapyje Facebook 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje patalpino skelbimą, jog parduoda savo seną automobilį Mitsubishi Carizma, v. n. (duomenys neskelbtini). Jį buvo įsigijęs pagal pirkimo-pardavimo sutartį, bet savo vardu nebuvo registravęs. Po kelių dienų su juo susisiekė K. J. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), galimai gyvenantis Viršuliškių mikrorajone, Vilniuje. Jis pasiūlė už automobilį savo asmeninį telefoną Samsung S7, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). K. J., kuriam 17-18 metų, pažįsta tik iš draugų nuorodų ir pažinčių, santykių su juo nepalaiko ir jokių kitų jo duomenų nežino. Su juo keletą kartų susiskambino, kai derino mainus. Su K. J. 2017 m. balandžio 28 d., apie 15.00 val. – 17.00 val., susitiko prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). K. J. jam davė telefoną Samsung S7 be SIM kortelės. Telefone buvo viskas ištrinta, nurodė, kad telefono dokumentus atveš vėliau, bet taip ir neatvežė. K. J. nurodė, kad telefoną yra pirkęs iš kito jaunuolio. Buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią jis gavo telefoną, o jis K. J. atidavė automobilį, seną telefoną Samsung Galaxy S3 ir 10 Eur. Vėliau K. J. jis nematė. Liudytojas nurodė, kad 2017 m. gegužės 14-15 d. buvo Rudaminoje pas draugus, šventė. Po šventimo pastebėjo, kad nebeturi telefono Samsung S7, kurioje buvo jo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar telefoną pavogė, ar jį pametė. Kadangi telefono dokumentų neturėjo, dėl jo paieškos niekur nesikreipė. Jis nepažįsta J. V., D. V. ir D. Š.. (b. l. 37)

Ikiteisminio tyrimo metu M. V., apklaustas apie galimai savo padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad jis pažįstą D. Š. apie 10 metų, su juo nuo 2017 m. pavasario pabaigos nebendrauja, kadangi jis savo draugus ir jį nurodo bylose ir aiškina, kad jie jį verčia daryti nusikaltimus. Jis su juo jokios nusikalstamos veikos nedarė, neliepė ir nereikalavo daryti kokio nors nusikaltimo. Piniginių reikalų su juo niekada neturėjo. Jie buvo draugais, prieš du metus kartu sportuodavo kieme, esančiame Savanorių pr. 21, žaisdavo futbolą. Jis ten gyveno, o D. Š. gyveno (duomenys neskelbtini). 2017 m. pavasarį nevažiavo į Karoliniškes su D. Š. vogti telefono Samsung S7, nieko nežino apie pavogtą telefoną Samsung S7, tokio telefono jis į lombardą nepridavė. Jis D. Š. negrasino, neliepė ir neprašė atnešti telefoną ar pinigų. (b. l. 59)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad Bendrasis pagalbos centras 2017 m. balandžio 17 d. 21.16 val. gavo J. V. pranešimą, jog trys vaikinai, apie 16 metų amžiaus, iš nepilnamečio D. V. atėmė mobilaus ryšio telefoną Samsung S7 ((duomenys neskelbtini)). Kur jaunuoliai pasišalino, nežino. Vienas jaunuolis buvo su raudona kepure, juodomis treninginėmis kelnėmis, liemene, antras jaunuolis buvo su mėlynomis treninginėmis kelnėmis, sportbačiais, trečio jaunuolio požymių neįsidėmėjo. (b. l. 4)

Iš J. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., laiptinėje, esančioje V. Druskio g. 5, Vilniuje, nepažįstamas vaikinas, apie 16 metų amžiaus, iš J. V. nepilnamečio sūnaus D. V. pavogė mobilaus ryšio telefoną Samsung S7, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Bitės SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir garso kolonėle „JBL Charge 3“. Padaryta 750 Eur materialinė žala. (b. l. 6)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis V. Druskio g. 5, Vilniuje. Apžiūros metu buvo užeita į laiptinę ir pakilus laiptais po kaire ir dešine puse yra liftai. Pakilus liftu į trečią aukštą matosi koridorius, šviesios spalvos sienos. Bendra tvarka laiptinėje nepažeista, nusikaltimų pėdsakų nematyti. Vaizdo stebėjimo kamerų ant namo ir laiptinėje nėra. (b. l. 8)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. V. tyrėjui pateikė asmens, kuris Facebook užsiregistravęs kaip M.Š., fotonuotrauką. (b. l. 17-18)

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad D. V. atpažino D. Š. kaip asmenį, kuris 2017 m. balandžio 17 d. iš jo pavogė telefoną Samsung ir garso kolonėlę. (b. l. 25-26)

Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės charakteristikos apie D. Š. matyti, kad jis yra mandagus, nuoširdus, paslaugus, atlieka jam pateiktas užduotis, uždaras, nemėgsta kalbėti apie save ir savo aplinką. (b. l. 96)

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog  D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Pats D. Š. teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog 2017 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., būdamas daugiaaukščio namo laiptinės ketvirtame aukšte paprašė D. V. leisti pasinaudoti jo turėtu mobilaus ryšio telefonu bei garso kolonėle, tuomet matant nukentėjusiajam iš įvykio vietos su paimtais iš nukentėjusiojo daiktais pasišalino. Be paties D. V. parodymų jo kaltę padarius nusikaltimą patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais. Nukentėjusiojo D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, jog 2017 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., laiptinės, esančios V. Druskio g. 5, Vilniuje, ketvirtame aukšte iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas bei garso kolonėlė. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. V. atpažino D. Š. kaip asmenį, kuris pagrobė mobilaus ryšio telefoną bei garso kolonėlę. Liudytojų A. A. ir L. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad šie liudytojai 2017 m. lapkričio 17 d. vakare kartu su D. V. ir kitais asmenimis buvo daugiabučio namo laiptinėje, D. V. su vienu iš vaikinų buvo pakilęs į ketvirtą aukštą, po to vaikinas, kuris kartu su D. V. buvo pakilęs į ketvirtą aukštą, išėjo, o D. V. pasakė, jog vaikinas pagrobė jo daiktus. Čia pažymėtina, kad vaikinas, kuris su D. V. buvo pakilęs į ketvirtą aukštą, Facebook yra pasivadinęs M. Š.. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. V. tyrėjui pateikė asmens, kuris Facebook užsiregistravęs kaip M. Š., fotonuotrauką. Iš pateiktos fotonuotraukos matyti, jog joje yra užfiksuotas D. Š.. Kaltinamojo, nukentėjusiojo D. V. ir liudytojų A. A., L. M. parodymus iš dalies patvirtina nukentėjusiojo J. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, t. y. šis nukentėjusysis nurodė įvykio aplinkybes, kurias sužinojo iš D. V., ir jos iš esmės sutampa su kito nukentėjusiojo, liudytojų bei kaltinamojo parodymais. Taigi aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, jog vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir (ar) kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Nagrinėjamu atveju yra visiškai akivaizdu, kad D. V. matė, kaip yra grobiamas jo turimas turtas, o D. Š. suprato, jog asmuo, iš kurio turtas buvo pagrobtas, suvokė, kad turtas yra pagrobiamas.

Kaltinamojo D. Š. nusikalstamų veiksmų kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnį nėra jokio pagrindo. Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas yra specialus, t. y., fizinis asmuo, kuriam svetimas turtas patikėtas arba yra jo žinioje. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, o kaltininko žinioje esantis turtas yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Taigi esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus pasisavinamo turto atžvilgiu. Akivaizdu, jog D. Š. nagrinėjamu atveju neatitinka Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjekto požymių.

D. Š. buvo kaltinamas, jog pagrobė mobilaus ryšio telefoną ,,SAMSUNG S7“, kurio vertė 600 Eur ir garso kolonėlę, kurios vertė 150 Eur. Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas 650 Eur civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas J. V. teisme nurodė, kad pagrobto telefono vertė iš tikrųjų yra 500 Eur, kadangi tai nebuvo naujas telefonas. Nagrinėjamu atveju jokių ginčų dėl pagrobto telefono vertės nekilo, todėl teismas konstatuoja, kad pagrobto mobilaus telefono vertė yra 500 Eur. Teismas čia pažymi, kad pagrobto turto vertės pakeitimas D. Š. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi. 

D. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta.

Teismas, skirdamas D. Š. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis). Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad D. Š. nusikalstamą veiką padarė anksčiau nebūdamas teistas, tačiau jis iki šios nusikalstamos veikos padarymo jau buvo padaręs nusikaltimų nuosavybei, jis yra baustas administracine tvarka. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, šiuo metu gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), ankstesnėje mokymosi įstaigoje buvo charakterizuojamas iš esmės teigiamai, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ar Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, D. Š. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė, t. y. laisvės atėmimas, tačiau jos dydis nustatytinas artimesnis baudžiamajame įstatyme nustatytai šios bausmės minimaliai ribai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka D. Š. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju D. Š. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, yra atidėtinas. Teismas mano, jog šiuo metu galima teigti, kad kaltinamasis savo elgesį keičia pozityvia linkme, po apkaltinamųjų nuosprendžių priėmimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog jis elgiasi netinkamai. Taigi teismas, įvertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumą, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Nagrinėjamu atveju D. Š. yra tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir įpareigoti jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Dėl D. Š. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam J. V. buvo padaryta 650 Eur dydžio žala. J. V. baudžiamojoje byloje pareiškė 650 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. D. Š. ir civilinė atsakovė L. Š. sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, dėl civilinio ieškinio dydžio jokių ginčų nekilo. Taigi J. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo yra tenkinamas.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. Š. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. Š. atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, D. Š. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. V. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti J. V. iš D. Š., o jam neturint turto ar lėšų iki jo pilnametystės, iš civilinės atsakovės L. Š. 650 Eur turtinei žalai atlyginti.

D. Š. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Ugnius Trumpulis