Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-31-978/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03193-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. H., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „K“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

K. H., būdamas UAB „K.“, įm. k. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Įmonė, direktorius/atsakingas asmuo, pažeisdamas užsieniečių įdarbinimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2020 m. liepos 16 d. nelegaliai įdarbino ir leido dirbti įmonės naudai šiems trečiųjų šalių piliečiams:

D. T., gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis:

nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. įdarbintas, neturėdamas leidimo dirbti, kai jis nebuvo atleistas nuo pareigos įsigyti tokį leidimą (pažeisti imperatyvūs Užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau - UTPĮ) 57 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 62 straipsnio 2 dalies reikalavimai);

nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d., įdarbintas su Lietuvos Respublikos nacionaline (D) viza, išduota kitos įmonės kvietimu (pažeisti imperatyvūs UTPĮ 62 straipsnio 2(2) dalies reikalavimai);

nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. įdarbintas su Lietuvos Respublikos nacionaline (D) viza, išduota kitos įmonės kvietimu (pažeisti imperatyvūs UTPĮ 62 straipsnio 2(2) dalies reikalavimai);

nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. kovo 5 d. įdarbintas su Lietuvos Respublikos nacionaline (D) viza, išduota kitos įmonės kvietimu (pažeisti imperatyvūs UTPĮ 62 straipsnio 2(2) dalies reikalavimai).

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis:

nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2020 m. sausio 14 d. įdarbintas su Lietuvos Respublikos nacionaline (D) viza, išduota kitos įmonės kvietimu (pažeisti imperatyvūs UTPĮ 62 str. 2(2) dalies reikalavimai);

nuo 2020 m. kovo 3 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. įdarbintas su Lietuvos Respublikos nacionaline (D) viza, išduota kitos įmonės kvietimu (pažeisti imperatyvūs UTPĮ 62 straipsnio 2(2) dalies reikalavimai);

nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2020 m. liepos 16 d. įdarbintas, neturėdamas leidimo dirbti, kai jis nebuvo atleistas nuo pareigos įsigyti tokį leidimą (pažeisti imperatyvūs UTPĮ 57 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 62 straipsnio 2 dalies reikalavimai).

Minėtų užsieniečių darbas įmonėje laikomas nelegaliu, neatsižvelgiant į tai, kad su jais buvo pasirašytos darbo sutartys ir apie jų įdarbinimą buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) K. H. pažeidė imperatyvias Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 62 straipsnio 2 ir 2(2) dalių, Užimtumo įstatymo (toliau ir – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką, galimybę atsižvelgiant į epidemologinę situaciją Lietuvoje posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, naudojantis Zoom programa,  jie buvo informuoti tinkamai bei laiku, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti. K. H. informavo, kad sutinka, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, su surašytu administracinio nusižengimo protokolu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį sutinka, savo nusižengimą pripažįsta ir gailisi. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Teisėjų Tarybos rekomendacijas prioritetą teikti rašytiniams posėdžiams COVID-19 situacijoje, teismas nutaria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Be rašytinio K. H. prisipažinimo ir gailėjimosi, padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

1. Nelegalaus darbo tyrimo 2020 m. lapkričio 9 d. akte Nr. NDA 1103-0107 užfiksuota, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 9 d. atliko patikrinimą UAB „K.“, adresu (duomenys neskelbtini), ir tyrimo metu, susipažinus su pateiktais dokumentais nustatė (detali dokumentų analizė ir padarytų išvadų pagrindimas pateikti NDA priede Nr. 1):

Dėl D. T. įdarbinimo:

Išanalizavus surinktus duomenis apie D. T. įdarbinimą ir darbą UAB „K.“ konstatuotina:

1)       Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su D. T. 2019 m. kovo 1 d. negalėjo būti pasirašyta, nes jo darbo sutartyje nurodyta darbinė funkcija (profesija) - santechniko padėjėjas, nebuvo įtraukta į 2019 m. I pusmečiui trūkstamų profesijų sąrašą, t. y. jis privalėjo prieš pradedant dirbti įsigyti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje.

Šiuo atveju Įmonės direktorius K. H., įdarbinęs D. T., pažeidė imperatyvius UTPĮ 57 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir UTPĮ 62 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Užimtumo įstatymo (toliau - UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. D. T. nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. nelegaliai dirbo Įmonės naudai;

2)       Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su D. T. 2019 m. gegužės 27 d. negalėjo būti pasirašyta, nes su jam išduota nacionaline viza (D) Nr. (duomenys neskelbtini),, galiojusia nuo 2019 m. gegužės 20 iki 2020 gegtužės 18 d., jis galėjo įsidarbinti tik pas darbdavį, įsipareigojusįjį įdarbinti, t. y. UAB „L.“.

Šiuo atveju Įmonės direktorius K. H., įdarbinęs D. T., pažeidė imperatyvius ir UTPĮ 62 straipsnio 22 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. D. T. nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. nelegaliai dirbo Įmonės naudai;

3)       Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su D. T. 2019 n. Rugsėjo 17 d. negalėjo būti pasirašyta, nes su jam išduota nacionaline viza (D) Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusia nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. gegužės 18 d., jis galėjo įsidarbinti tik pas darbdavį, įsipareigojusį jį įdarbinti, t. y. UAB „L.“.

Šiuo atveju Įmonės direktorius K. H., įdarbinęs D. T., pažeidė imperatyvius UTPĮ 62 straipsnio 22 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. D. T. nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. nelegaliai dirbo Įmonės naudai;

4)       Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su D. T. 2020 m., sausio 17 d. negalėjo būti pasirašyta, nes su jam išduota nacionaline viza (D) Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusia nuo 2019 m. gegužės 20 iki 2020 m. gegužės 18 d., jis galėjo įsidarbinti tik pas darbdavį, įsipareigojusįjį įdarbinti, t. y. UAB „L.“.

Šiuo atveju, Įmonės direktorius K. H., įdarbinęs D. T., pažeidė imperatyvius ir UTPĮ 62 straipsnio 22 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. D. T. nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. kovo 5 d. nelegaliai dirbo Įmonės naudai;

Dėl A. D. įdarbinimo:

Išanalizavus surinktus duomenis apie A. D. įdarbinimą ir darbą UAB „K.“ konstatuotina:

1)       Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su A. D. 2019 m. spalio 15 d. negalėjo būti pasirašyta, nes su jam išduota nacionaline (D) viza (įklijos Nr. (duomenys neskelbtini)), galiojusia nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2020 m. gegužės 5 d., jis galėjo įsidarbinti tik pas darbdavį, įsipareigojusįjį įdarbinti, t. y. UAB „P.“.

Šiuo atveju Įmonės direktorius K. H., įdarbinęs A. D., pažeidė imperatyvius ir UTPĮ 62 staipsnio 22 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. A. D. nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2020 m. sausio 14 d. nelegaliai dirbo Įmonės naudai;

2)       Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su A. D. 2020 m. kovo 2 d. negalėjo būti pasirašyta, nes su jam išduota nacionaline (D) viza (įklijos Nr. (duomenys neskelbtini)), galiojusia nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2020 m. gegužės 5 d., jis galėjo įsidarbinti tik pas darbdavį, įsipareigojusįjį įdarbinti, t. y. UAB „P.“.

Šiuo atveju Įmonės direktorius K. H., įdarbinęs A. D., pažeidė imperatyvius ir UTPĮ 62 straipsnio 22 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. A. D. nuo 2020 m. kovo 3 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. nelegaliai dirbo Įmonės naudai;

3)       Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su A. D. 2020 m. birželio 11 d. negalėjo būti pasirašyta, nes su jam išduota Lenkijos Respublikos nacionaline (D) viza (įklijos Nr. (duomenys neskelbtini)), galiojančia nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2021 m. birželio 21 d., jis prieš pradedamas dirbti Įmonėje, privalėjo gauti Užimtumo tarnybos leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, nes jo profesija (betonuotojas) nebuvo įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą.

Šiuo atveju Įmonės direktorius K. H., įdarbinęs A. D., pažeidė imperatyvius UTPĮ 57 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir UTPĮ 62 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. A. D. nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. liepos 16 d. nelegaliai dirbo Įmonės naudai;

Tyrimo metu nustatyta, kad:

-       trečiosios šalies (Ukrainos Respublikos) pilietis D. T. nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2019 m. balandžio 26 d., nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d., nuo 2019 m., rugsėjo 17 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d., nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. kovo 5 d. realiai dirbo UAB „K.“ naudai, pakluso įmonėje nustatytai tvarkai, buvo nustatyti jo darbo grafikai, asmuo vykdė jam pavestas darbines funkcijas ir gavo atlyginimą už šių funkcijų atlikimą;

-       trečiosios šalies (Baltarusijos Respublikos) pilietis A. D. nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2020 m. sausio 14 d., nuo 2019 m. kovo 3 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. liepos 16 d. realiai dirbo UAB „K.“ naudai, pakluso įmonėje nustatytai tvarkai, buvo nustatyti jo darbo grafikai, asmuo vykdė jam pavestas darbines funkcijas ir gavo atlyginimą už šių funkcijų atlikimą;

Darytina išvada, kad šiuo atveju, kadangi darbdavys UAB „K.“, neįvykdydamas UTPĮ 57 straipsnio 1 d. 4 punkto, 62 straipsnio 2 dalyje ir 22 dalyje nustatytų imperatyvių nurodymų, įdarbino trečiųjų šalių piliečius D. T. ir A. D., minėtų užsieniečių darbas UAB „K.“ naudai laikomas nelegaliu neatsižvelgiant į tai, kad su jais buvo sudarytos darbo sutartys ir apie jų įdarbinimą buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, t. y. buvo padaryti Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyti pažeidimai (b. l. 4-6). 

2. Atitinkamus duomenis patvirtina byloje esančios darbo sutartys, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, pinigų išmokėjimo kvitai, kiti dokumentai (b. l. 15-84)

3. Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2020 m. lapkričio 9 d. priedo Nr. 1 prie NDA 1103-0107 duomenimis, šiuo atveju darbdavys UAB „K.“, neįvykdydamas UTPĮ 57 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 62 straipsnio 2 dalies ir 2² dalies nustatytų imperatyvių nurodymų, įdarbino trečiųjų šalių piliečius D. T. ir A. D., minėtų užsieniečių darbas UAB „K.“ naudai laikomas nelegaliu, neatsižvelgiat į tai, kad su jais buvo sudarytos darbo sutartys ir apie jų įdarbinimą buvo pranešta VSDFV, t. y. buvo padaryti UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyti pažeidimai (b. l. 7-11).

4. VĮ „Registrų centro“ juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB „K.“ direktorius nuo 2018 m. gegužės 17 d. yra K. H. (b. l. 86-87).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

UTPĮ 57 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, privalo įsigyti leidimą dirbti, jeigu jis pagal šio Įstatymo 58 straipsnį nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti. UTPĮ 62 straipsnio 2 dalis numato, kad užsienietis gali įsidarbinti Lietuvos Respublikoje pagal darbo sutartį arba, kai jo nuolatinė darbo vieta yra užsienyje, gali būti atsiųstas laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką.  UTPĮ 62 straipsnio 2(2) dalis numato, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 7 dalyje, 441 straipsnio 5 dalyje nurodytus atvejus ir kai užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 495 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. 

K. H. pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad K. H., būdamas UAB „K.“ direktorius, pažeisdamas užsieniečių įdarbinimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2020 m. liepos 16 d. nelegaliai įdarbino ir leido dirbti įmonės naudai šiems trečiųjų šalių piliečiams: D. T., gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos piliečiui, ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečiui, todėl ši jo veika atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Dėl nuobaudos skyrimo

Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra numatyta galimybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims skirti baudą nuo 1 000 iki 5 000 eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad yra K. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis pripažino faktines nusižengimo aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, skirdamas nuobaudą K. H., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. H. – dirbantis, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgdamas į visas paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog K. H. skirtina bauda, lygi ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai minimaliai ir toks baudos dydis bus pakankamas bendrajai ir individualiajai prevencijai užtikrinti, ja bus pasiekti nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

K. H. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20125428878.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                         Beatričė Bakanauskaitė