Civilinė byla Nr. e2S-85-555/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06184-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.18.3; 3.3.1.18; 3.3.2.5; 3.3.2.8
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų S. Š., V. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „2PM Baltic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2‑1187‑838/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laivo sandėlis“ ieškinį atsakovams S. Š., V. G. ir uždarajai akcinei bendrovei „2PM Baltic“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Laivo sandėlis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama solidariai iš atsakovų UAB „2PM Baltic“, S. Š. ir V. G. priteisti 33 478 Eur žalą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones –kiekvieno iš solidariai atsakingų atsakovų kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areštą 33 478 Eur sumai. Ieškovė nurodė, kad šioje byloje yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu dėl atsakovų finansinės padėties bei dėl atsakovų nesąžiningų veiksmų. Atsakovė UAB „2PM Baltic“ neturi jokio finansinio, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Įmonės kreditingumo rizika vertinama kaip aukšta ir rizikinga. Dar daugiau, šiuo metu pas atsakovę dirba tik 3 darbuotojai, du iš šių darbuotojų yra S. Š. einantis direktoriaus pareigas ir V. G., kurių vidutinis darbo užmokestis yra 74,60 Eur. Taigi būsimo teismo sprendimo įvykdymui yra labai reali grėsmė, kadangi pagal oficialiai pateikiamą informaciją – šie atsakovai neuždirba net minimalaus darbo užmokesčio. Atsakovai žalą ieškovei sukėlė savo nesąžiningais ir neteisėtais veiksmais. Visų pirma, V. G. ir S. Š. slėpė informaciją apie savo įsteigtą įmonę ir eidami pareigas bendrovėje – siekė išimtinai asmeninių interesų, tai yra dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose teikdami pasiūlymus nuo abiejų įmonių tam, kad atsakovė UAB „2PM Baltic“ laimėtų viešąjį pirkimą. Atsakovų nesąžiningumą įrodo tai, kad jie, vienu metu dirbdami dvejose įmonėse, atsakovės UAB „2PM Baltic“ patirtas laivo transportavimo išlaidas valčių pirkime apgaulės būdu priskyrė prie bendrovės išlaidų, kas leidžia pagrįstai teigti kad nurodyti asmenys nesąžiningais veiksmais (netgi nusikalstamais) siekia išvengti savo prievolių vykdymo. Tokie atsakovų veiksmai leidžia daryti pagrįstas prielaidas apie šių atsakovų veiksmus esant galimai ieškovei palankiam sprendimui šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi prašymą patenkino ir ieškovės UAB „Laivo sandėlis“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo kiekvieno iš solidariai atsakingų atsakovų kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, 33 478 Eur sumos ribose, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsakovams leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su ieškove.
4. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio turinį bei prie jo pridėtus dokumentus, padarė išvadą, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais. Ieškovė reiškia turtinio pobūdžio reikalavimą. Reiškiamo reikalavimo suma laikyta didele, kreipimosi į teismą dieną nėra žinoma tiksli atsakovų turtinė padėtis. Teismas laikėsi pozicijos, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovai S. Š., V. G. ir UAB „2PM Baltic“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visų atsakovų atžvilgiu atmesti, leisti nutartį vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Darbo sutarties šalių sudarytas sąžiningos dalykinės praktikos ir konfidencialios informacijos apsaugos susitarimas yra sudėtinė darbo sutarties dalis, todėl jai yra taikomos Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatos. Dėl to ginčai dėl tokio susitarimo pažeidimo yra laikomi darbo ginčai dėl teisės, kuriems vadovaujantis DK 220 straipsnio 1 dalimi yra privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, kreipiantis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės per tris mėnesius. Su ieškiniu ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl atsakovų įvykdyto konfidencialumo sutarčių pažeidimo, todėl pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo stadijoje turėjo spręsti, kad ieškovė nesilaikė išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kas turėjo sudaryti pagrindą atsisakyti priimti ieškinį. Taigi ieškovė tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimo. Be to, ieškovė nuslėpė nuo teismo aplinkybę, kad ji pati sąmoningai nusprendė nedalyvauti ieškinyje nurodytuose viešuosiuose pirkimuose, kadangi neturėjo tam darbuotojų, kas taip pat laikytina tikėtinu ieškinio nepagrindimu.
5.2. Atsakovų nesąžiningumą, kaip grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo, privalėjo įrodyti ieškovė, o pirmosios instancijos teismas nutartimi privalėjo šias aplinkybes ir įrodymus tinkamai įvertinti. Iš ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių turinio ir iš skundžiamos teismo nutarties motyvų matyti, jog ieškovė byloje nepateikė jokių duomenų apie bent tikėtiną atsakovų nesąžiningumą ir jų siekį išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, juolab kad galiojantys įstatymai nepreziumuoja asmens nesąžiningumo, sprendžiant dėl jo turto arešto ar kitų ribojimų jam nustatymo. Laikinosios apsaugos priemonės yra taikytos visų trijų atsakovų atžvilgiu, tačiau ieškovė net neįrodinėjo atsakovų turtinės padėties, byloje neteikė turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų iš oficialių registrų. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad kreipimosi į teismą dieną nėra žinoma tiksli atsakovų turtinė padėtis, nors būtent ieškovei teko pareiga įrodyti pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taigi ir teikti įrodymus dėl atsakovų turtinės padėties. Jeigu teismas nutartyje laikė, kad nėra žinoma tiksli atsakovų turtinė padėtis, tokia aplinkybė turėjo leisti teismui padaryti išvadą, kad nėra duomenų, jog atsakovai bus nesąžiningi ir kels grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, dėl ko nebuvo teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovai nurodo, kad jų turtinė padėtis yra pakankama, o jų veiksmai yra sąžiningi ir dėl to grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui visiškai nėra.
5.3. Kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys paneigia ieškovės ir skundžiamos teismo nutarties motyvus dėl atsakovų nesąžiningumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui bei leidžia įsitikinti, kad iki bylos iškėlimo teisme momento atsakovai turėjo ir vis dar turi nekilnojamojo turto, jo niekam neperleido, gavo padidintą darbo užmokestį, o atsakovė vykdė veiklą, gavo pajamas, jų neslėpė, mokėjo mokesčius, įmonės sąskaitoje yra areštuota pinigų suma, kurios įmonė iki bylos iškėlimo nesiekė paslėpti. Vadinasi, atsakovų turtinė padėtis yra pakankama ir jų elgesys yra sąžiningas, kad būtų galimas išieškojimas ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju. Pateikiami duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, nes nepagrįstai nustatyta, jog atsakovų veiksmai yra nesąžiningi ir kyla būsimo teismo sprendimo įvykdymo grėsmė.
5.4. Ieškovė prašė taikyti ypatingai atsakovų teises varžančias priemones – piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, areštą, taip pat kilnojamojo turto bei turtinių teisių areštą. Po teismo nutarties priėmimo buvo areštuotos visų atsakovų sąskaitos kredito įstaigose, atsakovai kilnojamojo turto neturi. Nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalis numato eilę alternatyviai taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšių, iš kurių pirmoji numatyta yra atsakovo nekilnojamojo daikto areštas, tačiau ieškovė šios priemonės taikyti net neprašė. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisėtai taikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neįvertinęs jų taikymo proporcingumo ir ginčo šalių interesų pusiausvyros pažeidimo, ypatingo atsakovų teisių suvaržymo.
6. Iškovė UAB „Laivo sandėlis“ pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1. Priešingai nei teigia atsakovai, galiojantys teisės aktai – nenumato iš ankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos ieškovei ginant savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Pateiktu ieškiniu ieškovė prašo atlyginti žalą iš trijų solidarių skolininkų, tarp kurių du fiziniai asmenys ir vienas juridinis asmuo. Ieškovė įrodinėja, kad visi šie atsakovai, tarpusavyje derindami savo veiksmus – atliko neteisėtus veiksmus ir to pasėkoje padarė ieškovei žalą. Dėl to toks ginčas, į kurį įtrauktas dar ir juridinis asmuo, su kuriuo ieškovės nesieja jokie teisiniai santykiai, nėra priskirtinas darbo ginčams. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje klausimą, tinkamai įvertino tikėtino ieškinio pagrįstumo faktą ir priėmė ieškinį nagrinėti bei pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
6.2. Atsakovų argumentai dėl jų turtinės padėties tik dar labiau patvirtina ir sudaro pagrindą šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš atsakovų pateiktų dokumentų matyti, kad jų išlaidos ženkliai, net 40 kartų viršija atsakovų pagal oficialius duomenis gaunamas pajamas. O tai tik dar kartą sudaro prielaidas kelti pagrįstas dvejones dėl šių asmenų sąžiningumo ir vykdomos veiklos skaidrumo. Atsakovai nepateikė byloje jokių didesnes pajamas, nei darbo užmokestis UAB „2PM Baltic“ pagrindžiančių dokumentų.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos apeliacinės instancijos teismo procesą reglamentuojančios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
14. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje yra susiklosčiusi procesinė situacija, kai išnyko bet kokia atskirojo skundo tenkinimo (skundžiamos nutarties panaikinimo) galimybė, atitinkamai – nebeliko ir atskirojo skundo nagrinėjimo tikslo, nes apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis negali sukelti teisinių padarinių nei atsakovams (apeliantams), nei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovų S. Š., V. G. ir UAB „2PM Baltic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties yra nutraukiamas, nevertinant atskirojo skundo argumentų (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
16. Įvertinus tai, kad atsakovai už atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties yra sumokėję 55 Eur žyminį mokestį, nutraukus apeliacinį procesą, žyminis mokestis grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui – atsakovui S. Š. (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 302 straipsnis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338-339 straipsniu,
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovų S. Š., V. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „2PM Baltic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties.
Grąžinti atsakovui S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už atskirąjį skundą 2024 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu sumokėtą 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas