Civilinė byla Nr. 2-1062-934/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00745-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2;
2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.2.3.8
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,
sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Arvydui Aranauskui,
atsakovės atstovui advokatui Juriui Petreikiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DAK projektai“ dėl baudos priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia,
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Ieškovė Raseinių rajono savivaldybės administracija (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DAK projektai“ ieškovės naudai 100 000,00 Eur baudą ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys, atsiliepimas į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsiliepimas į priešieškinį iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. 2018-03-18 ieškovės direktorius įsakymu Nr. A1-229 patvirtino nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo viešo aukciono sąlygas. Viešas aukcionas vyko 2018-04-18, o jo laimėtoja buvo pripažinta atsakovė. 2018-05-08 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta nekilnojamojo turto – pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), – pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurios sąlygas nekilnojamasis turtas perėjo pirkėjui nuo šios sutarties sudarymo momento;
2.2. 2018-05-17 ieškovė ir atsakovė pasirašė susitarimą pakeisti sutartį. Šiuo susitarimu šalys papildė sutarties X skyrių (kitas sąlygas). Sutartis papildyta 10.7.1. punktu – aukciono laimėtojas privalo per 1,5 metų nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo sutvarkyti arba nugriauti pastatus, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos, sutvarkyti aptvertą teritoriją. Sutartis taip pat papildyta 10.7.3. punktu – per 1,5 metų nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo parengti kempingo projektą, suderinti, gauti statybą leidžiančius dokumentus. Sutartis papildyta ir 10.7.6. punktu – aukciono laimėtojas įsipareigoja sumokėti 10 proc. nuo privalomų investicijų baudą neįvykdžius bet kurio punkto;
2.3. 2018-05-23 Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turtas bankas, ir atsakovė pasirašė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (2.52-44)S7-14, kuria atsakovei buvo išnuomotas valstybinės žemės sklypas, ant kurio stovi atsakovės iš ieškovės 2018-05-08 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi įsigyti pastatai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė žemės sklypo nuomos sutartį pasirašė 2018-05-23, terminas įvykdyti sutartimi numatytus 10.7.1. ir 10.7.3. punktus suėjo 2019-11-23;
2.4. Ieškovė nebuvo informuota, kaip vyksta sutarties 10.7.1. ir 10.7.3. punktų vykdymas, todėl 2019-12-04 raštu Nr. R5-3698 kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad atsakovė iki šiol nėra sutvarkiusi ar nugriovusi pastatų bei aptvėrusi tvarkomos teritorijos, nėra pateikusi informacijos pardavėjui apie parengtą kempingo statybos projektą ar gautą leidimą statybai. 2020-01-24 ieškovė gavo atsakovės raštą, kuriame nurodyta, jog teritorija yra sutvarkyta, šiukšlės iš jos išvežtos. Rašte atsakovė nurodė, jog pastatų griauti neplanuoja, juos ketinama perstatyti ir pritaikyti kempingo reikmėms. Taip pat nurodė, kad sutarties 10.7.2. ir 10.7.3. punktai prieštarauja vienas kitam, nes pirmiausia turi būti atliekamas teritorijos rekultivavimas, vėliau techninis projektas, išimamas statybos leidimas ir vykdomi rangos darbai, kadangi rekultivavimo projektui parengti reikalinga topo nuotrauka. Rašte dėstoma, kad teritorija priklauso Dubysos regioninio parko teritorijai, todėl rekultivavimo projektui parengi reikalinga išimti Saugomų teritorijų sąlygas ir tafa rengti rekultivavimo projektą. Jį parengus ir atlikus rangos darbus, bus atliekama nauja topo nuotrauka. Padarius naują topo nuotrauką, bus vykdomas pastatų ir teritorijų statybos projektas, teritorijos išplanavimas, vandentiekio ir nuotekų projektavimas, kuriam reikalingos tikslios topo nuotraukos. Tad sutarties 10.7.3. punktas negali būti įgyvendinamas anksčiau negu 10.7.2. punktas. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovė siūlė sutarties 10.7.3. papunktyje nustatytą 1,5 metų terminą kempingo projektui parengti pratęsti į 6 metų terminą, o sutarties 10.7.4. punkte numatytą 5 metų terminą kempingo statybos darbams pradėti pakeisti į 6 metų terminą;
2.5. Ieškovės vertinimu, atsakovės atlikti darbai – teritorijos sutvarkymas ir šiukšlių išvežimas – nėra laikytini tinkamais įgyvendinant sutarties 10.7.1. punktą. Ieškovė supranta, kad teritorijoje esančius pastatus atsakovė gali nenugriauti, siekiant juos sutvarkyti, tačiau atsakovė iki šiol nesiėmė jokių veiksmų šiems darbams atlikti. Dalis pastatų yra itin blogos būklės, vilkinant pradėti jų tvarkymo darbus ši būklė darosi vis blogesnė, tad kyla pagrįsta abejonė atsakovės galimybe šiuos pastatus sutvarkyti jų nenugriaunant;
2.6. Atsakovė, įvertinusi situaciją ir susipažinusi su planavimo dokumentais pati galėjo priimti sprendimą, kokį dokumentą ji turi rengti pirmumo tvarka – techninį projektą ar karjero rekultivavimo darbų projektą. Šie abu projektai gali būti rengiami lygiagrečiai, nes ten kur bus vykdomi statybos darbai rekultivaciją atlikti netikslinga, kadangi rekultivuotas plotas bus suardomas statybų metu. Be to, vykdant viešąjį aukcioną ir paskelbus jos sąlygas atsakovė turėjo 30 kalendorinių dienų nuo aukciono paskelbimo susipažinti su viešo aukciono sąlygose skelbiamais reikalavimais. Per šį laikotarpį atsakovė pretenzijų dėl sąlygų nereiškė ir dalyvavo viešame aukcione bei pasirašė sutartį žinodama visus jos reikalavimus. Pasirašydama sutartį UAB „DAK projektai“ sutiko su joje numatytais reikalavimais, taip patvirtindama, kad jie yra įvykdomi ir atsakovei priimtini;
2.7. 2020-03-09 buvo gautas atsakovės pranešimas, kuriame nurodoma, jog sutartis dėl kempingo projekto parengimo su UAB „PROidėja“ buvo sudaryta 2018-12-28. 2019-06-18 atsakovė buvo informuota, jog nėra galimybės pradėti projektavimo darbus, kol nėra padaryta žemės sklypo, kuriame ketinama įrengti kempingą, topografinė nuotrauka. Dėl šios priežasties atsakovė 2019-06-19 sudarė geodezinių darbų sutartį su UAB „GeoVegas”, kuri įsipareigojo iki 2020-04-25 parengti žemės sklypo topografinę nuotrauką. 201-07-10 atsakovė buvo informuota, kad topografinės nuotraukos atlikimo darbai bus pradėti 2019 metų paskutiniame ketvirtyje, kai medžiai numes lapus. Pranešime taip pat nurodoma, kad 2019-07-24 Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 770 „Dėl Dubysos regioninio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo planų) patvirtinimo“, kurio 8 punkte numatyta, jog siekiant atkurti pažeistas teritorijas ir sumažinti kraštovaizdžio vizualinę taršą numatoma atkurti pažeistą Dubysos upės vagą ties Plembergo kaimu ir rekultivuoti buvusį Plembergo žvyro karjerą pritaikant jį turizmo ir rekreacijos reikmėms. Atsakovės vertinimu, šis Vyriausybės nutarimas patvirtina jos nuostatą, kad topografinę nuotrauką bus galima padaryti tik atlikus rekultivavimo darbus Plembergo žvyro karjere. Atsakovė nurodė, kad tariasi su Vyriausybės įgaliotomis institucijomis dėl nutarime nurodytų priemonių įgyvendinimo, taip pat atsakovės užsakymu yra rengiami projektiniai sprendiniai, kurie įstatymų nustatyta tvarka bus derinami su visuomene;
2.8. Raseinių rajono savivaldybės administracija 2020-04-03 atsakyme Nr. (5.28 E) R5-1174 nurodė, kad už 2019-07-24 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 770 įgyvendinimą yra atsakinga BĮ Dubysos regioninio parko direkcija. Ši įstaiga informavo ieškovę, kad nutarimo 8.1. papunktyje nurodytos priemonės jau yra įgyvendintos. Priemonių įgyvendinimas yra užbaigtas dar 2019-10-01, minėtos priemonės buvo įgyvendintos ne pietinėje karjero dalyje, kur nuomos teise yra valdomas atsakovės sklypas, o šiaurinėje dalyje. Įgyvendintos priemonės niekuo negalėjo būti susiję su atsakovės valdomame žemės sklype planuojamais vykdyti sprendiniais. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad Vyriausybės nutarime įtvirtintų sprendinių įgyvendinimu turi rūpintis visi suinteresuoti subjektai, t. y. Dubysos regioninio parko direkcija, žemės savininkai, kiti juridiniai asmenys. Nutarime įtvirtintos priemonės buvo formuluojamos atsižvelgiant į jau atsakovės valdomos žemės paskirtį ir teritorijos tvarkymo sprendinius, kurie buvo numatyti su atsakove pasirašytoje sutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad su 2020-03-09 raštu atsakovė nepateikė kempingo įrengimo techninio projekto ir jo statybą leidžiančio dokumento, mėnesinio sutarties vykdymo grafiko, ieškovė paprašė atsakovės iki 2020-04-30 pateikti parengtą kempingo projektą ir jo statybą leidžiantį dokumentą ir/arba buvusio karjero rekultivavimo projektą, taip pat iki 2020-04-30 sumokėti sutarties 10.7.6. punkte numatytą baudą – 10 procentų nuo privalomų investicijų sumos;
2.9. Sutarties 10.7.3. ir 10.7.4. punktuose numatyti terminai buvo skelbti jau viešo aukciono sąlygose. Pasirašydamas viešo aukciono protokolą atsakovės direktorius patvirtino, kad su valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašu ir šio viešo aukciono sąlygomis yra susipažinęs bei pasirašydamas šį protokolą įsipareigojo įvykdyti visas šiame viešame aukcione nurodytas sąlygas. Sutartyje numatyti sutarties vykdymo terminai buvo esminė sutarties sąlyga – Raseinių rajono savivaldybei ir viešajam interesui yra svarbu kuo greičiau pritraukti turistų į Raseinių rajoną ir Dubysos regioninį parką, kadangi tai generuoja pajamas rajono gyventojams. Kempingo įrengimas yra svarbi priemonė turizmo pritraukimui į rajoną, todėl kempingo įrengimo vilkinimas tiesiogiai pažeidžia Raseinių rajono gyventojų viešąjį interesą;
2.10. Atsakovė sutartį dėl kempingo projekto parengimo sudarė praėjus daugiau nei pusmečiui nuo nekilnojamojo turto įsigijimo dienos, nors kempingo projektas turėjo būti parengtas ir pateiktas ieškovei iki 2019-11-23. Pagal ieškovei pateiktą projekto rengimo sutartį su UAB „PROidėja“ kempingo projekto parengimo terminas buvo – 2019-12-31, t. y. jau praėjus sutartyje numatytam terminui projektui parengti. Atsakovei tai turėjo būti žinoma ir ji turėjo imtis aktyvesnių veiksmų, įskaitant randant projektuotojus, kurie projektą parengtų laiku, kad kempingo projektas būtų parengtas ir pateiktas ieškovei iki 2019-11-23;
2.11. 2020-04-27 raštu atsakovė informavo ieškovę, kad projektinius sprendinius rengiantys architektai atkreipė atsakovės dėmesį į tai, kad sutartis ir jos pagrindu rengiamas kempingo projektas galimai prieštarauja žemės sklypo detaliajam planui, dėl ko būtina koreguoti detalųjį planą arba koreguoti sutartį. Rašte atsakovė nurodė neatitikimus, dėl kurių objektyviai neįmanoma įvykdyti arba kuriuos įvykdžius nebus pasiekta tų tikslų, kurių siekia pardavėjas ir pirkėjas. Atsakovė vertinimu, nurodyto neatitikimai leidžia daryti išvadą, kad nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono sąlygos bei sutarties sąlygos buvo parengtos neatsižvelgiant į detalųjį planą. Nurodė, kad nei nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono sąlygose bei sutarties sąlygose nebuvo nurodyta, kad yra patvirtintas žemės sklypo detalusis planas ir kad kempingas turi būti rengiamas laikantis detaliojo plano reikalavimų. Atsakovės nuomone, pagal dabar galiojantį detalųjį planą investicijų grąža į šį projektą yra neįmanoma, nes laikantis detaliojo plano reikalavimų įrengtas kempingas būtų nepatrauklus poilsiautojams ir negalėtų konkuruoti su panašiais kempingais. Todėl buvo prašoma inicijuoti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) detaliojo plano pakeitimus, kurie atitiktų investuotojo ir Raseinių rajono savivaldybės lūkesčius, neprieštarautų gamtosauginiams reikalavimams ir sudarytų prielaidas tinkamam sutarties vykdymui;
2.12. 2020-05-27 ieškovė informavo atsakovę, kad kompleksinis, esamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir plotų koregavimo, pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimo į kitą (rekreacinės teritorijos), teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo bei statybos reglamento nustatymo, detalusis planas Nr. T00075539 yra skelbiamas viešai (www.raseiniai.lt ir www.tpdr.lt) ir pirkėjas su jo sprendiniais galėjo susipažinti dar iki Sutarties pasirašymo dienos. Taip pat nurodė, kad Raseinių rajono savivaldybė 2020 - 2022 m. strateginiuose planavimo dokumentuose nėra suplanavusi minėtos teritorijos detaliojo plano tikslinimo, taip pat nėra numačiusi tokiam tikslinimui reikalingų lėšų. Atsakovė informuota, kad aukščiau minėtos teritorijos detaliojo plano tikslinimą atsakovė, teisės aktų nustatyta tvarka suderinusi su savivaldybės administracijos direktoriumi, gali atlikti savo lėšomis. Atsakovė iki šiol nesikreipė į ieškovę dėl detaliojo plano sprendinių, o apie detaliojo plano galimus trūkumus pirmą kartą nurodė tik 2020-04-27 rašte, ieškovei paprašius sumokėti baudą dėl sutarties netinkamo vykdymo;
2.13. Ieškovės patirti nuostoliai dėl netinkamo 2018-05-08 pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo pasireiškė tuo, kad dėl atsakovės kaltės yra vilkinamas svarbus Raseinių rajono savivaldybės gyventojams projektas – kempingo įrengimas. Atsakovei perleistame nekilnojamame turte norima įrengti patogią ir paklausią tiek gyventojams, tiek rajono svečiams rekreacinę zoną, kuri pritrauktų į Raseinių rajoną bei vaizdingą Dubysos slėnį turistų bei, atitinkamai, iš turizmo atsirandančių pajamų, tačiau atsakovei vilkinant projekto įgyvendinimą, ieškovė ir Raseinių rajono savivaldybės gyventojai patiria nepatogumų neturėdami poilsio zonos ir kempingo, atitinkamai negaudami norimų pajamų iš turizmo;
2.14. Atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė pasireiškė atsakovės neveikimu ir netinkamu prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Atsakovė iki šiol neįvykdė sutarties 10.7.1. ir 10.7.3. punktuose numatytų įsipareigojimų ir vengia juos vykdyti. Atsakovei sutartimi įsipareigojus atlikti kempingo projekto parengimo darbus ir pastatų sutvarkymo darbus nustatytais terminais, ji privalėjo vykdyti tokias sutarties nuostatas;
2.15. Sutarties 10.7.6. punktu aukciono laimėtojas įsipareigoja sumokėti 10 proc. nuo privalomų investicijų baudą neįvykdžius bet kurio punkto. Privalomomis investicijomis laikytinos sutarties 10.7.5. punkte numatytos mažiausiai 1 mln. Eur investicijos į kempingo statybą per 10 metų nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo dienos. Tad iš atsakovės reikalautina bauda už sutarties 10.7.1 ir 10.7.3. punktų nesilaikymą yra 100.000,00 Eur;
2.16. Kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nepateikė jokių naujų įrodymų ar argumentų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovės kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti įrodymai buvo pateikti ieškovės kartu su ieškiniu, be to, kartu su pareiškimu atsakovė nepateikė ir jokių įrodymų, kurie rodytų jos veiksmus ar siekį laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus;
2.17. Priešingai nei nurodė atsakovė savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovė iki šiol nesikreipė į ieškovą dėl detaliojo plano sprendinių. Apie detaliojo plano galimus trūkumus atsakovė pirmą kartą nurodė tik 2020-04-27 rašte, ieškovei paprašius sumokėti baudą dėl sutarties netinkamo vykdymo;
2.18. Priešingai nei teigia UAB „DAK projektai“, iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos elgesio sutarties vykdymo metu galima pagrįstai daryti išvadą, kad ieškovė nenaudoja ginčijamos sutarties nuostatos reikalaudama sumokėti baudą už mažareikšmius sutarties pažeidimus. Ieškovė siekė bendradarbiauti su atsakove ir geranoriškai padėti išspręsti kilusias problemas, tačiau atsakovė tiesiog vengė, ir toliau vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Dėl netinkamo 2018-05-08 pirkimo – pardavimo sutarties vykdymo yra vilkinamas svarbus Raseinių rajono savivaldybės gyventojams, kitiems Lietuvos visuomenės nariams bei užsienio svečiams projektas – kempingo įrengimas;
2.19. Ieškovės ir atsakovės sulygta bauda nėra taikoma už mažareikšmius sutarties pažeidimus, kaip teigia savo priešieškinyje atsakovė. Bauda taikoma už konkrečiai įvardintus sutarties 10.7. punkto pažeidimus. Akivaizdu, kad jeigu sutarties šalys susitarė, kad už konkrečius sutarties pažeidimus bus taikoma nustatyta bauda, jos laikė, kad tokie sutarties pažeidimai yra pakankamai dideli ir reikšmingi, kad dėl jų pažeidimo būtų taikoma bauda;
2.20. Atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo jo veikloje reikalavimai, taigi atsakovės atstovai pagal jų patirtį ir žinias, gerai suprato sutarties reikšmę bei teisines pasekmes dėl jos neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Atsakovė, kaip verslo subjektas, privalo įvertinti su verslu susijusią riziką, o jos tinkamai neįvertinusi negali reikalauti atleisti ją nuo prievolės vykdymo;
2.21. Atsakovės priešieškinio teiginiai, esą reikalavimas sumokėti tokio dydžio baudą gali būti vertinamas kaip primygtinis spaudimas UAB „DAK projektai“ atsisakyti sutarties ir neatmestina, jog ir ateityje atsakovė Raseinių rajono savivaldybės administraciją šias netesybas gali naudoti siekdama priversti UAB „DAK projektai“ atsisakyti sutarties laikytini visiškai nepagrįstais ir gynybinio pobūdžio. Papildomai pastebėtina, kad UAB „DAK projektai“ priešieškinio reikalavimu prašo panaikinti visą sutarties 10.7.6. punktą kaip prieštaraujantį viešajai tvarkai ir gerai moralei. Pastebėtina, kad tenkinus tokį atsakovės priešieškinio reikalavimą, Raseinių rajono savivaldybės administracijos, kaip sutarties šalies, interesai liks visiškai neapsaugoti.
3. Vilniaus apygardos teismas 2020-07-28 sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 100 000,00 Eur dydžio baudą.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priešieškinį, kuriais prašė ieškovės reikalavimą dėl baudos priteisimo atmesti, pripažinti 2018-05-18 šalių sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties 10.7.6. p. nuostatą prieštaraujančia viešajai tvarkai bei gerai moralei ir negaliojančia, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priešieškinis iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
4.1. Atsakovė dar 2020 m. sausio mėnesį, atsakydama į ieškovės prašymą pateikti informaciją apie sutarties vykdymą, elektroniniu paštu informavo ieškovę apie tai, kad šiuo metu teritorija yra sutvarkyta, nors po aukciono įvykdymo ir sutarties pasirašymo atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę, kad ieškovė išvežtų aplink pastatus supiltas atliekas. Deja, bet ieškovė ignoravo šiuos prašymus, o atsakovė iki 2019 m. lapkričio mėnesio atliekas tvarkė savarankiškai;
4.2. Minėtame rašte atsakovė taip pat nurodė ieškovei, kad pastatų griauti neplanuoja, juos ketina perstatyti ir pritaikyti reikmėms pagal teritorijos paskirtį. Atsakovė taip pat nurodė, kad teritoriją ketina aptverti tik pradėjus statybos rangos darbus;
4.3. Atsakovė atkreipė ieškovės dėmesį, kad sutarties 10.7.1, 10.7.2 ir 10.7.3 papunkčiai prieštarauja vienas kitam, kadangi pirma turi būti atliekamas teritorijos rekultyvavimas, vėliau techninis projektas, išimamas statybos leidimas ir vykdomi rangos darbai, nes rekultyvavimo projektui parengti reikalinga topo nuotrauka. Dėl išdėstytų aplinkybių sutarties 10.7.3 papunktis negali būti įgyvendinamas anksčiau nei 10.7.2 papunktis. Dėl išdėstytų aplinkybių atsakovė pasiūlė 10.7.3 papunktyje nurodytą 1,5 metų terminą pratęsti iki 6 metų, tačiau ieškovė nurodė, kad sutarties terminai nebus keičiami;
4.4. 2020-03-09 atsakovės interesams atstovavęs advokatas informavo ieškovę apie visus jau atliktus, taip pat atliekamus ir planuojamus atlikti veiksmus, vykdant sutartį, taip pat nurodė priežastis, dėl kurių objektyviai negalėjo atlikti tam tikrų sutartyje numatytų veiksmų. 2020-04-28 ieškovė papildomai informuota, jog sutarties, kurią ieškovė reikalauja vykdyti ir kurios pagrindu rengiamas kempingo projektas, kai kurios sąlygos galimai prieštarauja žemės sklypo detaliajam planui, todėl būtina koreguoti detalųjį planą arba sutartį. Atsakovė pabrėžė, kai nei aukciono sąlygose, nei sutartyje nebuvo nurodyta, kad yra patvirtintas detalusis planas ir kad kempingas turi būti rengiamas laikantis detaliojo plano reikalavimų;
4.5. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovė paprašė ieškovės inicijuoti žemės sklypo detaliojo plano pakeitimus, kurie atitiktų investuotojo ir ieškovės lūkesčius, neprieštarautų gamtosauginiams reikalavimas ir sudarytų prielaidas tinkamam sutarties vykdymui. Atsakovė iki šiol nesulaukė jokio argumentuoto ieškovės atsakymo į pateiktas pastabas ir pasiūlymus, o kreipėsi į teismą dėl baudos priteisimo, kad akivaizdžiai patvirtina, jog ieškovė nebendradarbiauja su atsakove, t. y. neatlieka nuo jos priklausančių ir sutarties įgyvendinimą lemiančių veiksmų ir netgi argumentuotai nepaaiškina, kodėl vengia juos atlikti;
4.6. Raseinių rajono savivaldybės administracija yra akivaizdžiai stipresnė civilinės bylos šalis, kadangi ji yra viešasis juridinis asmuo, turintis neribotus materialinius ir žmogiškuosius išteklius, kurie būtini jos interesų atstovavimui teisme, tuo tarpu UAB „DAK projektai“ minėtoje byloje yra priversta gintis nuo Sutarties pagrindu nebendradarbiaujančios atsakovės, kaip Sutarties šalies, reikalavimų ieškovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Toks Raseinių rajono savivaldybės administracijos, kaip sutarties šalies, elgesys sudaro įtaigų įspūdį, jog, pastarajai reiškiant ieškinį dėl baudos skyrimo, yra siekiama ne savo teisių ir teisėtų interesų gynimo, o tiesiog stengiamasi ieškovei UAB „DAK projektai“ sukelti tokio masto nepalankias ir neproporcingas pasekmes už tariamą Sutarties nevykdymą, kurios priverstų ieškovę atsisakyti sutarties ir grąžinti atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai viską, ką yra gavusi pagal sutartį;
4.7. Sutartyje įtvirtinta Raseinių rajono savivaldybės administracijos teisė reikalauti iš UAB „DAK projektai“ už bet kurio Sutarties punkto, net ir ne esminio, pažeidimą (neįvykdymą) 100 000,00 Eur dydžio baudos sumokėjimo. UAB „DAK projektai“ įsitikinimu, Sutarties 10.7.6. p. nustatytos baudinės netesybos yra lupikiškos, jos iškreipia Sutarties šalių pusiausvyrą, jų vertinė išraiška yra tiek neproporcingai didelė, kad nedera su Lietuvos įstatymų pagrindiniais principais (teisingumo, protingumo ir sąžiningumo) ir pažeidžia tiek viešąją tvarką, tiek ir gerą moralę;
4.8. Sutartis parengta atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos, įskaitant Sutarties 10.7.6. p. sąlygą dėl netesybų, ir UAB „DAK projektai“ neturėjo galimybės derėtis dėl Sutarties sąlygų. Be to, pagal Sutarties 10.7.6. p., bauda apskaičiuojama ne nuo neįvykdytos prievolės dalies ar sutarties kainos, bet nuo sutartyje nustatytos privalomų investicijų sumos. Tuo tarpu sutarties suma, už kurią parduoti daiktai, yra 10 kartų mažesnė nei sutartyje nurodyta bauda;
4.9. Pagal sutartį, ginčijama sutarties 10.7.6. p. nuostata taikoma tik UAB „DAK projektai“ atžvilgiu ir negali būti taikoma Raseinių rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu už pastarosios nebendradarbiavimą vykdant Sutartį;
4.10. Sutartyje nustatyto dydžio baudos sumokėjimas bet kuriam vidutinio dydžio verslo subjektui, įskaitant ir UAB „DAK projektai“, sukeltų itin sunkius padarinius. Be to, reikalavimas sumokėti tokio dydžio baudą gali būti vertinamas kaip primygtinis spaudimas atsisakyti sutarties. Neatmestina, jog ir ateityje Raseinių rajono savivaldybės administraciją šias netesybas gali naudoti siekdama priversti UAB „DAK projektai“ atsisakyti sutarties.
5. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti (1 t., b. l. 187).
6. Teismo posėdyje atsakovės atstovas iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti (1 t., b. l. 187).
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.
II. Ginčo esmė
7. Ginčas tarp šalių kilo dėl įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo ir baudos už įsipareigojimų nevykdymą priteisimo bei jos dydžio. Ieškovė iš esmės įrodinėja, kad atsakovė iki šiol neįvykdė sutarties 10.7.1. ir 10.7.3. punktuose numatytų įsipareigojimų ir vengia juos vykdyti, t. y. per 1,5 metų nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo nesutvarkė ir/ar nenugriovė pastatų bei neaptvėrė teritorijos, taip pat neparengė kempingo projekto, nesuderino ir negavo statybą leidžiančių dokumentų. Ieškovės vertinimu, atsakovė taip pat nesikreipė į ieškovę dėl detaliojo plano sprendinių, o apie detaliojo plano galimus trūkumus nurodė tik 2020-04-27 rašte, ieškovei paprašius sumokėti baudą dėl sutarties netinkamo vykdymo. Akcentavo, jog dėl netinkamo atsakovės sutarties vykdymo, vilkinamas svarbus Raseinių rajono savivaldybės gyventojams projektas – kempingo įrengimas, todėl vadovaujantis sutarties 10.7.6 papunkčiu atsakovė turi sumokėti 10 proc. nuo privalomų investicijų dydžio baudą, t. y. 100 000,00 Eur. Pažymėjo, jog šalių sulygta bauda nėra taikoma už mažareikšmius sutarties pažeidimus, ji nėra neprotingai ar neproporcingai didelė.
8. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, iš esmės įrodinėjo, kad ieškovė nebendradarbiauja su atsakove, t. y. neatlieka nuo jos priklausančių ir sutarties įgyvendinimą lemiančių veiksmų, kadangi dar 2020 m. sausio mėnesį ieškovė buvo informuota apie tai, kad teritorija yra sutvarkyta ir kad pastatų griauti neplanuoja, nes ketina juos perstatyti ir pritaikyti reikmėms pagal teritorijos paskirtį, o teritoriją aptvers tik pradėjus statybos rangos darbus. 2020-04-28 ieškovė papildomai informuota, jog sutarties, kurią ieškovė reikalauja vykdyti ir kurios pagrindu rengiamas kempingo projektas, kai kurios sąlygos galimai prieštarauja žemės sklypo detaliajam planui ir paprašė ieškovės inicijuoti žemės sklypo detaliojo plano pakeitimus, tačiau iki šiol nesulaukė jokio argumentuoto ieškovės atsakymo į pateiktas pastabas ir pasiūlymus. Atsakovė akcentavo, jog sutarties 10.7.6. punkte nustatytos baudinės netesybos yra lupikiškos, iškreipia sutarties šalių pusiausvyrą, jų vertinė išraiška yra tiek neproporcingai didelė, todėl nedera su pagrindiniais principais bei pažeidžia tiek viešąją tvarką, tiek ir gerą moralę, todėl minėta sutarties nuostata turėtų būti pripažinta negaliojančia.
III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Dėl įsipareigojimų (ne)vykdymo
9. Byloje esančiais duomenimis nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-742, 1 t., b. l. 13), kad Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2018-03-18 įsakymu Nr. A1-229 patvirtino nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo viešo aukciono sąlygas. Viešas aukcionas vyko 2018-04-18, o jo laimėtoja buvo pripažinta atsakovė UAB „Agrorema“ (nuo 2020-01-16 pakeitusi pavadinimą į UAB „DAK projektai“). 2018-05-08 tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta nekilnojamojo turto – pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), – pirkimo – pardavimo sutartis, kuria ieškovė pardavė atsakovei nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties sąlygas, nekilnojamasis turtas perėjo pirkėjui nuo šios sutarties sudarymo momento. 2018-05-17 šalys pasirašė susitarimą pakeisti sutartį. Šiuo susitarimu šalys papildė sutarties X skyrių (kitas sąlygas), kurio 10.7.1. punktu susitarė, kad aukciono laimėtojas privalo per 1,5 metų nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo sutvarkyti arba nugriauti pastatus, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos, sutvarkyti aptvertą teritoriją. Sutarties 10.7.3. punktu atsakovė įsipareigojo per 1,5 metų nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo parengti kempingo projektą, suderinti, gauti statybą leidžiančius dokumentus. Sutartis papildyta ir 10.7.6. punktu, kuris numatė, jog aukciono laimėtojas įsipareigoja sumokėti 10 proc. nuo privalomų investicijų baudą neįvykdžius bet kurio punkto. 2018-05-23 Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turtas bankas, ir atsakovė pasirašė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (2.52-44)S7-14, kuria atsakovei buvo išnuomotas valstybinės žemės sklypas, ant kurio stovi atsakovės iš ieškovės 2018-05-08 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi įsigyti pastatai. Ieškovė nurodė, kad iki 2019-11-23 atsakovė neįvykdė nei sutarties 10.7.1., nei 10.7.3. punktuose numatytų įsipareigojimų.
10. Taigi, įvertinus tai, kad žemės sklypo nuomos sutartis pasirašyta 2018-05-23, sutvarkyti arba nugriauti pastatus ir sutvarkyti aptvertą teritoriją (sutarties 10.7.1. punktas) bei parengti kempingo projektą, suderinti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus (sutarties 10.7.3. punktas), atsakovė turėjo iki 2019-11-23, tačiau prisiimtų įsipareigojimų sutartyje nustatytu laiku neįvykdė. Ginčo dėl šių byloje nustatytų aplinkybių tarp šalių nekilo. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, iš esmės įrodinėjo, jog jos įsitikinimu sutarties 10.7.1, 10.7.2 ir 10.7.3 papunkčiai prieštarauja vienas kitam, kadangi pirma turi būti atliekamas teritorijos rekultyvavimas, vėliau techninis projektas, išimamas statybos leidimas ir vykdomi rangos darbai, nes rekultyvavimo projektui parengti reikalinga topo nuotrauka. Dėl išdėstytų aplinkybių sutarties 10.7.3 papunktis negali būti įgyvendinamas anksčiau nei 10.7.2 papunktis. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog nurodytos aplinkybės nevykdyti prisiimtus įsipareigojimus yra objektyviai pateisinamos bei sudaro pagrindą ieškovo atžvilgiu netaikyti atsakomybės už prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą dėl žemiau nurodytų motyvų.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti sutarčių vykdymo principai. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.
12. Kaip minėta, sutarties 10.7.1. punktu atsakovė įsipareigojo per 1,5 metų nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo sutvarkyti arba nugriauti pastatus, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos, sutvarkyti, aptverti teritoriją. Byloje nėra duomenų, jog iki 2019-11-23 atsakovė būtų atlikusi minėtame punkte nurodytus įsipareigojimus. Ieškovei 2019-12-04 raštu Nr. R5-3698 nurodžius, kad ieškovė nėra sutvarkiusi ar nugriovusi pastatų bei aptvėrusi tvarkomos teritorijos ir nustačius terminą iki 2019-12-31 pateikti informaciją apie tinkamą sutarties vykdymą, atsakovė 2020-01-24 rašte Nr. (5.28) R4-342 nurodė, kad teritorija yra sutvarkyta, akcentavo, jog esamų pastatų griauti neplanuoja, juos ketina perstatyti ir pritaikyti toms reikmėms pagal teritorijos paskirtį (kempingo). Rašte atsakovė taip pat pabrėžė, jog šiuo metu teritorija yra intensyviai naudojama visuomenės poreikiams – atvykstama maudytis, žvejoti, privažiavimas prie vandens telkinio naudojamas valčių iškrovimui, tad dabar aptvėrus teritoriją, kiltų didžiulis visuomenės pasipiktinimas ir pasipriešinimas. Pažymėjo, jog teritoriją ketina aptverti tik pradėjus statybos darbus. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytame atsakovės rašte nurodytos aplinkybės patvirtina, jog iki 2019-11-23 atsakovė nebuvo įvykdžiusi sutarties 10.7.1. punkte numatytų reikalavimų. Teismas sutinka su ieškovės ieškinyje nurodytais teiginiais, kad vien teritorijos sutvarkymas ir šiukšlių išvežimas nėra laikytinas tinkamu sutarties 10.7.1. punkto įvykdymu. Be to, apie ketinimus perstatyti ir pritaikyti kempingo reikmėms žemės sklype esančius pastatus, ieškovė buvo informuota tik 2020-01-24 atsakovės raštu, nors iki 2019-11-23 pastatai jau turėjo būti arba nugriauti, arba sutvarkyti.
13. Teismo vertinimu, 2020-01-24 rašte atsakovės nurodyta aplinkybė, jog teritorija yra intensyviai naudojama visuomenės poreikiams, todėl jos aptvėrimas sukeltų didelį pasipiktinimą, taip pat nepateisina atsakovės veiksmų dėl sutartyje prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, ypač atsižvelgus į tai, jog Turto vertės nustatymo ataskaitoje buvo nustatyta, jog dalies pastatų būklė yra bloga. Atsakovės neveikimo taip pat nepateisina ir 2020-01-24 rašte nurodyta aplinkybė, jog ieškovė ignoravo atsakovės prašymus išvežti aplink pastatus supiltas atliekas, todėl iki 2019 metų lapkričio atsakovė atliekas tvarkė savarankiškai, kadangi pagal sutarties 10.7.1. punktą būtent atsakovei kilo pareiga sutvarkyti teritoriją. Be to, į bylą nėra pateikta rašte nurodomų kreipimųsi į ieškovę dėl atliekų aplink pastatus išvežimo, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad įsipareigojimų pagal sutarties 10.7.1. punktą neįvykdymą lėmė ir ieškovės veiksmai (CPK 178, 185 straipsniai).
14. Sutarties 10.7.3. punktu atsakovė įsipareigojo per 1,5 metų nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo parengti kempingo projektą, suderinti, gauti statybą leidžiančius dokumentus. Byloje nėra duomenų, jog iki 2019-11-23 atsakovė būtų atlikusi minėtame punkte nurodytus įsipareigojimus. 2020-01-24 rašte Nr. (5.28) R4-342 atsakovė nurodė, jog minėtas sutarties punktas ir 10.7.2. punktas, kuris numato, kad aukciono laimėtojas įsipareigoja per 5 metus nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo parengti buvusio karjero rekultyvavimo projektą, jį suderinti, gauti reikalingus leidimus ir pilnai atlikti buvusio karjero rekultyvavimą, prieštarauja vienas kitam, kadangi pirmiausia turi būti atliktas teritorijos rekultyvavimas, o tik vėliau rangos darbai. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovė siūlė sutarties 10.7.3. papunktyje nustatytą 1,5 metų terminą kempingo projektui parengti pratęsti į 6 metų terminą, o sutarties 10.7.4. punkte numatytą 5 metų terminą kempingo statybos darbams pradėti pakeisti į 6 metų terminą. 2020-03-09 raštu atsakovė informavo ieškovę, kad nėra galimybės pradėti projektavimo darbus, kol nėra padaryta žemės sklypo, kuriame ketinama įrengti kempingą, topografinė nuotrauka, taip pat pranešė, jog topografinės nuotraukos atlikimo darbai bus pradėti 2019 metų paskutiniame ketvirtyje, kai medžiai numes lapus. 2020-04-27 raštu atsakovė ieškovę informavo, kad sutartis ir jos pagrindu rengiamas kempingo projektas galimai prieštarauja žemės sklypo detaliajam planui, todėl būtina koreguoti detalųjį planą arba sutartį. Minėtu raštu atsakovė prašė ieškovės inicijuoti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano pakeitimus, kurie atitiktų investuotojo ir Raseinių rajono savivaldybės lūkesčius, neprieštarautų gamtosauginiams reikalavimams ir sudarytų prielaidas tinkamam sutarties vykdymui.
15. Aukščiau nurodyti atsakovės raštai ir juose pateikiama informacija patvirtina, jog ieškovė apie galimus sunkumus vykdant sutarties 10.7.3. punkte numatytus įsipareigojimus, atsakovės buvo informuota jau pasibaigus 10.7.3. punkte numatytų įsipareigojimų įvykdymo terminui, t. y. po 2019-11-23. Darbų neatlikimą sutarties 10.7.3. punkte numatytu terminu atsakovė grindė tuo, kad nei aukciono sąlygose, nei sutartyje nebuvo nurodyta, kad yra patvirtintas detalusis planas ir kad kempingas turi būti rengiamas laikantis detaliojo plano reikalavimų. Atsakovės vertinimu, nesavalaikį įsipareigojimų vykdymą lėmė ir ieškovės nebendradarbiavimas, kadangi ieškovė neatlieka nuo jos priklausančių ir sutarties įgyvendinimą lemiančių veiksmų ir net argumentuotai nepaaiškina, kodėl vengia juos atlikti. Be to, atsakovė iki šiol nesulaukė jokio argumentuoto ieškovės atsakymo į jos pateiktas pastabas ir pasiūlymus, o kreipėsi į teismą dėl baudos priteisimo. Teismas su tokiais atsakovės teiginiais nesutinka.
16. Pažymėtina, jog esminės sutarties sąlygos ir sutartyje numatyti darbų atlikimo terminai atsakovei buvo žinomi dar iki sutarties pasirašymo. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-16 įsakymu Nr. A1-229 patvirtintose Nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono sąlygose nurodyti darbų atlikimo terminai sutampa su nurodytais sutarties 10.7.1. – 10.7.5. punktuose. Pasirašydama viešo aukciono protokolą, atsakovė patvirtino, kad su valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašu ir šio viešo aukciono sąlygomis yra susipažinusi bei įsipareigojo jas vykdyti, todėl ji turėjo įvertinti, ar sugebės įvykdyti įsipareigojimus nustatytais terminais. Be to, 2020-02-20 rašte Nr. (5.28 E) R5-545, atsakydama į atsakovės 2020-01-24 rašte Nr. (5.28) R4-342 pareikštą prašymą pakeisti sutarties įvykdymo terminus, ieškovė nurodė, kad sutarties 10.7.2. nustatytas 5 metų karjero rekultivavimo projekto parengimo terminas yra maksimalus galimas ir atsakovė, siekdama tinkama įvykdyti sutartį, gali jį parengti nelaukdama termino pabaigos.
17. Akcentuotina, jog aukciono sąlygose taip pat buvo nurodytos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos, bei tai, kad objektas patenka į valstybės saugomų teritorijų ribas ir rekreacinio prioriteto zoną, todėl apie valstybinės žemės plote esančias saugomas teritorijas atsakovei taip pat turėjo būti žinoma dar prieš sudarant pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovės teiginius, kad nei aukciono sąlygose, nei sutartyje nebuvo nurodyta, kad yra patvirtintas detalusis planas ir kad kempingas turi būti rengiamas laikantis detaliojo plano reikalavimų, paneigia 2020-05-27 ieškovės rašte nurodyta informacija, kad kompleksinis esamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir plotų koregavimo, pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimo į kitą (rekreacinės teritorijos), teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo bei statybos reglamento nustatymo, detalusis planas Nr. T00075539 yra skelbiamas viešai (www.raseiniai.lt ir www.tpdr.lt). Dėl išdėstytų aplinkybių, atsakovė būdama rūpestinga ir atsakinga aukciono dalyve, su detaliojo plano sprendiniais atsakovė galėjo susipažinti dar iki sutarties pasirašymo dienos. Aplinkybės, jog atsakovė turėjo galimybę susipažinti su aukciono dokumentais, neneigė ir atsakovės atstovas 2021-04-16 vykusio teismo posėdžio metu (įrašo laikas: nuo 00:30:11 iki 00:30:37). Be to, 2020-05-27 rašte ieškovė nurodė atsakovei, kad Raseinių rajono savivaldybė 2020 – 2022 metų strateginiuose planavimo dokumentuose nėra suplanavusi minėtos teritorijos detaliojo plano tikslinimo, taip pat nėra numačiusi tokiam tikslinimui reikalingų lėšų, tačiau minėtos teritorijos detaliojo plano tikslinimą atsakovė gali atlikti savo lėšomis, suderinusi su savivaldybės administracijos direktoriumi. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė į Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorių dėl detaliojo plano keitimo kreipėsi tik 2020-12-09 raštu, t. y. praėjus daugiau nei pusei metų nuo ieškovės 2020-05-27 rašto, kuriame tokia galimybė buvo numatyta.
18. Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės ir ieškovės raštuose pateikiama informacija iš esmės paneigia atsakovės teiginius, jog ieškovė nebendradarbiavo ar neatliko nuo jos priklausančių ir sutarties įgyvendinimą lemiančių veiksmų, nepaaiškindama, kodėl vengia juos atlikti. Priešingai, byloje esantys ieškovės raštai patvirtina, jog atsakovei neįvykdžius sutarties 10.7.3. punkte numatytų įsipareigojimų nustatytais terminais, ieškovė ne tik nenutraukė su atsakove sudarytos sutarties, tačiau suteikė terminą atsakovei pateikti sutarties vykdymą patvirtinančius įrodymus, taip pat papildomą terminą iki 2020-04-30 pateikti parengtą kempingo projektą ir jo statybą leidžiantį dokumentą ir/arba buvusio karjero rekultivavimo projektą. Todėl atsakovės argumentavai apie ieškovės nebendradarbiavimą atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
19. Sutarties 10.7.6. punktas numatė, kad aukciono laimėtojas įsipareigoja sumokėti 10 proc. nuo privalomų investicijų baudą, neįvykdžius bet kurio punkto. Teismo vertinimu, atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas priežastis, dėl kurių ji neatliko sutarties 10.7.1. ir 10.7.3. punktuose numatytų įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais, iš esmės lėmė pačios atsakovės pasyvūs veiksmai, tiek kreipiantis į trečiuosius asmenis dėl sutarties vykdymo (sutartis dėl kempingo projekto parengimo su UAB „PROidėja“ sudaryta tik 2018-12-28), tiek į ieškovę dėl atsiradusių nesklandumų vykdant sutartį (priežastys, trukdančios laiku įvykdyti sutartį, nurodytos jau po sutartyje numatytų terminų pabaigos), todėl teismas jų nelaiko objektyvia kliūtimi vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Be to, tai, kad atsakovė turi kitokį vertinimą dėl darbų eigos, jų sprendinių (žr., 10 punktą), nei jis buvo nurodytas aukciono sąlygose, savaime neatleidžia atsakovę nuo pareigos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, juo labiau, kad byloje nėra duomenų, jog šalys būtų susitariusios dėl vykdymo terminų pratęsimo bei dėl atsakovės siūlomų sprendinių keitimo. Minėta (žr., 17 punktą), jog su detaliojo plano sprendiniais atsakovė galėjo susipažinti dar iki sutarties pasirašymo dienos, todėl jeigu atsakovės netenkino aukciono sąlygos, turėjo teisę jame nedalyvauti arba esant pagrindui teikti pastabas dėl jų netinkamumo. Tačiau duomenų, jog tokia teise atsakovė būtų pasinaudojusi, byloje nėra, o vien atsakovės samprotavimai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo neracionalumo ir ekonominio nenaudingumo, nepaneigia pareigos įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus savalaikiai ir šalių aptartomis sąlygomis, kol šalys nėra susitarusios kitaip. Taigi, konstatavus, jog atsakovė savalaikiai neįvykdė sutarties 10.7.1. ir 10.7.3. punktuose numatytų įsipareigojimų, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas atsakovei sumokėti baudą, yra teisėtas ir pagrįstas.
Dėl baudos sumažinimo
20. Vadovaujantis CK 6.70 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).
21. Teismų praktikoje pažymima, jog sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-06 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Taigi, teismo teisė mažinti netesybas kyla tik nustačius vieną arba abi šias sąlygas.
23. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).
24. Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).
25. Nagrinėjamu atveju šalys Sutartimi (Sutarties 10.7.6. punktas) susitarė, kad aukciono laimėtojas įsipareigoja sumokėti 10 proc. nuo privalomų investicijų baudą, neįvykdžius bet kurio punkto. Sutarties 10.7.5. puntu šalys susitarė, kad per 10 metų nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo į kempingo statybą investuoti mažiausiai vieną milijoną eurų. Atsakovei neįvykdžius Sutarties 10.7.1. ir 10.7.3. punktuose numatytų įsipareigojimų sutartyje nurodytais terminais, ieškovė, atsižvelgusi į Sutarties 10.7.5. ir 10.7.6. punktų nuostatas, prašė priteisi iš atsakovės 100 000,00 Eur dydžio baudą. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutiko, iš esmės nurodydama, jog prašomos priteisti baudos dydis yra akivaizdžiai neprotingas ir neproporcingas. Teismas iš dalies sutinka su šiais atsakovės argumentais.
26. Pažymėtina, jog Sutarties 10.7.6. punktas įpareigoja aukciono laimėtoją mokėti baudą neįvykdžius bet kurio sutarties X skyriaus punkto, o bauda apskaičiuojama ne nuo neįvykdytos prievolės dalies, bet nuo Sutartyje nustatytos privalomos investicijų sumos, kuri pagal Sutarties 10.7.5. punktą į kempingo statybą bus investuota per 10 metų nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo. Bylos nagrinėjimo metu nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo 2018-05-23 yra praėję mažiau nei trys metai, o ieškiniu prašoma priteisti baudą, apskaičiuotą nuo per 10 metų investuotinos sumos. Teismas sutinka su ieškove, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, tačiau vien ši aplinkybė nagrinėjamo ginčo kontekste nesudaro pagrindo ieškovei besąlygiškai reikalauti iš atsakovės sumokėti sutarties 10.7.6. nustatyto dydžio baudą, juo labiau, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų inicijavęs sutarties nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo. Priešingai, ieškovo atstovas 2021-04-16 vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog prioritetą teikia sutarties išsaugojimui ir neatmeta sutartinių įsipareigojimų įvykdymo galimybės (įrašo laikas: nuo 00:54:02 iki 00:55:05). Be to, byloje esantis ieškovės 2020-05-27 raštas Nr. (5.28 E) R5-1837 patvirtina, jog ieškovė iš esmės neprieštaravo atsakovės pateiktam siūlymui atlikti detaliojo plano pakeitimus, kad jie atitiktų investuotojo ir Raseinių rajono savivaldybės lūkesčius, neprieštarautų gamtosauginiams reikalavimams ir sudarytų prielaidas tinkamam sutarties vykdymui, o 2020-12-09 raštu atsakovė kreipėsi į Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorių dėl detaliojo plano keitimo.
27. Be to, nagrinėjamu atveju Sutarties 10.7.6. punktas numatė atsakovės atsakomybę už bet kurio sutarties X skyriaus punkto neįvykdymą, baudą skaičiuojant nuo Sutarties 10.7.5. punkte numatytos privalomos investicijų sumos, tačiau 2018-05-17 susitarime pakeisti sutartį nėra nuostatų, kurios įtvirtintų ieškovės atsakomybę už sutarties nevykdymą ir tokios atsakomybės dydį. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyta aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog susitarimo sąlygos dėl netesybų nėra lygiavertės ir pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl ši aplinkybė laikytina svarbia mažinant ieškiniu prašomos priteisti baudos dydį. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl netesybų mažinimo, yra nurodęs, kad delspinigių dydis negali būti laikomas protingu ir proporcingu, jeigu atsakovė skaičiuoja delspinigius nuo visos rangos darbų (sutarties) kainos, nors pati atsakovė, laiku neatsiskaičiusi, turėtų mokėti delspinigius ne nuo visos sutarties kainos, o tik nuo laiku neapmokėtos kainos dalies. Teismo vertinimu, toks neproporcingas atsakomybės paskirstymas leidžia spręsti apie neprotingą apeliantės suskaičiuotų netesybų dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-15 nutarties, priimtos civ. byloje Nr. e2A-230-464/2019, 41 punktas). Taigi, sprendžiant dėl netesybų mažinimo, taip pat svarbu įvertinti, ar ginčo sutartyje šalių atsakomybė yra paskirstyta proporcingai.
28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, o būtent, ieškovės ir atsakovės siekį išsaugoti sutartį ir toliau vykdyti sutartimi numatytus įsipareigojimus, susitarimo sąlygų dėl netesybų nelygiavertiškumo, taip pat tai, kad nuo žemės sklypo nuomos sutarties pasirašymo yra praėję mažiau nei trys metai, o ieškiniu prašoma priteisti baudą, apskaičiuotą nuo per 10 metų investuotinos sumos, darytina išvada, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos (bauda) yra neprotingai didelės, todėl turi būti mažinamos. Teismui konstatavus, jog ieškiniu prašoma priteisti ir sutarties 10.7.6. punkte nustatyta 100 000,00 Eur dydžio bauda yra neprotinga, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos baudos dydis mažintinas iki 10 000,00 Eur. Teismo vertinimu, toks baudos dydis atitiktų protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimus ir nepažeistų sutarties šalių interesų pusiausvyros bei turėtų skatinamąjį poveikį savalaikiai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
Dėl priešieškinio
29. Nagrinėjamoje byloje atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė 2018-05-08 ieškovės ir atsakovės sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties 10.7.6. punkto nuostatą pripažinti prieštaraujančia viešajai tvarkai bei gerai moralei bei negaliojančia. Atsakovės vertinimu, minėta sutarties nuostata įtvirtina Raseinių rajono savivaldybės administracijos teisę reikalauti iš UAB „DAK projektai“ už bet kurio Sutarties punkto net ne esminį pažeidimą (neįvykdymą) 100 000,00 Eur dydžio baudos sumokėjimo. Pasak atsakovės, Sutarties 10.7.6. p. nustatytos baudinės netesybos yra lupikiškos, jos iškreipia Sutarties šalių pusiausvyrą, jų vertinė išraiška yra tiek neproporcingai didelė, kad nedera su Lietuvos įstatymų pagrindiniais principais (teisingumo, protingumo ir sąžiningumo) ir pažeidžia tiek viešąją tvarką, tiek ir gerą moralę. Priešieškinyje atsakovė akcentavo, jog Sutartis parengta Raseinių rajono savivaldybės administracijos, įskaitant Sutarties 10.7.6. punkto sąlygą dėl netesybų, o UAB „DAK projektai“ neturėjo galimybės derėtis dėl Sutarties sąlygų. Be to, reikalavimas sumokėti tokio dydžio baudą gali būti vertinamas kaip primygtinis spaudimas ieškovei UAB „DAK projektai“ atsisakyti Sutarties.
30. Teismas pažymi, jog vadovaujantis CK 1.81 straipsnio 1 dalimi, viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.
31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021; 2015-12-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015). Viešoji tvarka apima CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021; 2019-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019).
32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį sutarties šalių ketinimai turi svarbią reikšmę. Remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-313/2020; 2019-01-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).
33. Teismas, atsižvelgęs į priešieškinyje nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti Sutarties 10.7.6. punkto nuostatos kaip prieštaraujančios viešajai tvarkai ar gerai moralei, taip pat kad minėtu Sutarties punktu ieškovė siekė tikslų, priešingų viešajai tvarkai ar gerai moralei. Be to, priešieškinyje atsakovė neįvardina, kaip ginčijama sandorio nuostata pažeidžia viešąją tvarką ar gerą moralę, taip pat nenurodo įstatymo nuostatos, kurią galimai pažeidžia Sutarties 10.7.6. nuostata. Atsakovės priešieškinio argumentai, jog Raseinių rajono savivaldybės administracija yra akivaizdžiai stipresnė civilinės bylos šalis, kad ieškovė pareikštu ieškiniu siekia priversti atsakovę atsisakyti sutarties, taip pat argumentai dėl nepagrįstai didelio netesybų (baudos) dydžio nesudaro pagrindo išvadai, kad Sutarties 10.7.6. punktas prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei. Priešieškinio teiginius, kad ieškovė siekia priversti atsakovę atsisakyti sutarties, paneigia aukščiau teismo nustatytos aplinkybės, kad ieškovė nenutraukė su atsakove sudarytos sutarties, nepaisydama fakto, kad atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais, neprieštaravo atsakovės siūlymams dėl teritorijos detaliojo plano tikslinimo (žr., 18 punktą).
34. Nors priešieškinyje atsakovė nurodo, kad sutartis parengta Raseinių rajono savivaldybės administracijos, įskaitant Sutarties 10.7.6. punkto sąlygą dėl netesybų, o UAB „DAK projektai“ neturėjo galimybės derėtis dėl Sutarties sąlygų, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad Sutarties sąlygos, atitinkamai ir 10.7.6. punkto sąlyga dėl netesybų, atsakovei buvo žinomos dar iki Sutarties sudarymo, kadangi jos buvo nurodytos Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-03-16 įsakymu Nr. A1-229 patvirtintose Nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono sąlygose. Dėl išdėstytų aplinkybių atsakovė, būdama verslininkė, privalėjo įvertinti, ar sugebės atlikti aukciono sąlygose nurodytus darbus numatytais terminais, taip pat įvertinti dėl tokios sutarties nuostatos galinčias kilti rizikas. Be to, atsiliepime į priešieškinį ieškovė pažymėjo, kad vykdant viešąjį aukcioną ir paskelbus jos sąlygas atsakovė turėjo 30 kalendorinių dienų nuo aukciono paskelbimo susipažinti su viešo aukciono sąlygose skelbiamais reikalavimais, tačiau per šį laikotarpį atsakovė pretenzijų dėl sąlygų nereiškė ir dalyvavo viešame aukcione bei pasirašė sutartį žinodama visus jos reikalavimus, t. y. sutiko su joje numatytais reikalavimais, taip patvirtindama, kad jie yra įvykdomi ir atsakovei priimtini.
35. Teismo vertinimu, didžioji dalis priešieškinio argumentų yra susiję su Sutarties 10.7.6. punkte numatytos baudos dydžiu, tačiau jie neįrodo ir nepagrindžia, kad minėtas sutarties punktas prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, o aplinkybės, susijusios su neprotingu netesybų dydžiu, įvertintos pasisakant dėl jų mažinimo.
36. Dėl išdėstyto konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog Sutarties 10.7.6. punkto nuostata prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl priešieškinio argumentais nėra pagrindo konstatuoti, jog minėta Sutarties nuostata turi būti pripažinta niekine ir negaliojančia CK 1.81 straipsnio pagrindu, todėl priešieškinis atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
37. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
38. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
39. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti 100 000,00 Eur baudą. Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 10 000,00 Eur (10 procentų), atmestų – 90 000,00 Eur (90 procentai).
40. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė su ieškinio parengimu ir nagrinėjimu patyrė 4 912,60 Eur (3 388,00 Eur + 1 524,60 Eur – 1 355,20 (išlaidos už atsiliepimą į priešieškinį)) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taigi, ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su ieškinio ir atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimu, papildomų dokumentų teismui teikimu ir atstovo dalyvavimu teismo posėdžiuose sudaro 3 560,40 Eur (2 371,60 + 592,90 + 423,50 + 169,40). Teismas, įvertinęs pateiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, konstatuoja, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl nemažintinos. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dalis, atitinkanti patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, sudaro 356,04 Eur (10 proc.), kuri priteistina ieškovei iš atsakovės.
41. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad ieškovė patyrė 1 355,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į priešieškinį parengimą. Atmetus priešieškinį, spręstinas jų atlyginimo klausimas. Įvertinus procesinio dokumento turinį, spręstina, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš atsakovės ieškovės naudai viso priteistina 1 711,24 Eur (356,04 + 1 355,20) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
42. Byloje nustatyta, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu teismui iš dalies tenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistina mokėtina žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų daliai (10 proc.), t. y. 172,50 Eur (1725 (mokėtino žyminio mokesčio suma) x 10 proc.).
43. Bylą nagrinėjant teisme valstybė patyrė 14,67 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, atsakovui tenkanti mokėti išlaidų dalis (1,47 Eur) neviršija 5,00 Eur, todėl nespręstinas jų priteisimo klausimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „DAK projektai“, juridinio asmens kodas 172772645, ieškovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 288740810, naudai 10 000,00 Eur baudą.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „DAK projektai“, juridinio asmens kodas 172772645, ieškovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 288740810, naudai 1 711,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės UAB DAK projektai“, juridinio asmens kodas 172772645, 172,50 Eur žyminio mokesčio.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza