Baudžiamoji byla Nr. N1-3407-720 /2014

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00796-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.1.; 2.10.1.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

MARIUS ZDANAVIČIUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis Lietuvos Kariuomenėje, deklaruota gyvenamoji vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

n u s t a t ė :

M. Z. 2014 m. birželio 7 d. apie 23.25 val. Kauno r., Vandžiogaloje, Parko g. 8, Vandžiogalos miestelio šventės metu, pagrobė A. D. priklausančius mobilaus ryšio telefonus SONY XPERIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su 32 GB atminties bei Bitės Labas SIM kortele, 720 litų vertės, ir NOKIA LUMIA-80 su TELE 2 SIM kortele, 400 litų vertės, tai yra padarydamas nukentėjusiajam A. D. 1120 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. birželio 7 d. jis buvo Kauno r., Vandžiogaloje, Parko gatvėje esančioje aikštėje, kur vyko Vandžiogalos miestelio šventė. Apie 23.30 val. šokdamas pajuto, kad prie kojų yra du telefonai. Jis pakėlė telefonus, vienas iš telefonų buvo Sony Xperia, kitas Nokia Lumia. Abu telefonai buvo veikiantys su SIM kortelėmis. jis pakėlė nuo žemės telefonus, išjungė juos ir įsidėjo į kišenę. Šalia stovinčių žmonių nepaklausė ar kas nors jų nepametė. Telefonus parsinešė į namus. Kitą dieną kažkas iš pažįstamų, pasakė, kad šventės metu A. D. pametė savo telefonus. Nors ir supratęs, kad A. D. mobilieji telefonai pas jį, jam šių telefonų negrąžino. 2014 m. birželio mėn. viduryje, tikslios datos tiksliai neprisimena vieną  A. D. telefoną, tai yra mobilų telefoną Sony Xperia be SIM kortelės, kurią išmetė, jis pardavė R. D. už 150 litų, kad parduodamas telefonas yra A. D. jis nesakė. Pinigus išleido savo reikmėm. Kitą telefoną pasiliko sau, tačiau juo nesinaudojo, nusprendė pasinaudoti ateityje. Telefoną Nokia Lumia jis pateikė pareikalavus pareigūnams, prie ikiteisminio tyrimo bylos. Telefoną pateikė be SIM kortelės, nes iš telefono SIM kortelę jis išmetė į šiukšlių konteinerį Boniškių kaime (b.l. 71).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolais, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 7 d. apie 16 val. atėjo į šventę, vykusią Parko g.8, Vandžiogaloje, Kauno r. Šventė vyko atviroje, neaptvertoje teritorijoje. Šventės metu buvo išgėręs. Apie 23.20 val. dar turėjo abu savo mobiliuosius telefonus: Sony Xperia su Bites SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)bei atminties 32 GB talpos kortele ir Nokia Lumia su TELE2 SIM kortele Nr (duomenys neskelbtini). Abu telefonus turėjo šortų kišenėje. Apie 23.30 val. pastebėjo, kad mobiliųjų telefonų kišenėje nebėra. Kada ir kas pavogė telefonu jis nepastebėjo. Mobilaus telefono Sony Xperia vertė 650 litų, Nokia- 1050 litų. Telefonai buvo rasti, tačiau jie sudaužyti, todėl atsisakė juos pasiimti. Jis tvirtina, kad dėl mobiliųjų telefonų vagystės jam padaryta 1120 litų turtinė žala, šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 53, 56)

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio mėn. pradžioje jis buvo Vandžiogalos miestelio šventėje. Šventės metu, parke, vyko šokiai. Tą vakarą šventėje matė ir A. D., kuris iš pažiūros buvo neblaivus, jis šoko, bėgiojo, intensyviai šokinėjo tai užlipdamas tai nulipdamas nuo scenos. Apie 00.00 val. sutiko A. D. ir jis pasakė, kad neranda savo telefonų. A. D. padiktavo savo telefono Nr. ir jis skambino nurodytu numeriu, tokiu būdu ieškojo telefono. Skambinant signalas buvo geras, tačiau telefono rasti nepavyko. Po šventės praėjus apie savaitei laiko, jam esant Boniškių kaime pas M. Z., šis jam pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“, ir kadangi tuo metu jo telefonas blogai veikė, jis nusipirko iš M. Z. mobilų telefoną „Sony Xperia“ už 100 litų. Prie telefono įkroviklio nebuvo. M. Z. sakė, kad turi šio mobilaus telefono dokumentus, tačiau jis dokumentų neprašė, neapžiūrinėjo, nes jam jie nebuvo reikalingi. M. Z. sakė, kad telefoną „Sony Xperia“ gavo iš sesers. Kad įsigytas telefonas priklauso A. D., jis nežinojo. Tuo metu, kai šventės metu kartu su A Didžiūnu ieškojo jo telefono, A. D. nebuvo pasakęs nei telefono modelio ar markės. Daugiau M. Z. jam jokio telefono pirkti nesiūlė. Įsigyti mobiliuoju telefonu „Sony Xperia“ jis naudojosi apie mėnesį laiko, kol sudaužė ekraną (b.l. 62).

2014 06 08 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Kauno r., Vandžiogaloje, Parko g. 8, ji apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota (b.l. 7 - 10).

2014 11 11 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“ suskaldytu ekranu (b.l. 18).

2014 11 11 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad M. Z. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia“ suskaldytu ekranu (b.l. 19).

2014 12 01 daiktų pateikimo protokolu A. D. pateikė mobilaus ryšio telefono „Sony Xperia“ įsigijimo čekį (b.l. 15).

2014 11 28 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai Sony Xperia suskilusiu ekranu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nokia Lunia-80 suskilusiu ekranu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20 - 22).

              Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178  straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Ištirtų įrodymų visetu - paties kaltinamojo M. Z. visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis M. Z. 2014 m. birželio 7 d. apie 23.25 val. Kauno r., Vandžiogaloje, Parko g. 8, Vandžiogalos miestelio šventės metu, pagrobė A. D. priklausančius mobilaus ryšio telefoną SONY XPERIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su 32 GB atminties bei Bitės Labas SIM kortele, 720 litų vertės, ir mobilaus ryšio telefoną NOKIA LUNIA-80 su TELE 2 SIM kortele, 400 litų vertės,  tai yra padarė 1120 Lt turtinę žalą.             

Kaltinamojo M. Z. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l. 92). 

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. Z. yra jauno amžiaus, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltininkas neteistas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę ir teismo įpareigojimus, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti– paliktina nepakeista, pradėjus vykdyti bausmę - panaikintina.

Nukentėjusysis A. D. pareiškė 1200 Lt civilinį ieškinį, kurį kaltinamasis M. Z. įsipareigojo atlyginti iki 2015 m. sausio 31 d. (b.l. 56, 73).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonai Sony peria ir Nokia Lumia-80 2014-12-02, saugojami Kauno apskrities VPK Kauno r. PK pagal kvitą 0033501 (b.l.91), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, gražintini nukentėjusiajam A. D..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

MARIŲ ZDANAVIČIŲ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje bei paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu bei iki 2015 m. sausio 31 d. atlyginti nukentėjusiajam A. D. 1120 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimties litų) (324,37 Eur) turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu arba darbu bei iki 2015 m. sausio 31 d. atlyginti nukentėjusiajam A. D. 1120 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimties litų) (324,37 Eur) turtinę žalą.

Patvirtinti M. Z. 2014 m. gruodžio 2 d. įsipareigojimą atlyginti 1120 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimties litų) (324,37 Eur) turtinę žalą A. D. iki 2015 m. sausio 31 d..

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Daiktinius įrodymus - mobilaus ryšio telefoną Sony Xperia, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nokia Lumia-8, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam A. D..

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             

Teisėja                                                                                                                        Tatjana Butkienė