Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2429-540/2017

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08522-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.15

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu G. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams (b. l. 15-16). 

Kauno apylinkės teisme 2017 m. birželio 1 d. buvo gautas G. S. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieniame gyvenime – vykstant į treniruotes bei paskaitas universitete. 2017 m. birželio 5 d. nutartimi teismas prašymo netenkino, nes nebuvo suėję pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Kauno apylinkės teisme 2017 m. birželio 29 d. gautas pakartotinis G. S. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad jis teigiamai charakterizuojamas tiek gyvenamosios vietos savivaldos atstovų, tiek universiteto, kuriame mokosi, tiek krepšinio komandoje, kurioje žaidžia. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieniame gyvenime – vykstant į treniruotes Marijampolėje bei paskaitas universitete Kaune.

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo G. S. praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų bei administracinių nusižengimų, baudą sumokėjo. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Svarstant, ar G. S. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti padaryto pažeidimo pobūdį – G. S., būdamas pradedančiuoju vairuotoju, kelyje, kuriame jam galima važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu, važiavo 129 km/h greičiu ir tokiu būdu viršijo leistiną greitį 59 km/h, tuo padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes.

Prašyme nurodytos aplinkybės, t. y., kad teisė vairuoti yra reikalinga kasdieniame gyvenime - vykstant į paskaitas ir treniruotes, nelaikytina pakankama pripažinti, jog pareiškėjo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažeidimo metu G. S. buvo pradedantysis vairuotojas ir leistiną greitį viršijo itin daug – 59 km/h. Šios aplinkybės apibūdina G. S. asmenybę, rodo, kad jis nesupranta savo veiksmų galimų pasekmių ir tinkamai neįvertina jų pavojingumo. Teismas daro išvadą, kad G. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra itin šiurkštus ir tik dėl laimingo atsitiktinumo neatsirado sunkių padarinių pažeidėjo ir kitų asmenų turtui, sveikatai, ar net gyvybei. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Paskirta administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Lengvabūdiško, neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemonę negalima pateisinti pozityviu siekiu palengvinti asmeninių poreikių tenkinimą ar darbinių funkcijų atlikimą. Teismo nuomone, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėjas ir ateityje, tikėdamasis švelnių nuobaudų, gali daryti naujus panašaus pobūdžio pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 3024 straipsniu, 329 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Violeta Miceikienė