Civilinė byla Nr. e2VP-39076-1101/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33060-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Roberto Vasiliausko prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Mariba“ vadovei M. P., suinteresuoti asmenys byloje – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Mariba“, M. P. ir M. K..
Teismas
n u s t a t ė :
1. antstolis Robertas Vasiliauskas prašo teismo skirti UAB „Mariba“ vadovei M. P. 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnis).
2. Antstolis nurodė, kad vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas M. K. gauna pajamas, 2019 m. birželio 7 d. antstolio patvarkymu skolininko darbovietei UAB ,,Mariba“ pavesta išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Patvarkymas darbovietei įteiktas 2019 m. birželio 13 d., tačiau darbovietė išskaitų neatlieka ir lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą neperveda. 2020 birželio 1 d. skolininko darbovietei išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis, tačiau skolininko darbdavys antstolio reikalavimų neįvykdė, nenurodė priežasčių, dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininkės darbo užmokesčio. Antstolis nurodė, kad kadangi skolininko darbdavys nevykdo teisėtų antstolio nurodymų ir neveikimu daro žalą
išieškotojams, yra pagrindas skolininko darbdaviui skirti baudą už antstolio reikalavimo išskaityti skolą
iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų nevykdymą.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
3. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2 dalis).
4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. (23.31-08)483-19766 (vykdomosios bylos Nr. 0179/18/00380), Nr. (23.31-08) 483-
42490 (vykdomosios bylos Nr.0179/19/00777), Nr.(23.31-08)483-97189 (vykdomosios bylos Nr. 0179/19/01908), (23.31-08)483-19172 (vykdomosios bylos Nr. 0179/20/00571), Nr. (23.31-08)483-58771 (vykdomosios bylos Nr. 0179/20/01065) ir Nr. (23.31-08) 483-67189 (vykdomosios bylos Nr. 0179/20/01139) dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
5. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkas dirba UAB ,,Mariba“ ir gauna draudžiamąsias pajamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolis Robertas Vasiliauskas 2019 m. birželio 7 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jai prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietei UAB „Mariba“ ir įteiktas 2019 m. birželio 13 d., tačiau darbovietė išskaitų neatlieka ir lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą neperveda. 2020 m. birželio 1 d. antstolis Robertas Vasiliauskas priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis, kuriuo įpareigojo UAB „Mariba“ per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų pajamų, įpareigoti UAB „Mariba“ per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie skolininkei priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą įteikimo dienos, nustačius, kad lėšos neišskaitytos be pateisinamos priežasties, įpareigoti UAB „Mariba“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pervesti lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą.
6. Reikalavimai ir įpareigojimai 2019 m. birželio 7 d. patvarkyme yra aiškiai suformuluoti, patvarkymas yra tinkamai įteiktas, UAB „Mariba“ tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės vadovui gali būti paskirta bauda.
7. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Mariba“ vadovė yra M. P.. Taigi ji yra atsakinga už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodama į antstolio teisėtus reikalavimus, M. P. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktus vykdomuosius dokumentus.
8. Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
10. M. P., kaip UAB „Mariba“ vadovė, yra asmeniškai atsakinga už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdama pasyvi, nebendradarbiaudama su antstoliu, M. P. elgiasi neteisėtai ir tokiu būdu trukdo antstoliui tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Dėl to M. P. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama vienkartinė 100 Eur bauda. Baudos dydis parinktas įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą, priverstine tvarka išieškomos sumos dydį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės ,,Mariba“ vadovei M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Roberto Vasiliausko 2019 m. birželio 7 d. priimto patvarkymo nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės ,,Mariba“ nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė