Administracinio nusižengimo byla Nr. II-402-526/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01258-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

                                            (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. V.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Neringoje, skundą dėl 2018-07-19 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 90-ANR_N-353-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

2018-06-14 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK (toliau - Institucija) tyrėjas A. J., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė E. V. administracinio nusižengimo protokolą (ROIK:18084961897) Nr. 90-ANR_P-582-2018, už tai, kad 2018-05-13, 11:34 val., stacionariu greičio matuokliu Multa Radar S580, 593-072/65007, 0654092, užfiksuota, jog krašto kelyje „Vievis – Maišiagala – Nemenčinė“, 51,55 km, vairuodama transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 76 km/val. greičiu, įvertinus prietaiso paklaidą 3 km/val., leistiną greitį viršijo 23 km/val. Dėl šių veiksmų, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punktą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda – 15 Eur bauda, kurią administraciniu nurodymu siūlyta sumokėti iki 2018-07-15 (b. l. 6-7).

2018-07-19 Institucijos nutarimu Nr. 90-ANR_N-353-2018 (ROIK:18084961897) 2018-06-14 administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, E. V. už 2018-05-13 nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį paskirta 60 Eur dydžio bauda (b. l. 9-10).

E. V. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti prievolę už nesumokėtą baudą ir atstatyti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodoma, kad 2018-10-06 (duomenys neskelbtini), Neringoje, gavo paprastą (neregistruotą) laišką iš Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) dėl nesumokėtos baudos pagal teisės pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) 18084961897. Dėl to, bendraisiais telefonais teiravosi policijos pareigūnų, kurių buvo informuota apie 2018-05-13 teisės pažeidimą dėl automobiliu viršyto greičio. Pažymi, jog automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo įregistruotas jos vardu, tačiau transporto priemone fiziškai disponavo jos buvęs sutuoktinis Š. V., gim. (duomenys neskelbtini). Po skyrybų proceso teismo sprendimu automobilis atiteko jam. Kadangi, apie teisės pažeidimą sužinojo tik gavusi 2018-10-06 pranešimą iš VMI, o policijos pareigūnų nebuvo informuota, negavo jokios informacijos, todėl neturėjo galimybės apskųsti jos atžvilgiu priimto sprendimo ir nurodyti asmens, padariusio nusižengimą (b. l. 4).

Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą. Nurodoma, jog, 2018-06-14 administracinio nusižengimo protokolas su pranešimu transporto priemonės savininkui (valdytojui) išsiųstas paštu pagal deklaruotą gyvenamąją vietą. Remiantis ANK 611 straipsniu, atsakymas į pranešimą negautas, informacijos, jog transporto priemonę vairavo ne E. V., o kitas asmuo, nepateikta. 2018-07-19 nutarimo nuorašas raštu Nr. 90-ANR-_L-740-2018, taip pat, išsiųstas pagal E. V. deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Neringoje. Dėl esamų aplinkybių, manoma, jog E. V. praleido ANK 623 straipsnyje numatytą skundo padavimo terminą (b. l. 2-3). 

2018-10-31 teisme gautas E. V. prašymas bylą dėl skundo nagrinėti jai nedalyvaujant. Prašė remtis jos skunde išdėstytais faktais (b. l. 13). Taip pat, pateikė AB „Lietuvos paštas“ pažymos apie gautas registruotąsias korespondencijos siuntas kopiją. Iš dokumento matyti, jog Neringos 2-jame pašte 2018-06-21, 2018-07-31 gautos dvi siuntos (Nr. RN481810700LT, RN484923833LT), adresuotos E. V.. Nepavykus įteikti siuntų gavėjai, jai 2018-06-22, 2018-08-01 gaunamų laiškų dėžutėje palikti pranešimai apie gautas siuntas. Gavėjai neatvykus į paštą atsiimti siuntų ir pasibaigus siuntų gavimo pašte 1 mėn. saugojimo laikui, siuntos grąžintos siuntėjui (b. l. 14-15). 

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, neatvykus į bylos dėl skundo nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktai E. V., Institucijai pateikus atsiliepimą į pareikštą skundą, byla išnagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 str.).

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str.1 d. 2 p.).

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, E. V., pateikto skundo su priedu, išnagrinėti rašytiniai įrodymai – 2018-06-14 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 90-ANR_P-582-2018 (b. l. 6-7), 2018-07-19 nutarimo Nr. 90-ANR_N-353-2018 (b. l. 9-10), Institucijos 2018-07-19 rašto Nr. 90-ANR-_L-740-2018, kuriuo pažymima apie 2018-07-19 nutarimo siuntimą E. V. pagal deklaruotos gyvenamosios vietos adresą (b. l. 8), kopijos.

Paminėta rašytinė medžiaga grindžia faktą dėl E. V. 2018-05-13 teisės pažeidimo pagal KET 127 punktą ir padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje.

Remiantis pareiškėjos pateiktų duomenų visuma, matyti, jog E. V. gyvenamąją vietą nurodžiusi (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kitos deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), Neringoje. Nors E. V. ir paaiškino, jog apie 2018-05-13 teisės pažeidimą sužinojo tik 2018-10-06 iš VMI pranešimo, o iš policijos pareigūnų anksčiau jokios informacijos negavo, tačiau pažymėjo, jog po VMI pranešimo kreipėsi į pareigūnus, teiraudamasi apie patraukimo administracinėn atsakomybėn faktą. Pareiškėja, taip pat, teigia, jog automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo įregistruotas jos vardu, tačiau teisės pažeidimo metu transporto priemone fiziškai naudojo jos buvęs sutuoktinis, Š. V., kuriam po skyrybų teismo sprendimu atiteko automobilis. Atsižvelgiant į šią informaciją, pareiškėja minėtu argumentu sukuria prielaidą. Bet nesant jokių duomenų, kurie pagrįstų teiginį bei neatvykus į teismo posėdį pačiai E. V., nėra pagrindo patvirtinti šias aplinkybes. Įvardyti duomenys, surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje nebuvo žinomi.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad E. V. ginčijamu 2018-07-19 nutarimu buvo paskirta 60 Eur bauda pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2018-05-13, 11:34 val., krašto kelyje „Vievis – Maišiagala – Nemenčinė“, 51,55 km, stacionariu greičio matuokliu Multa Radar S580, 593-072/65007, 0654092, buvo užfiksuotas administracinio nusižengimo protokole nurodytas KET pažeidimas, vairuojant transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo motyvus, atsižvelgiant į byloje esančią AB „Lietuvos paštas“ pažymos apie gautas registruotąsias korespondencijos siuntas kopiją, akivaizdu, jog byloje nepaneigta E. V. nurodyta aplinkybė, kad apie administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu ji nieko nežinojo iki buvo patraukta atsakomybėn dėl asmeninio KET pažeidimo, o procesinių dokumentų dėl 2018-05-13 nusižengimo iki 2018-10-06 VMI pranešimo nebuvo gavusi.

Nors tuo atveju, kai ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, ANK 608 ir 611 straipsnio nuostatos leidžia surašyti administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tačiau ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos įsakmiai nurodo, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai (šiuo nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas) administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, <...>, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Teismo nuomone, būtent pastarosios ANK nuostatos, jeigu jos Institucijos įgyvendinamos tinkamai, užtikrina asmens teisę žinoti apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir naudotis kitomis ANK 577 straipsnio 2 dalyje nurodytomis teisėmis bei gintis nuo inkriminuojamo administracinio kaltinimo.

Atsiliepime Institucija nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą, pranešimą dėl užfiksuoto KET pažeidimo bei nutarimą išsiuntė pagal E. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresą - (duomenys neskelbtini), Neringoje. Pagal byloje esančią AB „Lietuvos paštas“ pažymos apie gautas registruotąsias korespondencijos siuntas kopiją, matyti, kad Neringos 2-jame pašte gautos dvi siuntos, adresuotos E. V., nepavykus įteikti ir neatvykus į paštą atsiimti, grąžintos siuntėjui. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. V., gyvenanti pastoviai (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pagal teisės aktų numatytus terminus laiku galėjo korespondencijos negauti ir dėl to nebuvo informuota apie dalyvavimą nagrinėjant bylą ir teikimą paaiškinimų bei bylai reikšmingų dokumentų.

ANK 571 straipsnis numato, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Šių teisių užtikrinimas yra itin svarbus šiuo nagrinėjamu atveju, kadangi ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį <...>, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar įstatymo numatytais atvejais tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

Be to, teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo daryti išvadą, kad E. V. teismui pateikta informacija, jog automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-13 veikos metu vairavo jos buvęs sutuoktinis, Š. V., akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, matyti, jog civilinėje byloje Nr. 2-743-722/2018 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018-05-17 sprendimu Š. V. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka lengvasis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. laidos).

Taip pat, pastebėtina, jog teismui, vertinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, reikalingi papildomi duomenys, kurie, be Institucijos priimtų procesinių sprendimų, patvirtintų administracinio nusižengimo fiksavimo faktą – pvz., KET pažeidimo duomenų protokolo ir su juo susijusios medžiagos. Pažymėtina ir tai, kad 2018-07-19 Institucijai priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktą (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), nors 2018-06-14 administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nepažymėta nei apie atsakomybę lengvinančias, nei apie atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismui perdavus pareiškėjos skundą Institucijos nepateikti duomenys ir apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens baustumą administracine tvarka. Šių duomenų reikšmingumas vertinant lemia tai, jog administracinis nurodymas negali būti surašomas, jeigu asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (ANK 610 str. 2 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tokiu būdu daroma išvada, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje neaiškus administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Siekiant užtikrinti visapusišką administracinio nusižengimo bylos ištyrimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugą, E. V. skundas tenkintinas, o terminas skundui dėl 2018-07-19 Institucijos nutarimo Nr. 90-ANR_N-353-2018 paduoti atnaujintinas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, 2018-07-19 Institucijos nutarimas Nr. 90-ANR_N-353-2018 naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą - Klaipėdos apskrities VPK, nusižengimui tirti iš naujo, nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, įvertinant pateiktus duomenis dėl E. V. ir Š. V..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

E. V. skundą tenkinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2018-07-19 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nutarimo Nr. 90-ANR_N-353-2018 paduoti.

2018-07-19 Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nutarimą Nr. 90-ANR_N-353-2018  panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities VPK administraciniam nusižengimui tirti iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas