Administracinio nusižengimo byla (S) 

Nr. A18.-2570-336/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00296-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 19.10; 19.11; 21.9.10; 21.11.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 26 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A.,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. A., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį.

Teismas

nustatė:

V. A., (duomenys neskelbtini), būdamas sulaikytas tarnybinio automobilio viduje, laikino sulaikymo kameroje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nedaužyti tarnybinio automobilio pertvaros, policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (itin įžeidžiančiais), tokiais savo veiksmais pažemindamas pareigūnų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, V. A. paaiškinimų nepateikė.

          Nors administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo dėl nusižengimų aiškios pozicijos neišreiškė, tačiau teisės pažeidimo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytus administracinius nusižengimus įrodo surinkta rašytinė medžiaga. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti nusižengimų padarymo faktai (b. l. 1–2). Policijos pareigūno A. I. tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nurodyta, kad 2020 m. spalio 21 d. dirbo kartu su kitu pareigūnu A. B.. Apie 15 val. 53 min. atvažiavo į įvykio vietą dėl pranešimo apie neblaivų vairuotoją, kuris atsisakė tikrintis blaivumą (duomenys neskelbtini). Nurodytoje vietoje jau buvo policijos pareigūnai, kurie jiems perdavė V. A. (duomenys neskelbtini). Vyras buvo agresyvus. V. A. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sulaikytas V. A. sėdėdamas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje trankėsi viduje, tyčia daužė  automobilyje įrengtą pertvarą, nuėjus sudrausminti asmenį, jis neklausė teisėto pareigūno reikalavimo, buvo įspėtas, kad bus panaudotos spec. priemonė dujos, tačiau ir toliau trankėsi automobilio viduje, daužė automobilio pertvarą, juos išvadino necenzūriniais žodžiais (pyderai). Kadangi asmuo neklausė teisėtų pareigūnų reikalavimų, buvo panaudota spec. priemonė-dujos. Apie 16.40 val. V. A. buvo pristatytas į policijos komisariatą laikino sulaikymo kamerą. Kadangi vyras ir toliau negalėjo nusiraminti ir kojomis spardė laikino sulaikymo kameros duris, jam buvo uždėti vienkartiniai antrankiai ant kojų ir spec. priemonė antrankiai ant rankų. Pažeidėjo kaltę taip pat įrodo asmens duomenys (b. l. 4-5), fotonuotrauka, ir kita bylos medžiaga.

          Administracinio nusižengimo protokole V. A. veika kvalifikuota ir pagal ANK 506 straipsnio 1 dalį. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog V. A., be kita ko, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, kas taip pat nurodyta ir administracinio nusižengimo protokole esančiame kaltinime, minėta veika perkvalifikuotina į ANK 506 straipsnio 4 dalį, kuri numato atsakomybę už statutinių valstybės tarnautojų teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. A., 2020 m. spalio 21 d., 15 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), būdamas sulaikytas tarnybinio automobilio viduje, laikino sulaikymo kameroje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nedaužyti tarnybinio automobilio pertvaros, policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (itin įžeidžiančiais), tokiais savo veiksmais pažemindamas pareigūnų garbę ir orumą. Konstatuotina, kad V. A. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, todėl jis yra baustinas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į administracinių nusižengimų pobūdį, kaltęs rūšį ir formą, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pažeidėjas administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-12), teistas (b. l. 13-26), nedirbantis (b. l. 27). Įvertinus nuobaudų skyrimui reikšmingas aplinkybes, V. A. skirtinos kiek didesnės nei ANK 506 straipsnio 4 dalies bei 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes abu nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (ANK 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis ir 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. A. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. : LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį (20124645654), esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja               Audra Kriščiūnienė