Administracinio nusižengimo byla Nr. II-213-1095/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00286-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.10.4

 (S)

dalyvaujant administracine tvarka nubausto N. K. atstovei advokato padėjėjai Andželikai Buivydaitei,

nukentėjusiajai V. G. ir jos atstovui advokatui Irmantui Tumui,

nedalyvaujant administracine tvarka nubaustam N. K.,

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. 45-ANR_N-881-2021 N. K. nubaustas 90 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad V. G. 2021 m. balandžio 30 d. apie 7 val. (duomenys neskelbtini), po firmos (duomenys neskelbtini) N. K. apsilankymo pasigedo 150 eurų, kuriuos buvo pasiruošusi sumokėti už (duomenys neskelbtini) pristatytą siuntą. Be to, N. K. įpareigotas atlyginti V. G. 150 Eur turtinę žalą.

Panevėžio apylinkės teisme gautas N. K. skundas dėl Komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo, kuriame prašoma panaikinti Komisariato nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodyta, kad Komisariatas nevertino administracinio nusižengimo bylos įrodymų, nustatė pažeidimą remdamasis išimtinai prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis. 2021 m. balandžio 30 d. apie 7 val. ryte N. K. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir atvežė siuntą, skirtą nukentėjusiajai. Už siuntą nukentėjusiajai reikėjo atsiskaityti siuntos pristatymo metu sumokant 140 Eur. N. K. pasitiko nukentėjusioji, rankose turėjusi 3 kupiūras po 50 Eur. N. K. nukentėjusiajai paaiškino, kad atsiskaitymas galimas tik banko kortele (karantino laikotarpiu kritiniu atveju gali priimti atsiskaitymą ir grynaisiais pinigais išrašant grynųjų pinigų priėmimo–perdavimo kvitą, tačiau grynųjų pinigų suma turėtų būti lygi siuntos kainai). Nukentėjusioji norėjo atsiskaityti grynaisiais pinigais už pristatytą siuntą, todėl paklausė, ar N. K. neturėtų jai 10 Eur grąžos. N. K., palikęs siuntinį prieangyje, nuėjo iki automobilio pasiimti piniginės, o grįžęs iš automobilio su pinigine rankoje užėjo į nedidelį prieangį, kur prie staliuko buvo atremta siunta. Ant staliuko kampo buvo padėti nukentėjusiosios 150 Eur. N. K., priėjęs prie staliuko, pradėjo kraustyti piniginę, o kadangi nukentėjusioji buvo visuomet šalia (niekada nebuvo niekur tolėliau nuėjusi), ji pastūmė jai priklausančius pinigus arčiau savęs, t. y. į tą pusę, kurioje N. K. vėliau net nebuvo. Kadangi N. K. piniginėje rado tik apie 3 Eur, tai nurodė, kad niekuo negali padėti nukentėjusiajai ir siuntą atveš kitą darbo dieną. N. K. paėmęs prie staliuko paremtą siuntą išėjo pro duris. Nukentėjusioji dar papildomai nurodė, kad pakeisti jos turimus pinigus galbūt galėtų jos kaimynas, gyvenantis netoliese. Kadangi N. K. darbas karantino laikotarpiu yra itin intensyvus, todėl jis nurodė, kad nukentėjusioji nepyktų, tačiau nelabai turi laiko ir tuoj vėluos pristatyti kitas siuntas. Nukentėjusioji dar paprašė N. K., kad jis ją pavėžėtų iki minėto kaimyno, tačiau N. K. nesutikus (pašalinių asmenų su darbovietės suteiktu automobiliu vežioti negali), nukentėjusioji nurodė, kad galima iki to kaimyno vykti ir nukentėjusiosios automobiliu. N. K. dar kartą atsiprašė ir nurodė, kad jo jau laukia kiti siuntų gavėjai, o siuntą atveš kitą darbo dieną, pasiūlydamas nukentėjusiajai per tą laiką išsikeisti grynuosius pinigus. Tuomet N. K. įdėjo siuntą atgal į automobilį ir išvažiavo pas kitus siuntų gavėjus. Po keleto minučių N. K. sulaukė skambučio iš nukentėjusiosios, kuri nurodė, kad jis neva paėmė iš jos pinigus. Pokalbio metu N. K. nukentėjusiajai nurodė, kad tuo atveju, jei jis būtų paėmęs pinigus, būtų išrašęs ir išdavęs grynųjų pinigų priėmimo–perdavimo kvitą, taip pat priminė, kad pati nukentėjusioji, jiems būnant prieangyje ir N. K. ieškant piniginėje grąžos, nustūmė pinigus kuo toliau nuo jo. Pokalbio metu nuketėjusioji tai pripažino ir pokalbis telefonu buvo baigtas. Nepaisant to, praėjus dar maždaug pusei valandos N. K. paskambino policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad gautas skundas ir jis kaltinamas vagyste. Praėjus porai valandų N. K. buvo apklaustas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), taip pat buvo atlikta asmens, jo banko sąskaitų ir automobilio apžiūra, siekiant rasti tuos neva pasisavintus / pavogtus pinigus, taip pat patikrinti dokumentai (grynųjų pinigų atitikimas išrašytiems kvitams). Policijos pareigūnai jokių 150 Eur pas N. K. nerado, visi dokumentai buvo tvarkingi. N. K. išdėstytas aplinkybes turėtų patvirtinti administracinio nusižengimo byloje esanti filmuota medžiaga, nes jis, gavęs skundžiamą nutarimą, paskambino į Komisariatą ir sužinojo, kad yra filmuota medžiaga, kurioje fiksuojamos namo durys iš lauko pusės. Atsižvelgiant į tai, kad N. K. niekada nepasisavino / net nelietė nukentėjusiajai priklausančių pinigų, administracinio nusižengimo byloje negali būti nei vieno objektyvaus (ne prielaidomis paremto) įrodymo, kuris patvirtintų, kad N. K. galėjo padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 str. Vienintelė aplinkybė, kurią pripažįsta N. K., yra ta, kad jis buvo skundžiamame nutarime nurodytu laiku atvykęs pas nukentėjusiąją, tačiau tik šio veiksmo kvalifikavimas pagal ANK 108 str. negalimas. Kitos esminės bylos aplinkybės egzistavimas (150 Eur vagystės faktas) grindžiamos ne įrodymais, bet prielaidomis. Pripažinus tokį niekuo nepagrįstą skundžiamą nutarimą teisėtu, būtų sukurta terpė kitų asmenų piktnaudžiavimui, pvz., asmuo apkaltina pas jį atėjusį svečią turto vagyste, o policijos pareigūnai, turėdami asmens vaizdo kamera užfiksuotą medžiagą, kaip minėtas svečias įeina ir išeina iš namo, galėtų pripažinti, kad svečias buvo name ir pavogė pinigus. Nėra įrodymų, kad N. K. būtų faktiškai paėmęs pinigus, juos nešęsis į kiemą ir automobilį. Taigi šiuo atveju duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą (b. l. 1–7).

Komisariatas atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. 2021 m. balandžio 30 d. buvo gautas V. G. pareiškimas, jog ji internetu užsisakė viščiukų inkubatorių, sutarė, kad prekę pristatys per kurjerių tarnybą jai į namus, (duomenys neskelbtini), ir kad už prekę ji su kurjeriu atsiskaitys grynaisiais pinigais. 2021 m. balandžio 30 d. apie 07.00 val. atvyko kurjerių tarnybos (duomenys neskelbtini) kurjeris. Jai atidarius namų duris, kurjeris įėjo į virtuvę. Pinigus, t. y. tris kupiūras po 50 Eur, ji turėjo rankoje. Už prekę ji turėjo sumokėti 140 eurų. Kadangi kurjeris grąžos neturėjo, jis iš automobilio atsinešė savo piniginę ir išpylė monetas ant kriauklės, tačiau 10 eurų nebuvo. V. G. savo 150 eurų padėjo ant tos pačios kriauklės ir nuėjo į kambarį atsinešti telefono, nes norėjo pasiskambinti kaimynui, paklausti, gal jis gali iškeisti pinigus. Tačiau kai grįžo į virtuvę, pamatė pro duris su pristatyta preke išeinantį kurjerį. Kurjeris eidamas link automobilio pasakė, kad prekę atveš pirmadienį ir išvažiavo. Grįžusi į virtuvę V. G. pastebėjo, kad ant kriauklės spintelės nebėra jos 150 eurų. Tai pastebėjusi ji iš karto paskambino kurjeriui, kuris atsiliepė iš antro karto. Jam pasakė, kad jis paėmė pinigus, o prekės nepaliko. Kurjeris jai atsakė, kad pinigų neėmė, ir daugiau nieko nebandęs aiškintis nekalbėjo. Apie kurjerio įvykdytą vagystę ji pranešė policijai. V. G. apklausos metu davė analogiškus parodymus. Iš V. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. balandžio 30 d. 07.14 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėją atvykęs kurjeris pavogė jos pinigus. Nuvykus į įvyki ovietą pasitiko policiją kvietusi V. G.. Ji paaiškino, kad 2021 m. balandžio 30 d. apie 07.00 val. pas ją į namus atvyko (duomenys neskelbtini) kurjeris, kuris jai atvežė užsisakytą inkubatorių. Pranešėja nurodė, kad pirkdama ji buvo susitarusi, kad už prekę atsiskaitys grynaisiais pinigais, todėl kurjeriui pateikė už prekę 150 eurų grynaisiais, tris kupiūras po 50 eurų. Kurjeris jai nurodė, kad pas jį galima atsiskaityti tik banko kortelėmis. Kadangi moteris buvo susitarusi atsiskaityti grynaisiais pinigais, kurjeris nuėjo į savo automobilį ieškoti grąžos, nes moteris turėjo sumokėti 140 eurų. Jis grąžos neturėjo. Pranešėjos pinigai tuo metu buvo padėti verandoje ant kriauklės spintelės. Kai V. G. nuėjo į kambarį pasiimti mobilaus ryšio telefono, nes norėjo paskambinti kaimynei ir paklausti, ar negali iškeisti pinigų, grįžusi pamatė, kad kurjeris jau pasiėmęs atvežtą inkubatorių ėjo į savo automobilį. Kurjeris V. G. sakė, kad jis neturi laiko, kadangi moteris negali atsiskaityti, jis grįš pirmadienį. Įsidėjęs prekę į autobusiuką, kurjeris išvažiavo. Pranešėja grįžusi į namus pastebėjo, kad ant kriauklės spintelės nebėra jos paliktų 150 eurų. Moteris iš karto puolė skambinti kurjeriui telefonu. Kurjeris V. G. atsiliepė iš antro karto, jis teigė, kad jokių pinigų neėmė, ir daugiau nieko nesiaiškinęs padėjo ragelį. Apie įvykdytą vagystę V. G. pranešė policijai. Paskambinus kurjeriui nurodytu telefonu nustatė, kad tai N. K.. Jis nurodė, kad jokių pinigų iš moters neėmė ir kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) Vilniaus gatvėje su juo pabendravo, jam leidus apžiūrėjo automobilį, jo daiktus, parodė jo banko sąskaitą. Pinigų nerado. N. K. tikino, kad pinigų neėmė. N. K. paaiškinime nurodė, analogiškus aukščiau išdėstytus parodymus, kad 2021 m. balandžio 30 d. apie 7 val. į (duomenys neskelbtini), nuvežė užsakymą, už kurį turėjo sumokėti 140 eurų. Moteris už pristatytą užsakymą norėjo atsiskaityti grynaisiais pinigais ir padavė 150 eurų. Kadangi jis grąžos neturėjo, pasiėmė pristatytą užsakymą ir išėjo, pasakydamas, kad prekę atveš kitą dieną. Jis matė, kad pinigai – 150 eurų – buvo padėti ant kriauklės spintelės, tačiau jis jų neėmė (b. l. 10–11).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo N. K. atstovė advokato padėjėja Andželika Buivydaitė teismo posėdyje nurodė, kad N. K. palaiko skundą. Pagrindinė užduotis byloje yra išsiaiškinti, ar yra pakankamai įrodymų pripažinti, jog būtent N. K. pasisavino 150 Eur. Komisariatas, siekdamas patraukti atsakomybėn N. K. pagal ANK 108 straipsnį, privalėjo įrodyti visus nusižengimo sudėties požymius, bet jie nėra įrodyti ir nustatyti, nes asmens kaltė negali būti grindžiama spėjimais ar prielaidomis. Komisariatas priėmė skundžiamą nutarimą remdamasis tik nukentėjusiosios paaiškinimais ir vaizdo įrašu, kuriama užfiksuotas įėjimas į namą iš lauko pusės. Byloje esantys įrodymai negali įrodyti N. K. kaltės. Šiuo atveju liko nepašalinta abejonė dėl N. K. veiksmų priešingumo teisei ir jo kaltės tikrumo, ar pats pažeidimas buvo padarytas apskirtai. Atsiliepime į skundą nėra paaiškinta, kokiais įrodymais remiantis Komisariatas priėmė tokį nutarimą. Atkreiptinas dėmėsis, kad nukentėjusiosios parodymai yra prieštaringi, pvz., teigiama, kad N. K. įėjo į virtuvę, o po to teigiama, kad nuėjo į verandą, taip pat nurodoma, jog atėjo iš karto atvykęs, o tik po to nuėjo į automobilį pasiimti piniginės, po to teigiama, kad į namą įėjo jau pasiėmęs piniginę iš automobilio. Atsižvelgiant į tai, mano, kad nukentėjusiosios pateikti paaiškinimai yra nenuoseklūs ir turėtų būti vertinami kritiškai. Policija po poros valandų (duomenys neskelbtini) atliko asmens ir automobilio apžiūrą, tačiau lėšų nebuvo rasta.

Nukentėjusioji V. G. teismo posėdyje nurodė, kad balandžio 30 d. rytą, apie 7 val., jai paskambino ir pasakė, kad atvežė jos užsakytą inkubatorių. Namuose tuo metu buvo viena. Apsirengė chalatą, atrakino duris ir pamatė, kad stovi mašina, o žmogus ateina su inkubatoriumi. Atrakinus duris kurjeris įėjo į virtuvę-verandą ir įnešė inkubatorių. Ji turėjo 150 Eur, tačiau kurjeris pasakė, kad neturi grąžos, vėliau pasakė, kad gal turi, ir nuėjo į mašiną, pasiėmė savo piniginę, atsinešęs išpylė smulkias monetas beveik ant 150 Eur, ant stalelio prie kriauklės, todėl ji pastūmė pinigus nuo jo. Jis pasakė, kad neturi grąžos, todėl ji nuėjo į kitą kambarį (miegamąjį) pasiimti telefono, kad paprašytų išsikeisti pinigus, o kurjerį paliko su pinigais. Kai išėjo paėmusi telefoną, kurjerio nebebuvo namo viduje, iš virtuvės-verandos jis išėjo, kai ji buvo nuėjusi pasiimti telefono, tuo metu nematė, kas yra ant stalelio, ir išbėgo į kiemą, prašė kurjerio, kad neišvežtų prekės, o jis sakė, kad pirmadienį atvažiuos, daugiau „į kalbas nesileido“ ir išvažiavo. Nematė, kaip kurjeris paėmė pinigus, bet įėjusi į vidų iš karto pamatė, kad nėra pinigų (nebuvo nei kurjerio monetų, nei jos 150 Eur), kurie buvo padėti ant metalinio stalelio prie kriauklės, pradėjo skambinėti, atsiliepęs kurjeris pasakė, kad neėmė, ir numetė ragelį, todėl ji išsikvietė pareigūnus. Aplinkui viską apžiūrėjo ir pati, ir policija, ieškojo pinigų, fotografavo. Pinigai buvo kupiūromis po 50 Eur. Lauke kameros suveikia nuo judesio. Dar turi kamerą ir namo viduje, bet ji tuo metu neveikė, nes elementai buvo išsikrovę.

Nukentėjusiosios V. G. atstovas teismo posėdyje nurodė, kad N. K. nubaustas teisėtai ir pagrįstai, nes administracinį nusižengimą tikrai padarė, pasisavindamas 150 Eur. Nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad pasigedo 150 Eur po to, kai buvo atvažiavęs kurjeris, pinigai buvo paruošti atsiskaityti ir kai pasišalino į kita patalpą, jai grįžus tų pinigų jau nebuvo. Nors pinigai per kratą pas N. K. nebuvo rasti, tačiau jis turėjo užtektinai laiko pinigus paslėpti ar kitaip panaudoti, nes buvo patikrintas tik po kurio laiko, kai jau buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Pinigų neradimo faktas už 2 val. nuo vagystės nereiškia N. K. nekaltumo fakto. Nukentėjusiosios paaiškinimai paneigia N. K. paaiškinimus.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų įrodymų, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas, ir to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog administracinis nusižengimas galbūt galėjo būti padarytas ir kad jį galėjo padaryti tam tikras asmuo, nepakanka išvadoms apie to asmens kaltumą padaryti ir skirti jam administracinę nuobaudą. Įrodinėjimo naštos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už vagystę, kai pagrobto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. kai neviršija 150 Eur. Komisariatas priėmė skundžiamą nutarimą ir N. K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, t. y. įvykdęs V. G. priklausančių 150 Eur vagystę.

Iš pateiktų 3 vaizdo įrašų matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuota tik dalis įvykių, nes, kaip paaiškino nukentėjusioji, jos kieme įrengta vaizdo kamera įsijungia nuo judesio. Kadangi vaizdo kamera filmuoja ne nuolat, o tik tam tikrą laiką po įsijungimo nuo judesio, tarp atskirų vaizdo įrašų yra laiko tarpai, per kuriuos įvykusius įvykius galima nustatyti tik iš asmenų, t. y. nukentėjusiosios ir N. K., paaiškinimų. Byloje nėra ginčo, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas kurjeris N. K., kuris skundžiamame nutarime nurodytu laiku (2021 m. balandžio 30 d. apie 7 val.) pristatė siuntinį V. G., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. ginčija aplinkybę, kad jis tuo metu, kai buvo atvykęs pas nukentėjusiąją su siuntiniu, pasisavino jai priklausančius 150 Eur, kuriuos ji turėjo. Pažymėtina, kad pateikti vaizdo įrašai iš dalies atitinka tiek N. K., tiek ir V. G. parodymus, tačiau juose nėra užfiksuotas N. K. inkriminuotas pinigų pagrobimo momentas. Visuose vaizdo įrašuose užfiksuota kieme stovinčios kurjerio transporto priemonės galinė dalis ir matosi įėjimas į namą, kurio durys atidarytos.

Nukentėjusioji tiek pareigūnams, tiek teisme nurodė, kad kurjeriui paskambinus ji atrakino namo duris, o jis jau buvo atvykęs ir jai atidarius duris kurjeris įėjo į virtuvę-verandą su inkubatoriaus dėže, tačiau vaizdo įraše matyti, kad nukentėjusioji yra išėjusi į lauką ir pasitinka atvykusį kurjerį, jie pasisveikina ir kurjeris, kurio vaizdo įraše nesimato, pasako, kad yra siuntinukas (pirmas vaizdo įrašas). Pirmame vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kad nukentėjusioji, pasitikdama kurjerį, kairėje rankoje laiko telefoną, ir po to nueina į namą. Antrame vaizdo įraše matyti, kaip kurjeris neša dėžę link namo, kurią padeda patalpoje prie durų (viduje namo stovi nukentėjusioji, o kieme prie durų – N. K.). Padėjus prekę kurjeris sako dėti kortelę, o nukentėjusioji klausia, kokią kortelę, ar pinigų, ir vaizdo įrašas baigiasi. Trečias vaizdo įrašas prasideda tuo, kad kurjeris su dėže eina link automobilio, o nukentėjusioji kairėje rankoje laikydama telefoną eina jam iš paskos. Kurjeris sako, kad nebėra laiko, nukentėjusioji klausia, kada jis atvažiuos, kurjeris atsako, kad tikrai atvažiuos pirmadienį ir kad „neimtų į galvą“, o nukentėjusioji sako, kad kaip čia negerai gavosi, jie atsisveikina, nukentėjusioji nueina į namą ir girdisi užsivedantis automobilis.

To, kad N. K. būtų paėmęs nukentėjusiosios pinigus, V. G. teigia nemačiusi, tačiau iš karto po jo išvykimo pasigedo turėtų pinigų, kuriuos buvo pasirengusi sumokėti už prekę – 150 Eur (3 kupiūrų po 50 Eur). Nors nukentėjusioji tiek teisme, tiek pareigūnams nurodė, kad buvo palikusi kurjerį vieną virtuvėlėje, kur tuo metu ant šalia kriauklės esančio metalinio staliuko buvo padėti jos pinigai (3 kupiūros po 50 Eur), nes nuėjo į miegamąjį pasiimti telefono, tačiau jau pirmame vaizdo įraše nukentėjusioji užfiksuota su telefonu rankoje pasitinkanti atvykusį kurjerį. Taigi vaizdo įrašas paneigia nurodytą nukentėjusiosios ėjimo į kitą kambarį priežastį.

Nukentėjusiosios ir N. K. parodymai iš esmės sutampa, jie abu nuosekliai nurodo, kad nukentėjusioji turėjo 3 kupiūras po 50 Eur, tačiau jai reikėjo mokėti 140 Eur, kad kurjeris buvo nuėjęs iki automobilio ir grįžęs su pinigine ieškojo grąžos, tačiau neturėjo jos pakankamai, kad kai buvo išbėręs monetas ant stalo prie kriauklės, ten buvo padėti ir nukentėjusiosios pinigai, kuriuos ji patraukė toliau nuo N. K., kad nukentėjusioji siūlė ieškoti būdų išsikeisti pinigus, kad N. K. nesutiko niekur važiuoti ir pasiėmęs prekę ją nešė atgal į automobilį, pasakydamas, kad atvažiuos su ja kitą dieną, kad nukentėjusioji jam išvykus po kelių minučių skambino, pasakydama apie dingusius pinigus. Kai nukentėjusioji apie įvykį pranešė policijai, N. K. skambino policijos pareigūnai, kurie vėliau jį ir jo automobilį tikrino (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 30 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad policija tą pačią dieną susitiko su N. K. (duomenys neskelbtini), jį išklausė, patikrino jo automobilį, daiktus, banko sąskaitą, tačiau ieškotų pinigų nerado.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis, N. K. nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka. N. K. pas nukentėjusiąją atvyko vykdydamas darbo funkcijas, pats paskambino jai, kad atveža užsakytą siuntą, taigi negalėjo tikėtis, kad liktų neidentifikuotas, jeigu būtų įvykdęs vagystę. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad N. K. kaltė įvykdžius V. G. pinigų vagystę iš esmės grindžiama tik pačios nukentėjusiosios parodymais, jog niekas kitas jos pinigų pavogti negalėjo, tačiau nukentėjusiosios parodymai nėra visiškai nuoseklūs, reikšminga jų dalis dėl ėjimo į kitą kambarį pasiimti telefono, nes tik tą momentą, nukentėjusiosios teigimu, N. K. buvo paliktas vienas virtuvėlėje ir turėjo galimybę paimti jos pinigus, prieštarauja vaizdo įraše užfiksuotai aplinkybei, kad ji jau turėdama telefoną rankoje pasitiko atvykusį N. K..

Taigi nagrinėjamu atveju policija, kuriai ir tenka pareiga įrodyti, kad vagystę, apie kurią pranešė nukentėjusioji, padarė būtent administracine tvarka nubaustas asmuo, nesurinko pakankamai neabejotinų N. K. kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog vagystė iš tikrųjų buvo padaryta ir kad ją galėjo padaryti N. K., nepakanka išvadoms apie jo kaltumą padaryti ir skirti jam administracinę nuobaudą.

Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą ir N. K. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 108 straipsnį, kuris dalių neturi, nutraukti, nes byloje nėra surinkta patikimų ir abejonių nekeliančių N. K. kaltės padarius vagystę įrodymų, t. y. neįrodyta, kad jis pagrobė nukentėjusiosios pinigus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas 

n u t a r i a :

N. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimą Nr. 45-ANR_N-881-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną N. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Neringa Girnytė