Bylos Nr. T-89-666/2025

                                                                                                         Proceso Nr. 1-01-1-38383-2024-6

 (S)

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                        1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16;

                                                            2.5.19

KLAIPĖDOS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U T A R T I S

2025-03-31

Kretinga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų tei­sė­jas Erikas Jurgutis,

sek­re­to­riau­jant Ingai Kanareikinai,

da­ly­vau­jant Probacijos atstovui R. Š. (nuotoliu per Zoom programėlę),

pro­ku­ro­rui Valdui Grabauskui (nuotoliu per Zoom programėlę),  

nuteistajam R. G. (nuotoliu per Zoom programėlę),

viešame tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo probacijos tei­ki­mą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam R. G..

Teismas

 n u s t a t ė:

 Probacija teikime ir atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad R. G. 2024-11-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliu – BK) 140 str. 2 d., 641 str., ir paskirta galutinė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 8 mėn. dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Numatoma bausmės pabaiga 2025-08-14. Nuo 2024-12-19 R. G. vykdoma priežiūra. R. G. su Probacijos tarnyba nesusiekė, telefonu su juo susisiekti nepavyko. Todėl 2024-12-23 buvo išsiųstas šaukimas 2025-01-08 atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyko. 2024-01-13 elektroniniu paštu siekta susisiekti su R. G., tačiau R. G. nesureagavo, ir su Probacijos tarnyba nesusiekė. Taip pat 2025-01-13 nuvykta į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą gyvenamąją vietą Klaipėda. Nuvykus minėtu adresu duris atidaręs asmuo paaiškino, kad R. G. šiuo adresu negyvena, o gyvena adresu, Klaipėda. Nuvykus šiuo adresu buvo gauta informacija, kad R. G. šiuo adresu nuomojosi butą, tačiau šiuo adresu jau gyvena kiti žmonės, o buto šeimininkė jokių R. G. kontaktinių duomenų neturi. 2025-01-14 SODROS duomenimis R. G. vykdo individualią veiklą. 2025-01-17 iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos gauta informacija, kad nėra duomenų apie R. G. šiuo metu teikiamas paslaugas, apmokamas iš PSDF biudžeto lėšų. 2025-01-20 iš BĮ „Klaipėdos miesto nakvynės namai“ buvo gauta informacija, kad R. G. BĮ Klaipėdos miesto nakvynės namų paslaugos nebuvo teikiamos. 2025-01-20 tarnybiniu pranešimu dėl tarnybinės pagalbos suteikimo buvo kreiptasi į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių J siekiant patikrinti SODROS duomenų bazėje nurodytą R. G. gyvenamąją vietą rajono sav., V k. 2025-01-21 iš Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus buvo gauta informacija, kad susisiekus su Viešvilės seniūnijos seniūnu bei R. G. tėvais, pokalbių metu gauta informacija, kad Ramūnas G. J. rajono sav., negyvena. Todėl šiuo metu R. G. gyvenamoji vieta nežinoma. Duomenų apie naujai padarytus teisės pažeidimus negauta.

 Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją nėra galimybės kontroliuoti teismo paskirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Taip pat asmuo nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 8 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. G. nevykdo LR BVK 20 str. numatytų bendrųjų pareigų: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Minėto nuteistojo gyvenamoji vieta nežinoma, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, todėl nuteistasis nesudaro galimybės kontroliuoti teismo paskirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Taip pat nuteistasis nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 8 mėnesių dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose. Taip pat nevykdo LR BVK 20 str. numatytų pareigų, todėl vadovaujantis BK 48 str. 8 d. prašo nuteistajam paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Šio teismo posėdžio metu paaiškino, kad susisiekus su nuteistuoju R. G., ir pastarajam pasižadėjus grįžti į Lietuvos Respubliką bei komunikuoti su probacijos pareigūnais, teikimo tenkinimo/netenkinimo klausimą palieką spręsti teismui.

           Nuteistasis teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu. Prisijungė per Zoom programėlę iš Danijos karalystės. Nurodė, kad, po to, kai buvo paleistas iš policijos areštinės, jis išvyko į Airijos respubliką, vėliau į Danijos karalystę. Dirba statybose. Apie tai, kad priėmus baudžiamąjį teismo įsakymą ir paskyrus jam bausmę jis negali išvykti iš Lietuvos respublikos, jis nežinojo ir jam niekas nepaaiškino. Prašo netenkinti probacijos teikimo.  Į Lietuvą grįš kitą savaitę. Tik grįžęs į Lietuvą susisieks su probacijos pareigūnais. Pripažįsta, kad, paskyrus bausmę, nesusisiekė su probacijos pareigūnais. Šiuo metu kalbėjo su probacijos pareigūnu telefonu. Aiškina, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių įvyko nesusipratimas. Prašo teismą suteikti galimybę vykdyti teismo įpareigojimus, nes artimiausiu metu grįžta į Lietuvą. Lietuvoje jis turi nuolatinį darbą ir gaus legalias pajamas.  

           Proku­ro­ras siūlo teikimą tenkinti.

           Teikimas netenkintinas

            Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (2011-12-22, Nr. XI-1860) 2 str. 5 punktu nustatyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, o to paties straipsnio 9-uoju punktu, kad probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma. BK 42 str. 1-oje dalyje įstatymo leidėjo yra baigtiniu sąrašu nustatytos bausmių rūšys, kurios gali būti skiriamos nusikaltimą padariusiam asmeniui, ir kurios BK 65 str. tvarka gali būti sudedamos, įskaitomos ar keičiamos jas bendrinant BK 63 ar 64 str. pagrindu. Toks teisinis reguliavimas nustatytas todėl, kad valstybės probacija nėra bausmė, ją sudarančios poveikio nusikaltusiam asmeniui priemonės nėra nuteistojo laisvės apribojimas BK 48 straipsnio prasme, - jų paskirtis yra alternatyviu bausmei būdu, per nuteistojo resocializaciją ir elgesio kontrolę, pasiekti bausmės skyrimu bendrąja tvarka siekiamus tikslus be realaus pačios bausmės atlikimo (BK 75 str.). Suprantama, taikant probacijos priemones nuteistasis neišvengiamai turi patirti tam tikrus nepatogumas, elgtis ne visiškai laisvai, o pagal probacijos sąlygas, priešingu atveju probacija taptų beprasmė (Probacijos įstatymo 4 str. 1 dalis). Nuteistajam nesilaikant probacijos sąlygų ir teismui Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkto tvarka panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, jis privalo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.  

          Teismas priima sprendimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys. Teismas, svarstydamas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam klausimą, patikrino, ar nuteistasis turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir ar dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

   Nustatyta, kad R. G., gim. 2024Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 641 str., ir paskirta galutinė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 8 mėn. dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Numatoma bausmės pabaiga 2025-08-14. Nuo 2024-12-19 R. G. vykdoma priežiūra.

            Iš nuteistojo asmens bylos Nr. 10GN-888 matyti, kad R. G. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (nekontroliuoja, nes R. G. su Probacijos tarnyba nesusiekė, telefonu su juo susisiekti nepavyko. Todėl 2024-12-23 buvo išsiųstas šaukimas 2025-01-08 atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyko. 2024-01-13 elektroniniu paštu nesusiekė. Taip pat 2025-01-13 nuvykta į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą gyvenamąją vietą Klaipėda. Nuvykus minėtu adresu duris atidaręs asmuo paaiškino, kad R. G. šiuo adresu negyvena, o gyvena adresu Klaipėda. Nuvykus šiuo adresu buvo gauta informacija, kad R. G. šiuo adresu nuomojosi butą, tačiau šiuo adresu jau gyvena kiti žmonės, o buto šeimininkė jokių R. G. kontaktinių duomenų neturi. 2025-01-14 SODROS duomenimis R. G. vykdo individualią veiklą. 2025-01-17 iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasos gauta informacija, kad nėra duomenų apie R. G. šiuo metu teikiamas paslaugas, apmokamas iš PSDF biudžeto lėšų. 2025-01-20 iš BĮ „Klaipėdos miesto nakvynės namai“ buvo gauta informacija, kad R. G. BĮ Klaipėdos miesto nakvynės namų paslaugos nebuvo teikiamos. 2025-01-20 tarnybiniu pranešimu dėl tarnybinės pagalbos suteikimo buvo kreiptasi į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrių Jurbarke, siekiant patikrinti SODROS duomenų bazėje nurodytą R. G. gyvenamąją k. 2025-01-21 iš Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus buvo gauta informacija, kad susisiekus su Viešvilės seniūnijos seniūnu bei R. G. tėvais, pokalbių metu gauta informacija, kad Ramūnas G. J. rajono sav.,. negyvena. Todėl šiuo metu R. G. gyvenamoji vieta nežinoma. Duomenų apie naujai padarytus teisės pažeidimus negauta.

              Pažymėtina, kad asmuo nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 8 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. G. nevykdo LR BVK 20 str. numatytų bendrųjų pareigų: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Minėto nuteistojo gyvenamoji vieta nežinoma, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, todėl nuteistasis nesudaro galimybės kontroliuoti teismo paskirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Taip pat nuteistasis nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 8 mėnesių dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose. Taip pat nevykdo LR BVK 20 str. numatytų pareigų.

        Netenkindamas probacijos teikimą, teismas atsižvelgia į tai, kad teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teismą suteikti galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus ir būti probuojamas, nes dėl susiklosčiusių aplinkybių įvyko nesusipratimas. Paaiškino, jog po to, kai buvo paleistas iš policijos areštinės, jis išvyko į Airijos respubliką, vėliau į Danijos karalystę. Dirba statybose. Apie tai, kad 2024-11-14 priėmus baudžiamąjį teismo įsakymą ir paskyrus jam bausmę jis negali išvykti iš Lietuvos Respublikos, jis nežinojo ir jam niekas nepaaiškino. Prašo netenkinti probacijos teikimo. Į Lietuvą grįš kitą savaitę. Tik grįžęs į Lietuvą susisieks su probacijos pareigūnais. Pripažįsta, kad, paskyrus bausmę, nesusisiekė su probacijos pareigūnais. Šiuo metu kalbėjo su probacijos pareigūnu telefonu. Dabartiniu metu turi nuolatinį darbą ir gauna atlyginimą.

          Teismas linkęs sudaryti galimybę nuteistajam įrodyti savo norą būti probuojamuoju ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nes nuteistasis R. G. gailisi dėl savo elgesio ir įsipareigojimųų neįvykdymo.

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju 90 parų arešto bausmės vykdymas būtų neproporcinga priemonė. Teismo manymu, nuteistojo R. G. elgesys nerodo jo piktybiškumo bei nenoro taisytis. Teismas mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be arešto bausmės atlikimo, t.y. suteikus nuteistajam galimybę įrodyti valstybei ir sau, kad jis gali būti probuojamas. Tuo atveju, jeigu nuteistasis ir toliau nesilaikys paskirtų teismo įpareigojimų, nekomunikuos su Probacijos pareigūnais, teismas vertins, kad išnaudotos visos protingos priemonės, siekiant integruoti nuteistąjį į visuomenę.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu buvo neatsakingas, netinkamas, tačiau, teismo nuomone, toks elgesys negali būti vertinamas kaip sistemingas ir piktybiškas. Sprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimų į areštą, teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai, bet vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

           Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu,  BK 48, 49, str., BPK 358, 362, 364 straipsniais,

n u ­t a ­r i a:

           Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (Kretinga) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam R. G., gim.

  Supažindinti nuteistąjį R. G., gim. su pareigomis bei įspėja dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą.

           Nu­tar­tis per 7 die­nas ga­li bū­ti skun­džia­ma Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Tei­sė­jas                                                                                                                         Erikas Jurgutis