Civilinė byla Nr. 2-2241-723/2011
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01817-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
75.3.; 113.1; 114.9.1; 99.5; 99.7;
114.9.2; 114.9.3.1; 116.4.; 125.2.
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 28 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. A.,
sekretoriaujant D.Dubakienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei S. Bornel,
atsakovei T. M.,
vertėjai G.Tijūnėlienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros ieškinį atsakovams T. M., M. G., trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities VPK migracijos valdybai dėl santuokos pripažinimo negaliojančia,
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011-06-07 gavo Vilniaus apskrities VPK migracijos valdybos prašymą kreiptis į teismą dėl Gruzijos piliečio M. G. ir LR pilietės T. M. santuokos pripažinimo fiktyvia ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Prie prašymo Migracijos valdyba pateikė asmens bylą Nr. 12999. Tyrimo metu nustatyta, kad Gruzijos pilietis M. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2010 m. rugsėjo 18 d. sudarė santuoką su Lietuvos Respublikos piliete T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius išdavė jiems santuokos liudijimą AA Nr. 335399. M. G. sutuoktinė T. M. pavardės po santuokos nekeitė. 2010 m. rugsėjo 27 d. Gruzijos pilietis M. G. pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei dokumentus, patvirtinančius teisę gauti minėtą dokumentą. 2004 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad išduoti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jei yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka. Vadovaujantis Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat, įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas, kad užsienietis gautų leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tvarkos aprašo, patvirtinto LR vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329, 44 punktu, Migracijos valdyba, nustačiusi šio tvarkos aprašo 43.4 ir 43.8 punktuose nurodytus faktus, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad sudaryta santuoka yra fiktyvi, ir įtarusi, kad santuoka buvo sudaryta siekiant gauti leidimą laikinai gyventi, pradėjo patikrinimą, ar sudaryta santuoka nėra fiktyvi. 2010 m. rugsėjo 27 d. Gruzijos pilietis M. G. kartu su sutuoktine T. M. atvyko į Migracijos valdybą pateikti prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi. Paaiškėjo, kad M. G. nežino sutuoktinės tikslios gimimo datos, nepažįsta jos brolių, seserų (T. M. teigimu, jos sesuo V. M. dalyvavo jų vestuvėse) ir kitų giminaičių. T. M. taip pat nežino sutuoktinio tikslios gimimo datos, jo išsimokslinimo, nepažįsta jo brolio, sesers ir kitų giminaičių. Abiejų sutuoktinių parodymai dėl susipažinimo aplinkybių, bendrų draugų ir pažįstamų nesutapo. Apklausos lape M. G. nurodė, kad su sutuoktine susipažino internetu prieš pusantrų metų ir kad jų bendras draugas yra A. S. (nežino, kad šis asmuo yra nepilnamečio D. Š. tėvas). Apklausos lape T. M. nurodė, kad su sutuoktiniu susipažino internetu prieš ketverius metus (po to pakalbio metu paaiškėjo, kad ji kompiuterio namuose neturi) ir kad bendrų draugų ar pažįstamų neturi (A. Š. įvardina kaip kaimyną). Abiejų sutuoktinių parodymai dėl gyvenimo name, esančiame Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), ir praleisto savaitgalio taip pat nesutapo. Apklausos lapuose M. G. nurodė, kad minėtas namas yra dviejų aukštų, daugiabutis ir jis gyvena namo pirmame aukšte, kartu su sutuoktine bei jos nepilnamečiu sūnumi D. Š. (šis užsienietis ne iškart prisiminė, kad sutuoktinė turi nepilnametį sūnų), o T. M. kad gyvena bute, esančiame namo antrame aukšte, kartu su nepilnamečiu sūnumi D. Š. ir buto savininku L. Š., kuriam 86 metai. Apklausos metu M. G., žodžiu atsakinėdamas į klausimus, paaiškino, kad jis į Lietuvos Respubliką pirmą kartą atvyko tik šiais metais liepos mėnesį, siekdamas sudaryti santuoką, teigė, kad jį su T. M. supažindino jo draugas A. S., šie asmenys kaimynai, gyvena tame pačiame name (T. M. gyvena pirmame aukšte, o A. S. antrame aukšte). Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrius 2010 m. rugsėjo 28 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-27-PR5-436 nurodė, kad, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad santuoka gali būti sudaryta tik dėl akių, siekiant M. G. gauti leidimą laikinai gyventi. 2010 m. spalio 4 d. nuvykus į T. M. gyvenamąją vietą Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad ji gyvena dviejų aukštų daugiabučiame name, antrame aukšte, kartu su A. Š. (apie 10 metų) ir jų sūnumi D. Š. (tai patvirtino T. M. brolis S. M. ir jos kaimynė S. K.). Tikrinant nustatyta, kad apie tai, jog T. M. yra sudariusi santuoką su Gruzijos piliečiu M. G., nei jos brolis S. M., nei jos kaimynai nežino (jie teigė, kad pas T. M. ir A. S. buvo atvykęs paviešėti savaitę ar dvi kažkoks vyras, kuris šiuo metu yra išvykęs). Patikrinimo metu bute, kuriame gyvena T. M., buvo A. S., jo tėvas L. S. ir duktė Ž. Š.. Šiame bute yra virtuvėlė ir du maži kambariai. A. S. teigė, kad viename iš kambarių gyvena jo tėvas ir duktė, o kitame - T. M., jų sūnus ir M. G., kuris šiuo metu yra išvykęs į Vokietiją pirkti automobilio. A. S., žodžiu atsakinėdamas į klausimus, melavo, kad jis šiame bute negyvena, negalėjo nurodyti kitos savo gyvenamosios vietos, atsisakė rašyti paaiškinimą dėl M. G. ir T. M. santuokos sudarymo. Įvertinęs tyrimo metu nustatytas aplinkybes, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyrius priėjo išvadą, kad M. G. ir T. M. santuoką sudaryta tik dėl akių, neturint tikslo sukurti šeimos teisinių santykių, o tik siekiant M. G. gauti leidimą laikinai gyventi, t.y. sudaryta fiktyvi santuoka, todėl 2010 m. gruodžio 31 d. priėmė sprendimą Nr. (15/4-1)31-627 (00001), kuriuo atsisakė išduoti Gruzijos piliečiui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2011-06-22 atvykusi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą T. M. paaiškino, kad prieš 4 metus ji kompiuteriu elektroninio pašto pagalba susipažino su Gruzijos piliečiu M. G.. Praeitą vasarą (birželio ar liepos mėnesį) jis atvyko į Lietuvą. Jis pabuvo beveik mėnesį. Vėliau išvyko į Gruziją. M. G. vėl apsilankė tų pačių metų rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje, pabuvo apie dvi savaites. Kai antrą kartą jisai atvyko, pasiūlė susituokti. 2010 m. rugsėjo 18 d. jie susituokė. Vestuves šventė jos namuose. Vestuvėse dalyvavo jos vyriausioji sesuo V. M., L. S. ir A. S.. Savaitę M. G. pabuvo, o vėliau išvažiavo į užsienį pirkti mašiną. Vėliau jis paskambino ir pasakė, kad nupirko mašiną, T. M. jam pranešė, kad jis turi grįžti į Lietuvą, nes jo ieško iš Migracijos, jis atvažiavo, bet į Migracijos valdybą nenuvyko. Nuo 2010 m. rugsėjo pabaigos jis išvažiavo ir daugiau nebepasirodė, tik per Naujus metus atsiuntė žinutę. T. M. manymu, M. G. pasinaudojo ja, kad gautų leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. T. M. nori, kad jos santuoka būtų pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Minėtų asmenų santuoka sudaryta nesiekiant sukurti šeimos, o tik tam, kad M. G. galėtų gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prašo 2010-09-18 sudarytą atsakovų santuoką pripažinti negaliojančia.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti.
Atsakovė T. M. su ieškiniu sutiko, palaikė jame nurodytas aplinkybes ir prašė tenkinti. Nurodė, kad su atsakovu bendravo trumpai, mėnesį, po to jis išvažiavo, o jam grįžus sudarė santuoką. Po vestuvių jis išvažiavo pirkti automobilio, nuo to laiko buvo grįžęs tik kartą, skambino per Naujuosius metus. Ji negali nurodyti kokiame portale bendravo (su atsakovu).
Atsakovas M. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką jam žinoma (apie tai pranešė pagal atsakovės žodžius ji pati telefonu), todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimą (b.l. 35), kuriuo pareiškė, kad su ieškiniu sutinka, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, jog atlikus patikrinimą pasitvirtino įtarimai, kad atsakovų santuoka yra fiktyvi, gali būti sudaryta tik M. G. siekiant gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Ieškinys tenkintinas.
CK 3.39 str. nustato, kad santuoka, sudaryta tik dėl akių, neturint tikslo sukurti šeimos teisinius santykius, gali būti pripažinta negaliojančia pagal vieno iš sutuoktinių arba prokuroro ieškinį. Bylos medžiaga, patvirtinančia ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškinimais nustatyta, kad atsakovų santuoka įregistruota 2010-09-18 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 284) (b.l. 13); atsakovas M. G. yra Gruzijos pilietis, po santuokos įregistravimo sutuoktiniai kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, dėl santuokos įgijęs teisę į Šengeno vizą atsakovas išvyko iš Lietuvos, todėl 2010-12-31 sprendimu Migracijos departamento prie LR VRM imigracijos skyrius atsisakė išduoti M. G. leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (b.l. 6-11, 14-23). Atsakovė T. M. gyveno ir tebegyvena Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), pas A. Š., jos sutuoktinio, atsakovo M. G. nei artimi T. M. giminaičiai, nei kaimynai nepažįsta, iš santuokos įvertinimo patikrinimo akivaizdu, kad sutuoktiniai nieko nežino apie vienas kito giminaičius, nesutampa jų paaiškinimai apie bendro gyvenimo aplinkybes. Šios aplinkybės bei su ieškiniu pateikta Migracijos valdybos medžiaga, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas ir atsakovė neketino sukurti šeimos ir įregistravus santuoką šeimos santykiai nebuvo sukurti, CK 3.41 str. 3 d. numatytų aplinkybių objektyviai nenustatyta, todėl atsakovų T. M. ir M. G. santuoka yra fiktyvi ir pripažintina negaliojančia (CK 3.39 str. 1 d.). Teismas,analizuodamas ieškinį ir vertindamas ieškinyje pateiktus duomenis ir atsakovės paaiškinimus daro išvadą,kad abudu sutuoktiniai buvo nesąžiningi,nes iš jų veiksmų seka,kad jie nesiekė sukurti šeimos ir turėti realią šeimą(CK 3.45 str. 2 d.).Todėl tokios santuokos teisinės pasekmės atsakovams nesukuria santuokinių teisinių pareigų ir teisių(CK 3.46str.2d.),t.y. pripažįstama atsakovų T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini)Gruzijoje, a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka, įregistruota 2010-09-18 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 284), negaliojančia.
Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 137 Lt žyminio mokesčio ir 7,98 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Teisėjas, vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259-269,270 str., 385 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti atsakovų T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini) Gruzijoje, a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2010-09-18 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), negaliojančia.
Priteisti iš atsakovų T. M. ir M. G. 144,98 Lt lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 72,49 Lt (septyniasdešimt du litus 49 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius