Civilinė byla Nr. 2S-2000-260/2011
Teisminio proceso Nr.2-17-3-01087-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija:128.11;122.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,
kolegijos teisėjų: Rūtos Palubinskaitės ir Leono Jachimavičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Amunetė“ atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1508-559/2011 pagal pareiškėjo UAB „Amunetė“ patikslintą skundą dėl antstolio N. A. veiksmų, ir
n u s t a t ė:
pareiškėjas UAB „Amunetė“ prašė teismo panaikinti antstolio N. A. 2011-04-28 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.0165/11/00357 bei pripažinti antstolio N. A. veiksmus surašant šį patvarkymą neteisėtais. Jis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00357 Jonavos rajono apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr.2-80-217/2010 pagrindu antstolio N. A. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš UAB „Amunetė“ turto išieškotojo VĮ „Ukmergės miškų urėdija“ naudai. Jonavos rajono apylinkės teisme pagal pareiškėjo prašymą užvesta civilinė byla Nr.A2-1270-722/2011 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje išduotas vykdomasis raštas ir pagal kurį antstolis vykdo išieškojimą iš UAB „Amunetė“. Dėl šių aplinkybių skolininkas UAB „Amunetė“ kreipėsi į antstolį dėl 2011-04-11 jo patvarkymu pradėtų vykdymo veiksmų bei vykdomosios bylos Nr. 0165/11/00357 sustabdymo. Antstolis 2011-04-28 patvarkymu netenkino UAB „Amunetė“ prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus bei vykdomąją bylą.
Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 29 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) UAB „Amunetė“ skundo dėl antstolio N. A. veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos sustabdymą arba atskirų veiksmų atidėjimo pagrindus, kurių sąrašas yra baigtinis, nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 ir 627 straipsniai ir šiose normose nėra numatyta, kad antstolis privalo ar turi teisę atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomąją bylą, kai vykdymo proceso šalis pateikia prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teisę sustabdyti sprendimo vykdymą turi prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas, bet ne antstolis. Be to vykdymo procese nenumatytas nei privalomas, nei fakultatyvus vykdomosios bylos sustabdymas esant skolininko nurodytoms aplinkybėms ir pagrindu. Skolininkas UAB „Amunetė“, pateikdamas prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, nepateikė antstoliui visų būtinų duomenų, pagrindžiančių skolininko prašymo pagrįstumą. Su skolininko 2011-04-27 prašymu pateiktas teismo šaukimas savaime nepagrindžia skolininko prašymo turinio, kad civilinėje byloje Nr. A2-1270-722/2011 atsakovu yra UAB „Amunetė“, bei kad civilinėje byloje Nr. A2-1270-722/2011 prašoma atnaujinti procesą būtent dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu yra išduotas vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00357 vykdomas vykdomasis dokumentas (2011-03-22 Vykdomasis raštas Nr. 2-80-217/2010).
Atskiruoju skundu (b.l. 95-96) pareiškėjas UAB „Amunetė“ prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio N. A. 2011-04-28 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.0165/11/00357 bei pripažinti antstolio N. A. veiksmus surašant šį patvarkymą neteisėtais. Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, kad vien kitos bylos, kurioje buvo išduotas vykdomasis dokumentas, atnaujinimo prašymo padavimas ir teismo posėdžio tokioje atnaujintoje byloje paskyrimas nesudaro pagrindo antstoliui stabdyti vykdomąją bylą, tai pat, kad UAB „Amunetė“ galimas bankrotas dėl vykdomosios bylos nestabdymo ir išieškojimo iš jos turto, esant nepaaiškėjusiai aplinkybei dėl galimo bylos atnaujinimo rezultato, taip pat nėra pakankama priežastis antstoliui stabdyti bylą. Antstolis teismo posėdyje pripažino, kad siekė išsiaiškinti įmonės turtinę padėtį ir, gaudamas prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, ją jau buvo nustatęs: skolininko banko sąskaitoje nėra tiek lėšų, kad būtų galima vykdyti išieškojimą. Jas nurašius, skolininkas nepajėgtų atsiskaityti su kitais savo kontrahentais, valstybės biudžetu bei darbuotojais, neišvengiamai susidarytų neapmokėtų skolų bei neįvykdytų mokėjimų grandinė ir skolininkas garantuotai būtų privestas prie bankroto. Atnaujinus procesą ir teismo sprendimą panaikinus, tai jau nesustabdytų prasidėjusio bankroto proceso, įmonė būtų pasmerkta likvidavimui dėl bankroto, biudžetas bei kiti kreditoriai (tame tarpe ir pats išieškotojas) prarastų savo gautinas lėšas ar jų dalį. Todėl tolimesnis vykdomosios bylos tęsimas būtų skolininkui sukėlęs neproporcingai sunkias pasekmes lyginant su išieškotojo interesais, kurie jau yra pakankamai apsaugoti kilnojamojo turto areštu. Antstolis turi įstatymo suteiktą diskrecijos teisę stabdyti vykdomąją bylą ar ne. Šia diskrecijos teise antstolis nepasinaudojo neteisėtai. Nepagrįstai nutartyje nurodoma, kad vykdomosios bylos sustabdymo arba atskirų veiksmų atidėjimo pagrindų sąrašas yra baigtinis, kurį nustato CPK 626 ir CPK 627 straipsniai. Šią antstolio veiklą reglamentuoja ir CPK 625 straipsnis, CPK 634 straipsnis, todėl taikyti juos visus reikia sistemiškai, kad nebūtų padaryta didesnė nei būtina žala skolininko teisėtiems interesams. Įstatymų leidėjas numato proceso atnaujinimo institutą tam, jog būtų apsaugomi prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodančios šalies teisėti interesai; taip pat skolininko teisėtas interesas yra nebankrutuoti. Tokie interesai yra saugomi ir turi būti ginami tiek teismo, tiek ir įstatymų bei jų siekiamų tikslų besilaikančio antstolio.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 102-103) antstolis N. A. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Jis teigia, kad apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nenurodė nei vieno teisės norminio akto, kuris įpareigotų antstolį sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Priešingai, nei teigia skolininkas, CPK 625 straipsnio 1 dalies nuostata turi būti taikoma ir aiškinama sistemiškai su kitomis CPK normomis, reglamentuojančiomis vykdomosios bylos sustabdymą ar vykdymo veiksmų atidėjimą. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas - kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu, savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo turi būti priimamas, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami ar vykdomoji byla sustabdoma. Visos šios aplinkybės, kai antstolis privalo ar turi teisę atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomąją bylą, yra nurodytos CPK 626 ir 627 straipsniuose. Šių aplinkybių sąrašas yra baigtinis, todėl antstolis, įgyvendindamas CPK 625 straipsnio nuostatas, negali viršyti jam suteiktų įgalinimų ir atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomąją bylą, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų teisinių pagrindų. Jei ši normatyvinė tvarka būtų aiškinama ir taikoma priešingai, iškiltų grėsmė teisinės sistemos stabilumui ir teisinio saugumo principui. Sutikus su pareiškėjo pozicija dėl neribojamos antstolio laisvės atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomąją bylą, kiltų grėsmė vykdymo proceso teisinio reguliavimo specifiškumui ir stabilumui: tokiu atveju išieškotojas ir valstybė (viešojo intereso gynimo ribose) nebūtų užtikrinti vykdymo nepertraukiamumu, nes antstolis galėtų sustabdyti vykdymo procesą vien formaliais pagrindais, tuo kvestionuodamas CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principą.
Atskirasis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarties atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo UAB „Amunetė“ skundo dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti.
Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išaiškinimu, kad vykdomosios bylos sustabdymą arba atskirų veiksmų atidėjimo pagrindus, kurių sąrašas yra baigtinis, nustato CPK 626 ir 627 straipsniai ir šiose normose nėra numatyta, kad antstolis privalo ar turi teisę atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomąją bylą, kai vykdymo proceso šalis pateikia prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teisę sustabdyti sprendimo vykdymą turi prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas, bet ne antstolis. CPK 625 straipsnio 1 dalies nuostata turi būti taikoma ir aiškinama sistemiškai su kitomis CPK normomis, reglamentuojančiomis vykdomosios bylos sustabdymą ar vykdymo veiksmų atidėjimą. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas - kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu, savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo turi būti priimamas, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami ar vykdomoji byla sustabdoma. Visos šios aplinkybės, kai antstolis privalo ar turi teisę atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomąją bylą, yra nurodytos CPK 626 ir 627 straipsniuose.
Atmestini apelianto argumentai, jog nesustabdžius vykdomosios bylos, skolininkas bus privestas prie bankroto. Priverstinis skolos išieškojimas apsunkina skolininko įsipareigojimų vykdymą kitiems kreditoriams, tačiau ši aplinkybė, kad skolininkas be prievolės išieškotojui turi vykdyti prievolę kitiems kreditoriams, nesudaro pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, nes tokio pagrindo nenumato įstatymas, be to būtų pažeistas teismo sprendimo (nutarties) privalomumo visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinumo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje principai (CPK 18 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Kolegijos pirmininkas Raimondas Buzelis
Kolegijos teisėjai Rūta Palubinskaitė
Leonas Jachimavičius