Administracinė byla Nr. eI3-4512-283/2020

                                                                Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00110-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.2; 51.5; 55.1.3; 57.1.1

 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 5 d.

  Panevėžys

              Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei,

dalyvaujant pareiškėjai individualios įmonės „Lex Baltica“ savininkui J. G. (J. G.),

atsakovo valstybės įmonės Registrų centras atstovei V. K.,

trečiajam suinteresuotam asmeniui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Lex Baltica“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. M. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kulpės slėnis“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjai individualiai įmonei (toliau – IĮ) „Lex Baltica“ (toliau – ir pareiškėja, ir IĮ „Lex Baltica“) atstovaujantis jos savininkas J. G. (toliau – J. G.) skundu kreipėsi  į teismą ir prašė: 1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir atsakovas, ir Registrų centras) 2020 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. S-14519 (15.1 E) „Dėl klaidos ištaisymo“ (toliau – ir Sprendimas), 2) įpareigoti Registrų centrą ištaisyti Juridinių asmenų registre padarytą klaidą, t. y. atkurti (originale – atstatyti) IĮ „Lex Baltica“ statusą į „teisinis statusas neįregistruotas“. 

Pareiškėja skunde nurodė, kad jis kreipėsi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją Registrų centrą prašymu ištaisyti Juridinių asmenų registre esančią  klaidą – atkurti  IĮ „Lex Baltica“ statusą į „teisinis statusas neįregistruotas“. Pareiškėjos atstovas 2020 m. vasario 26 d. gavo Registrų centro 2020 m. vasario 26 d. priimtą Sprendimą, kad atsakovas neturi pagrindo taisyti šiuos duomenis. Registrų centras Sprendimą motyvavo tuo, jog buvo atsižvelgta į Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. raštą Nr. SD-381 , kuriuo patvirtinta, kad, remiantis persiųstais teismų sprendimais, Juridinių asmenų registre turi būti registruojami IĮ „Lex Baltica“ duomenų pakeitimai. Pareiškėjas teigė nesutinkantis  su Registro centro priimtu Sprendimu. J. G. tvirtinimu, Registrų centrui skirtas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. raštas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyto reglamentavimo – teismo sprendimą civilinėje byloje turėjo aiškinti sprendimą priėmęs teismas, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas, o ne Panevėžio apygardos teismas, be to, nebuvo priimta jokia teismo nutartis dėl sprendimo išaiškinimo. Dėl šių priežasčių Registrų centras šiuo raštu neturėjo adovautis ir grįsti juo savo Sprendimą. Be to, J. G. teigė, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. Registrų centro Panevėžio padaliniui išsiuntė Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo nuorašus, tačiau nei Panevėžio apygardos teismas, nei IĮ „Lex Baltica“ savininkas J. G. ar buvęs IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorius V. M. (toliau – V. M.) neprašė Registrų centro įvykdyti teismo sprendimus. Pareiškėja pabrėžė, kad Registrų centras 2020 m. vasario 4 d. ex officio (savo iniciatyva) pakeitė IĮ „Lex Baltica juridinio asmens statusą iš „teisinis statusas neįregistruotas“ į statusą „bankrutuojantis“. Pabrėžė, kad specializuota bankrotų priežiūros institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) nurodytus teismo sprendimus irgi gavo, tačiau  IĮ „Lex Baltica“ statuso nepakeitė, nes vertino, kad teismas nepripažino įmonės bankrutuojančia. Nurodė,  kad  Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi netenkino J. G. ir V. M. prašymo išaiškinti 2020 m. sausio 28 d. teismo sprendimą, nurodęs, jog  šis teismo sprendimas nereikalauja vykdymo, jis yra aiškus ir aiškinti jį prašymuose nurodytais aspektais nėra pagrindo. Pareiškėja teigė, jog akivaizdu, kad vykdyti teismo sprendimo nereikėjo, tuo labiau, kad niekas neprašė jį vykdyti. Kadangi IĮ „Lex Baltica“  teisinis statusas „bankrutuojantis“ 2020 m. vasario 4 d. buvo suteiktas nepagrįstai, t. y. nesant pagrindo ir prašymo, todėl  Registrų centras privalėjo tenkinti IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. prašymą ir ištaisyti padarytą klaidą.

Teismo posėdyje IĮ „Lex Baltica“ atstovaujantis jos savininkas J. G. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad, be kita ko, IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas galėtų vykti tik tuo atveju, jeigu būtų kreditorių, tačiau įmonė nebeturi nė vieno savo kreditoriaus. Pabrėžė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kulpės slėnis“ yra J. G., kaip fizinio asmens, o ne IĮ „Lex Baltica“, kreditorius. Tvirtino, kad Juridinių asmenų registro duomenys turi būti išsamūs ir teisingi, o šiuo metu jie neatitinka Tarnybos viešai skelbiamų duomenų ir klaidina kitus asmenis, todėl turi būti pakeisti. 

Atsakovas Registrų centras atsiliepimu prašė IĮ „Lex Baltica“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Registrų centras atsiliepime paaiškino, kad 2019 m. sausio 31 d. Registrų centrui buvo pateiktas IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. ir bankroto administratoriaus V. M. prašymas Juridinių asmenų registre pakeisti IĮ „Lex Baltica“ duomenis. Registrų centras, išnagrinėjęs prašymą ir prie jo pateiktus pateiktus dokumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintais Juridinių asmenų registro nuostatais (toliau – ir Nuostatai), Juridinių asmenų registre 2019 m. vasario 5 d.  įregistravo IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą „bankrutuojantis“ ir duomenis apie bankroto administratorių. Registrų centre 2019 m. liepos 2 d. buvo gautas prašymas Juridinių asmenų registre įregistruoti IĮ „Lex Baltica“ pakeitimus, prie prašymo buvo pateiktas IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolinis įrašas Nr. 2. Iš gautų dokumentų buvo nustatyta, kad kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas nutraukti IĮ „Lex Baltica“ bankroto bylą ne teismo tvarka, įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į Registrų centrą dėl šio juridinio asmens teisinio statuso „bankrutuojantis“ išregistravimo ir pranešti apie nutrauktą bankroto bylą Tarnybai (2 punktas),  o klausimas dėl kreditorių sąrašo liko nesvarstytas. Registrų centras, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus, Juridinių asmenų registre 2019 m. liepos 10 d. pakeitė IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą iš „bankrutuojantis“ į „neįregistruotas“, duomenis apie bankroto administratorių perkėlė prie istorinių. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. lydraščiu pateikė šio teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimą civilinėje byloje  Nr. eB2-492-252-2019, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „Kulpės slėnis“ ieškinys atsakovei IĮ „Lex Baltica“ ir trečiajam asmeniui IĮ „Max trade“, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020, kuriuo buvo panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d.  sprendimo dalis ir  IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais. Atsakovas paaiškino, kad, įvertinęs tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu panaikino IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių sprendimą nutraukti IĮ „Lex Baltica“ bankroto bylą ne teismo tvarka, bei tai, kad IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. priimtas kreditorių sprendimas yra galiojantis ir nepanaikintas, 2020 m. vasario 4 d. įvykdė teismo sprendimą, t. y. IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą iš „neįregistruotas“ pakeitė į „bankrutuojantis“, ir įrašė duomenis apie administratorių. Registrų centras teigė, kad, pagal Nuostatus, teismai patenka į sąrašą subjektų, teikiančių Registrų centrui duomenis, informaciją ir dokumentus, kurių pagrindu turi būti atlikti tam tikri veiksmai. Pabrėžė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad jei Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys atitinka pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, jie negali būti laikomi klaidingais ir dėl to taisomi. Atsakovas teigė, kad, atsižvelgus į tai, jog į Juridinių asmenų registrą įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir į tai, kad Registrų centrui nepateikti duomenys, jog 2019 m. sausio 31 d. kreditorių sprendimas vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka ir paskirti bankroto administratoriumi V. M. yra panaikintas ar negaliojantis, bei į tai, kad Juridinių asmenų registre nėra klaidų, kurios gali būti taisomos, Registrų centro priimtas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas pabrėžė, kad IĮ „Lex Baltica“ savininkas J. G., nesutikdamas su Sprendimu, iš esmės kvestionuoja ir vertina Registrų centro 2020 m. vasario 4 d. priimtą sprendimą Juridinių asmenų registre pakeisti IĮ „Lex Baltica“ duomenis, tačiau šio sprendimo teismui neskundė. Nurodė, jog Juridinių asmenų registro 2020 m. vasario 5 d. išplėstinis išrašas su istorija, kuriuo disponavo J. G., įrodo, kad apie Registrų centro 2020 m. vasario 4 d. sprendimą pakeisti IĮ „Lex Baltica“ duomenis pareiškėjai vėliausiai tapo žinoma 2020 m. vasario 5 d., ir tvirtino, kad pareiškėja praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytą terminą skųsti šį sprendimą.

Teismo posėdyje atsakovo Registrų centro atstovė V. K. prašė skundą atmesti, remiantis atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais. Teikdama paaiškinimus, Registrų centro atstovė pabrėžė,  kad nagrinėjamu atveju klaidos taisymas buvo negalimas, kadangi gali būti taisomos tik techninio pobūdžio klaidos. 

Trečiasis suinteresuotas asmuo IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratorius V. M. atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundą tenkinti, panaikinti Registrų centro 2020 m. vasario       26 d. priimtą Sprendimą ir įpareigoti Registrų centrą ištaisyti padarytą klaidą, t. y. atkurti IĮ „Lex Baltica“ statusą į „teisinis statusas neįregistruotas“. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, kad jo, kaip IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratoriaus, įgaliojimai prasidėjo 2019 m. sausio 31 d. ir baigėsi 2019 m. birželio 21 d., kai kreditorių susirinkimas nusprendė nutraukti bankroto procesą ne teismo tvarka ir išsprendė kitus su tuo susijusius klausimus. V. M. teigė, kad tolimesnis IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas nėra galimas dėl tos priežasties, kad ši įmonė nebeturi kreditorių, nes su vieninteliu kreditoriumi IĮ „Max trade“ buvo visiškai atsiskaityta vykdant 2019 m. birželio 21 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimus. V. M. pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. eB2-362-544/2019 nurodyta, jog IĮ „Max trade“ buvo vienintelis IĮ „Lex Baltica“ kreditorius. Registrų centro pateikiami duomenys apie tai, kad IĮ „Lex Baltica“ yra bankrutuojanti įmonė, yra klaidinantys ir neatitinka tikrovės. Akcentavo, kad Tarnyba, susipažinusi su gautais teismo sprendimais, viešai skelbiamų duomenų apie IĮ „Lex Baltica“ statusą nepakeitė.

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo V. M. prašė skundą tenkinti. V. M. pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendime išaiškino, jog reikalavimas dėl šalių grąžinimo į prieš 2019 m. birželio 21 d. vykusio IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą buvusią padėtį negali būti tenkinamas. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, tai reiškia, jog nėra kito nutarimo, kad bankroto procesas vyksta toliau.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kulpės slėnis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą trečiajam suinteresuotam asmeniui pranešta ABTĮ 74 straipsnio      7 dalyje nustatyta tvarka. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė prašymą bylą teismo posėdyje nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

UAB „Kulpės slėnis“ atsiliepimu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. UAB „Kulpės slėnis“ nurodė, kad 2019 m. birželio 21 d. vykęs IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimas neteisėtai nusprendė atsiskaityti tik su sau palankiu kreditoriumi, o kito kreditoriaus, t. y. UAB „Kulpės slėnis“, kreditorinio reikalavimo netenkinti (nesvarstyti) ir nutraukti bankroto bylą. Teigė, kad, pripažinus neteisėtais ir panaikinus kreditorių susirinkimo 2019 m. birželio 21 d. nutarimus, kuriais nuspręsta nutraukti bankroto bylą ne teismo tvarka, bankroto byla ne teismo tvarka vis dar yra nenutraukta. Tvirtino, kad IĮ „Lex Baltica“ yra pripažinta bankrutuojančia įmone ir nėra jokio galiojančio sprendimo, kuriuo jos statusas būtų pakeistas iš „bankrutuojantis“ į „teisinis statusas neįregistruotas“, todėl Registrų centras teisėtai ir pagrįstai nepakeitė jos statuso iš „bankrutuojantis“ į „neįregistruotas“.

Skundas atmetamas.

Remiantis Juridinių asmenų registro 2019 m. liepos 10 d. ir 2020 m. vasario 5 d. išplėstinių išrašų, 2019 m. spalio 17 d. ir 2020 m. gegužės 15 d. išplėstinių išrašų su istorija duomenimis, nustatyta, kad Juridinių asmenų registre J. G. nuo 2017 m. kovo 29 d. yra įregistruotas  IĮ „Lex Baltica“ (kodas 148332045) savininku, nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2019 m. vasario 5 d. jis buvo įregistruotas kaip šios įmonės vadovas. Be to, Juridinių asmenų registro 2019 m. spalio 17 d. ir  2020 m. gegužės 15 d. išplėstinių išrašų su istorija duomenys patvirtina, kad Juridinių asmenų registre IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas „bankrutuojantis“ buvo išregistruotas 2007 m. gegužės  10 d. ir iki 2019 m. vasario 5 d. nebuvo  duomenų, kad ši įmonė  turėjo įregistruotą teisinį statusą.

Registrų centrui 2019 m. sausio 31 d. buvo pateiktas IĮ „Lex Baltica“ savininko                               J. G. ir bankroto administratoriaus V. M. nustatytos formos prašymas įregistruoti  IĮ „Lex Baltica“ teisinio statuso įgijimą/pakeitimą į „bankrutuojantis“ ir įrašyti duomenis apie  šios įmonės administratorių V. M.. Prie prašymo  Registrų centrui buvo pateiktas IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolinis įrašas Nr. 1.

Juridinių asmenų registro 2019 m. spalio 17 d. ir 2020 m. gegužės 15 d. išplėstinių išrašų su istorija duomenimis, Registrų centras patenkino IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. ir bankroto administratoriaus V. M. 2019 m. sausio 31 d. prašymą ir, remdamasis 2019  m. sausio 31 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolinio išrašu Nr. 1, Juridinių asmenų registre 2019 m. vasario 5 d. įregistravo IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą „bankrutuojantis“, duomenis apie administratorių  V. M. ir duomenis, kad vyksta IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesas ne teismo tvarka.

Registrų centrui 2019 m. liepos 2 d. buvo pateiktas IĮ „Lex Baltica“ direktoriaus                              J. G. nustatytos formos prašymas Juridinių asmenų registre įregistruoti IĮ „Lex Baltica“ teisinio statuso netekimą, remiantis 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimu, ir įrašyti duomenis apie šio juridinio asmens vienasmenį valdymo organą – vadovą J. G.. Prie prašymo Registrų centrui buvo pateiktas bankrutuojančios IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolinis įrašas Nr. 2.

 Juridinių asmenų registro 2019 m. spalio 17 d. ir 2020 m. gegužės 15 d. išplėstinių išrašų su istorija duomenimis, Registrų centras, remdamasis IĮ „Lex Baltica“ direktoriaus J. G. 2019 m. liepos 2 d. prašymu ir 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2, Juridinių asmenų registre duomenis apie teisinį statusą, bankroto administratorių V. M., IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesą ne teismo tvarka 2019 m. liepos 10 d. perkėlė prie istorinių ir įregistravo duomenis apie IĮ „Lex Baltica“ vadovą J. G.. Juridinių asmenų registro 2019 m. liepos 10 d. išplėstinio išrašo duomenimis, šiame registre buvo nurodyta, kad IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas neįregistruotas.

Remiantis bylos proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose nurodytais, jų atstovų teismo posėdyje pateiktais paaiškinimais, Juridinių asmenų registro 2020 m. vasario 5 d. išplėstinio išrašo, 2019 m. spalio 17 d. ir 2020 m. gegužės 15 d. išplėstinių išrašų su istorija duomenimis, daroma išvada, kad Registrų centras, remdamasis Panevėžio apygardos teismo pateiktais Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-492-252-2019, Juridinių asmenų registre 2020 m. vasario 4 d. įregistravo IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą „bankrutuojantis“, t. y. pakeitė šio juridinio asmens teisinį statusą iš „teisinis statusas neįregistruotas“ į „bankrutuojantis“, bei įrašė duomenis apie nemokumo administratorių V. M., bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka, o duomenis apie įmonės vadovą J. G. perkėlė prie istorinių.

Registrų centras 2020 m. vasario 17 d. gavo J. G., IĮ „Lex Baltica“ savininko, prašymą ištaisyti Juridinių asmenų registre klaidą – atkurti IĮ „Lex Baltica“ statusą į „teisinis statusas neįregistruotas“. J. G. savo prašymą grindė Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo išvadomis, kad vykdyti šio teismo sprendimo nereikėjo, kad IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas „bankrutuojantis“ 2020 m. vasario 4 d. buvo suteiktas nepagrįstai, nesant pagrindo ir prašymo. Prie prašymo J. G. pateikė Tarnybos 2020 m. vasario 7 d. rašto Nr. (6.10)D2-426 A. A. kopiją, Tarnybos interneto svetainėje viešai paskelbtus duomenis apie IĮ „Lex Baltica“ , J. G. ir V. M. prašymų išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą, Panevėžio apygardos teismo lydraščio Lietuvos apeliaciniam teismui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 kopijas.

Registrų centras 2020 m. vasario 26 d. raštu Nr.  Nr. S-14519 (15.1 E) „Dėl klaidos ištaisymo“, vadovaudamasis Nuostatų 42 punktu, atsižvelgęs į Nuostatų 218 punkte pateiktą klaidingų duomenų apibrėžimą, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. raštą Nr. SD-381, J. G. prašymą ištaisyti Juridinių asmenų registre įregistruotus duomenis atmetė. Atsakovas nurodė, kad į Juridinių asmenų registrą įrašyti duomenys apie IĮ „Lex Baltica“ neprieštarauja šiam registrui pateiktiems dokumentams, Registrų centras neturi teisinio pagrindo ir įgaliojimų kvestionuoti teismų siunčiamų pranešimų, papildomai juos vertinti ar interpretuoti bei  atsižvelgti į Tarnybos 2020 m. vasario 7 d. rašte Nr. (6.10)D2-426 „Dėl informacijos pateikimo apie IĮ „Lex Baltica“ pateiktą nuomonę.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Registrų centro, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojo, sprendimo atsisakyti ištaisyti į Juridinių asmenų registrą įrašytus duomenis teisėtumo.  

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja  Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407                  patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai (Lietuvos Respublikos Vyriausybės
2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija), Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 18 d. įsakymu N r. VE-639 (1.3 E) patvirtintos Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklės. Be to, juridinių asmenų statusui reguliuoti taikomos ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintos normos.

Pagal Juridinių asmenų registro įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, Nuostatų 11 punktą,  Juridinių asmenų registro tvarkytojas yra valstybės įmonė Registrų centras. Nuostatai numato, kad Juridinių asmenų registre registruojami duomenys apie juridinio asmens teisinį statusą: reorganizuojamas (18.19.1 punktas); dalyvaujantis reorganizavime (18.19.2 punktas); pertvarkomas (18.19.3 punktas); restruktūrizuojamas (18.19.4); bankrutuojantis (18.19.5 punktas). Nuostatų 128 punktas nustato, kad Registrų centras, nustatęs, jog kliūčių nėra, priima Nuostatų 129.1 punkte nurodytą sprendimą, t. y.  įregistruoja ar įtraukia į Juridinių asmenų registrą šio registro objektą, išregistruoja ar išbraukia Juridinių asmenų registro objektą, įregistruoja ar įtraukia į Juridinių asmenų registrą pakeistus juridinio asmens steigimo dokumentus ir įregistruoja ar įrašo Juridinių asmenų registro duomenis ar jų pakeitimus.

Pareiškėja skunde, o teismo posėdyje J. G. teigė, kad Juridinių asmenų registre įrašyti duomenys apie tai, jog IĮ „Lex Baltica“ turi bankrutuojančio juridinio asmens statusą, yra klaidingi.  

Klaidų Juridinių asmenų registre taisymą reglamentuoja CK 2.69 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad klaidos Juridinių asmenų registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įrašyti į registrą, prašymu, taip pat registro tvarkytojo iniciatyva. Klaidingų, netikslių ar neišsamių duomenų ar informacijos taisymą ar pildymą reglamentuoja Nuostatų V skyriuje „Registro duomenų ir informacijos taisymas“ įtvirtintos normos. Pagal Nuostatų 218 punkto nuostatas, klaidingi, netikslūs ar neišsamūs duomenys ar informacija Juridinių asmenų registre turi būti taisomi ar papildomi. Nuostatų 218 punktas apibrėžia, kad klaidingais laikomi Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Juridinių asmenų registrui pateiktų dokumentų.

Administracinių teismų praktikoje suformuotas aiškinimas, kad  Juridinių asmenų registro paskirtis yra kaupti esminius duomenis apie juridinius asmenis ir sudaryti galimybę bet kuriems suinteresuotiems asmenims tokius duomenis ir dokumentus gauti, taip išreiškiant vieną iš pagrindinių Juridinių asmenų registro veiklos principų – duomenų atskleidimo principą. Vadovaujantis atskleidimo principu, visi Juridinių asmenų registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kuri kita informacija yra laikoma vieša ir prieinama kiekvienam prašančiam asmeniui, o tokie duomenys ir dokumentai yra laikomi teisingais ir tiksliais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5-662/2018). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pateikęs aiškinimą, kad klaidų taisymas yra išskirtinė procedūra, kuri taikoma tik tais išimtinais atvejais, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1324/2010);   administracinį aktą priėmusi valstybės viešojo administravimo institucija gali ištaisyti šiame sprendime padarytas techninio pobūdžio klaidas ir tik su sąlyga, kad toks ištaisymas nepakeičia administracinės procedūros sprendimu nustatytų asmens (-ų) teisių ir pareigų (žr., pvz., 2012 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-211/2012, 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1434/2012); negali būti laikomi klaidingais ir dėl to taisomi Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys, kurie atitinka pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis (žr., pvz., 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4865-442/2019); pagal sisteminį CK 2.69 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio 1 dalies ir Nuostatų 218 punkto aiškinimą, Juridinių asmenų registre klaidingais duomenimis gali būti laikomos tik padarytos techninio pobūdžio klaidos, kurių ištaisymas nepakeičia duomenų ar informacijos, įrašytos Juridinių asmenų registre, esmės, bei toks ištaisymas nepakeičia nustatytų asmens (-ų) teisių ir pareigų, esančių įrašytų Juridinių asmenų registre pagal padarytą registro tvarkytojo įrašą (sprendimą) (žr., pvz., 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-132-602/2020).

Minėta, kad Registrų centras, remdamasis 2020 m. vasario 4 d. sprendimu, Juridinių asmenų registre įregistravo IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą „bankrutuojantis“, t. y. pakeitė šio juridinio asmens teisinį statusą iš „teisinis statusas neįregistruotas“ į „bankrutuojantis“. Registrų centras IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą „bankrutuojantis“ įregistravo, vadovaudamasis Panevėžio apygardos teismo pateiktais Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-492-252-2019.

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad 2019 m. birželio 21 d. įvykusiame BIĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkime, be kitų klausimų, buvo svarstoma ir dėl tolimesnės bankroto eigos ( antrasis klausimas). Kreditorių susirinkimo protokolinio įrašo Nr. 2 duomenimis, kreditorių susirinkimas šiuo nagrinėtu klausimu priėmė nutarimus: 1) atsiskaičius su vieninteliu bankrutuojančios įmonės kreditoriumi „BIĮ „Max trade“ ir atlyginus bankroto administratoriui administravimo išlaidas, nutraukti IĮ „Lex Baltica“ bankroto bylą ne teismo tvarka; 2) įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į Registrų centrą dėl teisinio statuso „bankrutuojantis“ išregistravimo bei pranešti apie nutrauktą bankroto bylą Tarnybai; 3) nebesvarstyti trečiojo klausimo dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo.   

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „Kulpės slėnis“ ieškiniu  atsakovei IĮ „Lex Baltica“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašė panaikinti IĮ „Lex Baltica“ kreditorių 2019 m. birželio 21 d. susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, o panaikinus skundžiamus nutarimus, grąžinti šalis į prieš 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą buvusią padėtį ir įpareigoti IĮ „Lex Baltica“ kreditorę BIĮ „Max Trade“ ir (ar) bankroto administratorių patvirtinti UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimą ir įtraukti ją į IĮ „Lex Baltica“ kreditorių sąrašą, atitinkamai, kartu su kitais IĮ „Lex Baltica“ kreditoriais proporcingai patenkinti pareiškėjos reikalavimą. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendimu UAB „Kulpės slėnis“ ieškinį atmetė (civilinė byla Nr. eB2-492-252/2019). UAB „Kulpės slėnis“ nurodytą Panevėžio apygardos teismo sprendimą apskundė apeliacine tvarka.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu panaikino Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo dalį, kuria UAB „Kulpės slėnis“ reikalavimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo buvo atmestas, ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – panaikino bankrutuojančios IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju (įskaitant abi jo dalis) ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, o kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad  IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkime iš pradžių turėjo būti sprendžiamas UAB „Kulpės slėnis“ pareikšto reikalavimo tvirtinimo klausimas, ir tik išsprendus šį klausimą, kreditorių susirinkimas turėjo spręsti klausimą dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka eigos. Apeliacinės instancijos teismas sprendimo 44 punkte nurodė, kad nagrinėjamu atveju susiklostė teisiškai ydinga situacija, kai kreditorių susirinkimas nesprendė jo kompetencijai priskirto klausimo, kuris turi įtakos tolesnei bankroto proceso ne teismo tvarka eigai, o tokia kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo darbo tvarka ir nutarimų priėmimo procesas pažeidė esminius bankroto proceso principus ir kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ teises bei teisėtus interesus (civilinė byla Nr. e2-202-241/2020).  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolia – CPK) 331 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimas įsiteisėjo tą pačią dieną.

Teismo vertinimu, Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. sausio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 panaikinus BIĮ „Lex Baltica“ 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimą nutraukti IĮ „Lex Baltica“ bankroto bylą ne teismo tvarka, šis kreditorių susirinkimo nutarimas prarado teisinę reikšmę. Tai reiškia, kad liko galioti IĮ „Lex Baltica“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. sausio 31 d., priimti nutarimai, o Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įrašyti Registrų centras 2019 m. liepos 10 d. sprendimu, priimtu  remiantis 2019 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo protokoliniu įrašu Nr. 2, tapo neteisingi.

Panevėžio apygardos teismas 2020 m. sausio 31 d. lydraštyje Nr. eB2-492-252/2019 „Dėl teismo sprendimo nuorašo“, kuriuo Registrų centro Panevėžio padaliniui pateikė Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio                   28 d. sprendimo nuorašus,  nurodė, kad šie teismų sprendimai siunčiami Registrų centro žiniai.

Aiškinant Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. lydraštyje Nr. eB2-492-252/2019 „Dėl teismo sprendimo nuorašo“ pavartoto žodžių junginio „siunčiame Jūsų žiniai“ prasmę, vadovaujamasi internetiniame leidinyje „Kanceliarinės kalbos patarimai“ pateiktu išaiškinimu. Šiame leidinyje nurodoma, kad žodžių junginys „siųsti (perduoti) žiniai“ yra verstinis adresavimo reikšmės kanceliarizmas, keistinas veiksmažodžiu  „susipažinti“; jei vieno veiksmažodžio “susipažinti“ nepakanka, galima pridėti reikiamą dalyką pasakantį kitą žodį – „vadovautis, vykdyti“ ( Kanceliarinės kalbos patarimai; Internetinis leidimas; ISBN 978-9955-704-22-5; sudarytojas P. K.; redaktorių kolegija: P. K., R. M., R. V.(vyriausioji redaktorė); Lietuvių kalbos institutas, 2007, 2020; žr. adresu: http://kanceliariniaipatarimai.lki.lt). Atsižvelgus į nurodytą lingvistinį aiškinimą, Panevėžio apygardos teismo pavartotas žodžių junginys „siunčiame Jūsų žiniai“ suprantamas kaip „siunčiame Jums susipažinti ir vadovautis“.

 Registrų centras 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. S-9997 (15.1 E) „Dėl Panevėžio apygardos teismo rašto išaiškinimo“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą prašymu paaiškinti, ar Registrų centras turėjo vykdyti jo žiniai atsiųstą Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą ir jo pagrindu Juridinių asmenų registre įregistruoti pakeitimus. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. SD-381 pateikė atsakymą Registrų centrui, kad, vadovaujantis įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu dėl IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo protokolų nutarimų, turi būti registruojami pakeitimai Juridinių asmenų registre.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. SD-381 pateikė lingvistiškai tinkamą kanceliarizmo „siunčiame Jūsų žiniai“ aiškinimą, reiškiantį, kad Registrų centras, vykdantis Juridinių asmenų registro tvarkytojo funkcijas, turi vadovautis įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu ir registruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre. Teismas sprendžia, kad Panevėžio apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. rašte Nr. SD-381 teismų priimtų procesinių sprendimų aiškinimo, kaip numatyta CPK 278 straipsnyje, nepateikė. Be to, teismas vertina, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. raštas Nr. SD-381 neturėjo jokios įtakos Registrų centro sprendimo priėmimui, kadangi sprendimas įregistruoti duomenis apie IĮ „Lex Baltica“, įskaitant ir duomenis apie šios įmonės teisinį statusą, buvo priimtas  2020 m. vasario 4 d., t. y. dar iki gaunant šį  raštą. 

Minėta, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2020 m. sausio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020, liko galioti IĮ „Lex Baltica“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. sausio 31 d., priimti nutarimai. Nurodyto susirinkimo protokolinio įrašo Nr. 1 duomenimis, susirinkime svarstytu antruoju klausimu buvo nutarta pradėti IĮ „Lex Baltica“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka (2.1 punktas), o svarstytu trečiuoju klausimu buvo nutarta bankrutuojančios IĮ „Lex Baltica“ bankroto administratoriumi paskirti V. M. ir pavesti jam atlikti visus Įmonių bankroto įstatyme numatytus veiksmus (3.1 ir 3.2 punktai).

Teismas neturi pagrindo abejoti IĮ „Lex Baltica“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. sausio 31 d., protokoliniu įrašu Nr. 1, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta  duomenų, patvirtinančių, kad šio IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra panaikinti teismine tvarka ar yra priimti kitokie sprendimai dėl šio juridinio asmens bankroto.

Remiantis, tuo, kas nurodyta, daroma išvada, kad Registrų centro 2020 m. vasario 4 d. Juridinių asmenų registre įrašyti duomenys, kad IĮ „Lex Baltica“ teisinis statusas yra „bankrutuojantis“, atitinka  galiojančius 2019 m. sausio 31 d. įvykusio IĮ „Lex Baltica“ pirmojo kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, užfiksuotus  2019 m. sausio 31 d. protokoliniame įraše Nr. 1.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad, pagal administracinio proceso dispozityvumo principą, byla teisme pradedama pagal suinteresuoto asmens skundą, kuriame asmuo pats nustato bylos nagrinėjimo ribas, suformuluoja skundo dalyką ir pagrindą (žr., pvz., 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1316-822/2020); ginčo administracinėje bylos ribas apsprendžia pareiškėjo suformuluoti reikalavimai, bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą nustato pareiškėjas, o remiantis ABTĮ 52 straipsniu,, tik pareiškėjui suteikta teisė keisti skundo dalyką ar pagrindą, ar iš viso atsisakyti skundo (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1634-575/2017).

Teismui paduotame skunde nurodyta ir J. G. teismo posėdyje teigė, kad Registrų centras duomenis Juridinių asmenų registre 2020 m. vasario 4 d. įrašė be pagrindo, negavęs IĮ „Lex Baltica“ savininko J. G. ar šio juridinio asmens bankroto administratoriaus V. M. prašymų.

Bylos duomenimis, IĮ „Lex Baltica“, nesutinkanti su Registrų centro 2020 m. vasario 4 d. sprendimu, šio sprendimo nustatyta tvarka neapskundė. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad     IĮ „Lex Baltica“  disponavo 2020 m. vasario 5 d. parengtu Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, kuriame buvo pateikti duomenys, jog įmonė  turi bankrutuojančio juridinio asmens teisinį statusą (išrašo 1 punktas) ir kad šie duomenys į Juridinių asmenų registrą įrašyti nuo 2020 m. vasario 4 d. (išrašo 5.1 punktas). Tai atsiliepime nurodė ir Registrų centras, paaiškinęs, jog J. G., atvykęs į Registrų centrą po to, kai buvo priimtas 2020 m. vasario 4 d. sprendimas pakeisti IĮ „Lex Baltica“ duomenis, pateikė 2020 m. vasario 5 d. Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą.

Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta,  teismas, nagrinėjamoje byloje darydamas išvadas, remiasi Registrų centro 2020 m. vasario 4 d. priimtu sprendimu dėl IĮ „Lex Baltica“ duomenų įrašymo                       į Juridinių asmenų registrą.

Minėta, kad  Registrų centras 2020 m. vasario 4 d. sprendimą  priėmė ir duomenis                           į Juridinių asmenų registrą įrašė, gavęs Panevėžio apygardos teismo pateiktus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020 ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. eB2-492-252-2019. 

Vertinant Registrų centro atsiliepimo ir atsakovo atstovės teiginius, kad Registrų centras, pakeisdamas IĮ „Lex Baltica“ įmonės statusą į „bankrutuojantis“, įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą, sprendžiama, kad Registrų centras 2020 m. vasario 4 d. sprendimu atliko Nuostatuose priskirtą funkciją.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, pagal teisės gynimo būdą, teismo sprendimai skirstomi į sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai); dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai); dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus), iš jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-915/2019, 2017 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, vertinama, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimas nereikalauja vykdymo, jis teisiškai reikšmingas pasekmes sukelia savaime, be jo vykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartyje irgi nurodė, kad šio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimas nereikalauja vykdymo.

Duomenis, informaciją ir dokumentus apie Juridinių asmenų registro objektus teikiančių asmenų sąrašas pateiktas Nuostatų 38 punkte. Į šį sąrašą patenka ir teismas. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad Registrų centras, gavęs Panevėžio apygardos teismo, vieno iš  duomenis apie Juridinių asmenų registro objektus teikiančio subjekto, įsiteisėjusius teismų priimtus sprendimus, priimdamas 2020 m. vasario 4 d. sprendimą, įvykdė Nuostatų 42 punkto reikalavimus.

IĮ „Lex Baltica“ teigė, kad, sprendžiant dėl jos teisinio statuso, būtina vadovautis Tarnybos teikiamais duomenimis. Tokią poziciją teismo posėdyje  palaikė J. G.,  nurodęs, kad Tarnyba yra specializuota, specialių žinių turinti institucija, kuri tvarko bankroto klausimus, bankrutuojančių įmonių registrą, bankroto administratorių registrą, todėl Juridinių asmenų registro duomenys neatitinka Tarnybos viešai skelbiamų duomenų.

Tarnyba 2020 m. vasario 7 d. rašte Nr. (6.10)D2-426 „Dėl informacijos pateikimo apie                   IĮ „Lex Baltica“ , atsakydama  asmeniui į pateiktus raštus dėl IĮ „Lex Baltica“ bankroto proceso eigos, nurodė daranti išvadą, jog Lietuvos apeliacinis teismas, 2020 m. sausio 28 d. sprendimu pripažindamas IĮ „Lex Baltica“ kreditorių nutarimą dėl bankroto proceso nutraukimo neteisėtu ir jį panaikindamas, negrąžino šalių į iki ginčo nutarimų priėmimo buvusią padėtį, t. y. šiuo sprendimu nepripažino IĮ „Lex Baltica“ bankrutuojančia. Remiantis pareiškėjos skunde nurodytais bei teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens V. M. pateiktais paaiškinimais, Tarnybos interneto svetainėje viešai paskelbtais duomenimis apie nutrauktas bankroto procedūras, daroma išvada, kad Tarnyba nepakeitė IĮ „Lex Baltica“ teisinio statuso į „bankrutuojantis“. 

Sprendžiant dėl Tarnybos duomenų apie IĮ „Lex Baltica“ teisinį statusą reikšmės, atsižvelgiama į tai, kad Tarnybai ir Registro centrui teisės aktais nustatyta skirtinga kompetencija.

Pagal CK 2.62 straipsnio 4 dalį, Juridinių asmenų registro įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, Nuostatų 2 ir 11 punktus, Registrų centras yra Juridinių asmenų registro tvarkytojas, kuriam pavesta registruoti Juridinių asmenų registro objektus ir registruoti, įrašyti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti duomenis, informaciją ir dokumentus apie juos. Pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 1K-344, 8.1 punktą, Tarnybos veiklos tikslai yra įgyvendinti valstybės politiką Tarnybos nuostatų   8 punkte išvardintose veiklos srityse, tarp jų - ir nemokumo srityje, šių nuostatų 9.4.5 punktas nustato, kad, siekdama Tarnybos nuostatų 8.4 punkte nustatyto veiklos tikslo, ši institucija valdo ir tvarko Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto informacinę sistemą.  

Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą, daroma išvada, kad  Juridinių asmenų registrą, esantį pagrindiniu valstybės registru, dėl kuriame esančių duomenų neištaisymo kilo ginčas, tvarko Registrų centras, o ne Tarnyba. Dėl šios priežasties teismas neturi pagrindo remtis Tarnybos paskelbtais duomenimis apie IĮ „Lex „Baltica“ teisinį statusą.

Civilines bylas dėl bankroto ir restruktūrizavimo, išskyrus bylas dėl fizinių asmenų bankroto, kaip pirmoji instancija nagrinėja apygardos teismai (CPK 27 straipsnio 4 punktas), administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 18 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu, nagrinėjamoje byloje teismas nepasisakys dėl J. G. ir trečiojo suinteresuoto asmens V. M. argumentų, susijusių su IĮ „Lex Baltica“ bankroto procesu ir jo eiga.

Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, atsižvelgęs į ginčo teisiniams santykiams taikomą teisinį reglamentavimą  bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas daro išvadą, kad Registrų centras, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojas, teisėtai ir pagrįstai 2020 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. S-14519 (15.1 E) „Dėl klaidos ištaisymo“ atsisakė tenkinti J. G. 2020 m. vasario 14 d. prašymą ir taisyti klaidas Juridinių asmenų registre, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog  į Juridinių asmenų registrą įrašyti IĮ „Lex Baltica“ duomenys atitinka dokumentus, kuriais remiantis, jie buvo įrašyti; Juridinių asmenų registre įrašytuose IĮ „Lex Baltica“ duomenyse nėra techninio pobūdžio klaidų; Registrų centrui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad IĮ „Lex Baltica“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. sausio 31 d., priimti nutarimai yra nustatyta tvarka panaikinti ar negaliojantys. Dėl išvardintų priežasčių nėra pagrindo tenkinti IĮ „Lex Baltica“ skundo pagrindinį reikalavimą dėl Registrų centro Sprendimo panaikinimo ir išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.  

IĮ „Lex Baltica“ skundu prašė priteisti iš Registrų centro turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis, pareiškėja už teismui paduotą skundą sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Atmetus IĮ „Lex Baltica“ skundą, IĮ „Lex Baltica“ neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jos prašymas netenkinamas.

Registrų centras 2020 m. spalio 6 d. pateiktu prašymu prašė priteisti iš IĮ „Lex Baltica“ 24,74 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, jas pervedant į Registrų centro sąskaitą   Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank akcinėje bendrovėje (toliau – AB). Atsakovas nurodė, kad 24,74 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrė įsigydamas degalus automobiliui, kuriuo jo atstovė V. K. iš darbo vietos, esančios Vilniuje, Lvovo g. 25-101, atvyko į atvyko į 2020 m. spalio 7 d. paskirtą teismo posėdį. Bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti atsakovas pateikė: 1) tarnybinio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, patvirtinančią, kad  šio automobilio valdytojas yra Registrų centras; 2) nurodyto automobilio periodo ataskaitą, patvirtinančią, kad tarnybinio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro sąnaudos yra 8,3 l/100 km; 3) atstumo skaičiuoklę, pagal kurią, nuo Registrų centro buveinės, esančios Vilniuje,  Lvovo g. 25-101, iki Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų, esančių Panevėžyje, Respublikos g. 62, yra 136 km atstumas; 4) 2019 m. rugsėjo 16 d. sutartį Nr. ST-150 (5.2 E), sudarytą tarp  pardavėjo UAB „Circle K Lietuva“ ir pirkėjo Registrų centro;  5) kuro įsigijimo dokumentą, patvirtinantį, kad  UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje, esančioje Vilniuje, Geležinio Vilko g. 39, 2020 m. spalio 5 d. buvo įsigyta 34,39 l kuro, už 1 l sumokant 1,096 Eur.

Remiantis aukščiau nurodytų dokumentų duomenimis, teismo apskaičiavimu, už atsakovo atstovės atvykimą į administracinio teismo posėdį ir atgal Registrų centras patyrė 24,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (0,083 l/1 km x (136 km x 2) x 1,096 Eur/1 l). Teismas vertina, kad šios išlaidos buvo būtinos ir yra protingos.

Skundą atmetus ir sprendimą priėmus atsakovo naudai, Registrų centras įgijo teisę iš                       IĮ „Lex Baltica“ gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

individualios įmonės „Lex Baltica“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti valstybės įmonei Registrų centrui, kodas 124110246, iš individualios įmonės „Lex Baltica“, kodas 148332045, 24,74 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 74 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, jas pervedant į valstybės įmonės Registrų centro sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjos                    Nijolė Čekanauskienė 

                    Irena Varžinskienė

                    Dalytė Zlatkuvienė