PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 14 d. Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Turtmeda“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5274-1000/2019 pagal ieškovės bankrutavusios M. M. individualios įmonės (toliau – IĮ) ieškinį atsakovei UAB „Turtmeda“ dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi M. M. IĮ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Turmeda“ 267,61 Eur skolą už medienos ištraukimo paslaugas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi M. M. IĮ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L. P. Patikrinus įmonės finansinius dokumentus, nustatyta, jog atsakovė nėra atsiskaičiusi už suteiktas ieškovės paslaugas. Ieškovė teikė medienos ištraukimo paslaugas, šalys tarpusavyje atsiskaitydavo pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. 2010 m. sausio 28 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, serija IND Nr. 0571524, pagal kurią atsakovė turėjo apmokėti 5 324 Lt už suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovė įsipareigojimą įvykdė tik iš dalies, apmokėdama 4 400 Lt, ir liko skolinga 924 Lt (267,61 Eur). Ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė informavo, jog skolą yra apmokėjusi pilnai, nors tokių dokumentų apie skolos apmokėjimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
4. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi M. M. IĮ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L. P. Byloje pateikta 2010 m. sausio 28 d. PVM sąskaita – faktūra, serija IND Nr. 0571524, iš kurios matyti, jog atsakovė ieškovei buvo skolinga 4 400 Lt už suteiktas medienos ištraukimo paslaugas ir 924 Lt PVM, viso – 5 324 Lt. Iš 2010 m. sausio 28 d. pinigų priėmimo kvito, serija UIA Nr. 7520440, matyti, jog atsakovė sumokėjo ieškovei 4 400 Lt. Liko negrąžinta 924 Lt PVM suma. Iš byloje pateiktos 2015 m. rugpjūčio 31 d. ieškovei neapmokėtų skolų suvestinės matyti, jog atsakovė skolinga ieškovei 267,61 Eur, t. y. likusią nesumokėtą 924 Lt sumą.
5. Teismas nurodė, kad iš atsakovės pateikto „Swedbank“, AB bankinio pavedimo išrašo matyti, jog 2011 m. sausio 28 d. atsakovė į M. M. IĮ atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 924 Lt. Bankinio pavedimo išraše nurodyta, jog mokama už paslaugas pagal PVM sąskaitą – faktūrą, IND 0571523, kai tuo tarpu skola iš atsakovės yra reikalaujama pagal PVM sąskaitą – faktūrą, IND 0571524. Pažymėjo, jog ieškovės atstovas teismo posėdyje papildomai pateikė įrodymus, jog 2010 m. sausio 14 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, IND Nr. 0571523, pagal kurią atsakovė už suteiktas paslaugas turėjo sumokėti 6 655 Lt (1 927,42 Eur). Teismas vertino, kad minėta suma galėjo būti pervesta ieškovei iš atsakovės pagal kitą sąskaitą – faktūrą, o skolos sumokėjimą pagal PVM sąskaitą – faktūrą, IND 0571524, patvirtinančių dokumentų byloje nėra, kas reiškia, jog skola nesumokėta iki šiol.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Turtmeda“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamo faktinių duomenų vertinimo, susijusio su ieškovės šališko ir neobjektyvaus duomenų, klaidinančių teismą, pateikimu. Dėl neteisėto, piktnaudžiaujant teise, kreipimosi į teismą, susijusio su 2011 metų atsiskaitymais, buvo sutrikdyta įmonės veikla, įmonė diskredituota, kas sukėlė UAB „Turtmeda“ tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Savo atsiliepimuose atsakovė teisingai ir pagrįstai nurodė, kad su M. M. IĮ atsiskaitė visiškai. O būtent: šalis siejo verslo santykiai; ieškovė išrašė dvi sąskaitas – faktūras: serija IND Nr. 0571523, – 5 500 Lt (1 155 Lt PVM), viso – 6 655 Lt, ir serija IND Nr. 0571524, – 4 400 Lt (924 Lt PVM), viso – 5 324 Lt; pagal šias sąskaitas – faktūras atsakovė su ieškove atsiskaitė visiškai, ką patvirtina 2010 m. sausio 14 d. 5 500 Lt bankinis pavedimas, 2010 m. sausio 20 d. 1 155 Lt bankinis pavedimas, 2010 m. sausio 28 d. pinigų priėmimo kvitas, serija UIA Nr. 7520440, – 4 400 Lt, 2011 m. sausio 28 d. 924 Lt bankinis pavedimas. Mokėjimo paskirties bankiniuose pavedimuose esantys neatitikimai nepaneigia visiško faktinio atsakovės atsiskaitymo su ieškove. Visais šiais įrodymais ieškovės atstovas L. P. disponuoja, tačiau teismui sąmoningai ir tyčia nepateikė.
8. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė bankrutavusi M. M. IĮ prašo apeliacinį skundą atmesti.
9. Nurodo, kad atsakovas be svarbių priežasčių praleido terminą apeliaciniam skundui pateikti, todėl nebuvo pagrindo tą terminą atnaujinti ir priimti nagrinėti atsakovės apeliacinį skundą. Dėl ginčo esmės ieškovės atstovas nurodė, kad dar prieš kreipiantis į teismą ieškovė paragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė telefonu informavo, jog yra neskolinga, bet duomenų ir dokumentų apie skolos apmokėjimą nepateikė. Atsakovės skola buvo apskaityta bankroto administratoriui perduotoje ieškovės buhalterinėje apskaitoje kaip susidariusi iki bankroto bylos iškėlimo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Atsakovės UAB „Turtmeda“ apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį atmesti bei perskirstyti bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
12. Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – PVM sąskaitą – faktūrą, serija IND Nr. 0571523, – 6 655 Lt; PVM sąskaitą – faktūrą, serija IND Nr. 0571524, – 5 324 Lt; 2010 m. sausio 14 d. bankinį pavedimą – 5 500 Lt; 2010 m. sausio 20 d. bankinį pavedimą – 1 155 Lt; 2010 m. sausio 28 d. pinigų priėmimo kvitą, serija UIA Nr. 7520440, – 4 400 Lt; 2011 m. sausio 28 d. bankinį pavedimą – 924 Lt. Nors prašymo priimti šiuos įrodymus skunde nesuformuluota, bet patį jų pateikimą su skundu ir skunde teikiamą jų vertinimą teismas vertina kaip prašymą juos priimti.
13. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad minėti rašytiniai įrodymai turi esminę reikšmę bylos baigčiai, ir įvertinus tai, jog atsakovės teikiamų rašytinių įrodymų, pateiktų kartu su apeliaciniu skundu, prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, ieškovei minėti įrodymai turi būti žinomi, nes buvo (turėjo būti) įtraukti į jos pačios finansinę apskaitą, prieš teikdama atsiliepimą į skundą ieškovė turėjo galimybę su jais susipažinti, sutikrinti su įmonės finansinės apskaitos duomenimis ir dėl jų įrodomosios reikšmės pasisakyti, minėti dokumentai prijungtini prie bylos ir vertintini visų įrodymų kontekste.
14. Tarp šalių nėra ginčo, kad 2010 m. sausio mėnesį tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovės užsakymu ieškovė teikė atsakovei medienos ištraukimo paslaugas, už kurias atsakovė atsiskaitydavo su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas –faktūras. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už medienos ištraukimo paslaugas išrašė atsakovei dvi sąskaitas – faktūras: serija IND Nr. 0571523, – 5 500 Lt (plius 1 155 Lt PVM), viso – 6 655 Lt, ir serija IND Nr. 0571524, – 4 400 Lt (plius 924 Lt PVM), viso – 5 324 Lt. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi M. M. IĮ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L. P. Vykdydamas bankroto administratoriaus pareigas ir patikrinęs jam buvusio administracijos vadovo (savininko) perduotus įmonės finansinės apskaitos dokumentus, bankroto administratorius nustatė, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė buvo skolinga ieškovei 267,61 Eur (924 Lt). 2019 m. kovo 12 d. raštu Nr. 18 bankrutavusios M. M. IĮ bankroto administratorius kreipėsi į UAB „Turtmeda“ dėl 267,61 Eur skolos pagal 2010 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija IND Nr. 0571524, apmokėjimo, tačiau atsakovė jos apmokėti nesutiko, nes vertino, jog su ieškove yra atsiskaičiusi.
15. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimus, skundžiamame sprendime konstatavo, jog atsakovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių 267,61 Eur skolos sumokėjimą ieškovei pagal PVM sąskaitą – faktūrą, serija IND 0571524. Pagal bylos nagrinėjimo metu šalių pateiktus įrodymus ši pirmosios instancijos teismo išvada buvo teisėta ir pagrįsta, nes atsakovė tikrai nebuvo įrodžiusi, kas su ieškove yra atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis). Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog pagal apeliantės su apeliaciniu skundu papildomai pateiktus dokumentus nėra pagrindo išvadai kad atsakovė UAB „Turtmeda“ nėra sumokėjusi ieškovei bankrutavusiai M. M. IĮ 267,91 Eur.
16. Byloje pateikti 2010 m. sausio 14 d. ir 2010 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymai Nr. 84 ir Nr. 85 patvirtina 5 500 Lt bei 1 155 Lt sumokėjimą ieškovei už suteiktas paslaugas pagal 2010 m. sausio 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija IND Nr. 0571523. 2010 m. sausio 28 d. pinigų priėmimo kvitas – 4 400 Lt, serija UIA Nr. 7520440, patvirtina atsakovės atsiskaitymą su ieškove už paslaugas pagal 2010 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija IND 0571524. Kaip matyti iš 2011 m. sausio 28 d. mokėjimo nurodymo Nr. 644 dėl 924 Lt (267,61 Eur) sumokėjimo, jo mokėjimo paskirtyje yra nurodyta, kad mokama už paslaugas pagal PVM sąskaitą – faktūrą, serija IND Nr. 0571523. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė pagrįstai nurodo, kad mokėjimo paskirtyje nurodant PVM sąskaitos – faktūros, pagal kurią atsiskaitoma, numerį padaryta klaida. Kadangi bylos duomenys rodo, kad anksčiau 2010 m. sausio 14 d. atsakovei pateikta PVM sąskaita – faktūra, serija IND Nr. 0571523, buvo pilnai apmokėta 2010 m. sausio 14 ir 20 dienomis, akivaizdu, kad 2011 m. sausio 28 d. tarp šalių atsiskaitymas vyko pagal atsakovei 2010 m. sausio 28 d. pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, serija IND 0571524, ką patvirtina ir atliktų mokėjimų sumos, visiškai sutampančios su PVM sąskaitoje – faktūroje išskirta mokėtina suma už paslaugas ir mokėtina PVM mokesčio suma. Neprotinga ir nelogiška būtų vertinti, kad atsakovė, būdama visiškai atsiskaičiusi pagal ankstesnę sąskaitą faktūrą, jos dalį apmokėtų antrą kartą, tačiau neatsiskaitytų pagal vėliau pateiktą sąskaitą nesumokėdama likusios mokėti sąlyginai nedidelės pinigų sumos. Ieškovės argumentai, kad aptariamą 267,61 Eur mokėjimą galima traktuoti kaip apmokėjimą už papildomą paslaugą, vertinami kaip prielaida, nes nepateikti jokie patikimi ir objektyvūs duomenys, patvirtinantys kokios nors atlygintinės paslaugos suteikimą ieškovei (CPK 178 straipsnis). Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad byloje surinkti ir teismo patikrinti įrodymai objektyviai patvirtina, jog apeliantė UAB „Turtmeda“ su bankrutavusia M. M. IĮ yra visiškai atsiskaičiusi, todėl ieškinį tenkinti nėra pagrindo.
18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes teikė aiškiai klaidinančius teismą įrodymus. Priešingai tokiems argumentams, bankrutavusios M. M. IĮ bankroto administratorius vadovavosi tokiais duomenimis, kokius jam, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, perdavė buvęs įmonės administracijos vadovas (savininkas) M. M. ir apskaitą tvarkiusi įmonė. O būtent: 2015 m. rugpjūčio 31 d. neapmokėtų skolų suvestinėje aiškiai nurodyta, kad atsakovė skolinga ieškovei 267,61 Eur. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme tebenagrinėjama byla dėl ieškovės bankroto Nr. eB2-101-755/2020, iš kurios proceso eigos matyti, kad bankroto administratorius kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui M. M., dėl apribojimo jo teisės eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas, nes jis nevykdė teismo nutarties įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės dokumentus už 2001 - 2015 metus. Be to, 2020 m. balandžio 2 d. įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-232-278/2020 ieškovės bankrotas pripažintas tyčiniu. Turėdamas neapmokėtų sumų suvestinę, bankroto administratorius turėjo pagrįstą pagrindą 2019 m. kovo 12 d. raštu Nr. 18 kreiptis į atsakovę UAB „Turtmeda“ dėl skolos pagal 2010 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija IND Nr. 0571524, apmokėjimo. Atsakovė yra veikiantis juridinis asmuo, verslininkė, kuriai keliami padidinto atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Matydama, kad į ją su pretenzija kreipiasi bankrutuojančios įmonės administratorius, atsakovė turėjo pateikti jam visus turimus įrodymus ginčijamu klausimu, tačiau atsakovė įrodymų viseto, kokį pateikė tik kartu su apeliaciniu skundu, nepateikė nei bankroto administratoriui, nei pirmosios instancijos teismui, kas didžiąja dalimi ir sąlygojo tiek ieškovės kreipimąsi į teismą, tiek palankaus ieškovei teismo sprendimo priėmimą. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrįsto pagrindo vertinti, kad ieškovė netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis ar piktnaudžiavo procesu.
19. Ieškovės atsiliepimo argumentai, susiję su termino pateikti apeliaciniam skundui praleidimu ir praleidimo priežasčių svarbumu, neturi esminės reikšmės, nes pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 3 d. rezoliucija yra atnaujinęs apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinį skundą priėmęs (CPK 78 straipsnio 5, 6 dalys, 307 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnio 1 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagal turėtus dokumentus iš esmės teisingai sprendė, kad ieškiniu prašomos priteisti skolos atsakovė ieškovei nėra sumokėjusi, tačiau apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus naujoms aplinkybėms yra pagrindas priešingai išvadai (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį atmesti (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Priimant naują sprendimą ieškinį atmesti, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos perskirstomos (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys). Už atsiliepimo į ieškinį surašymą atsakovė UAB „Turtmeda“ advokatui sumokėjo 50 Eur. Atsakovės išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro: 20 žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 30 Eur išlaidos advokatui už apeliacinio skundo surašymą. Šias bylinėjimosi išlaidas atsakovė prašo priteisti solidariai ne tik iš ieškovės bankrutavusios M. M. IĮ, bet ir iš ieškovės bankroto administratoriaus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, rekomendacinius dydžius. Nenustačius faktinio ir teisinio pagrindo bylinėjimosi išlaidas solidariai priteisti iš ieškovės ir jos bankroto administratoriaus, o atsakovės apeliacinį skundą patenkinus, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios (50 Eur) ir apeliacinės (30 Eur) instancijos teismuose priteisiamos iš ieškovės administravimui skirtų lėšų. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarė 7,60 Eur ir jos valstybei priteisiamos taip pat iš ieškovės administravimui skirtų lėšų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
22. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, jo dalis grąžinama. Atsižvelgiant į tai, atsakovei UAB „Turtmeda“ grąžintinas jos sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis už paduotą apeliacinį skundą, kurį ji sumokėjo be pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turtmeda“, juridinio asmens kodas 300614834, iš ieškovės bankrutavusios M. M. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 169284632, administravimui skirtų lėšų 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės bankrutavusios M. M. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 169284632, administravimui skirtų lėšų 7,60 Eur (septynis eurus ir šešiasdešimt euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (mokesčio gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turtmeda“, juridinio asmens kodas 300614834, iš ieškovės bankrutavusios M. M. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 169284632, administravimui skirtų lėšų 30,00 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turtmeda“, juridinio asmens kodas 300614834, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį (sumokėta 2019 m. lapkričio 29 d., mokėjimo nurodymas Nr. 78), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šiuo sprendimu pagal asmens prašymą.
Teisėja Ramunė Čeknienė