Civilinė byla Nr. e2-834-553/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00351-2022-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl viešo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Clear Channel Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtomis Kauno miesto savivaldybės administracijos
2022 m. birželio 14 d. paskelbto viešojo konkurso dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo (toliau – Konkursas) sąlygas; įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją nutraukti Konkurso procedūras; priteisti ieškovei iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje sustabdyti Konkurso procedūras.
2. Nurodė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Nesustabdžius Konkurso procedūrų, jis bus tęsiamas pagal neteisėtas sąlygas, o teismo sprendimas šioje byloje netektų prasmės, kadangi Konkursas jau būtų įvykęs. Net ir pripažinus Konkurso sąlygas neteisėtomis, Konkurso rezultatai negalėtų būti anuliuoti, o pagal Konkurso rezultatus atsakovės išduoti išorinės reklamos leidimai turėtų būti ginčijami atskiruose teisminiuose procesuose. Nesustabdžius Konkurso procedūrų, iš esmės nebus įmanoma grįžti į iki pažeidimo buvusią padėtį, todėl egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Konkurso procedūrų sustabdymas jokios neigiamos įtakos atsakovės galimybėms vykdyti viešąsias funkcijas ar disponuoti savo turtu neturės, tačiau užtikrintų, kad visi dalyvavimu Konkurse suinteresuoti išorinių paslaugų teikėjai, esant palankiam teismo sprendimui, galės konkuruoti, esant aiškiomis, skaidriomis ir konkurencijos neribojančiomis sąlygomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 14 d. paskelbto vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo viešojo konkurso procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
4. Teismas sprendė, kad, preliminariai įvertinus ieškovės ieškinio argumentus, nėra pagrindo pripažinti, jog pagal ieškovės pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas.
5. Vertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ar jo vykdymo apsunkinimui aplinkybę, teismas padarė išvadą, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o vėliau nustačius, jog Konkursas buvo vykdytas pagal neteisėtas sąlygas, tokia situacija sukeltų neigiamų pasekmių tiek ieškovei, tiek pačiai atsakovei, kuriai kiltų pareiga atlyginti dėl jos veiksmų neteisėtumo atsiradusius nuostolius. Atsižvelgęs į Konkurso objektą, 2022 m. birželio 14 d. skelbime nurodytą registracijos dalyvauti Konkurse laikotarpį (nuo 2022 m. birželio 20 d. 9.00 iki
2022 m. liepos 12 d. 14.00), teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra ypatingos skubos kuo greičiau atlikti Konkurso procedūras. Teismo vertinimu, šiuo atveju prioritetas teiktinas viešo konkurso teisėtumui užtikrinti, kad, atliekant konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principų, nebūtų dirbtinai ribojama dalyvių konkurencija.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2022 m birželio 23 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytos aplinkybės, kad net ir pripažinus Konkurso sąlygas neteisėtomis, Konkurso rezultatai negalėtų būti anuliuoti, o pagal Konkurso rezultatus atsakovės išduoti išorinės reklamos leidimai turėtų būti ginčijami atskiruose teisminiuose procesuose, yra tik prielaidos, kurios negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6.2. Net jei Konkurso laimėtojui būtų išduoti leidimai skleisti išorinę reklamą, tai nereiškia, kad tokie administraciniai aktai negalėtų būti panaikinti ir negalėtų būti atkurta iki teismo sprendimo buvusi padėtis. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius Konkurso procedūrų, ieškovė vis tiek galėtų dalyvauti Konkurse, jį laimėti ir gauti leidimą įrengti išorinę reklamą.
6.3. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra pažeidžiami ekonomiškumo, sąžiningos konkurencijos, lygiateisiškumo principai, taip pat apribotas atsakovės turtinis interesas kuo greičiau gauti lėšas už leidimų išorinės reklamos įrengimui išdavimą.
7. Ieškovė UAB „Clear Channel Lietuva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
7.1. Nesustabdžius konkurso procedūrų, net ir palankus ieškovei galutinis teismo sprendimas šioje byloje netektų prasmės ir nesukeltų jokių materialinių padarinių, kadangi Konkursas jau būtų įvykęs.
7.2. Dalyvavimu konkurse suinteresuotas asmuo objektyviai neturi galimybių įvertinti, kokio dydžio ekonominę naudą potencialiai galėtų gauti laimėjęs atitinkamą vietą, todėl nėra galimybių tinkamai nuspręsti dėl adekvataus vietinės rinkliavos dydžio pasiūlymo, kurio pagrindu bus nustatomas konkurso laimėtojas.
7.3. Priešingai, nei teigia atsakovė, konkurso procedūrų tęsimas visiškai neatitiktų ekonomiškumo principo ir būtų nepalankus ne tik ieškovei, tačiau ir pačiai atsakovei. Pagal netikslias, dviprasmiškas ir konkurenciją ribojančias Konkurso sąlygas Konkursui būtų pateikta gerokai mažiau paraiškų, nei būtų teisėtų Konkurso sąlygų atveju. Esant tokiai situacijai, labiau tikėtina tai, kad leidimus išorinei reklamai įrengti dėl Konkurso sąlygų neapibrėžtumo atsakovė suteiks už mažesnę kainą, nei būtų pasiūlyta esant aiškiai apibrėžtoms Konkurso sąlygoms ir dalyvaujant didesniam išorinės reklamos teikėjų skaičiui.
7.4. Vietos, kurias atsakovė įtraukė į Konkursą, yra naudojamos kitų ūkio subjektų ir už tai atsakovei yra mokama vietinė rinkliava. Taigi, jokie atsakovės ekonominiai interesai iš esmės nėra pažeidžiami (atsakovė ir toliau gauna vietinės rinkliavos mokėjimus), o atsakovės lūkestis leidimus išorinei reklamai įrengti parduoti už dar didesnę kainą, nei yra šiuo metu, savaime jokio pagrindo Konkurso procedūras įgyvendinti kuo skubiau nesudaro.
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
9. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
10. Iš išdėstyto reglamentavimo matyti, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui. Nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja, teismas turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė Kauno miesto savivaldybės administracijos
2022 m. birželio 14 d. paskelbto vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo viešojo konkurso procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė, kad šiuo atveju egzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog sustabdžius ginčo Konkursą būtų pažeistas viešasis interesas ar itin svarbūs visuomenės poreikiai.
12. Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja teismo išvados, susijusios su ieškinio preliminariu pagrįstumu, todėl apeliacinės instancijos teismas šios išvados teisėtumo bei pagrįstumo nevertina.
13. Apeliantė nesutinka su teismo konstatuota grėsme būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius Konkurso procedūrų, ieškovė vis tiek galėtų dalyvauti Konkurse, jį laimėti ir gauti leidimą įrengti išorinę reklamą. Be to, pasak apeliantės, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra pažeidžiami ekonomiškumo, sąžiningos konkurencijos, lygiateisiškumo principai, taip pat apribotas atsakovės turtinis interesas kuo greičiau gauti lėšas už leidimų išorinės reklamos įrengimui išdavimą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės išdėstyta pozicija sutikti neturi pagrindo.
14. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą, tuo atveju, jeigu teismas nepritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdytų apeliantės vykdomo Konkurso, civilinės bylos nagrinėjimo metu šio pirkimo procedūros būtų tęsiamos, todėl su laimėtoju galėtų būti sudaryta sutartis ir ji galėtų būti pradėta vykdyti. Tokiu atveju, tenkinus ieškovės reikalavimą, atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieškovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei. Dėl to ieškovei būtų apsunkinta galimybė šioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes, nepaisant galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų būti užkirstas kelias sudaryti pirkimo sutartį ir ieškovė turėtų reikšti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, o tai galėtų iš jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sąnaudų. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
15. Minėta, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, turi ne tik nustatyti, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, tačiau taip pat turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra pažymėjęs, kad pirmiau nurodyti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į šiuos kriterijus: a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgą laiką arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją, ir kt.
16. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė 2022 m. birželio 14 d. paskelbė Konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo, kurio tikslas viešojo konkurso būdu nustatyti dalyvį, pageidaujantį įrengti išorinę reklamą nurodytose reklaminių įrenginių vietose ir pasiūliusį didžiausią metinės vietinės rinkliavos už leidimo išdavimą dydį.
17. Kaip teisingai pažymi ieškovė, atsakovė Konkursu nesiekia įsigyti viešųjų funkcijų vykdymui reikalingų prekių ar paslaugų, o tik siekia gauti kuo didesnę ekonominę naudą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti reali ar realiai numatoma žala visuomenei ar jos daliai, neigiama įtaka žmonių gerovei. Šiuo atveju Konkurso objektas nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo konkurso procedūras, būtų iš esmės pažeistas visuomenės interesas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad reklamos vietos, kurias atsakovė įtraukė į Konkursą, nėra naudojamos kitų ūkio subjektų ir už tai atsakovei šiuo metu nėra mokama vietinė rinkliava.
18. Pažymėtina, kad visuomenė yra suinteresuota, jog perkančiųjų organizacijų vykdomos viešojo pirkimo procedūros vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, o viešojo pirkimo metu naudojamos valstybės lėšos būtų panaudotos racionaliai ir efektyviai. Toks visuomenės interesas nebūtų užtikrintas, jeigu viešieji pirkimai būtų vykdomi pagal sąlygas, neužtikrinančios tiekėjams lygių galimybių konkuruoti pirkime ir pateikti perkančiajai organizacijai geriausius ir ekonomiškai naudingiausius pasiūlymus, tačiau sudarančias galimybę pirkimo laimėtoju pripažinti konkretų proteguojamą tiekėją. Vykdant pirkimus tokiu būdu galėtų būti suvaržyta konkurencija, o tai neabejotinai pažeistų viešąjį interesą. Todėl teismui nustačius, kad atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukliudys užtikrinti viešojo intereso, susijusio su Konkurso objekto teikiama nauda, nagrinėjamu atveju yra pagrindas suteikti pirmenybę būtent viešajam interesui, susijusiam su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių taikymas net ir negalėtų lemti neadekvačiai ilgo pirkimo procedūrų sustabdymo, kadangi CPK yra nustatyti konkretūs ir pakankamai trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.
19. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi taikęs laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka jų taikymo sąlygas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4237 straipsnio 1 dalyje, t. y. jos atitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, viešojo intereso apsaugą, o jų teikiama nauda yra didesnė, nei galinčios kilti neigiamos pasekmės. Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aldona Tilindienė