Civilinė byla Nr. e2-1616-862/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25139-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.5.1.2.7.,
2.2.2.7., 2.6.10.2.4.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Littransrent“ atstovams V. V. ir advokatui Mantui Mikalopui, atsakovo V. T. atstovei advokatei Eglei Smagurauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Littransrent“ ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui V. T..
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė 2020-09-03 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovei iš atsakovo 17106,48 EUR žalos atlyginimą, 181,50 EUR su skolos išieškojimu iki bylos iškėlimo teisme susijusių išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė įsteigta 2010-03-19 ir nuo įsteigimo iki 2019-02-28 jos vadovu buvo atsakovas. Atsakovas nuo 2010-03-19 iki 2017-07-13 buvo ir vieninteliu ieškovės akcininku. Atsakovą atšaukti iš pareigų nuo 2019-02-28 buvo nuspręsta 2019-02-11 įvykusiame visuotiniame ieškovės akcininkų susirinkime. Atsakovo kaip ieškovės vadovo paskutinė darbo diena buvo 2019-02-28, naujas ieškovės vadovas V. V. pareigas pradėjo eiti 2019-03-01. Naujajam ieškovės vadovui susipažinus su ieškovės finansiniais ir kitais dokumentais, paaiškėjo, kad nuo 2013-04-30 iki 2017-08-29 advokatų kontora „Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai“ (dabar - TGS Baltic) ieškovei išrašė bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras bendrai 17106,48 EUR (su PVM) sumai, kuri buvo apmokėta. Buvo įvertintos advokatų kontoros ataskaitos, kuriose buvo nurodytos tokios 2013 balandžio mėn. - 2017 m. rugpjūčio mėn. suteiktos paslaugos, kurių poreikio ieškovei nebuvo. Tai paaiškinimai, pastabos, skundai Valstybinei mokesčių inspekcijai, kiek tai susiję su paskolos sutartimis, namo statyba, žemės sklypų apmokestinimu ir kt., kurių ieškovė savo vardu neteikė bei klausimynų tokio pobūdžio klausimais nepildė. Ieškovė nuosavybės teise nevaldė ir neturėjo pastato (namo), kurio atžvilgiu būtų užsakytas turto vertinimas/egzistuotų poreikis peržiūrėti/koreguoti tokio vertinimo ataskaitą. Ieškovė negavo VMI patikrinimo aktų, kurie būtų surašyti ieškovės atžvilgiu. Ieškovė nebuvo proceso šalimi - pareiškėja (apeliantė), jokiuose ginčuose, nagrinėtuose Mokestinių ginčų komisijoje, Vilniaus apygardos administraciniame teisme, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Ieškovė mokestinės paskolos sutarčių nesudarinėjo, prašymų atleisti nuo delspinigių neteikė ir t.t. Ieškovė dėsto poziciją, kad atsakovas, kaip buvęs ieškovės vadovas, savo asmeninių interesų tenkinimui užsakė su ieškovės veikla niekuo nesusijusias teisines paslaugas bei apmokėjo jas ieškovės lėšomis. Ieškovė siekė išmokėtas lėšas susigrąžinti, tačiau atsakovas geranoriškai lėšų negrąžino, todėl už teisinę pagalbą rengiant 2020-09-11 pretenziją atsakovui, ieškovė patyrė 181,50 EUR išlaidas.
Atsakovas pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Patvirtino, kad ieškovė įsteigta 2010-03-19 ir nuo šio momento iki 2019-02 atsakovas ėjo ieškovės direktoriaus pareigas, o iki 2017-07-03 buvo vienintelis ieškovės akcininkas. Patvirtino, kad ieškovė apmokėjo suteiktas advokatų kontoros TGS Baltic teisinės paslaugas, kurios aprašomos ieškinyje. Paaiškino, kad tarp atsakovo ir L. M. 2017-07-03 buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovas L. M. pardavė 70 procentų ieškovės akcijų, t. y. kontrolinį akcijų paketą, o atsakovui liko 30 procentų/vienetų ieškovės akcijų. Pasirašydama akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagrindinė akcininkė patvirtino, kad jai yra žinoma ieškovės teisinė, finansinė, mokestinė padėtis. Patvirtino, kad 2019-02-11 ieškovės visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nuspręsta atšaukti atsakovą iš direktoriaus pareigų nuo 2019-02-28, nuo 2019-03-01 ieškovės vadovo pareigas pradėjo eiti V. V.. Išdėstė poziciją, kad ieškinys turi būti atmestas pritaikius ieškinio senatį, kadangi ieškinio senaties termino skaičiavimui teisinės reikšmės neturi juridiniam asmeniui atstovaujančių valdymo organų narių sudėties pasikeitimai. Ieškovė yra neteisi teigdama, jog apie suteiktas paslaugas ieškovė sužinojo tada, kai pareigas pradėjo eiti naujas vadovas. Ieškovė apie teisines paslaugas objektyviai sužinojo tada, kada ieškovės vardu buvo išrašytos atskiros PVM sąskaitos faktūros bei atliekant atskirus mokėjimus iš ieškovės sąskaitos. Patvirtino, kad atsiskaitymai pagal ieškovės nurodytas sąskaitas vyko 2013-05-31, 2013-12-14, 2014-07-30, 2014-09-04, 2014-11-14, 2014-12-29, 2015-07-15, 2015-10-08, 2015-11-13, 2015-12-09, 2016-01-06, 2016-02-26, 2016-03-22, 2016-04-20, 2016-05-27, 2016-06-22, 2016-07-13, 2016-08-25, 2016-09-14, 2016-10-27, 2016-11-21, 2016-12-08, 2017-01-11, 2017-02-15, 2017-03-16, 2017-04-12, 2017-04-28, 2017-05-17, 2017-06-09, 2017-07-14 ir 2017-10-13. Atsakovo nuomone, ieškinio senatis prasidėjo atskirai po kiekvienos šių sąskaitų apmokėjimo dienos. Kadangi ieškinys pareikštas 2020-09-03, trejų metų ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs visiems mokėjimams, išskyrus 2017-10-13 mokėjimą dėl 67,76 EUR. Atsakovas taip pat nurodė, kad kaip alternatyva ieškinio senaties pradžiai galėtų būti ir 2017-07-03, t.y. diena, kai buvo sudaryta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, nes naujoji akcininkė sudarydama sutartį patvirtino, kad 2017-07-03 jai buvo žinoma ieškovės teisinė, finansinė ir mokestinė padėtis ir ją ieškovės finansinė būklė tenkino ir už akcijas buvo sumokėta 6200 EUR kaina. Abejoja, ar atliktais mokėjimais ieškovei buvo padaryta žala, nes naujoji akcininkė trejus metus į teismą nesikreipė, nors tokią teisę turėjo pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Mano, jog nagrinėjamu atveju yra svarbu ir tai, kad atliktų mokėjimų metu atsakovas buvo vienintelis ieškovės akcininkas ir vadovas, taigi vienintelis naudos gavėjas, todėl atliktais mokėjimais negalėjo pažeisti jokių kitų asmenų interesų. Pažymėjo ir tai, kad naujoji akcininkė tris metus tvirtindama ieškovės finansines ataskaitas klausimo dėl žalos pagal teiktas teisines paslaugas taip pat niekada nekėlė.
Ieškovė dublike atkreipė dėmesį, kad atsakovas pripažįsta ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybės ir mano, kad atsakovo pozicija dėl žalos padarymo ieškovei kaip juridiniam asmeniui yra klaidinga dėl savo asmeninio turto bei vadovauto/valdyto juridinio asmens turto sutapatinimo. Aplinkybė, jog asmuo yra vienintelis bendrovės akcininkas, nereiškia, kad su tos bendrovės turtu jis gali elgtis kaip su savo. Nurodė, jog naujoji akcininkė, pasirašydama akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, balsuodama už 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinio patvirtinimą, apie ieškovės lėšų pasisavinimą, atsakovui užsisakius asmenio pobūdžio teisines paslaugas, nežinojo. Atsakovas, ieškovės manymu, privalėjo pateikti į bylą įrodymus, kurie patvirtintų, kad naujajai akcininkei buvo pateiktos ginčo sąskaitos bei jas detalizuojantys dokumentai. Aplinkybė, jog akcininkė nepasinaudojo teise reikšti reikalavimus juridinio asmens vadovui, nešalina atsakovo atsakomybės. Ieškovė nesutinka, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas ieškinio senaties terminas, nes tokiose, kaip esamo ginčo, situacijose, yra kitoks senaties eigos pradžios aiškinimas, tai siejant su naujo vadovo įgaliojimu pradžia bei laikotarpiu reikalingu naujam juridinio asmens vadovui susipažinti įmonės dokumentais, buhalterine apskaita. Nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas nėra praleistas, tačiau tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad ieškinio senaties terminas taikytinas, prašo atnaujinti terminą, nes atsakovo interesas išsaugoti pasisavintas lėšas negali būti iškeliamas aukščiau ieškovės intereso apginti savo pažeistas teises, kadangi iki atsakovo atšaukimo iš ieškovės vadovo pareigų, ieškovė savo teisių įgyvendinti neturėjo galimybės.
Atsakovas triplike nurodė, jog ieškovės argumentai dėl ieškinio senaties termino nepaneigia atsakovo argumentų, kad ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo kiekvienos sąskaitos apmokėjimo, todėl laikosi pozicijos, kad ieškovė nepagrįstai ieškinio senaties termino pradžią sieja su naujojo ieškovės vadovo išrinkimu. Atsakovės nuomone, ieškinio senaties terminas negali būti atnaujintas, nes, jeigu pagrindinė akcininkė - L. M., valdanti kontrolinį paketą, atsakovo veiksmus būtų laikiusi neteisėtais ar darančiais žalą ieškovei, ji galėjo kreiptis į teismą po akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. To nepadariusi akcininkė atsisakė ginti galimai pažeistas ieškovės teises. Naujasis įmonės vadovas ieškinį pareiškė pradėjus daugiau nei vieneriems metams nuo jo skyrimo ieškovės vadovu momento. Be to, šis asmuo 2019-12-31 pasirašė balansą, sudarytą 2020-03-31, tačiau klausimo dėl žalos ieškovei padarymo nekėlė. Nurodė, kad tarp atsakovo, nesutikusio perleisti jam likusių akcijų už mažą kainą, ir ieškovės vadovo bei akcininkės yra susiklostę konfliktiški santykiai.
Ieškovės atstovas V. V. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad pareigas pradėjo eiti 2019 metais. Jis jautė pareigą patikrinti ieškovės dokumentus: klientų sąrašus, sąskaitas, nes atsakovo atleidimas iš ieškovės vadovo pareigų buvo komplikuotas, vyko ginčas teisme, o atsakovo požiūris į darbą buvo atmestinis, buvo slepiama informacija, blokuojamos sąskaitos. Buvo peržiūrėti ieškovės 2018-2019 metų pirminiai finansiniai dokumentai, po to 2017 metų ir ankstesni. Paaiškėjus, kad nepagrįstai buvo apmokėtos sąskaitos, į atsakovą buvo kreiptasi 2019 metų gegužę raštu, bet atsakovas į prašymą grąžinti pinigines lėšas nereagavo. Paaiškino, kad įmonės buhalterei vadovas teikia sąskaitas apmokėjimui, o ji jas apmoka neprašydama vadovo paaiškinimų.
Atsakovo atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovui apie tai, kad ieškovei buvo pateiktos apmokėjimui ir apmokėtos sąskaitos už jam suteiktas teisines paslaugas buvo žinoma jų pateikimo apmokėti ir apmokėjimo metu. Tame, kad 2013 – 2017 metais ieškovė apmokėjo sąskaitas už atsakovui suteiktas paslaugas, atsakovas nematė ir nemato nieko blogo, nes atsakovas buvo ir ieškovės vadovas ir vienintelis akcininkas. Sąskaitos buvo apmokėtos akcininkų sprendimu. Rašytinio vienintelio akcininko sprendimo nebuvo, nes buvo žodinis sprendimas. Tik atsakovas kaip ieškovės vienintelis akcininkas ir vadovas turėjo teisę gauti turtinę naudą ir naudotis ieškovės lėšomis. Atsakovo nuomone, sąskaitų apmokėjimu ieškovei nebuvo padaryta žala, nors ieškovė iš to naudos negavo. Patvirtino, kad parduodant akcijas, naujoji akcininkė nebuvo informuota apie 2013 – 2017 metais ieškovės patirtas 17000 EUR išlaidas, apmokėjus atsakovui suteiktas paslaugas. Patvirtino, kad šios išlaidos nebuvo matomos 2018 metų balanse.
Byloje išklausyti liudytojos L. M. parodymai. Liudytoja nurodė, kad ieškovės akcijas įsigijo, pasiūlius atsakovui, kurį senai pažinojo. Prieš įsigyjant akcijas ji buvo supažindinta su ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentais, įstatais, kiti dokumentai nebuvo pateikti. Kitų finansinių dokumentų akcijų įsigijimo metu neprašė pateikti, nes finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pakankami įvertinti ieškovės finansinę padėtį. Sprendimas dėl ieškovės direktoriaus – atsakovo keitimo buvo priimtas paaiškėjus direktoriaus atsainiam požiūriui į ieškovę, netinkamai vykdant pareigas. Apie nepagrįstai apmokėtas sąskaitas tapo žinoma 2019 metais, pasikeitus ieškovės direktoriui.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esantys Lietuvos Respublikos juridinių asmenų išplėstinis 2020-08-31 išrašas su istorija, valstybės įmonės Registrų centro duomenų apie juridinio asmens dalyvius 2020-09-18 išrašas su istorija, tarp atsakovo ir liudytojos L. M. 2017-07-03 sudaryta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, ieškovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2019-02-12 protokolas Nr.P-9 patvirtina, kad ieškovė buvo įsteigta 2010-03-19. Nuo ieškovės įsteigimo iki 2017-07-13 vieninteliu ieškovės akcininku buvo atsakovas. Nuo 2017-07-13 yra du ieškovės akcininkai: atsakovas, turintis 30 procentų ieškovės akcijų, ir liudytoja L. M., turinti 70 procentų ieškovės akcijų. Nuo 2010-03-19 iki 2019-02-28 ieškovės vadovu buvo atsakovas. Nuo 2019-03-01 ieškovės vadovu yra V. V.. Liudytojos parodymai ir ieškovės atstovo V. V. paaiškinimai patvirtina, kad, pasikeitus ieškovės vadovui, pareigas pradėjęs eiti naujasis vadovas patikrino ieškovės pirminius finansinius ir kitus dokumentus, sudarytus 2018 – 2019 metais, vėliau sudarytus 2013 – 2017 metais, ir šio patikrinimo rezultate paaiškėjo, kad ieškovei nuo 2013-04-30 iki 2017-08-29 advokatų kontora „Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai“ išrašė ir pateikė apmokėjimui byloje esančias PVM sąskaitas - faktūras: 2013-04-30 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 04023 (viso 7729,66 LT (2238,66 EUR) su PVM sumai); 2013-05-16 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 04083 (viso 1957,97 LT (567,07 EUR) su PVM sumai); 2013-08-27 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 04770 (viso 301,23 LT (87,24 EUR) su PVM sumai); 2013-11-13 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 05133 (viso 1 054,30 LT (305,35 EUR) su PVM sumai); 2014-06-17 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 06620 (viso 12651,48 LT (3664,12 EUR) su PVM sumai); 2015-02-20 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 1500223 (viso 2573,61 EUR su PVM sumai); 2015-05-12 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 1500888 (viso 1221,37 EUR su PVM sumai); 2015-08-10 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 1501723 (viso 1832,06 EUR su PVM sumai); 2015-10-07 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 1502228 (viso 1919,30 EUR su PVM sumai); 2016-02-17 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 1600417 (viso 1308,62 EUR su PVM sumai); 2017-05-23 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 1701188 (viso 813,12 EU su PVM sumai); 2017-06-23 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 1701470 (viso 508,20 EUR su PVM sumai) bei 2017-08-29 PVM s/f Serija TGSLT Nr. 1702029 (viso 67,76 EUR su PVM sumai). Bendra nurodytų sąskaitų suma sudaro 17106,48 EUR (su PVM). Byloje esantys sąskaitų išrašai patvirtina, kad aukščiau nurodytas sąskaitas ieškovė apmokėjo. Ieškovės atstovės paaiškinimai, kurių neneigė ir atsakovas, patvirtina, kad sąskaitos ieškovei buvo išrašytos ir pateiktos apmokėjimui už su ieškovės veikla nesusijusias teisines paslaugas, o už asmenines paslaugas suteiktas atsakovui.
Byloje esantis atsakovo 2019-06-19 atsakymas patvirtina, kad ieškovė 2019-05-10 atsakovo paprašė suteikti informaciją apie apmokėtas paslaugas, tačiau informacija nebuvo suteikta. Aplinkybę, jog ieškovė siekė išsiaiškinti situaciją patvirtina ir ieškovės 2019-07-16 raštas, o ieškovės 2020-08-11 raštas patvirtina, kad ieškovė pareikalavo atsakovo grąžinti pagal aukščiau nurodytas sąskaitas išmokėtas lėšas. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas 17106,48 EUR ieškovei grąžino, nors ginčo dėl to, jog aukščiau nurodytos sąskaitos buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti ieškovei už atsakovui suteiktas paslaugas byloje nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Šio straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.
Minėta, jos atsakovas neginčija faktinės aplinkybės, kad aukščiau nurodytos sąskaitos už jam suteiktas paslaugas buvo išrašytos ieškovei ir šį jas apmokėjo. Minėta ir tai, kad sąskaitų išrašymo ir apmokėjimo metu atsakovas buvo ieškovės akcininkas ir vadovas. Atsakovo paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas, būdamas ieškovės vadovu, netinkamai vykdė pozityvią pareigą teikti pirmumą bendrovės, kuriai vadovauja, interesams ir susilaikyti nuo savo interesų tenkinimo bendrovės sąskaita. Ir tokiu būdu pažeidė lojalumo pareigą ir naudojo juridinio asmens turtą asmeninei naudai, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovės atstovais, kad atsakovas nevykdydamas fiduciarinių pareigų bendrovei, pasielgė neteisėtai ir tuo ieškovei padarė 17106, 48 EUR turtinę žalą.
Pagal kasacinio teismo praktiką vadovo atsakomybę dėl lojalumo pareigos pažeidimo šalina akcininkų pritarimas veiksmams, kurie yra interesų konflikto sferoje, taip pat faktas, kad vadovo veiksmai yra naudingi bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2013; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016). Vadovas gali išvengti atsakomybės tik įrodydamas, kad bendrovė buvo davusi sutikimą su tokiais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2014). Atsakovas neišdėstė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ginčo sąskaitų apmokėjimas ieškovei buvo naudingas. Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų (vienintelio akcininko sprendimo ar kito rašytinio dokumento), kurie patvirtintų atsakovo argumentus, jog ginčo sąskaitos ieškovei buvo išrašytos ir jos apmokėtos esant ieškovės dalyvių sutikimui (CK 2.87 straipsnio 5 ir 6 dalys), todėl atsakovas neįrodė pagrindų, kurie atleistų jį nuo atsakomybės bendrovei. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas išvadai, jog ieškovė įrodė, kad jos buvęs vadovas naudojosi ieškovės turtu asmeniniai naudai gauti, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovei 17106,48 EUR turtinės žalos atlyginimą (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).
Byloje esantis ieškovės 2020-08-11 raštas patvirtina, kad ieškovė ne teismo tvarka siekė išspręsti šalių ginčą, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 181,50 EUR išlaidas patirtas rengiant pretenziją atsakovei, kurias pagrindžia 2020-08-31 PVM sąskaita faktūra serija APB Nr. 18513 (CK 6.54 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėtoje teisės normoje numatytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir yra skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanas skaičiuojamas nuo priteistinos sumos (17287,98 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas, pripažindamas aplinkybę, kad jis kaip įmonės vadovas ieškovės vardu užsakė su ieškovės veikla nesusijusias teisines paslaugas ir šios paslaugos buvo apmokėtos ieškovės lėšomis, ieškinį prašo atmesti pritaikius ieškinio senaties terminą įtvirtintą CK 1.125 straipsnio 8 dalyje, nes, atsakovo nuomone, ieškinio senaties termino eiga reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti prasidėjo ir turi būti skaičiuojama nuo kiekvienos sąskaitos apmokėjimo dienos arba nuo 2017-07-03 akcijų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo.
CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad atsakovas, priimdamas ieškovei išrašytas sąskaitas ir teikdamas jas apmokėjimui nelaikė šių veiksmų ir jų pasekmių ieškovės teisės pažeidimu, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, jog ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo kiekvienos sąskaitos apmokėjimo. Liudytojos parodymai patvirtina, kad įsigydama ieškovės akcijas ji buvo supažindinta su ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentais ir juose esanti informacija rodė, jog įmonės finansinė padėtis yra gera, todėl nekilo poreikis susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu buvo sudaryti ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai. Liudytoja taip pat nurodė, kad įsigyjant akcijas iš atsakovo jai nebuvo atskleista informacija, jog ieškovės lėšomis buvo apmokamos ieškovės vadovui suteiktos paslaugos, todėl yra pagrindas sutikti su ieškovės argumentais, kad jos akcininkei, byloje dalyvavusiai liudytojai, įsigijus akcijas buvo žinoma apie ieškovės teisių pažeidimą.
Juridinis asmuo įgyvendina savo teises ir pareigas per jo atstovus, todėl senaties terminas tuo atveju, kai bylą inicijuoja naujas juridinio asmens vadovas, yra skaičiuotinas nuo jo tapimo vadovu, o ne nuo faktinių mokėjimų atlikimo. Nagrinėjamu atveju mokėjimai buvo atlikti atsakovui esant įmonės vadovu Šiuos mokėjimus atlikus ieškovė, atstovaujama atsakovo, nekėlė ginčo dėl atliktų mokėjimų. Ginčas kilo atsakovę pradėjus valdyti naujam vadovui, kurism susipažinęs ne tik su įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, bet ir tais, kurių pagrindu šį atskaitomybė sudaroma, nustatė, kad mokėjimus ieškovė atliko nepagrįstai, todėl nagrinėjamu atveju senaties terminas skaičiuotinas nuo naujo vadovo sužinojimo ir nuo akcininkų sprendimo atleisti atsakovą momento, t.y. nuo 2019-03-01 Kadangi terminas pateikti ieškinį dėl žalos atlyginimo nėra praleistas, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo taikyti ieškinio senaties terminą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės pateiktos teisinių paslaugų ataskaitos, PVM sąskaitos faktūros, 2020-09-03 – 2021-01-12 patvirtina, kad ieškovė patyrė prašomas priteisti 2732,58 EUR išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą, už pareikštą ieškinį 2020-09-02 mokėjimo nurodymu Nr. 5110 sumokėjo 427 EUR žyminį mokestį, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 3159,58 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 EUR), todėl valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „LITTRANSRENT“, juridinio asmens kodas 302490367, 17106,48 EUR (septyniolika tūkstančių vieną šimtą šešis eurus ir 48 centus) žalos atlyginimo, 181,50 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą ir 50 centų) su skolos išieškojimu iki bylos iškėlimo teisme susijusių išlaidų atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17287,98 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3159,58 EUR (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus ir 58 centus) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė