Procesinio sprendimo kategorija:

44.5.1.;45.1.;99.3; 116.4.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m.  birželio 6  d.

Kaunas

               Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Selita ir Ko“ ieškinį atsakovui UAB „Kalatėja“  dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

               Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas 2013 m. kovo 12 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 700,00  Lt skolos, 116,14 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. kovo 09 d. šalys sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Remiantis šios sutarties nuostatomis ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes (mineralinį vandenį, gaivinamuosius gėrimus ir kt.), o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas per 18 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo datos. Atsakovas nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2012 m. lapkričio 26 d. įsigijo prekių už bendrą 1167,83 Lt sumą, tačiau iki šios dienos nėra apmokėjęs PVM sąskaitų-faktūrų už 700,00 Lt. 2012 m. kovo 09 d. sudarytos Sutarties 6.1. punkte yra numatyta, kad atsakovas už kiekvieną atsiskaityti pavėluotą dieną privalo mokėti delspinigius - po 0,2 % nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl atsakovas  už neatsiskaitymą laiku privalo ieškovui  sumokėti 116,14 Lt delspinigių. Viso atsakovas yra skolingas  816,14 Lt (b.l.3-4).

2013 m.  kovo 15   d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas (b.l.31-32).

2013 m. balandžio 17 d. teisme gauti atsakovo prieštaravimai, kuriuose nurodyta, kad su preliminariu spendimu jis nesutinka. Nurodė, kad  2012 m. kovo 09 d. uždaroji akcinė bendrovė „Kalatėja“  ir Uždaroji akcinė bendrovė „SELITA“ IR KO sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Pagal kurią UAB „SELITA“ IR KO įsipareigoja parduoti prekes, o UAB „Kalatėja“ priimti ir sumokėti už jas grynais pinigais per 18 d. nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Atsiskaitymas grynais pinigais yra vykdomas per prekes tiekiančios įmonės vadybininką. Iki 2012 m. lapkričio 26 d. jokių nesusipratimų ir pretenzijų dėl prekių pristatymo ir jų apmokėjimo nei viena iš sutarties pasirašiusių šalių nepateikė. Nuo 2012 m. lapkričio mėn. pabaigos pasikeitė UAB „Kalatėja“ aptarnaujantis vadybininkas. UAB „SELITA“ IR KO naujasis vadybininkas neužvažiuodavo, todėl atsakovas negalėjo sumokėti einamosios įmokos, užsakyti reikiamų prekių. 2013 sausio 08 d. atvykus UAB „SELITA“ IR KO vadybininkui R. I. pagal pinigų priėmimo kvitą BUH Nr.6764013 buvo sumokėta 378,94 Lt.

2013 sausio mėn. 28 d. atsakovas gavo UAB „ SELITA“ IR KO pretenziją dėl neapmokėtų sąskaitų ir jau 2013 vasario mėn. 01 d. atvykus vadybininkui R. K. pagal pinigų priėmimo kvitą BUH Nr.6764103 sumokėjo 300,00Lt. Todėl UAB „SELITA“ IR KO teiginys, kad „UAB „Kalatėja“ vengia atsiskaityti yra skubotas ir nepagrįstas. Dėl susidariusių delspinigių iš dalies yra kalti ir UAB „SELITA“ IR KO darbuotojai. 2013 balandžio mėn. 15 d. 700,00 skola ieškovui sumokėta pavedimu per AB „Swedbank“ (b.l. 36).

2013 m. gegužės 6 d. atsiliepime į prieštaravimus ieškovas prašė 2013 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7150-752/2013 pakeisti - priteisti iš UAB „KALATĖJA“ uždarosios akcinės bendrovės „SELITA“ IR KO naudai 116,14 Lt delspinigių bei bylos vedimo išlaidas. Ieškovas pripažino, kad atsakovas iš dalies įvykdė preliminarų sprendimą, tai yra 2013-04-15 sumokėjo 700 Lt skolą. Nurodė, kad UAB „KALATĖJA“ savo prieštaravimuose neneigia, kad laiku neatsiskaitė su ieškovu UAB „SELITA“ IR KO už pagal 2012 m. kovo 09 d. UAB ,,SELITA“ IR KO ir UAB „KALATĖJA“ sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį pateiktas prekes. Todėl analizuojamu atveju yra konstatuotas faktas, kad sutartinė prievolė buvo netinkamai įvykdyta.

Ieškovas taip pat pažymėjo, jog LR CK 6.256 str. 2 d. nustato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). LR CK 6.256 str. 4 d., nustato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui akivaizdu, kad jokie darbuotojų pasikeitimai negali atleisti atsakovo nuo prievolės tinkamai vykdyti sutartį ir/ar sumokėti už netinkamą sutarties vykdymą priskaičiuotus delspinigius. UAB „KALATĖJA“ yra juridinis asmuo – verslininkas, užsiimantis prekyba. 2012 m. kovo 09 d. UAB „SELITA“ IR KO ir UAB „KALATĖJA“ sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties nuostatos aiškiai nustato, kad UAB „KALATĖJA“ įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas per 18 (aštuoniolika) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo datos. Esant aptartoms aplinkybėms, atsakovo argumentas, jog dėl susidariusių delspinigių iš dalies yra kalti ir UAB „SELITA“ IR KO darbuotojai yra niekuo nepagrįstas, todėl atmestinas, o iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 116,14 Lt delspinigiai bei bylos vedimo išlaidos. (b.l.44-46).

Preliminarus sprendimas pakeistinas.                      

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog ieškovas ir atsakovas 2012 m. kovo 9 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurios 1.1 p. pardavėjas įsipareigoja parduoti jam priklausančias prekes pagal asortimentą, kiekį ir kainas bei prekybines nuolaidas nurodytas PVM sąskaitose – faktūrose, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatyta tvarka. Sutarties 1.2 p. numatyta, kad kiekvienai parduodamai prekių partijai pardavėjas išrašo ir pateikia pirkėjui PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovei buvo išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros -  2012 m. lapkričio 12 d. Serija SKS Nr. 20129249; 2012 m. lapkričio 26 d. Serija SKS Nr. 20129622; 2012 m. lapkričio 26 d. Serija SKS Nr. 20129624. Iš ieškovo pateiktų neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų sąrašo matyti, kad atsakovas buvo skolingas ieškovui 700,00 Lt. Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad 700,00 Lt skola sumokėta 2013 m. balandžio 15 d. Tai patvirtina kartu su prieštaravimais pateiktas AB „Swedbank“ nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (b.l.  37). Šią aplinkybę pripažino ir ieškovas 2013 m. gegužės 6 d. atsiliepime (b.l. 44-46). Todėl laikytina, kad preliminarus teismo sprendimas dalyje dėl 700,00 Lt skolos įvykdytas.

 Pagal šalių sudarytos sutarties 6.1. punktą pirkėjas laiku neatsikaitęs su pardavėju, turi mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu 260 dienų, todėl susidarė 116,14 Lt delspinigių suma. Atsakovas prieštaravimuose nurodo, kad dėl susidariusių delspinigių kaltas ir ieškovas, kadangi pasikeitus vadybininkui, jis pas atsakovą neužvažiuodavo, o atsiskaitymas vykdavo būtent per vadybininkus grynaisiais pinigais. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių šias aplinkybes.

PVM sąskaitos – faktūros išrašytos 2012 m. lapkričio 12 d. Serija SKS Nr. 20129249, 2012 m. lapkričio 26 d. Serija SKS Nr. 20129622, 2012 m. lapkričio 26 d. Serija SKS Nr. 20129624. Atsakovas už prekes sumokėjo 2013 m. balandžio 15 d., akivaizdžiai praleidęs 2012 m. kovo 9 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytą 18 dienų terminą. Pagal šalių sudarytos sutarties 6.1. punktą pirkėjas laiku neatsikaitęs su pardavėju, turi mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu 260 dienų, todėl susidarė 116,14 Lt delspinigių suma.

Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Atitinkamai netesybos ne tik nustatomos, kad užtikrinti prievolės ar sutarties įvykdymą, bet ir tikslu kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus skolininkui tinkamai neįvykdžius jam tenkančių pareigų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė savo prievolių, neatsiskaitė su ieškovu. Todėl iš jo atsakovo preliminariu sprendimu pagrįstai priteista 116,14 Lt delspinigių. (CK 6.2. str., 6.38 str., 6.72 str., 6.256 str., 6.260 str.).

Nustačius, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovas sumokėjo ieškovui 700 Lt skolą, ši skola galutiniu sprendimu nepriteistina.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas, sumokėdamas 29,00 Lt. Šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).         

Vadovaujantis LR CPK 430 str. 6 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

 Kauno apylinkės teismo 2013 m.  kovo 15   d. preliminarų sprendimą pakeisti.

 Priteisti ieškovui UAB „Selita ir Ko“, juridinio asmens kodas 135774259, buveinės adresas V. Krėvės pr. 118, Kaunas, a.s. Nr. LT69 7300 0100 7177 9105, AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, iš atsakovo UAB „Kalatėja“, juridinio asmens kodas 302636263, buveinės adresas Vyšnių g. 8A, Ramučių kaimas, Kauno rajonas,  116,14 Lt (vieną šimtą šešiolika litų 14 ct) delspinigių ir 29,00 Lt (dvidešimt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Vida Agurkienė