Baudžiamoji byla Nr. 1-106-959/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23433-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.3; 1.1.8.1; 1.1.8.13; 1.2.4.8; 2.10.1.4.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 23 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) (laikinai (duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :

A. D. 2016-05-18, apie 12 val., Sodžiaus gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą kumščiu smogė į veidą sugyventinei V. R., taip nukentėjusiajai V. R. sukėlė fizinį skausmą.

A. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (44-45 b. l.).

Kaltinamojo A. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo A. D. prisipažinimu 2016-05-18 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2016-05-18 nuo ryto su pažįstamais Juodeikių kaime gėrė alų, po to alų gėrė vienas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). V. R. pyko už tai, kad nuo ryto geria, o jis pyko ant sugyventinės. Konfliktas kilo dėl daržų ravėjimo, dėl maisto gaminimo. Dėl kilusio konflikto sugyventinė išėjo pas kaimynę. Jis sugyventinę pasivijo gatvėje, netoli namų, ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į kaktą. Su V. R. gyvena kartu apie keturiolika metų, gyvena dviese, bendrų vaikų neturi. Konfliktuojant, aplink pašalinių asmenų nematė. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (44-45 b. l.);

nukentėjusiosios V. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2016-05-18, apie 12.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje tarp jos ir neblaivaus sugyventinio A. D. kilo žodinis konfliktas. Pasibaigus konfliktui, jai paskambino draugė, su kuria pasišnekėjusi nusprendė nueiti pas ją į svečius. Einant Sodžiaus gatve, ties namu (duomenys neskelbtini), ją pasivijo sugyventinis A. D. ir keikdamas įvairiais necenzūriniais žodžiais vieną kartą kumščiu trenkė į kaktą. Dėl tokio sugyventinio elgesio juto fizinį skausmą. Sugyventinio bijo, jis pastoviai jai grasina, stumdo (26 b. l.);

2016-05-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Sodžiaus gatvėje, (duomenys neskelbtini), kur prieš V. R. buvo panaudotas fizinis smurtas (11-13 b. l.);

2016-05-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2016-05-18, apie 14.27 val., (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp sugyventinių V. R. ir A. D., kurio metu vyras trenkė jai vieną kartą ranka į dešinį smilkinį, taip sukėlė fizinį skausmą (15-17 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2016-05-18, 15.04 val., V. R. nustatytas 0,00 promilės blaivumas (22 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2016-05-18, 16.06 val., A. D. nustatytas 1,51 promilės girtumas (35 b. l.).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. D. neteistas (30 b. l.), baustas administracine tvarka (31-32 b. l.), nedirbantis (33 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo bausmę mažinti trečdaliu (61 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam A. D. už įvykdytą nusikaltimą adekvati bausmė būtų viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-18, 16.00 val., iki 2016-05-19, 14.13 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad A. D. yra išdirbęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas              Sergej Lebedev