Civilinė byla Nr. e2-1935-925/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15521-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.3; 3.2.6.1.

         (S)

atsakovei A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Langų sistemos“ ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės A. Š. priešieškinį ieškovei UAB „Langų sistemos“ dėl darbų kainos sumažinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Langų sistemos“ (toliau – ir ieškovė) pareikštu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės A. Š. (toliau – ir atsakovės) 444,91 Eur skolos, 40,04 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia šalių 2022 m. spalio 7 d. sudaryta sutartimi Nr. V-22-10-07-08-LŠ (toliau – ir Sutartis), kuria remiantis ieškovė atsakovei pagamino ir pristatė gaminius (langus), kuriuos, ieškovės teigimu, atsakovė 2022 m. lapkričio 15 d. priėmė ir pretenzijų nepareiškė. Pagal Sutartį buvo sulygta gaminių ir jų pristatymo kaina 3214,61 Eur, tačiau atsakovė su ieškove atsiskaitė tik dalinai ir iki šiol yra skolinga ieškovei 444,91 Eur. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę su raginimais kuo greičiau atsiskaityti už priimtus gaminius, tačiau atsakovė iki šiol geranoriškai neatsiskaito, todėl ieškovė likusią 444,91 Eur skolą, taip pat pagal Sutarties 5.1 punktą už neatsiskaitymą laiku iki 2023 m. spalio 24 d. priskaičiuotus 40,04 Eur delspinigių (444,91  Eur * 0,05 proc. / 100 proc. * 180 d.), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas prašo teismo iš atsakovės priteisti.

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį (DOK-24803), kuriame nurodė, jog langų montavimo darbai su ieškove sudarytoje sutartyje buvo užsakyti sumontuojant ir garo juostą. Garo juosta turėjo būti sumontuojama langų dėjimo metu, taip pat nupjaustomos užpurkštos putos. Kadangi Sutartyje nurodyta atskirai montavimo darbai, atskirai montavimo juosta, atsakovė domėjosi, ar juostą klijuos montavimo metu, ar juostą reiks klijuoti savarankiškai. Ieškovės darbuotoja atsakė, kad jei bus užsakytas montavimas su garo juosta, tai juosta bus užklijuota: „Jei užsakomas montavimas, klientas pageidauja su juostomis, tuomet jas klijuojame mes montavimo metu“. 2022 m. lapkričio 15 d. langai buvo atvežti ir sumontuoti, tačiau juostos nebuvo tinkamai suklijuotos, montavimo putos nenupjaustytos ir neuždengtos garo juosta. Meistrai paliko numetę juostos dalį principu „susiklijuokit patys“. Pateikiamose fotonuotraukose matosi nenupjaustytos ir neuždengtos garo juosta montavimo putos, nesuklijuotos garo juostos. Iš pridedamų priešieškinio 4, 5 priedų matyti, kad garo juostos lango apačioje iš viso nėra, paliktos atviros oro poveikiui montavimo putos. Atsakovė, norėdama išsiaiškinti, kaip tiksliai turėjo būti atlikti bei perduoti darbai, raštu paklausė ieškovės darbuotojų, kokių standartų laikosi įmonė montuodama langus, kokia yra įmonėje nustatyta tvarka perduodant darbus; buvo gautas atsakymas, kad vadovaujamasi Respublikinės langų ir durų gamintojų asociacijos taisyklėmis „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas statybos taisyklės ST2491109.01:2015“ (toliau - Montavimo taisyklės), ir prisegtas tai nurodantis įmonės dokumentas „Įmonės standartas“. Montavimo taisyklėse (8 priedas) yra aprašyta, kaip įrengiamos hermetizuojančios juostos (90 Montavimo taisyklių psl.): „Juosta klijuojama dalimis, pašalinus apsauginę plėvelę nuo klijuojamosios dalies arba klijuojamą dalį ištepus klijais, Prie konstrukcijų siūlėje juosta prispaudžiama, o po to voluojama guminiu voleliu, stipriai prispaudžiant.“ (90 Montavimo taisyklių psl.). Tai, kad Montavimo taisyklėse numatyta, jog hermetizuojančios juostos (garo ir difuzinės) yra sumontuojamos iki priduodant montavimo darbus, rodo kad garo juostos klijavimas priklauso prie montavimo darbų ir turėjo būti atliktas pagal Sutartį iki reikalavimo pagal Sutartį sumokėti likusią pinigų dalį. Be to, faktą, kad juostos turėjo būt suklijuotos, patvirtina ieškovės darbuotojos atsakymas, kad jei klientas pageidauja su juostomis, juostos klijuojamos montavimo metu. Atsakovė prašė ieškovės tinkamai pabaigti darbus, tačiau ieškovės darbuotojai ar jų įgalioti asmenys darbų nebaigė, todėl atsakovei teko ieškoti kitų meistrų, nes pagal atsakovės turimą informaciją montavimo putos privalo būti apsaugotos nuo šviesos ir oro poveikio (buvo skambinta gamintojo Penosil atstovams ir konsultuotasi). Už langų garo juostų klijavimą atsakovė kitai įmonei sumokėjo 150 Eur, todėl atsakovė pareikštu priešieškiniu prašo teismo įpareigoti atsakovę apmokėti patirtas 150 Eur išlaidas už garo juostos klijavimo darbus, užskaitant šią sumą iš Sutartyje bei technologinėje specifikacijoje-sąmatoje nurodytos 444 Eur  91 ct montavimo darbų kainos bei priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

3.1.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, kuriame nurodė su priešieškiniu nesutinkanti, priešieškinį prašo atmesti. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė pažymėjo, kad prekės ir paslaugos (darbai) pagal Sutartį atsakovei buvo pilnai suteiktos, o taip pat ir garo juosta buvo užklijuota 2022 m. lapkričio mėn. 15 d. Jokių pretenzijų/nusiskundimų iš atsakovės ieškovė nėra gavusi iki šios dienos. Kad atsakovė neturėjo jokių pretenzijų ieškovei dėl prekių ir suteiktų paslaugų/darbų pagal Sutartį patvirtina ir faktas, kad vietoje to, kad atsakovė, kuri yra susipažinusi su Sutarties ir garantijos sąlygomis, kreiptųsi į ieškovę (kurią priešieškinyje nurodo kaip netinkamai atlikusią darbus/paslaugas), kreipėsi į trečiąjį asmenį, kas kartu reiškia, kad atsakovė sąmoningai atsisakė ir garantijos taikymo. Akivaizdu, kad atsakovė iki priešieškinio pateikimo teismui dienos neįžvelgė jokių ieškovės neteisėtų veiksmų/neveikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė tik gavusi ieškovės ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo pateikė teismui 2024-02-14 priešieškinį dėl, neva, neatliktų darbų. Taigi, atsakovė praėjus apie 1,5 metų priešieškinyje nepagrįstai teigia, kad paslaugos pagal Sutartį nebuvo pilnai suteiktos, t. y. nebuvo tinkamai užklijuota garo juosta. Prie priešieškinio atsakovė prideda neaišku, kada, kokiame objekte fotografuotas nuotraukas ir jomis grindžia neva nekokybiškai atliktus darbus/suteiktas paslaugas pagal Sutartį. Tokie atsakovės argumentai vertintini kritiškai ir niekaip nepagrindžia neatliktų darbų/nesuteiktų paslaugų pagal Sutartį. Jokių kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių neva neatliktas paslaugas/darbus pagal Sutartį ar kitus atsakovės teiginius, atsakovė nepateikė. Taigi, atsakovės pateiktas priešieškinis su jame nurodytais niekaip nepagrįstais teiginiais dėl neatliktų darbų/paslaugų pagal Sutartį praėjus apie 1,5 metų nuo prekių ir paslaugų/darbų perdavimo atsakovei dienos ir tik po to, kai atsakovė gavo informaciją apie pateiktą ieškovės ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, laikytinas tik kaip atsakovės gynybinė pozicija, siekiant išvengti dalies skolos sumokėjimo ieškovei. Papildomai paminėtina, kad net ir pačioje Sutartyje nurodyta galimybė atsakovei kreiptis dėl prekių ir paslaugų defektų dėl jų ištaisymo į ieškovę (žr. Sutarties 3.6 p.), kuria atsakovė nesinaudojo, nes, tikėtina, jokių pretenzijų ir neturėjo. Net ir pati atsakovė priešieškinyje nurodo, kad yra susipažinusi su Sutartimi ir prie jos pridėtomis garantijos sąlygomis, kurių 3.2.4 punkte nurodyta, kad klijuojamoms juostoms suteikiama ne ilgesnė kaip 3 mėnesių garantija ir paaiškinama, kodėl tokia garantija suteikiama, t. y. nes dėl atmosferos poveikio juostelės gali atsiklijuoti. Taip pat paaiškinama, kad tokios klijuojamos juostos yra tik laikina apsauga ir už tolimesnius pakartotinio klijavimo arba kniedijimo darbus atsako pati atsakovė. Ieškovė atsiliepime pažymėjo, kad prie Sutarties pridėtoje sąmatoje garo juostos klijavimas yra nurodytas atskirai nuo montavimo darbų, kas reiškia, kad į montavimo darbų kainą garo juostos klijavimas nebuvo įskaičiuotas. Tuo tarpu aplinkybė, kad ieškovė el. laiške nurodė, kad juostos klijuojamos, tik jei klientas pageidauja ir tik jei užsakomas montavimas, paminėta, nes, tikėtina, kad klientui neužsakius montavimo darbų, nebūtų specialistų, kurie galėtų užklijuoti juostas, bet ne dėl to, kad garo juostos klijavimas yra montavimo darbų dalis.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ir atsakovė palaikė teismui jų pateiktus pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Ieškovės atstovė prašė patenkinti ieškinį ir atmesti priešieškinį. Atsakovė prašė patenkinti priešieškinį; ieškiniu reikalaujamos sumos dalies, viršijančios priešieškinio sumą, sumokėjimo ieškovei atsakovė neginčijo (444,91 Eur – 150 Eur = 294,91 Eur), tačiau nesutiko ieškovės reikalavimais priteisti iš jos delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

      Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas visiškai

5.       Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš šalių 2022 m. spalio 7 d. sudarytos sutarties Nr. V-22-10-07-08-LŠ (toliau – ir Sutartis) vykdymo. Paminėtos Sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose nustatyta, kad pardavėjas (ieškovė) užsakovo (atsakovės) pavedimu Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais parduoda Sutarties priede – technologinėje specifikacijoje-sąmatoje – nurodytas prekes, jų priedus, papildomas medžiagas ir (arba) paslaugas (toliau vadinama prekėmis), tuo tarpu užsakovas Sutartyje nurodytomis sąlygomis užsako ir priima pardavėjo pateiktas prekes ir už jas apmoka Sutarties 3.2, 3.3 ir 3.4 punktuose nurodytomis sąlygomis. Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad Sutarties objekto prekes ir kainą sutarties šalys suderina šios Sutarties priede – technologinėje specifikacijoje-sąmatoje, kuri yra neatsiejama šios Sutarties dalis. Atsakovė, kaip užsakovė, Sutarties 3.5 punktu įsipareigojo Sutarties 3.7 punkte nurodytais terminais priimti šios Sutarties priede – technologinėje specifikacijoje-sąmatoje - nurodytas prekes, pasirašant atitinkamą(us) pardavėjo prekių perdavimo-priėmimo aktą(us) ir (arba) PVM sąskaitą(as)-faktūrą(as). Vadovaujantis Sutarties 3.6 punktu, atsakovė įsipareigojo esant prekės kokybės defektui, pateikti pardavėjui kokybės pretenziją raštu, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo defekto pastebėjimo datos; defektą pastebėjus prekių perdavimo-priėmimo metu – nurodyti tai prekių perdavimo-priėmimo akte. Tame pačiame Sutarties punkte numatyta, kad visi defektai yra šalinami pagal garantiją ir garantinio aptarnavimo sąlygas, todėl kokybės pretenzija nėra laikoma pakankama priežastimi nevykdyti šios Sutarties 3.5 punkte nurodytiems įsipareigojimams. Savo ruožtu ieškovė Sutarties 4.3 punktu įsipareigojo visas pagal šią Sutartį pristatytas ir (arba) pateiktas prekes perduoti užsakovui, pateikiant atitinkamą(us) prekių perdavimo-priėmimo aktą(us) ir (arba) PVM sąskaitą(as)-faktūrą(as). Vadovaujantis Sutarties 6.1 punktu, pardavėjas sumontuoja ir (arba) pristato ir (arba) pateikia prekes, sutinkamai su Sutarties technologine specifikacija-sąmata, Lietuvos standartų LST EN 14351-1:2006+A2:2016 reikalavimais, bei vykdo jų garantinį aptarnavimą; pardavėjo parduodamų prekių garantija ir garantinio aptarnavimo sąlygos nurodytos šios Sutarties priede: garantinio aptarnavimo sąlygose, kurios yra neatsiejama šios Sutarties dalis.  

6.       Nustatyta, kad šalys 2022-10-07 pasirašė technologinę specifikaciją-sąmatą prie sudarytos Sutarties, kurioje išvardinti atsakovės užsakyti gaminiai, taip pat įtrauktos transportavimo ir montavimo paslaugos, be to, grafoje prie Priedai, medžiagos numatyta, jog užsakyta garo/vėjo juosta (70-100) bei numatytas garo juostos klijavimas visu perimetru. Pažymėtina, kad šalių sudarytos Sutarties paskutiniame lape yra nurodyta, jog numatytas garo/vėjo juostos (70-100) – 39 m dalinis klijavimas iš vidaus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovės užsakyti montavimo darbai apėmė ir garo juostos klijavimą iš vidaus. Atsakovės teigimu, ieškovė garo juostos klijavimo iš vidaus neatliko, jai pačiai teko samdytis meistrus, dėl ko ji patyrė 150 Eur papildomų išlaidų, kurių suma prašo sumažinti ieškovės reikalaujamą montavimo darbų kainą, nes į šią kainą įeina ir garo juostos klijavimas iš vidaus, kurio ieškovė neatliko.

7.       Šalys nurodė, jog pagal šalių 2022-10-07 pasirašytą technologinę specifikaciją-sąmatą atsakovės užsakyti gaminiai atsakovei pristatyti 2022-11-15 ir dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčo nėra, tačiau atsakovė teigia, jog montavimo darbai nebuvo atlikti tinkamai ir iki galo, nes iš vidinės pusės liko nesumontuota (nepriklijuota) garo juosta. Šalių sudarytos Sutarties 4.3 punktu ieškovė įsipareigojo visas pagal šią Sutartį pristatytas ir (arba) pateiktas prekes perduoti atsakovei, pateikiant atitinkamą(us) prekių perdavimo-priėmimo aktą(us) ir (arba) PVM sąskaitą(as)-faktūrą(as). Taigi šalys buvo susitarusios, kokie dokumentai (ar vienas iš jų) pristatant gaminius ir atliekant jų montavimo paslaugas atsakovei turėjo būti pateikti ir atsakovės pasirašyti, be to, ieškovės įsipareigotame pateikti prekių perdavimo-priėmimo akte buvo numatyta galimybė atsakovei nurodyti defektus, pastebėtus prekių perdavimo-priėmimo metu (Sutarties 3.6 p.). Pažymėtina, kad ieškovė byloje neteigė ir neįrodinėjo, jog prekių pristatymo ir montavimo atsakovei metu, 2022-11-15, ieškovė būtų pateikusi atsakovei prekių perdavimo-priėmimo aktą ir (ar) PVM sąskaita-faktūrą, kaip buvo įsipareigojusi Sutarties 4.3 punktu. Nei vieno iš šių dokumentų 2022-11-15 tarp šalių pasirašyta nebuvo. Ieškovės atstovė negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių paminėti sutartiniai dokumentai ar dokumentas atsakovei nebuvo pateikti prekių pristatymo ir montavimo metu. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, prekių perdavimo-priėmimo aktą (be datos, be parašo) ir PVM sąskaitą-faktūrą (nurodyta sąskaitos išrašymo data – 2022-12-30) ieškovė atsakovei atsiuntė tik po to, kai atsakovė jų iš ieškovės paprašė 2023-01-23 el. laišku.

8.       Nagrinėjamu atveju ieškovė tinkamą visų atsakovės užsakytų prekių perdavimą ir jų montavimo darbų atlikimą įrodinėja ne šalių sutartais dokumentais, bet tuo, jog, ieškovės teigimu, atsakovė po prekių jai pristatymo ir sumontavimo jokių pretenzijų dėl prekių ar montavimo darbų kokybės ieškovei nereiškė. Tačiau ieškovės nurodomą aplinkybę ir argumentus, kad atsakovė neturėjo jokių pretenzijų ieškovei dėl prekių ir suteiktų paslaugų/darbų pagal Sutartį paneigia tiek į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas (2022-11-22, 2022-11-23, 2022-12-15, 2023-01-23, 2023-01-30 el. laiškai), tiek atsakovės teisme duoti paaiškinimai, iš kurių matyti, kad atsakovė po langų atvežimo ir montavimo (2022-11-15) netrukus kreipėsi į ieškovę (2022-11-22), siekdama išsiaiškinti, kokių standartų laikosi įmonė montuodama langus, kokia yra įmonėje nustatyta tvarka perduodant darbus. Atsakovė paaiškino, kad šie klausimai jai kilo, nes langus montavusios brigados darbo niekas netikrino, joks faktinis darbų perdavimas nevyko. Atsakovės teigimu, garo juostos nebuvo baigtos montuoti, todėl montavimo darbai negali būti laikomi atliktais tinkamai. Kad atsakovei kilo klausimų dėl garo juosto montavimo netrukus po to, kai garo juosta kartu su langais buvo pristatyta atsakovei, patvirtina ir į bylą pateiktas atsakovės 2022-12-05 laiškas Penosil atstovams, kuriame atsakovė teiraujasi informacijos, kaip tinkamai turi būti montuojama garo juosta. Be to, atsakovė 2023-01-23 el. laišku kreipėsi į ieškovę dėl darbų atlikimo ir pridavimo pagal įmonėje nustatytas montavimo taisykles; tiek 2023-01-23, tiek 2023-01-30 el. laiškais atsakovė prašė ieškovės užbaigti nebaigtus garo juostos montavimo darbus, tačiau byloje nėra ir ieškovės atstovė nurodė neturinti duomenų, galinčių patvirtinti, kad po šių atsakovės laiškų gavimo ieškovės darbuotojai būtų nuvykę pas atsakovę įsitikinti garo juostos montavimo darbų kokybe/užbaigimu, nors Priedu prie sutarties esančiose Garantijos ir garantinio aptarnavimo sąlygų 3.2.4 punkte suteikta garo juostos priklijavimo 3 mėn. garantija 2023-01-30 dar nebuvo pasibaigusi.

9.       Teismo vertinimu, tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, vykdydama pareigą perduoti prekes ir darbus, nesilaikė Sutarties 4.3 punkte numatyto įsipareigojimo – nepateikė prekių perdavimo-priėmimo akto, apsunkino atsakovei galimybes suprasti, kokie konkretūs darbai pristačius langus ieškovės darbuotojų buvo atlikti ir faktiškai perduoti atsakovei. Nepateikus prekių ir darbų perdavimo-priėmimo akto, iš esmės atsakovei buvo apsunkinta ir galimybė reikšti pretenzijas, kurias ji galėjo pareikšti parašydama pastabas perdavimo-priėmimo akte apie konkrečius akte nurodomus gaminius ir/ ar darbus. Nors ieškovė teigė, kad garo juostos klijavimą iš vidaus ji atliko, tačiau šią aplinkybę galinčių patvirtinti įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kuriais ieškovė būtų užfiksavusi pagal atsakovės užsakymą atliktus bei perduotus darbus po jų atlikimo ar vėliau. Kaip matyti iš šalių pasirašytos Sutarties (įrašų paskutiniame lape) ir technologinės specifikacijos-sąmatos turinio, į montavimo darbų kainą įėjo ir garo juostos klijavimas iš vidaus, to nagrinėjant bylą teisme neginčijo ir ieškovės atstovė. Atsakovės teisme duoti paaiškinimai, pateiktos fotonuotraukos ir atsakovės siųsti laiškai ieškovei patvirtina, kad garo juosta iš vidaus nebuvo suklijuota (nebaigta klijuoti), dėl nebaigtos klijuoti garo juostos atsakovė į ieškovę kreipėsi per garantinį 3 mėn. laikotarpį nuo prekių pristatymo. Pažymėtina, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog garo juostos klijavimo darbai iš vidaus buvo atlikti tinkamai ir iki galo. Atsakovė, nesulaukusi iš ieškovės atsakymo, kad bus reaguojama į jos aiškiai nurodytą aplinkybę dėl nesuklijuotos vidinėje pusėje garo juostos (2023-01-30 el. laiškas), kreipėsi į kitus meistrus, kurie atliko garo juostos klijavimą (2023-05-31).

10.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė rangos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis). Pagal CK 6.663 straipsnio 1 dalį rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, taip pat CK 6.680 straipsniu, nukreipiančiu į CK 6.334 straipsnį, užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainą, jei darbai buvo atlikti netinkamai.  

11.       Nustatyta, kad atsakovė ieškovės darbų defektams sutvarkyti (nebaigtai iš vidaus klijuoti garo juostai suklijuoti) pasamdė kitus meistrus ir dėl to patyrė papildomų išlaidų – 150 Eur (apmokėta pagal 2023-05-31 kasos pajamų orderio kvitą). Teismas iš bylos duomenų nenustatė jokio pagrindo vertinti atsakovės nurodytus ieškovės darbų trūkumus (iš vidinės pusės nesuklijuotą garo juostą) kaip atsakovės nesąžiningą bandymą mažinti mokėtiną už darbus sumą, įvertinęs ir tai, kad apie tai, jog atsakovė dalį užsakytų darbų, t. y. garo juostos nepriklijavimą iš vidaus, laiko nebaigtais, ieškovė buvo informuota 2023-01-23 ir 2023-01-30 atsakovės el. laiškais. Išdėstyto pagrindu teismas laiko įrodytu ir tenkina atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl pagal Sutartį ieškovės atliktų darbų kainos sumažinimo 150 Eur suma (CPK 178, 185 straipsniai). Tuo tarpu atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už montavimo darbus, kurių atlikimo fakto, apimties ir kokybės neginčijo, t. y. sumokėti už darbus ieškovei atsakovės neginčijamą sumą – 294,91 Eur (CK 6.665 straipsnio 1-3 dalys), todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas - iš atsakovės ieškovei priteistina 294,91 Eur skola už atliktus darbus (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d.), - tuo tarpu ieškinio reikalavimas dėl 150 Eur sumos už darbus priteisimo atmestinas, nes šioje dalyje teismas patenkino atsakovės priešieškinio reikalavimą ir sumažino darbų kainą.

Dėl delspinigių

12.       Ieškovė už netinkamą prievolių vykdymą taip pat prašė priteisti iš atsakovės 40,04 Eur delspinigių, kuriuos priskaičiavo vadovaudamasi Sutarties 5.1 punktu už prievolės atsiskaityti už prekes įvykdymo termino pažeidimą – po 0,05 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną kalendorinę dieną už 180 kalendorinių dienų laikotarpį, skaičiuojant iki 2023 m. spalio 24 d. Vertinant pareikšto ieškovės reikalavimo dėl delspinigių pagal Sutartį priteisimo pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad teismas patenkino atsakovės reikalavimą dėl darbų kainos 150 Eur sumai sumažinimo, todėl, esant tokiai situacijai, ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių tik nuo 294,91 Eur sumos, t. y. atsakovės neįvykdytos piniginės prievolės dalies, kurios egzistavimo atsakovė neginčijo ir kurios sumokėjimo terminą atsakovė yra praleidusi. Teismas pažymi, kad atsakovė, ginčydama ieškovės prievolę gauti apmokėjimą už darbus dėl neužklijuotos garo juostos tik 150 Eur sumai, ir neginčydama ieškovės reikalavimo teisės į dalies darbų kainos (294,91 Eur) gavimą, neginčijamos skolos sumos nesumokėdama ieškovei tiek šalių sudarytoje Sutartyje nustatytais terminais, tiek po to, kai atsakovė pati savo lėšomis pašalino garo juostos montavimo trūkumus ir paaiškėjo konkrečios trūkumų šalinimo išlaidos (2023-05-31), veikė savo rizika, t. y. turėjo suprasti, jog už piniginės prievolės neįvykdymą sutartais terminais ieškovė turi teisę reikalauti Sutartyje numatyto dydžio netesybų. Tokiu būdu, už termino įvykdyti piniginę prievolę – sumokėti 294,91 Eur už darbus – praleidimą ieškovei iš atsakovės priteistina 26,54 Eur delspinigių (294,91 Eur * 0,05 proc. * 180 d.) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 5.1 p.), likusioje delspinigių dalyje ieškovės reikalavimą atmetant.

     Dėl procesinių palūkanų

13.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanas nuo priteistos sumos (321,45 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2023-11-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

14.       CPK 93 straipsnio 1 dalis įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

15.       Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimo sumą (321,45 Eur), kuri sudaro 66,29 procentus pareikštų reikalavimų sumos, iš atsakovės ieškovei priteistina 14,58 Eur žyminio mokesčio (22 Eur x 66,29 proc.), o atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis patenkintas visiškai, atsakovei iš ieškovės priteistina 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

16.       Nustatyta, kad ieškovė byloje patyrė advokato teisinės pagalbos išlaidas, susijusias su ieškinio parengimu ir atstovavimu teisme. Ieškovė pagal pateiktus į bylą dokumentus iš viso patyrė 900 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių 300 Eur nurodyta kaip už ieškinio parengimą ir 600 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose. Teismas sutinka, kad 300 Eur suma, sumokėta ieškovės advokatei už ieškinio parengimą, įvertinus ieškinio turinį, apimtį (nedidelės apimties, nėra jokių sudėtingų teisės aiškinimo ir taikymo klausimų, remiamasi viena šalis siejusia Sutartimi), laikytina pagrįsto ir protingo dydžio, atitinkančio Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas. Visgi likusios ieškovės advokatei sumokėtos teisinės pagalbos išlaidų sumos dydžio (600 Eur) teismas neturi pagrindo laikyti pagrįstu ir adekvačiau bylos nagrinėjimo eigai, įvertinęs tai, kad šios išlaidos nurodytos kaip už atstovavimą teismo posėdžiuose, kurių nagrinėjant bylą buvo tik du – vienas parengiamas ir vienas teismo posėdis, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės, pirmasis parengiamasis teismo posėdis truko 1 val. 15 min., antrojo parengiamojo teismo posėdžio, kurio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, trukmė – 52 min., be to, atsakovė ieškovės ieškinį ginčijo tik dalyje, pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė negalėjo atsakyti į teismo klausimus dėl darbų perdavimo aplinkybių, konkrečios datos, kas trukdė pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu ir dėl ieškinio reikalavimus pagrindžiančių aplinkybių patikslinimo teismas skyrė dar vieną parengiamąjį teismo posėdį. Išdėstyto pagrindu ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos mažintinos nuo 600 Eur iki, teismo vertinimu, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitinkančios sumos – 200 Eur.

17.       Spręsdamas dėl ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad buvo patenkinta 66,29 procentai ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 198,87 Eur už ieškinio parengimą (300 Eur x 66,29 proc.). Spręsdamas dėl ieškovės patirtų advokatės atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidų (kurios buvo sumažintos iki 200 Eur, todėl atlygintinos atstovavimo išlaidos skaičiuotinos nuo šios sumos) atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškinio ir priešieškinio reikalavimai buvo betarpiškai susiję, šalių į bylą teikti argumentai ir įrodymai buvo susiję tiek su ieškinio, tiek su priešieškinio nagrinėjimo dalyku, todėl darytina išvada, kad teismo posėdžiuose nagrinėjant kartu tiek ieškinį, tiek priešieškinį ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos buvo susijusios tiek su ieškinio, tiek su priešieškinio reikalavimais. Įvertinęs tai, kad ieškinys buvo patenkintas iš dalies (patenkinta 66,29 proc. ieškinio reikalavimų), o priešieškinis patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 66,29 Eur atstovavimo išlaidų (100 Eur x 66,29 proc.). Taigi ieškovei iš atsakovės iš viso priteistina 265,16 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidų (198,87 Eur + 66,29 Eur).

18.       Įskaičius priešpriešinius ieškovės ir atsakovės reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (iš ieškovės atsakovei priteista 22 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio); iš atsakovės ieškovei priteista 279,74 Eur bylinėjimosi išlaidų), ieškovei iš atsakovės priteistina 257,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnis).

19.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 13,52 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies, priešieškinį patenkinus visiškai, pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją yra pagrindas į valstybės biudžetą iš atsakovės priteisti 8,96 Eur pašto išlaidų, iš ieškovės – 4,56 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1-3 dalys). Kadangi ieškovei priskaičiuota priteistina pašto išlaidų dalis (4,56 Eur) neviršija 8 Eur sumos, pašto išlaidos iš ieškovės nepriteistinos ir priteistinos tik iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 294,91 Eur (du šimtus devyniasdešimt keturis eurus 91 ct) skolos, 26,54 Eur (dvidešimt šešis eurus 54 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (321,45 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2023-11-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 257,74 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Langų sistemos“, juridinio asmens kodas 302323852.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį patenkinti visiškai.

Sumažinti pagal 2022 m. spalio 7 d. sutartį Nr. V-22-10-07-08-LŠ ieškovės UAB „Langų sistemos“ suteiktų montavimo paslaugų kainą 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) suma.

Priteisti iš atsakovės A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, valstybės naudai. Išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Jorūnė Pukinskienė