Byla Nr. 1S-1631-498/2013

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.14.; 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Algimanto Smolsko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. A. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau-Komisija) 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo,

n u s t a t ė:

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-03-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 25 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 178 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 302 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 214 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2011-08-15, bausmės pabaiga – 2015-05-14.

Komisija 2013-08-28 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netaikė nuteistajam A. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nutartimi nuteistojo A. A. skundas atmestas motyvuojant tuo, kad įvertinus byloje surinktus duomenis nėra pakankamai pagrindo išvadai, jog nuteistąjį paleidus lygtinai jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Nuteistasis A. A. skunde prašo Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir į pareigoti skundą nagrinėti iš naujo. Apelianto manymu teismo nutartis yra nepagrįsta, motyvuota deklaratyviais argumentais. Teismas skundą atmetė nesilaikydamas nešališkumo principo, kadangi teisėja aiškiai pasisakė už prokurorės atsiliepime nurodytus argumentus. Skundo autoriaus įsitikinimu teismo pasisakymas prieš lygtinio paleidimo taikymą jo atžvilgiu yra antras jo nubaudimas, kadangi nuosprendžiu jam jau buvo paskirta bausmė siekiant įgyvendinti teisingumo principą. Nuteistasis pažymi, kad, jo manymu, Komisijos nutarimas yra paremtas tik deklaratyviais argumentais, kas rodo nekokybiškų socialinės reabilitacijos priemonių nuteistiesiems neefektyvumą. Teismas savo sprendimą pagrindė tik Komisijos ir prokuroro argumentais iš esmės nenagrinėdamas skunde nurodytų motyvų, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.

Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (LR BVK 157 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kiekvienu atveju teismas iš bylos duomenų visumos sprendžia, ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas atsižvelgia į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, asmenybės vertinimą, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus ir kt. Apylinkės teismas paminėtas aplinkybes įvertino tinkamai ir pagrįstai priėjo išvados, kad nėra būtinųjų sąlygų visumos, kurioms esant būtų galima pagrįstai taikyti lygtinį paleidimą A. A..

Nors nuteistasis skatintas tris kartus, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, baigė 10 klasių, yra atlikęs būtiną įstatyme numatytą bausmės dalį, kuomet gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, tačiau šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą.

Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad A. A. anksčiau teistas penkis kartus, šiuo metu bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų, tame tarpe ir sunkios, padarymą, nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Reikšminga aplinkybė svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę šiuo atveju yra ir tai, kad nuteistajam du kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau A. A. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir toliau darė nusikaltimus, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis yra linkusi pažeidinėti įstatymus asmenybė, o taikytos nuteistojo padėtį lengvinančios poveikio priemonės neturėjo teigiamo poveikio jo asmenybės formavimuisi. Abejonę, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, susistiprina ir tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinama kaip vidutinė (87 balai), pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės taip pat įvertinta kaip vidutinė. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad ir bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaištingas, nuteistasis, turėdamas priteistą nemažą civilinį ieškinį, mokamo darbo atsisakė, ieškinį dengia tik simboliškai, drausmine tvarka baustas du kartus (nuobaudos negaliojančios), išklausė tik privalomas socialinės reabilitacijos programas. Paminėtos aplinkybės suponuoja nuomonę, kad nuteistasis nesistengia savo elgesiu bausmės atlikimo metu įrodyti, kad taisosi ir gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.  Šios aplinkybė, bei tai, kad A. A. neatlikta bausmės dalis, įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, yra pakankamai didelė, yra pagrindas konstatuoti, kad taikant lygtinį paleidimą jau šiuo metu nebūtų pasiekti individualizuotos bausmės tikslai, neužtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas ateityje gali būti vienas iš veiksnių, skatinančių pakartotinai nusikalsti.

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad šiuo metu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos bus efektyvus nuteistojo A. A. atžvilgiu, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis atmesti nuteistojo skundą, yra teisėta, pagrįsta, nuteistojo skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Olegas Šibkovas

Teisėjai                                                                                                           Algimantas Smolskas

                                                                                                                        Algerdas Urbšys