Civilinė byla Nr. 2VP-6779-446/2023
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00374-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.5.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. birželio 2 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. L. pateiktą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašymą taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis A. L. perdavė 2023 m. balandžio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuo prašo suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nugriauti valstybinėje žemėje, prie sandėliavimo paskirties sandėlio, kurio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytą II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį – stoginę ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis bei skirti skolininkui baudą.
2. Akte nurodyta, kad antstolio kontoroje 2023 m. sausio 30 d. gautas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2022 m. gegužės 19 d. privalomasis nurodymas skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji buvo įpareigota iki 2022 m. lapkričio 19 d. nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, prie sandėliavimo paskirties sandėlio ((duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo (statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 50 dalis) ir statytojo teisių (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas), pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 5 dalį, pastatytą apie 11,80 m ilgio, apie 8,0 m pločio ir apie 5,2 m aukščio II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį – stoginę ir sutvarkyti statybvietę.
3. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nebuvo pratęstas.
4. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, 2022 m. gruodžio 5 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
5. Antstolis A. L. apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apie teismo posėdį informuota tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo.
7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. Ž. nurodė, kad pirmą pastatą nusipirko 2001 m. buvusioje (duomenys neskelbtini). Prie pastato nebuvo sutvarkyta žemė, nebuvo padarytas prie pastato esančios teritorijos detalusis planas. Jis inicijavo susitvarkyti žemės sklypus, tačiau savivaldybė neleido, liepė susitarti visiems savininkams kartu, kurių yra apie 50, kadangi Registrų centro išraše visi pastatai nurodyti vienu adresu. 2006 metais buvo sudaryta sutartis ir padaryti planai, tačiau detalusis planas nebuvo patvirtintas. Nuo 2009 m. (duomenys neskelbtini) valstybės buvo įpareigota sklypus sutvarkyti savo lėšomis, tačiau to nepadarė. Prieš 4 metus (duomenys neskelbtini) bandė išspręsti klausimą dėl tos teritorijos sutvarkymo. 2021 m. buvo paruoštas detaliojo plano projektas ir pateiktas savivaldybei, bet savivaldybė jį atmetė. Jo vadovaujama įmonė veikia nurodytoje teritorijoje nuo 2001 m., įmonė plėstis jokių galimybių neturi dėl valdininkų tyčinių veiksmų. Jis prašė leisti naudotis valstybine žeme, kol bus sutvarkytas detalusis planas, siūlė už tai sumokėti, tačiau iš valdininkų sprendimų nėra, vietoj to, už naudojimąsi valstybine žeme nori jį nubausti. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nurodo prie pastato esančią stoginę kaip pastatą, tačiau tai yra įrengimas, kuris būtinas, kad įmonėje galėtų vykdyti veiklą. Stoginė pastatyta prieš 6 metus. Jis yra gavęs iš Statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą nugriauti stoginę, jo neskundė, nes nenori konfliktuoti ir vengia valdininkų keršto. Prieš baigiantis privalomojo nurodymo laikui, kreipėsi į Statybos inspekciją bei prašė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo laiką, tačiau terminas pratęstas nebuvo. Jis neskundė ir šio sprendimo, nes buvo apgautas statybos inspektorių, kurie sakė, kad tai tik formalumas, terminas bus pratęstas ir nieko blogo nenutiks, tikėjosi, kad detalusis planas bus patvirtintas ir viskas tuomet išsispręs. Kai statė stoginę, žinojo, kad stato valstybės žemėje, tiesiog to reikėjo technologiniams procesams, nes ant stoginės yra pastatyti ciklonai, kurie renka medžio pjuvenas. Prie jam priklausančių pastatų visa žemė yra valstybės, vadovaujantis tokia logika, net privažiuoti prie pastato negali. Leidimą įsigyti žemę šalia pastatų teisėtu būdu stengiasi gauti jau apie 15 metų, tačiau to padaryti nepavyksta, nes savivaldybė niekaip negali patvirtinti detaliojo plano. Stoginės nugriovimas faktiškai įtakotų įmonės uždarymą. Dėl savivaldybės neveiklumo negali susitvarkyti, nes nesutvarkyti žemės sklypai. Dėl statybos leidimo negali kreiptis, nes nesutvarkytas žemės sklypas. Prašo pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti ar skirti mokestį už žemę, kurį sumokėtų.
8. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2022 m. balandžio 28 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuotas žemės sklypas, šalia sandėlio, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pristatė dengtą stoginę. Stoginės sienos - šiaurinė, pietinė ir vakarinė - pusės sudarytos iš gelžbetoninių plokščių po 3 m ilgio, tarpusavyje suvirintos metalo juostomis, kurios privirintos prie plokštės įdėtinių gamyklinių detalių. Stogas skardinis iš profiliuotų lakštų. Laikanti stogo konstrukcija: metalinis balkis ant kurio įrengtos gegnės, prie kurių pritvirtinta skarda. Metalinis balkis paremtas vidutyje pastatyta metaline kvadrato (0,2 m x 0,2 m) kolona. Stoginė nėra sudėtinė pastato dalis. Stoginė pastatyta šalia buvusios pastato rampos vakarinėje pusėje. Stoginės išorės matmenys - ilgis apie 11,80 m, plotis apie 8 m, aukštis apie 5,2 m. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ VI skyriaus 3 lentelės 4.2. eilute, stoginė priskiriama II grupės nesudėtingiesiems inžineriniams statiniams. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, - vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
9. Atsižvelgiant į atlikto patikrinimo rezultatus ir aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, statytojai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo nurodyta iki 2022 m. lapkričio 19 d. nugriauti valstybinėje žemėje prie sandėliavimo paskirties sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytą II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį - stoginę ir sutvarkyti statybvietę.
10. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/ nepratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nebuvo pratęstas, kadangi statytoja UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų pradėtą statinio įteisinimo procedūrą valstybinėje žemėje.
11. 2022 m. gruodžio 5 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-221205-00051, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes stoginė valstybinėje žemėje prie sandėliavimo paskirties sandėlio, kurio unikalus Nr. 91950020-1109, adresu (duomenys neskelbtini), nenugriauta ir statybvietė nesutvarkyta.
Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.
12. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 19 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota iki 2022 m. lapkričio 19 d. nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, prie sandėliavimo paskirties sandėlio ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai (neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo (statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 50 dalis)) ir statytojo teisių (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 5 dalį, pastatytą apie 11,80 m ilgio, apie 8,0 m pločio ir apie 5,2 m aukščio II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį - stoginę ir sutvarkyti statybvietę.
13. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas kreipėsi dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nebuvo pratęstas.
14. Atlikus privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2022 m. gruodžio 5 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
15. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kas reiškia, kad suėjus nurodymo įvykdymo terminui, vykdomasis dokumentas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalis).
16. CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
17. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje, pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
19. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas.
20. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. Ž., žinodamas apie 2022 m. gegužės 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), jame nustatytą pareigą pašalinti pažeidimus: savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, prie sandėliavimo paskirties sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytą apie 11,80 m ilgio, apie 8,0 m pločio ir apie 5,2 m aukščio II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį - stoginę ir sutvarkyti statybvietę, privalomojo nurodymo neįvykdė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Inspekciją dėl termino privalomajam nurodymui įvykdymo pratęsimo, tikėdamiesi per šį terminą susitvarkyti dokumentus, kad statyba būtų įteisinta, tačiau terminas pratęstas nebuvo, nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų pradėtą statinio įteisinimo procedūrą. Teismo posėdžio metu E. Ž. nurodė, kad nesutiko su priimtu privalomuoju nurodymu, jis nelogiškas ir neteisingas, nes nesant detaliojo plano negali įsigyti žemės apie pastatus, teisėtai negalėtų net patekti į pastatus, be to, tai nėra tik pastatas, kurį inspekcija nurodė nugriauti, tai yra įrenginys, būtina technologinio proceso dalis. Be to, inspekcijai buvo pateikęs dokumentus dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, nesuprato, kokių dokumentų reikia, kad terminas būtų pratęstas.
21. Nors ir nesutikdama su Inspekcijos priimtais sprendimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytu terminu neskundė nei priimto privalomojo nurodymo, nei Inspekcijos sprendimo, kuriuo atsisakyta pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, todėl ji turi pareigą vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 19 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).
22. CPK 771 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui.
23. Pagrindas skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už privalomojo nurodymo nevykdymą atsirado nuo 2023 m. balandžio 26 d., t. y. nuo kitos dienos, kada buvo antstolio surašytas neįvykdymo aktas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Antstolis taip pat prašo suteikti teisę Inspekcijai nugriauti valstybinėje žemėje, prie sandėliavimo paskirties sandėlio, kurio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytą II grupės nesudėtingąjį kitos paskirties statinį - stoginę ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Šioje dalyje antstolio prašymas netenkintinas. Teismas, atsižvelgia į tas aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bendradarbiavo su Inspekcija, teikė jai prašymus, tačiau netinkamai įgyvendino savo teises, dėl ko nebuvo pratęstas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, už privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą bauda skiriama pirmą kartą. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad bauda skiriama už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pažeidė sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, tačiau imasi aktyvių veiksmų pažeidimui pašalinti, su pažeidimu sutinka, tačiau nurodo objektyvias priežastis, dėl ko jis negali įteisinti statinio, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, jam skirtina vienkartinė 200 Eur bauda.
24. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
25. Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Išieškotoja kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu,
n u t a r i a :
antstolio A. L. 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.
Kitoje dalyje antstolio prašymo netenkinti.
Bauda turi būti sumokama į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2022-05-19 privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-220519-00006, nevykdymą, įmokos kodas – 6804).
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Vilma Raščiuvienė