Civilinė byla Nr. 2-202/2007
Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 126.8
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. kovo 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės ,,Daisotra” atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 1 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės akcinės bendrovės ,,Daisotra“ bankroto byloje Nr. B2-333-436/2007.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
Kauno apygardos teismas 2006 m. liepos 3 d. nutartimi iškėlė AB „Daisotra“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, o 2006 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtino BAB „Daisotra“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
Kreditorius A. A. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais 2007 m. sausio 3 d. įvykusio pakartotinio bankrutuojančios AB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo šiuos sprendimus: 1) Viso BAB „Daisotra“ nekilnojamojo turto pradinę pardavimo kainą nustatyti 17 mln. Lt. Viso BAB „Daisotra“ kilnojamojo turto pradinę pardavimo kainą nustatyti 5 mln. Lt; 2) visas nekilnojamasis BAB „Daisotra“ turtas, parduodamas iš varžytynių LR Vyriausybės nustatyta tvarka apie įkeisto turto pardavimą pranešus įkaito turėtojui ar hipotekos kreditoriui. Apie pardavimą paskelbiant ,,Valstybės žinios“ priede informaciniai pranešimai. Visas BAB „Daisotra“ nekilnojamasis turtas parduodamas kaip vieningas kompleksas už 17 mln. Lt. Įtraukti prie parduotino kilnojamojo turto turtą – Prekės ženklą Daisotra, paraiškos Nr. Zp 6523, registracijos Nr. 23246. Visas kitas kilnojamasis turtas parduodamas iš varžytynių LR Vyriausybės nustatyta tvarka, apie turto pardavimą skelbiant ,,Valstybės žinios“ priede informaciniai pranešimai. Apie įkeisto turto pardavimą pranešama įkaito turėtojui ar hipotekos kreditoriui. Visas BAB „Daisotra“ kilnojamasis turtas parduodamas kaip vieningas kompleksas už 5 mln. Lt. 2007 m. sausio 30 d., kreditorius pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - draudimą BAB „Daisotra“ administratoriui UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ vykdyti bankrutuojančiai AB „Daisotra“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto varžytynes, vyksiančias 2007 m. vasario 19 d. ir 2007 m. kovo 7 d., iki bus išspręstas ginčas dėl 2007 m. sausio 3 d. įvykusio pakartotinio AB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo dalies priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iškiltų grėsmė galimo teismo sprendimo (nutarties) įvykdymui.
Kauno apygardos teismas 2007 m. vasario 1 d. nutartimi prašymą patenkino, nutarė uždrausti BAB „Daisotra“ administratoriui UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ vykdyti BAB „Daisotra“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto varžytynes, vyksiančias 2007 m. vasario 19 d. ir 2007 m. kovo 7 d., iki bus išspręstas teisme ginčas dėl 2007 m. sausio 3 d. įvykusio pakartotinio AB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo priimtų dalies nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas nurodė, kad gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 6 punktas numato galimybę uždrausti atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba atlikti tam tikrus veiksmus, o 13 punktas numato, kad teismas gali imtis ir tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atsižvelgdamas į tai, kad teisme gauti kreditorių skundai dėl AB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, kuriais nustatyta nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina bei patvirtinta turto pardavimo tvarka bei į tai, kad administratorius, vykdydamas minėtus kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, paskelbė apie įmonei priklausančio turto 2007 m. vasario 19 d. ir 2007 m. kovo 7 d. varžytynes, teismas nusprendė, kad yra grėsmė, kad galimai palankus ieškovui (kreditoriui) priimtas sprendimas nebus įvykdytas. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams (ĮBĮ 24 str. 4 d.), todėl teismui priėmus galimai palankų kreditoriui sprendimą (nutartį) ir patenkinus kreditoriaus reikalavimus dėl kreditorių susirinkimo dalies nutarimų pripažinimo negaliojančiais, gali būti sunku grąžinti šalis į pradinę padėtį, o tuo būtų pažeisti teisėti kreditorių interesai. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos nepranešus atsakovui, nes toks pranešimas gali sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padaryti jų taikymą nebeįmanomą (CPK 148 str. 1 d.).
Atskiruoju skundu atsakovas BAB ,,Daisotra“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir kreditoriaus A. A. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Tuo atveju, jei skundas būtų atmestas, apeliantas prašo pareikalauti iš pareiškėjo pateikti apelianto nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 60 000 Lt sumai. Prašymus apeliantas grindžia šiais motyvais:
- Pareiškėjo skundžiami 2007 m. sausio 3 d. įvykusio pakartotinio BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo sprendimai teisėti ir pagrįsti, nepažeidžiantys nei norminių aktų, nei kreditorių interesų, todėl nėra pagrindo jų naikinti, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
- Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sustabdys turto pardavimą ir tuo pačiu bus vilkinama bankroto procedūra, išaugs administravimo išlaidos.
- Pareiškėjas neskundė Kauno apygardos teismo 2007 m. sausio 22 d. nutarties, kuria buvo atmestas analogiškas jo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau pateikė naują prašymą. Nesuprantama, kodėl teismas, prieš tai atmetęs analogišką prašymą šįkart jį patenkino.
- Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo pareikalauti, kad pareiškėjas pateiktų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimą. Atsakovo paskaičiavimu, dėl laikinųjų apsaugos priemonių bus padaryta žalos, siekiančios 60 000 Lt.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, sudarant sąlygas visiems kreditoriams maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bankroto byloje nagrinėjamas CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 144 straipsnio pirmąją dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra nustatytas CPK 145 straipsnyje. Šio straipsnio pirmosios dalies 6 punkte yra numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, uždrausdamas vykdyti BAB „Daisotra“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto varžytynes iki bus išspręstas teisme ginčas dėl 2007 m. sausio 3 d. įvykusio pakartotinio AB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo priimtų dalies nutarimų pripažinimo negaliojančiais pritaikė šią laikinąją apsaugos priemonę. Teisėjų kolegijos nuomone, uždraudimas vykdyti BAB „Daisotra“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto varžytynes iki bus išspręstas teisme ginčas dėl 2007 m. sausio 3 d. įvykusio pakartotinio AB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo priimtų dalies nutarimų pripažinimo negaliojančiais, yra būsimo teismo sprendimo įvykdymą šioje byloje užtikrinanti laikinoji apsaugos priemonė, padėsianti išvengti interesų konflikto ir užtikrinsianti maksimaliai visų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimą. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą, tame tarpe ir turto realizavimą. Tuo atveju, jeigu teismas pripažintų 2007 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimus neteisėtais, o laikinosios apsaugos priemonės būtų buvę nepritaikytos, susirinkimo nutarimus įvykdžius, kreditoriai būtų priversti reikšti kitus papildomus reikalavimus. Taip padidėtų bylinėjimosi apimtys, laikotarpis per kurį būtų išnagrinėta bankroto byla. Tokia situacija akivaizdžiai priešinga CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje įtvirtintam ekonomiškumo principui.
Apelianto nurodomos aplinkybės, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus padaryta žala, siekianti 60 000 Lt, nėra pagrindas laikyti teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta. Įstatymas nedraudžia apeliantui kreiptis į teismą su prašymu dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo ne tik taikant laikinąsias apsaugos priemones, bet ir po jų pritaikymo, todėl atsakovas gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija dėl apelianto argumentų, kad skundžiami 2007 m. sausio 3 d. įvykusio pakartotinio BAB „Daisotra“ kreditorių susirinkimo sprendimai teisėti ir pagrįsti, nepasisako, nes šis klausimas nebuvo nagrinėjamas skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nagrinėja pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliantas nurodo, kad pareiškėjo A. A. anksčiau pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas 2007 m. vasario 22 d. nutartimi atmetė, todėl neaišku, kodėl šįkart analogiškas prašymas buvo patenkintas bei kodėl pareiškėjas nepasinaudojo teise apskųsti minėtą teismo nutartį, o pakartotinai kreipėsi į teismą. Atkreiptinas dėmesys, kad nėra nustatyta, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti pateikiamas tik vieną kartą. Pagal CPK 144 straipsnio trečiąją dalį, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje, todėl pareiškėjas turėjo teisę kreiptis dėl jų pritaikymo.
Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, jog atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Konstantinas Gurinas
Marytė Mitkuvienė
Gintaras Pečiulis