Civilinė byla Nr. e2-2878-1115/2020
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00545-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.5
(S)
VILNAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 24 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,
sekretoriaujant Ivetai Danišauskaitei,
dalyvaujant atsakovės atstovei adv. padėjėjai Donatai Berezinaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. O. (buvusi – L.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BRC finance“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Air komfortas“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovės vienašališką sutarties Nr. 2018/6105 nutraukimą nuo 2019-07-26, pripažinti, kad sutartis Nr. 2018/6105 yra nutraukta nuo 2019-05-31, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2018-10-09 tarp atsakovės UAB „BRC Finance“ ir trečiojo asmens UAB „Air komfortas“ sudaryta automobilio Mercedes-Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. laidos (toliau - automobilis), išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT-2018/6105 (toliau - Sutartis) 60 mėnesių laikotarpiui. Tą pačią dieną ieškovė laidavimo sutartimi užtikrino UAB „Air komfortas” prievolių pagal Sutartį įvykdymą. Pagal Sutartyje pridėtą mokėjimo grafiką nuomininkas UAB „Air komfortas“ turėjo mokėti nustatyto dydžio įmokas ir kitus mokesčius (pvz. administravimo). UAB „Air komfortas“ įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė netinkamai, todėl atsakovė 2019-07-26 vienašališkai nutraukė Sutartį. Ieškovė, kaip laiduotoja, nesutinka su atsakovės vienašališku sutarties nutraukimu nuo 2019-07-26, kadangi Sutartis turėjo būti nutraukta nuo 2019-05-31. Sutarties 11.1.1 punkte nustatyta, kad UAB „BRC Finance“ turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, jei UAB „Air komfortas“ ilgiau nei vieną mėnesį nevykdo Sutartyje nustatytais terminais bet kurios piniginės prievolės pagal Sutartį ir tokios pradelstos įvykdyti prievolės suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. neišpirktos turto (automobilio) vertės. Pažymėjo, kad pradelstos įvykdyti prievolės suma buvo didesnė kaip 10 proc. neišpirktos turto vertės jau 2019-06-01, kai automobilio likutinė vertė buvo 33 279,70 Eur, o pradelstos įvykdyti prievolės suma (skola) tai dienai buvo 3 868,24 Eur. 2019-06-30 atsakovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 81,72 Eur delspinigių sumai (42,31 Eur už 05 mėn. ir 39,41 Eur už 06 mėn.), o 2019-07-01 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 950,46 Eur kasmėnesinei įmokai pagal Sutarties grafiką (iš kurių 402,39 Eur išperkamo turto dengimui ir 548,07 Eur palūkanoms). Be to, atsakovė UAB „BRC finance“ dėl 1 032,18 Eur skolos pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras priteisimo solidariai iš UAB „Air komfortas“ ir ieškovės yra pareiškusi ieškinį (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2-506-328/2020). Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-05 nutartimi buvo iškelta UAB „Air komfortas“ bankroto byla Nr. eB2-1234-1092/2019. Taigi atsakovė, Sutartį turėjusi nutraukti nuo 2019-05-31, ją nutraukė tik 2019-07-26, todėl pažeidė Sutarties 11.1.1 punktą ir tokiu būdu elgėsi neteisėtai padidindama nuomininkės UAB „Air komfortas“ ir ieškovės, kaip laiduotojos, mokėtinas sumas. Dėl to yra pagrindas pripažinti atsakovės 2019-07-26 vienašališką Sutarties nutraukimą neteisėtu ir nustatyti, kad Sutartis nutraukta nuo 2019-05-31.
3. Atsakovė UAB „BRC finance“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Sutarties nutraukimo pagrindas, nurodytas Sutarties 11.1 punkte, numato atsakovės teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, tačiau ne pareigą. Teisę nutraukti sutartį, tačiau ne pareigą, numato ir CK 6.217 straipsnis. Šiuo atveju atsakovė protingai tikėjosi, kad Sutartis toliau bus vykdoma, manė, kad nuomininkė UAB „Air komfortas“ laikinai susiduria su finansiniais sunkumais, suteikė papildomą terminą Sutarčiai vykdyti bei tikėjosi, kad ji bus vykdoma, juolab, kad atsakovei buvo žadėta nevėluoti su mokėjimais ir laikytis Sutartyje nurodyto grafiko. Tik didėjant skolos dydžiui ir supratus, kad nuomininkė apmokėti įsiskolinimo neketina, Sutartis buvo nutraukta kaip ultima ratio priemonė. Taigi šiuo atveju Sutartis buvo nutraukta teisėtai ir siekiant apsaugoti nuomininko interesus taikant protingas priemones siekiant išsaugoti Sutartį.
4. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad šioje byloje ginčas yra kilęs dėl išrašytų sąskaitų, o ne dėl Sutarties nutraukimo, t. y. kaip nurodo Ieškovė savo ieškinyje dėl 2019-06-30 PVM sąskaitos faktūros 39,41 Eur delspinigių sumai ir pagal 2019-07-01 PVM sąskaitą faktūrą 950,46 Eur išperkamo turto dengimo sumai. Šiuo atveju Ieškovė neginčija Sutarties nutraukimo fakto, o tik nutraukimo datą, taip siekdama sumažinti skolos dydžius. Tačiau sumos pagal minėtas sąskaitas jau buvo priteistos pilna apimtimi civilinėje byloje Nr. e2-506-328-2020. Kadangi automobilis buvo perduotas nuomotojai tik 2019-08-09, todėl ji turėjo teisę prašyti nuomos mokestį apmokėti būtent iki šios datos. Net jeigu teismas ir pripažintų, kad Sutartis turėjo būti nutraukta 2019-05-31, tiek nuomininkė, tiek už ją laidavusi ieškovė vis tiek privalėtų apmokėti nuomos mokestį už tą laiką, kai faktiškai naudojosi automobiliu.
5. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog kiekviena sutarties šalis turi elgtis taip, kad savo veiksmais (neveikimu) nepadarytų žalos kitai šaliai, o tarpusavyje atsiradusias prievoles, taip pat ir iš sutarties kylančias teises, realizuoti kuo ekonomiškiau (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 3 dalis), t. y. šalys neturi teisės atlikti veiksmų, kuriais, nesant sutartinio pagrindo, būtų didinami kitos šalies įsipareigojimai pirmajai šaliai. Nagrinėjamu atveju atsakovė, turėdama galimybę nutraukti Sutartį nuo 2019-05-31 ir atsiimti automobilį, Sutartį nutraukė tik 2019-07-26, todėl pažeidė Sutarties 11.1.1 punktą ir tokiu būdu elgėsi neteisėtai padidindama mokėtinas sumas, t. y. 950,46 Eur įmoką ir 39,41 Eur delspinigius už 2019 m. birželio mėn. Atsakovė savo neveikimu laiku nenutraukusi Sutarties nuo 2019-05-31 ir iš karto neatsiėmusi automobilio, padarė ieškovei 989,87 Eur žalą (39,41 Eur + 950,46 Eur). Pažymėjo, kad priešingai nei teigia atsakovė, nagrinėjamoje byloje ginčo dalykas yra ne atsakovės išrašytos sąskaitos už birželio mėn., o Sutarties nutraukimo data, t. y. ieškovė ginčija tai, kad atsakovė sutartį vienašališkai nutraukė tik 2019-07-26 ir automobilį atsiėmė tik 2019-08-09, nors pagal Sutarties sąlygas tai padaryti turėjo ne vėliau kaip iki 2019-05-31. Be to, atsakovės paminėtas sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-506-328/2020, dar nėra įsiteisėjęs, kadangi ieškovė jį apskundė apeliacine tvarka. Remiantis išdėstytu prašo ieškinį tenkinti visiškai.
6. Atsakovė UAB „BRC finance“ pateikė tripliką, kuriame su ieškovės dubliku nesutiko. Paaiškino, kad nors ieškovė nurodo, kad sutartis reikia aiškinti pagal šalių ketinimus, tačiau nepateikia jokios informacijos kokie buvo šalių ketinimai sudarant sutartį. Vien sutarties nutraukimo teisė nesudaro pareigos ją nutraukti. Iš kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų rašytinių įrodymų galima matyti, kad nuomininkas UAB „Air komfortas“ siekė išsaugoti sutartį, o ne ją nutraukti, siekė apmokėti susidariusią skolą, žadėjo mokėti pagal grafiką. Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė privalėjo nutraukti sutartį po mėnesio jos nevykdant. Taip pat ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad nuomininkas UAB „Air komfortas“ būtų siūlęs nutraukti sutartį bendru sutarimu, argumentuojant, kad nebepajėgs apmokėti sutartų įmokų ar norėtų grąžinti automobilį. Taigi ieškovės pateikta pozicija yra pagrįsta prielaidomis, kurios neatitinka tikrovės. Kadangi nuomininkė UAB „Air komfortas“ žadėjo skolą apmokėti, atsakovė nesiėmė iš karto nutraukinėti Sutartį. Vertinant šiuos argumentus, akivaizdu, kad nėra jokio pagrindo pripažinti, kad atsakovė elgėsi neekonomiškai. Prašo ieškinį atmesti.
7. Atsakovės UAB ,,BRC Finance“ atstovė teismo posėdyje ieškinio nepripažino, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad Sutarties šalys buvo verslo subjektai, atsakovė tikėjosi, kad nuomininkės finansiniai sunkumai yra laikini, todėl siekdama toliau bendradarbiauti kelis kartus leido nuomininkei vėluoti mokėti įmokas pagal Sutartį. Tačiau kai įmokos vėlavo 117 d. (beveik 4 mėnesius), nutarė Sutartį nutraukti pagal Sutarties 11.1.2 punktą, t. y. kai 3 mėnesius iš eilės nuomininkas nors ir vykdo savo prievoles, tačiau nesilaikydamas Sutartyje nustatytų terminų. Atsakovė, abiem šalims būnant verslo subjektais, turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą. Atsakovė, išnaudojusi visas galimybes leisti nuomininkei susitvarkyti savo finansinius sunkumus, tačiau situacijai nepagerėjus, visiškai teisėtai Sutartį nutraukė vienašališkai. Pabrėžė ir tai, kad nuomininkė automobiliu faktiškai naudojosi net iki 2019-08-09, kadangi dar ir liepos mėn. bandė su atsakove tartis dėl mokėjimų atlikimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020-03-13 sprendimu tenkino atsakovės reikalavimus ir priteisė atsakovei solidariai iš ieškovės bei UAB „Air komfortas“ skolą, o būtent įmoką pagal Sutartį už 2019 m. liepos mėn., taip pat delspinigius už gegužės-birželio mėn. Pati ieškovė, būdama laiduotoja, galėjo aiškintis su Sutarties šalimi UAB „Air komfortas“ dėl pastarojo patiriamų sunkumų, siūlyti savo variantus, tačiau ji veiksmų ėmėsi tik po Sutarties nutraukimo. Ieškovė niekada laidavimo sutarties neginčijo, todėl solidariai atsako bei turi tokias pat teises ir pareigas, kaip ir pagrindinė skolininkė.
8. Ieškovė bei jos atstovė į bylos nagrinėjimą neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Ieškinys atmestinas.
9. Bylos duomenimis nustatyta, 2018-10-09 tarp atsakovės UAB ,,BRC Finance“ (nuomotojas) ir UAB ,,Air komfortas“ (nuomininkas) sudaryta automobilio išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT-2018/6105, kuria nuomotoja įsipareigojo perduoti nuomininkei 60 mėn. laikotarpiui automobilį Mercedes-Benz S350, o nuomininkė įsipareigojo automobilį priimti ir sumokėti Sutarties 4 straipsnyje nurodytus nuomos mokesčius (Sutarties 1 punktas). Tą pačią 2018-10-09 dieną tarp atsakovės ir ieškovės D. O. (tuomet – L.) buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria ieškovė (laiduotoja), laiduojanti už UAB ,,Air komfortas“, įsipareigojo atsakyti kreditorei (atsakovei) jeigu skolininkė neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (laidavimo sutarties 1 punktas).
10. Iš byloje pateiktų duomenų (el. susirašinėjimo) nustatyta, jog nuomininkė UAB ,,Air komfortas“ sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, vėlavo mokėti įmokas, 2019-05-07 vėlavo sumokėti įmokas už 3 mėnesius. Atsakovė 2019-06-30 išrašė nuomininkei PVM sąskaitą faktūrą, serija BRCL Nr. 156922 (apmokėjimo terminas iki 2019-07-30) 81,72 Eur delspinigių sumai už gegužės (42,31 Eur) ir birželio (39,41 Eur) mėnesius. Atsakovė 2019-07-01 taip pat išrašė ir pateikė nuomininkui apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Serija BRCL Nr. 155678 pagal Sutartį (išperkamo automobilio vertės dengimas ir palūkanos) 950,46 Eur sumai už laikotarpį nuo 2019-07-01 iki 2019-07-31. Pagal Sutarties 4.1.1 punktą nuomininkė įsipareigojo mėnesio nuomos mokestį mokėti nuomotojui ne vėliau kaip iki pirmos mėnesio dienos, todėl pastarosios sąskaitos mokėjimo terminas buvo 2019-07-01.
11. Nuomininkui UAB ,,Air komfortas“ toliau nevykdant savo įsipareigojimų (nemokant įmokų pagal grafiką ir neapmokėjus jam pateiktų sąskaitų), atsakovė 2019-07-26 pranešimu informavo nuomininką, jog nuo 2019-07-26 vienašališkai nutraukia Sutartį, nurodė, jog nuomininkė įmokas sumokėti vėluoja 117 dienų, įsiskolinimo suma yra 3 750,42 Eur, pareikalavo grąžinti automobilį. Automobilis iš nuomininko saugojimui priimtas 2019-08-09.
12. Nagrinėjamu atveju, byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsniai). Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, perdavė nuomininkei UAB ,,Air komfortas“ transporto priemonę, kuri automobilį gavo, tačiau Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pagal šalių sutartą grafiką tinkamai įmokų nemokėjo, dėl ko susidarė įsiskolinimas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
13. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 1–5 dalys).
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antrą, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas kaip esminis ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sąlygas, dėl kurių pažeidimo nėra šalių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sąlygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau šie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienašališki jos nutraukimo pagrindai ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Tai yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais, kaip nurodyta pirmiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013).
15. Sutarties 11 punktas įtvirtina atsakovės (nuomotojo) teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, jei klientas padaro bent vieną iš esminių sutarties pažeidimų, nurodytų šiame punkte. Sutarties 11.1.1 punkte numatyta, kad šį Sutartis prieš terminą gali būti nutraukiama, jeigu klientas ilgiau nei 1 (vieną) mėnesį nevykdo Sutartyje nustatytais terminais bet kurios piniginės prievolės pagal Sutartį ir tokios pradelstos vykdyti prievolės suma yra ne mažesnė nei 10 (dešimt) proc. neišpirktos turto vertės. Sutarties 11.1.2 punkte numatyta, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, jei klientas ilgiau nei 3 (tris) mėnesius nevykdo Sutartyje nustatytais terminais bet kurios piniginės prievolės pagal Sutartį, t. y. kai 3 (tris) mėnesius iš eilės yra pradelsta sumokėti bet kokia pagal Sutartį mokėtina nuomotojui suma.
16. Ieškovės teigimu, jau 2019-06-01 pradelstos įvykdyti prievolės suma buvo didesnė kaip 10 proc. neišpirktos turto vertės, t. y. automobilio likutinė vertė buvo 33 279,70 Eur, o pradelstos įvykdyti prievolės suma (skola) tai dienai buvo 3 868,24 Eur, todėl atsakovė pažeidė minėtą Sutarties punktą, elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai padidino nuomininko UAB „Air komfortas” ir ieškovės, kaip laiduotojos, mokėtinas sumas.
17. Byloje nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų kontekste ieškovės argumentai pripažintini nepagrįstais (CPK 183, 185 straipsniai). Kaip jau minėta, Sutarties 11.1.1 punktas įtvirtina atsakovės (nuomotojo) teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, jei klientas padaro bent vieną iš esminių sutarties pažeidimų, nurodytų šiame punkte, tarp jų – ir 11.1.1 bei 11.1.2 punktuose. Teismas atkreipia ieškovės dėmesį, kad Sutartyje yra įtvirtinta atsakovės teisė, bet ne pareiga, prieš terminą nutraukti šalių sudarytą Sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.193 straipsnis). Įstatymas numato, jog asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). CK 6.200 straipsnis, įtvirtinantis sutarčių vykdymo principus, numato, jog šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį šalys turi bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
18. Nagrinėjamu atveju, byloje pateikti duomenys (šalių susirašinėjimas) patvirtina, jog atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė, sudarė trečiajam asmeniui UAB ,,Air komfortas“ sąlygas bei galimybes pašalinti Sutarties pažeidimus, siekė išsaugoti Sutartį (CPK 183, 185 straipsniai). Aplinkybė, jog atsakovė po nustatyto esminio sutarties pažeidimo Sutarties nenutraukė, neatleidžia nuomininko ir/ar laiduotojos (ieškovės) nuo pareigos tinkamai vykdyti Sutartį (CPK 185 straipsnis). Priešingas Sutarties bei sutartinių santykių aiškinimas prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintų sutarčių aiškinimo taisyklių (CK 1.5, 6.193 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; 2014-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2014; kt.).
19. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuomininkė įmokų nustatytu terminu nemokėjo, įmokas atlikdavo tik gavusi pranešimus dėl įsipareigojimų nevykdymo ir įspėjimus, atsakovė ne kartą nustatydavo nuomininkei papildomus terminus pradelstų įsipareigojimų sumokėjimui. Vien ši aplinkybė sudarė atsakovei pagrindą nutraukti sutartį pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį, nes nuomininko padarytas pažeidimas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus esminio pažeidimo požymius jau vien dėl to, kad šalys pačios laisva valia sudarytoje Sutartyje 11 punkte apibrėžė, kokius atvejus laiko esminiu sutarties pažeidimu. Be to, kadangi nagrinėjamu atveju toks esminis sutarties pažeidimas kyla iš Sutarties, o ne iš įstatymų nuostatų, todėl teismas neprivalo vertinti Sutarties nutraukimo teisėtumo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus požymius. Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuomininkės pradelstos piniginės prievolės atsakovei ne tik viršijo 10 proc. neišpirktos automobilio vertės (Sutarties 11.1.1 punktas), bet ir delsė vykdyti savo įsipareigojimus net 117 d., t. y. daugiau nei 3 mėn. (Sutarties 11.1.2 punktas), todėl atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl bet kurio iš šių esminių pažeidimų.
20. Atsakovė dėl Sutarties nutraukimo aplinkybių nurodo, kad Sutartis su nuomininke nebuvo iš karto nutraukta, kadangi nuomininkė pateikė atsakovei savo poziciją dėl sutarties, jog yra padariusi pavedimą, nebus daugiau trukdžių su mokėjimais ir laikysis sutartyje numatyto mokėjimo grafiko. Taigi, atsakovė, siekdama išsaugoti Sutartį, suteikė papildomą terminą nuomininkei vykdyti ir tikėjosi, kad ji bus vykdoma. Tik toliau didėjant skolai atsakovė nusprendė Sutartį nutraukti, kaip ultima ratio priemonę. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės argumentu, kad ji turėjo tik teisę, bet ne kaip teigia ieškovė - prievolę nutraukti Sutartį jau 2019-05-31, kadangi vien susidaręs skolos faktas nesuponuoja atsakovės prievolės nutraukti sudarytą Sutartį. Priešingai – atsižvelgiant į tai, kad egzistavo teisinė galimybė Sutartį išsaugoti, abi Sutarties šalys ją siekė išsaugoti siekiant civilinių santykių pastovumo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo bei laikantis sutarties stabilumo (favor contractus) principo.
21. Tokią teismo išvadą, kad atsakovė siekė bendradarbiauti su skolininke (nuomininke) bei ieškove (laiduotoja) ir išsaugoti sutartinius santykius patvirtina ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-13 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-506-328/2020, kuriame konstatuota, kad net ir po Sutarties nutraukimo atsakovė tarėsi su ieškove dėl naujos sutarties ir grafiko sudarymo, atsakovė buvo pateikęs ieškovei informaciją, kokiomis sąlygomis nauja sutartis galėtų būti sudaryta. Šioje byloje teismas priteisė UAB ,,BRC Finance“ solidariai iš UAB ,,Air komfortas“ ir D. O. (tuo metu – L.) 1 032,18 Eur skolą, susidariusią pagal ir nagrinėjamoje byloje jau minėtas sąskaitas – 2019-07-01 Nr. BRCL 155678 (950,46 Eur nuomos įmoka už 2019 liepos mėn.) ir 2019-06-30 Nr. BRCL 156922 (81,72 Eur delspinigiai už gegužės-birželio mėn.). Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2020-06-26 (Klaipėdos apygardos teismui atmestus D. O. apeliacinį skundą), todėl jame nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais ir nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 dalis).
22. Ieškovė nurodo neva atsakovės nesąžiningumą, pasireiškusi uždelstu Sutarties nutraukimu, kurio pasekmė - dirbtinai padidintos gautinos sumos. Toks ieškovės teiginys atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius.
23. Byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nuomininkė UAB ,,Air komfortas“ Sutartį pažeidė, nuomos mokesčio nemokėjo, po 2019-07-26 Sutarties nutraukimo automobiliu naudojosi iki 2019-08-09, todėl teismas sutinka su atsakovės teiginiu, jog net ir pripažinus ieškovės pageidavimu, kad Sutartis turėjo būti nutraukta 2019-05-31, atsakovė vis tiek turėtų teisę į nuomos mokestį už tą laiką, kai nuomininkė faktiškai naudojosi automobiliu. Juolab, kad klausimas dėl nuomos mokesčio ir delspinigių ginčui aktualiu laikotarpiu jau yra išspręstas minėtu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-13 sprendimu. Tai reiškia, kad nuomininkės pareiga atsiskaityti su nuomotoja kilo ne tik betarpiškai iš Sutarties (iki jos nutraukimo), bet iš faktinio naudojimosi nuomos automobiliu, todėl net ir patenkinus ieškinį bei pripažinus Sutarties nutraukimą buvus 2019-05-31, ieškovei iš esmės nekiltų jokių teisinių pasekmių (jokių teisių ir pareigų ieškovei nesukurtų). Atsakovė bet kokiu atveju turėtų teisę į kompensaciją pagal faktą.
24. Kiti šalių argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
25. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į išperkamosios nuomos Sutartyje šalių nustatytas sąlygas, šalių elgesį sutartinių santykių metu (atsakovės raginimus nuomininkui sumokėti skolas, nuomininko pažadai laiku mokėti įmokas, bandymai tartis dėl naujos sutarties ir naujo grafiko sudarymo), nesutinkama su ieškovės argumentais, jog nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo prievolę vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau nei tai pasirinko padaryti, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tenkinti ieškovės reikalavimus dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu nėra jokio pagrindo, ir todėl ieškinys netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
27. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog patyrė 840 Eur išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (350 Eur už atsiliepimą + 240 Eur už tripliką + 250 Eur už konsultacijas ir pasirengimą teismo posėdžiu). Šios atstovavimo išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl, ieškinį atmetus, atsakovei priteistinos iš ieškovės.
28. Teismas patyrė byloje 7,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Dėl trečiojo asmens pašalinimo iš bylos
29. Trečiojo asmens nemokumo administratorius pranešė bei pridėjo pranešimą pagrindžiančius įrodymus, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą dėl BUAB „Air komfortas“ įmonės pabaigos. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 22 d. BUAB „Air komfortas“ yra išregistruotas iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų bazės. Atsižvelgiant į tai, trečiasis asmuo šalintinas iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės D. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BRC finance“ (juridinio asmens kodas 303493875) 840,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės D. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,12 Eur (septynis eurus 12 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660), o mokėjimo kvitas pateiktas teismui.
Pašalinti iš civilinės bylos trečiąjį asmenį bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Air komfortas“ (juridinio asmens kodas 301629561).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Indrė Savkinienė