Civilinė byla Nr. e2A-109-370/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00378-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija

3.2.6.12.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą civilinėje byloje pagal atsakovių Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės autobusų parkas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieškinius atsakovėms Ukmergės rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės autobusų parkas“ dėl vidaus sandorio pripažinimo negaliojančiu, išvadą teikiančios institucijos – Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekonovus“ (toliau – ir ieškovė I) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Ukmergės rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir atsakovė I) ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ (toliau – ir atsakovė II), prašydama pripažinti neteisėta ir negaliojančia 2024 m. sausio 31 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-52 (toliau – vidaus sandoris II), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė UAB „Ecoservice“ (toliau – ir ieškovė II) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama pripažinti vidaus sandorį II neteisėtu ir negaliojančiu, nustatyti teismo sprendimo vykdymo tvarką – už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną skirti atsakovėms 300 Eur baudą ieškovės UAB „Ecoservice“ naudai, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki Ukmergės rajono savivaldybėje laikantis VPĮ numatytų procedūrų bus nustatytas komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikėjas, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinius patenkino, pripažino neteisėta 2024 m. sausio 31 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-52 ir taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino 2024 m. sausio 31 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutarties Nr. 20-52 galiojimo terminą iki trijų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, atmetė ieškovės UAB „Ecoservice“ prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-109-370/2025 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovei UAB „Ecoservice“ iš atsakovių Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ po 1 285,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

5.       Ieškovė UAB „Ekonovus“ 2025 m. sausio 31 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą nutartį ir priteisti iš atsakovių Ukmergės rajono savivaldybės administracijos bei UAB „Ukmergės autobusų parkas“ 3 146 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atsakovių apeliacinį skundą. Prašyme nurodė, kad ieškovė I įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui negalėjo pateikti laiku, t. y. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (iki 2025 m. sausio 14 d.), dėl ieškovės I atstovės (advokatės) turėto laikino nedarbingumo 2025 m. sausio 2 – 15 d. Ieškovė I teigė, kad bylinėjimosi išlaidos patirtos iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau dėl objektyvių priežasčių įrodymai, patvirtinantys patirtas išlaidas, negalėjo būti pateikti teismui laiku, todėl priimtina papildoma nutartis.

Prašymas tenkintinas, priimtina papildoma nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

6.       Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnis). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis).

7.       CPK 277 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

8.       Nustatyta, kad ieškovė I atsiliepime į apeliacinį skundą, pateiktame teismui 2024 m. gruodžio 17 d.,  suformulavo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau kartu su minėtu procesiniu dokumentu nepateikė išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Kaip matyti iš bylos duomenų, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi byla apeliacinės instancijos teisme paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. sausio 14 d. 9.00 val. Ieškovė I prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas suformulavo atsiliepime į apeliacinį skundą ir pateikė teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės, t. y. nepažeisdama civilinio proceso įstatymo nuostatų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju egzistuoja objektyvios aplinkybės, dėl kurių ieškovė I neturėjo galimybės laiku iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, t. y. ieškovės I atstovės (advokatės) laikinas nedarbingumas (2025 m. sausio 2 – 15 d.) tuo metu, kai byla apeliacinės instancijos teisme buvo paskirta nagrinėti (2024 m. gruodžio 31 d.) ir išnagrinėta iš esmės (2025 m. sausio 14 d.) bei atidėtas procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas. Ieškovė I, nepažeisdama operatyvumo principo, įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė per tris dienas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutarties priėmimo ir paskelbimo. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad nustatytos objektyvios priežastys, kurios sudaro pagrindą priimti papildomą nutartį ir išspręsti ieškovės I patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 302 straipsnis).

9.       Ieškovė UAB „Ekonovus“ pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 3 146 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

11.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Ekonovus“ išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo patirtos 2024 m. gruodžio mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2024 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 196,40 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 2 855,32 Eur (1,3 x 2 196,40 Eur). Kadangi ieškovės I prašomos priteisti 3 146 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, ieškovei I iš atsakovių Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ priteisiama lygiomis dalimis, t. y. po 1 427,66 Eur (2 855,32 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

n u t a r i a :

        Priimti papildomą nutartį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, iš atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188752174, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės autobusų parkas“, juridinio asmens kodas 182770817, po 1 427,66 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt septynis eurus ir 66 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši papildoma nutartis yra sudėtinė Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutarties dalis.

Teisėjos                                                                        Jadvyga Mardosevič

Danguolė Martinavičienė

Neringa Švedienė