Civilinė byla Nr. e2-6773-446/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00044-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 2.6.8.11.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovės atstovui V. I.,

atsakovo atstovei advokatei Vitalijai Mataitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro industrija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.  

Teismas  

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė prašo pripažinti kreditavimo sutarties Nr. KS-2015-025-05 vienašališką nutraukimą prieš terminą neteisėtu.

2.       Ieškinyje (b. l. 30-33) ieškovė nurodė, kad ieškovė 2024 m. kovo 1 d. gavo notarės pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad Šiaulių bankas vienašališkai prieš laiką nutraukė kreditavimo sutartį Nr. KS-2015-025-05 remiantis sutarties bendrosios dalies 10.1.1 punktu. Ieškovė iki tol nebuvo gavusi pranešimo iš atsakovės dėl kreditavimo sutarties nutraukimo. Kreditavimo sutartis vienašališkai prieš terminą nutraukta bendrosios dalies 10.1.1. punkto pagrindu, tačiau tokio punkto ieškovės ir atsakovės sudarytoje kreditavimo sutartyje nėra.

3.       Taip pat nurodė, kad atsakovės kreditavimo sutarties vienašališkas nutraukimas prieš terminą yra neteisėtas ir keistinas dėl sekančių pagrindų ir motyvų: 

1) atsakovė bando nutraukti kreditavimo sutartį jau būdama kreditore civilinėje byloje Nr. B2-404-796/2024, kuri dar nėra teismo išspręsta, 

2) atsakovė savo bandymu nutraukti kreditavimo sutartį bando pažeisti ieškovės teisę, numatytą JANĮ 16 straipsnio 1 dalyje, gauti teismo sprendimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo,

3) atsakovė bando pažeisti ieškovės teisę, numatytą JANĮ 6 straipsnio 2 dalyje - inicijuoti restruktūrizavimo procesą, 

4) atsakovė bando pažeisti ieškovės teisę, numatytą JANĮ 110 straipsnyje - paruošti restruktūrizavimo plano projektą, kuriam pritarta nustatyta tvarka, pateikti jį teismui tvirtinti, atstatyti savo mokumą, išlaikyti darbo vietas, tęsti mokesčių mokėjimą valstybės institucijoms,

5) atsakovė trečiajai šaliai teigia nutraukęs kreditavimo sutartį prieš terminą, bet nėra apie tai atsiuntęs ieškovei rašto, kur būtų nurodomas pagrindas bei nutraukimo data,

6) nutraukimo pagrindu atsakovė trečiajai šaliai nurodo kreditavimo sutarties bendrosios dalies 10.1.1., kurio minėtoje sutartyje nėra, 

7) atsakovė nurodė, kad nutraukimo pagrindas taip pat yra tas, kad ieškovė virš 30 dienų nedarė mokėjimų į atsakovės sąskaitą, tačiau ieškovė mokėjo į atsakovės sąskaitą nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., pateikia tai patvirtinančius įrodymus,

8) kreditavimo sutartyje yra nurodoma, kad palūkanų norma keičiama du kartus metuose, prideda kredito gražinimo bei palūkanų mokėjimo grafikus, iš kurių matosi, kad priskaičiuotos palūkanos neatitinka sutartyje numatyto palūkanų keitimo dažnio, 

9) kreditavimo sutarties 13.12 punktas nurodo, kad visi ginčiai sprendžiami derybų keliu ir tik šalims nesusitarus, sprendžiami vadovaujantis LR įstatymais. Ieškovės nuomone, atsakovė pažeidė kreditavimo sutarties 13.12 punktą, žengė konflikto keliu, nesiėmė priemonių taikiai išspręsti galimus nesutarimus su ieškove, nebandė sudaryti taikos sutarties.

4.       Atsiliepime į ieškinį (b. l. 86-92) atsakovė nurodė, kad 2015 m. birželio 17 d. tarp šalių buvo sudaryta kredito sutartis Nr. KS-2015-025-05, kuria bankas ieškovei suteikė 844000 Eur kreditą iki 2022 m. birželio 16 d., kredito paskirtis – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui iš RUAB „Provit industrija“. Kredito sutartimi ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka laiku ir tinkamai vykdyti mokėjimus ir grąžinti kredito dalis pagal grafiką, mokėti palūkanas, delspinigius ir tinkamai vykdyti kitas kredito sutarties sąlygas. Ieškovė savo ieškinyje nutyli, kad kredito sutartis dėl ieškovės nesugebėjimo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus buvo keista net 8 kartus, kredito sutarties koregavimas buvo atliekamas pagal ieškovės prašymus, sudarant susitarimus dėl kredito sutarties pakeitimo, net 6 kartus buvo koreguotas kredito grąžinimo grafikas. Ieškovė teismui nepateikė pilnos kredito sutarties, vėlesnių susitarimų su banku, kas rodo ieškovės nesąžiningą procesinį elgesį.

5.       Taip pat atsiliepime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 6 d. ieškovei buvo išsiųstas banko raštas dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymo, rašte nurodoma pradelsta mokėti suma – 27299,47 Eur, nustatytas terminas įsiskolinimams padengti – iki 2023 m. gruodžio 20 d. Apie pradelstą skolą ieškovė informuota elektroniniu paštu. Ieškovei neįvykdžius reikalavimo padengti pradelstą skolą, 2024 m. vasario 2 d. bankas jai išsiuntė pranešimą dėl kredito sutarties nutraukimo, kuris buvo išsiųstas el. paštu ir paštu. Pranešime buvo nurodyta pradelsta mokėti suma – 26760,45 Eur, terminas sumokėti skolą iki 2024 m. vasario 20 d. Pakartotinis banko pranešimas ieškovei dėl kredito sutarties nutraukimo dar kartą buvo išsiųstas 2024 m. vasario 8 d. Ieškinio teiginiai apie tariamą nurodytų aplinkybių nežinojimą yra neteisingi ir tik įrodo, kad ieškovė nesidomėjo nei pradelstomis skolomis, nei rengėsi jų dengti, sąmoningai vengė bendrdarbiauti su banku bei atsiimti siunčiamą korespondenciją.

6.       Atsiliepime taip pat nurodyta, kad apie tai, jog kredito sutartis bus nutraukta, jei ieškovė nepadengs pradelstos skolos, ieškovei buvo iškomunikuota ir žodžiu, kai buvo susitikta 2024 m. sausio 10 d., banko atstovams nuvykus apžiūrėti įkeisto turto. Šio susitikimo metu buvo aptartos pradelstos skolos dengimo sąlygos ir duotas 2 savaičių terminas padengti pradelstą skolą, ieškant tam finansavimo šaltinių, tačiau ieškovė, užuot dengusi įsiskolinimą, jau kitą dieną po susitikimo kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau ieškinys buvo grąžintas ieškovei. Šio atsiliepimo surašymo dienai bankas neturi duomenų, kad ieškovei būtų iškelta restruktūrizavimo byla.

7.       Atsiliepime taip pat nurodyta, kad atmestini kaip neteisingi ieškinio argumentai, neva kredito sutartis nutraukta neteisėtai, nurodant nutraukimo pagrindą – bendrosios dalies 10.1.1 punktą, kurio kredito sutartyje nėra. Ieškovė yra susipažinusi su bendrosiomis verslo klientų kreditavimo sąlygomis, kurios yra neatskiriama kredito sutarties dalis, kuriose numatyta: 10.1. Esminiu sutarties pažeidimu laikomos žemiau nurodytos aplinkybės (bet kuri viena iš jų): 10.1.1. klientas ilgiau kaip 30 dienų nevykdo arba netinkamai vykdo bet kurio iš savo finansinių įsipareigojimų pagal sutartį ir tinkamai neįvykdo šių įsipareigojimų per banko pranešime nurodytą įspėjimo laikotarpį, ne trumpesnį kaip 14 dienų.

8.       Atsiliepime teigiama, kad kritiškai turėtų būti vertinami ieškinio argumentai, kad neva ieškovė mokėjo pagal kredito sutartį kiekvieną mėnesį. Kredito sutarties nutraukimo dienai kredito įmokos pagal grafiką vėlavo nuo 2023 m. gegužės 20 d. Nors ieškovė ir vykdė periodiškai mokėjimus, tačiau mokamos sumos buvo nepakankamos įsipareigojimų pagal mokėjimų grafiką vykdymui. Prie atsiliepimo pateikia lentelę, kurioje detalizuojamos ieškovės mokėtinos pagal grafiką sumos, jos faktiškai sumokėtos sumos ir jų paskirstymas nuo 2022 m. birželio 14 d. iki sutarties nutraukimo dienos.

9.       Taip atsiliepime nurodyta, kad ieškovei nepadengus įsiskolinimo per banko rašte nurodytą terminą, bankas vienašališkai nutraukė kredito sutartį nuo 2024 m. vasario 20 d. 2024 m. vasario 26 d. buvo pateiktas banko prašymas notarų biurui dėl vykdomojo įrašo išdavimo, 2024 m. kovo 21 d. išduotas vykdomasis įrašas, kuriame nurodyta iš ieškovės bankui išieškoti 579093,58 Eur sumą ir palūkanas.  

10.       Atsiliepime teigiama, kad bankas ne kartą keitė kredito grąžinimo grafikus, pratęsė kredito grąžinimo terminą. Nežiūrint į tai, kad ieškovei buvo sudaromos kuo palankiausios sutarties vykdymo sąlygos, ieškovė nesugebėjo laikytis savo sutartinių įsipareigojimų.

11.       Atsiliepime nurodyta, kad atsakovė šioje byloje yra juridinis asmuo, turintis kredito įstaigos statusą. Bankui kaip finansų įstaigai, keliami aukštesni atsargumo ir atidumo reikalavimai, įskaitant atsakingą skolinimą, kreditavimą, nes nuo bankų veiklos tam tikra prasme priklauso šalies ekonominis ir finansinis stabilumas. Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymas įpareigoja banką kaip finansų įstaigą, sudarius sandorį, nuolat stebėti ir dokumentuose fiksuoti, ar klientas vykdo sutartinius įsipareigojimus, ar jo finansinė ir ekonominė būklė nekelia grėsmės tinkamam sutartinių įsipareigojimų finansų įstaigai vykdymui. Finansų įstaiga, sudarydama su klientu sandorį, turintį galimos rizikos požymių, turi reikalauti, kad sutartyje be kitų sąlygų būtų aiškiai nurodyta finansų įstaigos teisė, jeigu klientas nevykdo sutartinių įsipareigojimų arba netinkamai juos vykdo, prieš terminą nutraukti sutartį.

12.       Atsiliepime nurodyta, kad Šiaulių banko bendrųjų verslo klientų kreditavimo sąlygų 2.9 ir 2.11 punktai reglamentuoja, kad bankas turi teisę, įspėjęs klientą raštu prieš terminą, ne trumpesnį kaip 14 dienų, vienašališkai nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį prieš terminą ir pareikalauti grąžinti prieš terminą kreditą ar jo dalį bei sumokėti visas kitas pagal sutartį mokėtinas sumas esant bet kuriam bendrųjų verslo klientų kreditavimo sąlygų 10 skyriuje numatytam esminiam sutarties pažeidimui, sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų ir delspinigių skaičiavimo ir nepanaikina kliento prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, delspinigius, kitus sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas sutarties sąlygas. Pagal bendrųjų verslo klientų kreditavimo sąlygų 10.1.1 punktą esminiu sutarties pažeidimu laikoma aplinkybė, kai kredito gavėjas ilgiau kaip 30 dienų nevykdo arba netinkamai vykdo bet kurio iš savo finansinių įsipareigojimų pagal sutartį ir tinkamai neįvykdo šių įsipareigojimų per banko pranešime nurodytą įspėjimo laikotarpį, ne trumpesnį kaip 14 dienų.

13.       Atsiliepime taip pat nurodyta, kad kredito sutartis buvo nutraukta dėl to, kad ieškovė ilgą laiką nebepajėgė vykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartį, nebesugebėjo valdyti ir vystyti savo verslo taip, kad verslas galėtų generuoti pajamas. Ieškovė labai ilgą laiką nesugebėjo ne tik grąžinti kredito dalių pagal grafiką, bet ir nebesugebėjo vykdyti kitų skolinių įsipareigojimų - mokėti palūkanų ir delspinigių. Iškilus grėsmei, kad ieškovės skola gali padidėti dėl ieškovės nesugebėjimo vykdyti įsipareigojimų, atsakovė, veikdama kaip atsakinga ir sąžininga kredito įstaiga, buvo priversta nutraukti kredito sutartį ir tokiu būdu stabdyti ieškovės skolos augimą.

14.       Atsiliepime taip pat nurodyta, kad ieškovės finansinė padėtis yra itin sunki, sunkumai tęsiasi ilgą laiką, ieškovės finansinių problemų nesprendžia. Ieškovo finansinė būklė neatitinka reikalavimų, taikomų asmenims, gaunantiems banko finansavimą arba finansavimo pratęsimą. Teismui tenkinus ieškovės reikalavimą, bankas būtų įpareigojamas finansuoti ieškovės veiklą, nepaisant fakto, kad ieškovė ir jo finansinė padėtis neatitinka reikalavimų, kurie yra keliami finansavimo siekiantiems asmenims. Tokiu būdu ieškinio reikalavimas pripažinti kredito sutarties nutraukimą negaliojančiu yra nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovė bankui savo finansinius įsipareigojimus netinkamai vykdė beveik metus laiko. Šiuo metu nėra jokių prielaidų, kad ieškovės finansinė padėtis galėtų pagerėti ir ji galėtų tinkamai vykdyti bankui savo įsipareigojimus.

15.       Ieškovė dublike (b. l. 169-171) nurodė, kad ieškovė pagal kreditavimo sutartį Nr. KS-2015-025-05 mokėjo šias pinigų sumas: 2019 metais - 52986,87 Eur, 2020 metais - 54937,20 Eur, 2021 metais - 55686,06 Eur, 2022 metais - 50667,17 Eur, 2023 metais - 50869,41 Eur. Atsakovė atsilepime klaidina teismą, teigdamas, kad ieškovė nesugeba vaidyti savo verslo ir turi netinkamą finansinę būklę. Beveik vienodos sumokėtos atsakovei metinės sumos byloja, kad ieškovės finansinė būklė nekito paskutinių penkių metų laikotarpiu, sumokėtos sumos beveik nesikeitė. Atsakovė nurodo, kad už 2023 metus norėjo iš viso 78168,88 Eur, tai yra žymiai daugiau, negu kasmet paskutinių penkerių metų laikotarpiu ir tuo grindžia savo vienašališką sutarties nutraukimą. Atsakovė klaidina teismą, nurodydama savo atsilepime, kad ieškovė aštuonis kartus prašė peržiūrėti kredito sutarties sąlygas. Tai atsakovės iniciatyva sutartis buvo pratęsinėjama trumpam laikotarpiui, kad po eilinių kelių metų kreditavimo sutarties galiojimo periodo pasirašinėti sutartį iš naujo, siekiant sau didesnės finansinės naudos.

16.       Taip pat ieškovė nurodo, kad ji negalėjo protingai numatyti į priekį, kad Rusija pradės grobuonišką karą Ukrainoje, ko pasėkoje ES nutrauks dujų tiekimą iš Rusijos, šoktelės elektros kainos, įsiliepsnos infliacija, kuriai pažabuoti Europos Centrinis bankas drastiškai pakels palūkanų normą. Šios situacijos naudos gavėju tapo atsakovė, kuriai atsirado galimybė pareikalauti iš ieškovės už 2023 m. mokėti ryškiai daugiau, t. y. karas Ukrainoje atnešė atsakovei papildomos naudos. Pažeidimas tikrai nėra esminis. Atsakovė atsiuntė ieškovei 2024-02-02 raštą - reikalavimą sumokėti pradelstą sumą iki 2024-02-20, nurodydama, kad kitaip nutrauks kreditavimo sutartį, tačiau atskiro rašto, pranešančio ieškovei apie sutarties nutraukimą nuo nustatytos datos, iki šiol nėra įteikta ieškovei. Atsakovė veikė paskubomis, ieškovė apie neva nutrauktą kreditinę sutartį sužinojo iš notarės laiško. Ieškovė mokėjo atsakovei pagal kreditavimo sutartį iki pat rašto iš notarės gavimo dienos. Atsakovė turi hipoteką ieškovės turtui, nieko nerizikuoja, tačiau pasirinko savo pažeistų teisių neprotingą gynybą. Tai byloja apie atsakovės ketinimus pasinaudoti situacija ir, esant neesminiam pažeidimui, užvaldyti ieškovės turtą, tuo inicijuojant ieškovės veiklos pabaigą ir darbuotojų darbo vietų praradimą.

17.       Triplike (b. l. 177-180) atsakovė nurodė, kad kredito sutartis prieš terminą buvo nutraukta dėl to, kad 2023 metais ieškovė nebepajėgė vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, buvo nuolatiniai vėlavimai. 2023 m. gruodžio 6 d. ieškovei buvo išsiųstas banko raštas dėl įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymo, kuriame nurodoma pradelsta mokėti suma – 27299,47 Eur, nustatytas terminas įsiskolinimams padengti – iki 2023 m. gruodžio 20 d. Ši pradelsta suma ieškovei buvo reikšminga, kadangi sudarė daugiau kaip pusę per metus ieškovės bankui sumokamos sumos. Nors ieškovė nesutinka su banko atsiliepime į ieškinį nurodyta nuomone, kad ieškovė nesugeba valdyti savo verslo ir jo finansinė būklė yra sunki, tačiau tokią banko nuomonę patvirtina pati ieškovė, kurios direktoriaus iniciatyva Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. B2-404-618/2024 dėl ieškovės restruktūrizavimo. Ši aplinkybė reiškia, kad ieškovė nesuvaldo įmonės gamybinių ir finansinių procesų, dėl ko įmonė patiria finansinio pobūdžio sunkumų.

18.       Taip pat triplike nurodyta, kad ieškovė, nurodydama, jog kredito sutarties pakeitimai buvo atliekami banko iniciatyva, yra nesąžininga ir pati klaidina teismą. Prie šio tripliko pateikiami ieškovės prašymai bankui dėl kredito sutarties koregavimo. Iš šių prašymų turinio galima daryti išvadą apie pastovų ieškovės nesugebėjimą vykdyti savo įsipareigojimus bankui bei apie ieškovės verslo problemas ir nesugebėjimą šio verslo vykdyti.

19.       Taip pat triplike atsakovė teigia, jog ieškovės dublike nurodyti argumentai, kad ieškovė negalėjo numatyti į priekį, jog Rusija pradės karą, ko pasekoje ES nutrauks dujų teikimą iš Rusijos, pakils elektros kaina, ECB drastiškai pakels palūkanų normą, o bankas iš karo Ukrainoje gaus papildomos naudos, neva įrodantys banko sutarties nutraukimo neteisėtumą, turi būti vertinami kritiškai. Pirma, ieškovei kaip juridiniam asmeniui, verslo įmonei keliami aukštesni atsargumo ir atsakingo skolinimosi bei rizikos prisiėmimo reikalavimai. Kredito gavimo metu (2015m.) buvo pakankamai viešos informacijos, kad iškastiniai šaltiniai (dujos, nafta) ir jų atsargos baigiasi, todėl ateina pigių rusiškų energijos šaltinių pabaiga, reikalingos permainos energetikos srityje. Tikėtina, šia informacija ieškovė nesidomėjo ir tikėjosi, kad jo finansinės problemos bus sprendžiamos ir įmonės pelnas bus sugeneruotas pigių energijos šaltinių sąskaita. Antra, jokie kariniai veiksmai neturi įtakos nei ieškovei, nei bankui, nei jų tarpusavio prievolių vykdymui, nes šalys jokiame kariniame konflikte nedalyvauja. Priešingai, ieškovė teigia, kad jo verslo partneriai yra Vokietijoje, kuri taip pat jokiuose kariniuose veiksmuose nedalyvauja. Be to, kariniai veiksmai prasidėjo 2022 m. vasario mėnesį, tačiau tai netrukdė ieškovei dar 2 metus grąžinti bankui dalis kredito. Trečia, su ECB keliama palūkanų norma susiduria visi kreditų gavėjai, tačiau jie, priešingai nei ieškovė, sugeba amortizuoti pakilusias palūkanas, didindami produkcijos kainą, optimizuodami savo veiklą. Ieškovė, pasirašydama kredito sutartį, žinojo ir sutiko su banko skaičiuojamomis palūkanomis, kurios yra kintamos. Tokiu būdu, ieškovės nurodyti faktoriai niekaip negalėjo įtakoti jos įsipareigojimų bankui netinkamo vykdymo.

20.       Triplike taip pat nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-404-618/2024 dėl restruktūrizavimo bylos ieškovei iškėlimo ieškovė yra pateikusi 2024 m. vasario 8 d. banko raštą, kuriame aiškiai nurodyta apie ieškovei išsiųstą banko pranešimą dėl kredito sutarties nutraukimo, pradelstos skolos ir kredito sutarties nutraukimo data, nepadengus pradelstos skolos. Bankas nėra pasirengęs su ieškove vesti derybų, nes ieškovė skolos bankui nedengia, nors bankui šiuo metu yra išduotas vykdomasis dokumentas – notaro vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto. Pažymėtina, kad ieškovė neginčijo nei paties vykdomojo įrašo išdavimo, nei skolos sumos.

21.       Teisme šalių atstovai laikėsi savo pozicijų, išdėstytų procesiniuose dokumentuose.

22.       Ieškovės atstovas patvirtino, kad nuo kreditavimo sutarties nutraukimo dienos skolos bankui nedengia, nes jo įsitikinimu, nutraukta sutartis neturi būti vykdoma. Taip pat nurodė, kad dėl refinansavimo į kitas kredito įstaigas nesikreipė, atsisakė pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei, pateikė Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartį, kuria nutraukta byla dėl nemokumo bylos iškėlimo ieškovei, jos atstovui atsiėmus pareiškimą.   

Ieškinys atmestinas.

23.       Byloje nustatyta, kad 2015 m. birželio 17 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro industrija“ ir atsakovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas sudaryta kredito sutartis Nr. KS-2015-025-05, pagal kurią bankas ieškovei iki 2022 m. birželio 16 d. suteikė 844000 Eur kreditą nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Prievolių pagal minėtą kredito sutartį įvykdymas bankui buvo užtikrintas įsigyto turto, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. žuvies perdirbimo cecho, gamybinio pastato, paslaugų patalpų, inžinerinių tinklų, nuomos teisės į žemės sklypą, 75 vienetų gamybos įrengimų, taip pat esamų ir būsimų piniginių lėšų įkeitimu (b. l. 6-13). Kredito sutartyje nurodyti tokie kredito gavėjo, t. y. ieškovės, duomenys – (duomenys neskelbtini), taip pat nurodytas juridinio asmens kodas, banko sąskaitos ir telefono numeriai. Kredito sutartimi ieškovė, kredito gavėja, įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis kreditą grąžinti, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (2.1. punktas). Atsakovė vienašališkai nutraukė kredito sutartį nuo 2024 m. vasario 20 d.  

24.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį arba kad šis pažeidimas objektyviai atitiktų esminio pažeidimo kriterijus. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2014 sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).

25.       Šalių sudarytos kreditavimo sutarties 9.6 punkte numatyta, kad bankas turi teisę, ne mažiau kaip prieš keturiolika kalendorinių dienų raštu įspėjęs kredito gavėją, vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį prieš terminą ir pareikalauti, kad kredito gavėjas grąžintų bankui visą negrąžintą kreditą su priskaičiuotomis palūkanomis ir galimais delspinigiai, jeigu kredito gavėjas padaro bent vieną iš šiame punkte nurodytų esminių sutarties pažeidimų. Esminis sutarties pažeidimas – kredito gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrąžina sutartyje numatytais terminais numatytos kredito dalies, ir/ar nesumoka bankui priskaičiuotų palūkanų, ir/ar įsipareigojimo mokesčio, ir/ar delspinigių ir tinkamai neįvykdo šių įsipareigojimų per 14 kalendorinių dienų nuo banko rašytinio pareikalavimo dienos (9.6.1 punktas). Šalių sudarytos kreditavimo sutarties 13.3 punkte numatyta, jog šios sutarties neatskiriama dalis yra banko valdybos patvirtintos „AB Šiaulių banko klientų aptarnavimo ir paslaugų teikimo bendrosios taisyklės“ bei Tipiniai įkainiai, kurie kredito gavėjui nėra išduodami, tačiau kredito gavėjas su jais gali susipažinti banko internetinėje svetainėje (nurodytas adresas) ir banko klientų aptarnavimo skyriuose/padaliniuose, kredito gavėjui pageidaujant bankas gali jam išduoti minėtų taisyklių egzempliorių. Šiaulių banko bendrųjų verslo klientų kreditavimo sąlygų (b. l. 111-120) 2.9 punkte numatyta, kad bankas turi teisę, įspėjęs klientą raštu prieš terminą, ne trumpesnį kaip 14 dienų, vienašališkai nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį prieš terminą ir pareikalauti grąžinti prieš terminą kreditą ar jo dalį bei sumokėti visas kitas pagal sutartį mokėtinas sumas esant bet kuriam bendrųjų verslo klientų kreditavimo sąlygų 10 skyriuje numatytam esminiam sutarties pažeidimui. Sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų ir delspinigių skaičiavimo ir nepanaikina kliento prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, delspinigius, kitus sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas sutarties sąlygas (2.11 punktas). Pagal bendrųjų verslo klientų kreditavimo sąlygų 10.1.1 punktą esminiu sutarties pažeidimu laikoma, kai klientas ilgiau kaip 30 dienų nevykdo arba netinkamai vykdo bet kurio iš savo finansinių įsipareigojimų pagal sutartį ir tinkamai neįvykdo šių įsipareigojimų per banko pranešime nurodytą įspėjimo laikotarpį, ne trumpesnį kaip 14 dienų.

26.       Taip pat šalys kreditavimo sutarties 4.9. punktu susitarė, kad kredito gavėjui vėluojant grąžinti kreditą, jo dalį, palūkanas ar delspinigius, mokėtinos sumos paskirstomos tokia tvarka, išskyrus atvejus, kai šalys susitaria kitaip: pirmiausia atlyginamos banko patirtos išlaidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile mokami delspinigiai, po to baudos, trečiąja eile mokamas įsipareigojimo mokestis, po to palūkanos pagal mokėjimo terminų eiliškumą, ketvirtąja eile grąžinamas kreditas.

27.       Abiejų šalių patvirtintu 2022 m. birželio 14 d. susitarimu Nr. 8 dėl 2015 m. birželio 17 d. kredito sutarties Nr. KS-2015-025-05 pakeitimo (b. l. 99-100) šalys susitarė kliento, t. y. ieškovės, prašymu pakeisti kredito sutarties sąlygas - įmokų mokėjimo grafiką, kredito grąžinimo terminą. Šiuo susitarimu šalys patvirtino, kad negrąžinta suma – 611000 Eur, nuo 2022 m. birželio 20 d. grąžintina kredito dalis kiekvieną mėnesį – 3500 Eur, kredito grąžinimo terminas – 2025 m. rugpjūčio 16 d. Iš atsakovės pateiktos informacijos, duomenų apie ieškovės sumokėtas įmokas (b. l. 162) matyti, kad ieškovė nuo 2022 m. birželio mėnesio nevykdė tinkamai kredito sutartimi ir 2022 m. birželio 14 d. susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, nemokėjo kas mėnesį nustatyto dydžio įmokų, kad jų pakaktų palūkanoms, vėluojant sumokėti įmokas, atsiradusiems delspinigiams sumokėti ir kredito padengimui. 2023 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesiais ieškovės sumokėtų sumų kredito dengimui nepakako, tokiu būdu kredito dalis nurodytais mėnesiais iš viso nebuvo grąžinama, 2023 m. gruodžio-2024 m. sausio mėnesiais sumokėtų įmokų ne tik skolos padengimui, bet ir kiekvieno mėnesio įmokai, kuri buvo 3500 Eur, neužteko.   

28.       Atsakovė 2024 m. vasario 2 d. parengė pranešimą dėl kredito sutarties nutraukimo (b. l. 158), kuriame nurodė ieškovei, kad pradelsta mokėti suma pagal kredito sutartį – 26760,45 Eur, terminas sumokėti skolą iki 2024 m. vasario 20 d. Atsakovė 2024 m. vasario 2 d. pranešime (b. l. 158) nurodė, kad bankas šiuo pranešimu informuoja ieškovę, kad vienašališkai nutraukia kredito sutartį nuo 2024 m. vasario 20 d., jei skola iki tos dienos nebus sumokėta. Iš atsakovės pateiktos elektroninio pašto kopijos (b. l. 161) matyti, kad pranešimas dėl kredito sutarties nutraukimo ieškovei išsiųstas elektroniniu paštu tą pačią dieną, t. y. 2024 m. vasario 2 d. Šiame elektroniniame laiške nurodyta, kad pranešimas dėl kredito sutarties nutraukimo išsiųstas ir paštu (b. l. 161). Lietuvos pašto siuntų duomenys (b. l. 151) patvirtina, kad ieškovei registruota pašto siunta buvo išsiųsta 2024 m. vasario 5 d. Be to, atsakovės 2023 m. gruodžio 6 d. rašte Nr. 24-19796, adresuotame ieškovei (b. l. 160), taip pat buvo nurodyta, kad ieškovės pradelsta bankui sumokėti suma pagal kredito sutartį 2023 m. gruodžio 6 d. yra 27299,47 Eur. Pateikti siuntų duomenys (b. l. 152) patvirtina, kad registruota siunta ieškovei išsiųsta 2024 m. gruodžio 8 d. Pranešimai dėl susidariusios skolos, kredito sutarties nevykdymo ir nutraukimo buvo siunčiami kredito sutartyje nurodytais elektroninio pašto ir ieškovės buveinės adresais, kuriuos nurodė pati ieškovė, sudarydama kredito sutartį, todėl abejonių nekyla, kad ieškovė banko parengtus parnešimus dėl kredito sutarties nevykdymo ir kredito sutarties nutraukimo gavo.

29.       Šalių sudaryta kredito sutartis, susitarimai dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo yra patvirtinti abiejų šalių atstovų, todėl šalys privalo sutartį vykdyti laiku ir tinkamai, teisme nėra ginčijama kredito sutartis ar vėlesni susitarimai, todėl teismas dėl šalių sutarčių sąlygų naudingumo nepasisako.

30.       Iš aptartų įrodymų visumos daroma išvada, kad ieškovė nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nuo 2022 m. nemokėjo nustatyto dydžio įmokų kredito grąžinimui, 2023 m. rugpjūčio-lapkričio mėnesiais kredito nedengė visiškai, vėlesniais mėnesiais įmokas mokėjo nepakankamo dydžio, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Atsakovė, vadovaudamasi šalių sudarytos kredito sutarties ir bendrosiomis verslo klientų kreditavimo sąlygų nuostatomis, tinkamai įspėjo šalių kredito sutartyje numatytu terminu apie kredito sutarties nutraukimą, suėjus atsakovės nurodytam terminui ir ieškovei skolos nepadengus, atsakovė 2024 m. vasario 20 d. kreditavimo sutartį vienašališkai nutraukė. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė pažeidė paskolos sutartį ir šis pažeidimas pagal šalių sudarytos kredito sutarties nuostatas laikytinas esminiu, dėl kurio atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti paskolos sutartį. Kaip jau buvo minėta, pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, esant tokioms sutartinėms nuostatoms, teismas neturi pagrindo vertinti, ar ieškovės padarytas pažeidimas galėjo būti pripažintas esminiu ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatas, kaip nurodo ieškovė atstovas, todėl teismas ieškovės nurodytų aplinkybių nevertina.

31.       Ieškovė įrodymų, kad vykdydama kredito sutartį sumokėjo reikiamo dydžio įmokas, teismui nepateikė, teisme ieškovės atstovas patvirtino, kad įsiskolinimo bankui nepadengė, aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad ieškovė yra finansiškai pajėgi vykdyti kredito sutartį, nenurodė ir įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes, neteikė. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė kredito sutartį nutraukė neteisėtai, todėl jos ieškinys atmestinas.

32.       CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Sprendimą priėmus ieškovės nenaudai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į ieškinį, tripliko parengimą, atsakovės atstovavimą teisme patyrė 2660 Eur išlaidas. Šių išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ieškinio netenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 2660 Eur šių išlaidų atlyginimas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos proceso kodekso 178 straipsniu, 259, 265-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro industrija“ atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankas 2660 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

 Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė