Civilinė byla Nr. e2-18304-191/2015
(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13206-2015-0)
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.2. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 12 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei E. R. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 253,66 Eur skolos, 248,13 Eur palūkanų, 46,42 Eur delspinigių, 44,67 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 67,48 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 15 proc. dydžio metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (253,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, 2015-09-22 įteikta atsakovei tinkamai CPK 130 str. nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu.
Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kitų prašymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieškovo prašymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 dalis, 6.37 str.). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 dalis). Kreditorius „Swedbank“ (ankstesnis pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) atsakovei perdavė paskolos sutarties dalyką – pinigus, tačiau atsakovė pareigos grąžinti pasiskolintą sumą ir mokėti sutartines palūkanas tinkamai nevykdė. Kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovui UAB „Gelvora“. Ieškovas informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieškovu neatsiskaitė.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius - sumokėti įsiskolinimą ir netesybas. Swedbank AB savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovui, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 str.str.).
Ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės 253,66 Eur skolą, 248,13 Eur palūkanas, 46,42 Eur delspinigius, 44,67 Eur delspinigius už laiku nesumokėtas palūkanas yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 d., 6.71 str., 6.256 str., 6.872-6.874 str., 6.886 str.).
Atmestinas kaip nepagrįsta ir neįrodytas ieškovo reikalavimas priteisti 67,48 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Įrodymai civilinėje byloje yra duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja reikšmingų bylai aplinkybių buvimą arba nebuvimą (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys įrodymai turi būti susiję su byla (CPK 180 straipsnis). Ieškovas nurodo, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sumą sudaro išlaidos registruotiems ir paprastiems pranešimams, telefoniniams skambučiams, spausdinimui ir pakavimui, vokams, SMS žinutėms, užklausoms Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnyboms ir kt. Teismas pažymi, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovo, užsiimančio skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine-komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų išlaidų, užklausiant Nekilnojamojo turto registrą, Gyventojų registro tarnybą, todėl jo reikalavimas šias išlaidas priteisti atmestinas (CPK 178 straipsnis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos sutartinės 15 procentų metinės palūkanos už negrąžintą 253,66 Eur dydžio kreditą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 6.210 str. 1 dalis).
Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palūkanos. Tai vadinamos „procesinės“ palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Ieškovo reikalavimas tenkintinas, jam priteisiant iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti 253,66 Eur skolos, 248,13 Eur palūkanų, 46,42 Eur delspinigių ir 44,67 Eur palūkanų delspinigių, iš viso 592,88 Eur. Ieškinio dalis dėl kitų reikalavimų atmestina.
Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, kadangi už patenkintų reikalavimų sumą privalo būti mokamas minimalus 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė mažesnės nei 3,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, pašto išlaidos nėra išieškomos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 258 str., 307 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinės adresas A.Juozapavičiaus g. 7, 09311 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, b.k. 70440, naudai 253,66 Eur skolos, 248,13 Eur palūkanų, 46,42 Eur delspinigių ir 44,67 Eur palūkanų delspinigių, iš viso 592,88 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt du eurus 88 ct), 15 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą 253,66 Eur dydžio kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (592,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Edmundas Inokaitis