Civilinė byla Nr. e2-2829-1081/2020

Teismo proceso Nr. 2-25-3-00660-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.2.6.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.10.5.1.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 5 d.

Kretinga

        Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei D. Š.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biosistemos“ atstovui advokatui G. D.

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio medis LT“ atstovams direktoriui M. N. ir advokatei A. Z.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biosistemos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio medis LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

        ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Biosistemos“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Pajūrio medis LT“ 12 504,49 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 504,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. kovo 1 d. sudarė pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. BIO/PM20190226/1 ir 2019 m. balandžio 12 d. sudarė pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. BIO/PM20190226/2, kuriomis pardavėjas (t. y. ieškovė) įsipareigojo pirkėjui (t. y. atsakovei) sutartyse nurodytomis sąlygomis parduoti dvigubo pjovimo drebulės lentas, o atsakovė įsipareigojo priimti produkciją ir už ją sumokėti (Sutarties 1 punktas). Atsakovė pagal sutartis už ieškovės patiektą produkciją įsipareigojo apmokėti mokėjimo pavedimu per 21 kalendorinę dieną po produkcijos pristatymo. Ieškovė tinkamai vykdė prisiimtas prievoles ir tiekė produkciją atsakovei. Atsakovė produkciją priėmė, pretenzijų dėl jos kokybės nereiškė, tačiau už jas su ieškove neatsiskaitė. Pagal PVM sąskaitas faktūras atsakovė liko skolinga ieškovei 12 504,49 Eur.

        Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. liepos 24 d. preliminariu sprendimu ieškovės UAB „Biosistemos“ ieškinys buvo patenkintas visiškai.

        Iš dalies nesutikdama su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu, atsakovė UAB „Pajūrio medis LT“ pateikė prieštaravimus, kuriais prašė pakeisti 2020 m. liepos 24 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies, t.y. priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5809,49 Eur skolos.  Nurodė, kad sutartinius įsipareigojimus pažeidė ir ieškovė, t.y. tiekė netinkamos kokybės medieną. Nurodė, kad šalys sutartyse buvo susitarę dėl tiekiamos medienos kokybės, tačiau ieškovei tiekiant medieną atsitikdavo taip, kad dalis medienos būdavo nekokybiška. Apie nekokybišką medieną atsakovė nedelsdama pranešdavo ieškovei. Kadangi iš anksto nebuvo galima žinoti, kiek medienos bus nekokybiška, šalys žodžiu buvo susitarusios, kad nekokybiškos medienos kiekis bus kompensuojamas atitinkamu geros medienos kiekiu iš kitos partijos. Dėl minėtų aplinkybių šalys nuolat bendravo ir tai patvirtina pateiktas šalių atstovų susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad ieškovės darbuotojas G. T. pripažino, jog buvo tiekiama nekokybiška mediena, buvo kalbama apie kreditinės sąskaitos 6695 Eur sumai išrašymą. Kadangi ir ieškovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus - tiekė nekokybišką medieną, atsakovė neturi pareigos mokėti visos 12 504,49 Eur sumos. Mano, kad ieškovės reikalavimas gali būti tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 5809,49 Eur skolą. Nurodė, jog negalima vadovautis skolų suderinimo aktu, nes atsakovės darbuotoja jį pasirašė nesuderinusi su atsakovės direktoriumi.

          Ieškovė UAB „Biosistemos“ pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame nurodė, jog su prieštaravimais nesutinka. Nurodė, jog iš atsakovės pateikto susirašinėjimo matyti, kad ji niekada nereiškė pretenzijų dėl sutartyse sutarto kokybės reikalavimo neatitikimo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės pateikta mediena neatitiko kokybės reikalavimų, visą iš ieškovės įgytą medieną atsakovė panaudojo. Atsakovė pretenzijų dėl kokybės per sutartyse nustatytus terminus nereiškė, pretenzijas pradėjo reikšti tik 2019 m. rugsėjo mėnesį, kai jau buvo susidariusios skolos ieškovei. Mano, jog pateikti susirašinėjimai nepatvirtina buvusio kokybės neatitikimo. Atsakovė nepateikė įrodymų nei kiek konkrečiai kubinių metrų medienos iš kiekvienos pateiktos partijos galėjo būti broko, nei dėl ko jis atsirado. Iš atsakovės teiginių matyti, kad šalys susitarė, jog nekokybiška mediena bus kompensuojama iš kitos partijos, taigi jokio susitarimo dėl kainos mažinimo tarp šalių nebuvo. Po atsakovei pateikto laiško su savo pasiūlymu kaip toliau spręsti situaciją, jokio atsakymo ieškovė iš atsakovės negavo, o vėliau buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas, kuriame atsakovė pripažino, jog yra skolinga ieškovei 12 504,49 Eur. Atsakovė privalo atsiskaityti už jai pateiktą medieną, todėl priimtas preliminarus sprendimas yra teisingas ir jo naikinti prieštaravimuose nurodytais pagrindais teisinio pagrindo nėra.

        Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Biosistemos“ atstovas advokatas G. D. ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad tarp šalių susiklostė pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovė pardavė atsakovei medieną, o atsakovė įsipareigojo už ją sumokėti. Atsakovė sumokėjo tik dalį skolos už pateiktą medieną ir liko skolinga 12 504,49 Eur. Atsakovė neginčija, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytą medieną ji gavo, tačiau dalis sąskaitų yra neapmokėta. Mano, jog atsakovės argumentai dėl kokybės neatitikimo visiškai neįrodyti, tokiu būdu atsakovė tik siekia išvengti atsiskaitymo. Mediena buvo parduodama mažesne kaina nei nurodyta sutartyje, nes pati ieškovė pigiau gavo tą medieną. Nurodė, jog ieškovė nepripažįsta, kad mediena buvo nekokybiška. Susirašinėjimas nepatvirtina, kad mediena buvo nekokybiška, tuo susirašinėjimu buvo siekiamo tolesnio bendradarbiavimo, buvo nuolaidžiaujama atsakovei. Seniausias sąskaitas atsakovė yra apmokėjusi, o neapmokėtos yra dvi paskutinės sąskaitos ir viena dalinai. Atsakovės atstovas paaiškino, kad dėl pagal paskutines sąskaitas vežtos medienos pretenzijų neturi, taigi turi jas apmokėti. Atsakovė apie nekokybišką medieną turėjo informuoti per 3 darbo dienas po džiovinimo, bet nustatytais terminais pretenzijos ieškovei nebuvo pareikštos, be to, kaip nurodė liudytojai medienos trūkumai buvo akivaizdūs ir vis tiek atsakovė produkciją priėmė. Jeigu ir buvo pagal pirmąsias sąskaitas broko, už šį broką buvo kompensuota sumažinant kainą, todėl ieškinys yra visiškai pagrįstas ir turi būti patenkintas.

        Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Pajūrio medis LT“ direktorius M. N. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, jog ieškovės atstovas buvo pas juos ne kartą atvažiavęs į sandėlį ir pripažino, kad buvo 29 m3 netinkamos medienos. Su G. T. sutarė, kad jis sumažins kainą 15 Eur ir tokiu būdu kompensuos tą broką. Ieškovės pateiktoje medienoje buvo krentančių šakų, puvinio, šutinio, matmenų neatitikimas. Ieškovės atstovas medieną pirko iš Baltarusijos ir baltarusai turėjo atvažiuoti apžiūrėti tos nekokybiškos medienos, bet taip ir neatvažiavo. Jis siuntė ieškovės atstovui nekokybiškos medienos nuotraukas, bet pakeitė telefoną ir šių nuotraukų nebėra. Netinkamą medieną pradžioje bandė perdirbti, bet paskui pamatė, kad tai neapsimoka. Per visą laiką susikaupė 29 m3 nekokybiškos medienos, dalį jos perdirbo, tačiau dar yra likę 14-15 m3 tos nekokybiškos medienos. Ieškovę apie nekokybišką medieną informuodavo, bet pripažino, kad tai padarydavo ne per tris dienas. Ieškovės atstovas sutiko pinigų sumą už nekokybišką medieną kompensuoti sumažindamas kainą. 137,50 Eur už kubinį metrą jau buvo sumažinta kaina, kuria buvo kompensuojama nekokybiška mediena. Iš tų mašinų kur buvo po 137 Eur irgi buvo broko, todėl mano, kad net ir sumažinta kaina neatlygino jokios dalies nekokybiškos medienos. Kiekvienoje partijoje būdavo maždaug 2-3 m3 broko. Broko vertę skaičiuoja po 200 Eur, kuri susideda iš 160 Eur medienos kainos + 40 Eur už džiovinimą. Prieš džiovinimą kokybės netikrindavo, o brokas per džiovinimą nepasidaro, todėl ir mano, kad už tai turi atlyginti ieškovė. Iš 16 m3 nekokybiškos medienos gavo 3 m3 kokybiškos medienos, tačiau tam reikėjo labai daug darbo, todėl nusprendė, kad pjaustyti tą nekokybišką medieną neapsimoka. Jis norėjo, kad ieškovė išrašytų kreditinę sąskaitą 29 m3 medienos, bet ieškovė sutiko sumažinti kainą. Iš susirašinėjimo matyti, kad ieškovės atstovas pripažįsta 4000 Eur, kuriuos būsimais vežimais kompensuos atsakovei, bet jo skaičiavimu nekokybiškos medienos yra daugiau. Su ieškovės atstovo nurodyta 4000 Eur suma nesutinka. Skolos suderinimo aktas buvo parengtas be jo žinios, todėl su juo taip pat nesutinka. Ieškovės tiekiamos medienos brokas buvo akivaizdus, bet visą nekokybiškos medienos kiekį pamatydavo po džiovinimo. Dėl broko, buvusio pateiktoje produkcijoje, dėl kurių išrašytos paskutinės trys PVM sąskaitos faktūros, pretenzijų nepareiškė.

         Teismo posėdyje atsakovės atstovė A. Z. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, jog ieškovė neužtikrino produkcijos kokybės, todėl atitinkamai turi sumažinti kainą. Sutiko sumokėti ieškovei 5809,49 Eur skolos.

         Teismo posėdyje liudytoja I. G. paaiškino, kad dirba atsakovės bendrovėje skersuotoja - pakuotoja. Kokio tiekėjo medieną rūšiuoja nurodydavo direktorius. Patvirtino, kad UAB „Biosistemos“ pateiktoje medienoje buvo daug broko: supuvusios šakos, sušutusi ir kt. Medienos broką pastebėdavo rūšiuodami medieną po džiovinimo. Broką atidėdavo atskirai, o broko kiekį skaičiuodavo direktorius. Matė, kad direktorius su kažkokiu vyriškiu žiūrėjo būtent UAB „Biosistemos“ medieną, sukrautą broką. Brokuotą medieną bandė skersuoti, kiek išeis geros medienos, bet išėjo labai mažai tos produkcijos, todėl daugiau nebepjaustė. Kiekvieno tiekėjo brokuotą medieną dėjo į skirtingas vietas.

         Teismo posėdyje liudytoja R. K. paaiškino, kad dirba atsakovės bendrovėje pakuotoja, pakuoja lenteles. Kokio tiekėjo produkciją pakuoja nurodo direktorius. Yra tekę pakuoti UAB „Biosistemos“ produkciją. Šioje produkcijoje buvo daug broko, lentos buvo supelėjusios ir įtrūkusios. Broką atskirdavo po džiovinimo. Brokuotą medieną bandė skersuoti, išpjaustyti, nieko nepripjovė, gal kokį 0,5 m3. Likusią pjaustė į malkas. Skirtingų tiekėjų broką dėdavo į skirtingas vietas.

         Teismo posėdyje liudytojas P. P. paaiškino, kad dirba šalia atsakovės bendrovės, yra tekę ten džiovinti medieną. Matydavo pas atsakovę atvežtą labai nekokybišką medieną, kad ta mediena yra UAB „Biosistemos“ pasakė M. N.. Perkant lentas gali būti iki 5 proc. broko. Minėtą broką matė praėjusių metų liepos pabaigoje – rugpjūčio pradžioje, brokas buvo akivaizdus: didelės šakos, puviniai.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

        preliminarus sprendimas keistinas. 

        Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad 2019 m. kovo 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. BIO/PM20190226/1 ir 2019 m. balandžio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. BIO/PM20190226/2 (toliau – Sutartys), kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei Sutartyse nurodytomis sąlygomis parduoti dvigubo pjovimo drebulės lentas, o atsakovė įsipareigojo priimti produkciją ir už ją sumokėti (Sutarties 1 punktas). Pagal Sutartis šalys susitarė, kad medienos kubinio metro kaina yra 160 Eur + PVM, atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove per 21 dieną po produkcijos pristatymo. Sutartyse buvo apibrėžti produkcijos kokybės reikalavimai: šiurkštaus pjovimo, 0/+3mm, sveikas šviesus branduolys ir sveikos šakos leistinos be apribojimų, spalva balta, neleistini sutrūkinėjimai, trūkęs branduolys, pelėsis, puvinys. Pagal 2019 m. kovo 1 d. sutartį šalys susitarė, kad prekių priėmimas: kiekybinis - prekių pristatymo metu, kokybinis – per 3 darbo dienas po pristatymo. Pagal 2019 m. balandžio 12 d. sutartį šalys susitarė, kad prekių priėmimas: kiekybinis – prekių pristatymo metu, kokybinis – per 3 darbo dienas po džiovinimo. Ieškovė vykdė prisiimtas prievoles ir tiekė produkciją atsakovei, išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui 2019 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO 00000640 4646,40 Eur sumai; 2019 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO 00000641 4983,26 Eur sumai; 2019 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO 00000643, 4989,07 Eur sumai; 2019 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO 00000645, 5179,25 Eur sumai; 2019 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO 00000646, 5057,80 Eur sumai; 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO 00000649, 5235,82 Eur sumai; 2019 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO 00000650 5254,12 Eur sumai; 2019 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO 00000651 5395,54 Eur sumai; 2019 m. rugsėjo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO 00000657 5244,14 Eur sumai. Iš viso ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitų faktūrų 45 985,40 Eur sumai. Atsakovė daliniais mokėjimais už pateiktą medieną sumokėjo ieškovei: 2019 m. gegužės 13 d. 3000 Eur, 2019 m. birželio 18 d. 5000 Eur, 2019 m. liepos 23 d. 7000 Eur, 2019 m. rugsėjo 18 d. 7000 Eur, 2019 m. gruodžio 12 d. 3500 Eur. Iš viso atsakovė sumokėjo ieškovei 25 500 Eur. Pagal atsakovės buhalterijos parengtą 2020 m. kovo 9 d. skolų suderinimo aktą ieškovė pardavė atsakovei produkcijos už 45 985,41 Eur, atsakovė sumokėjo 33 480,93 Eur ir skolos likutis sudaro 12 504,48 Eur.

         Atsakovė neginčija, kad likusi ieškovei nesumokėta suma sudaro 12 504,48 Eur, tačiau jos vertinimu ši skola turi būti sumažinta, nes ieškovė teikė netinkamos kokybės medieną.

         Byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Esminė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui prekę, kurios kokybė ir kiti kriterijai atitinka pardavimo sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Pardavėjas yra atsakingas už daikto trūkumus, jeigu šie atsirado prieš perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo pirkėjui.

         Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje. Įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).

         Pagal CK 6.337 straipsnio 1 dalį statymai ar pirkimo-pardavimo sutartis gali nustatyti privalomą daiktų kokybės patikrinimą ir jo tvarką bei terminus. Pagal CK 6.338 straipsnio 1 dalį kai sutartis ar įstatymai nenustato ko kita, pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų, jeigu jie buvo nustatyti per šiame straipsnyje nurodytus terminus. Kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino (CK 6.338 straipsnio 2 dalis).

                 Savo argumentams dėl netinkamos medienos pagrįsti atsakovė pateikė šalių atstovų susirašinėjimą 2019 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais, iš kurio matyti, kad ieškovės direktorius sutiko, kad UAB „Biosistemos“ pateiktos netinkamos lentos būtų perdirbtos ir pagamintos trumpesnės, tinkamos realizacijai (2019 m. rugsėjo 26 d. laiškas). 2019 m. rugsėjo 30 d. laiške ieškovės atstovas teiravosi atsakovės atstovo, kiek broko jis perdirbo, nurodo pasitikrinti kiekybę ir kokybę prieš džiovinimą.  2019 m. spalio 25 d. laiške ieškovės atstovui  atsakovės atstovas nurodo, kad buvo rasta iš viso 29 m3 broko, jo išpjaustyti nėra tikslo, nes neapsimoka, todėl reikia susidengti tarpusavio skolas ir siūlo ieškovei išrašyti kreditinę sąskaitą 5435,00 Eur sumai, taip pat nurodo, jog foto su broku buvo siųstos po „Viber“/ „WhatsApp“. 2019 m. lapkričio 8 d. laiške atsakovės atstovas nurodo, jog laukia kreditinės sąskaitos 6695,00 Eur sumai. 2019 m. gruodžio 15 d. laiške ieškovės atstovas, atsakydamas į atsakovo atstovo laišką, kuriame šis siūlo išrašyti kreditinę sąskaitą 5435,00 Eur sumai, siūlo fiksuoti 4000,00 Eur sumą ir šia suma kompensuoti už neatitikimą kokybės reikalavimams, parduodant atsakovei 400 m3 medienos 10,00 Eur mažesne kaina po 127,50 Eur/m3 , taip pat nurodo, kad pas atsakovę dar lieka apie 5500,00 Eur kaip užstatas, kai bus suvežta 400 m3 , bus atsiskaitęs dėl susidariusio broko, tada grįš prie tiekimų po 137,50 Eur. Tai, kad nemaža dalis ieškovės pateiktos medienos buvo brokuota, nurodė teisme apklausti liudytojai. Iš bylos duomenų ir atsakovės atstovo paaiškinimų taip pat nustatyta, kad po 2019 m. gruodžio mėnesio ieškovė medienos atsakovei nebeteikė.

         Nors atsakovė ir nepateikė ieškovės pateiktos medienos defektacijos aktų ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad iš ieškovės pateiktos medienos buvo apie 29 m3 broko, kiek pateiktos brokuotos medienos buvo perdirbta ir kiek liko, teismas, įvertinęs šalių atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu ir pateiktus įrodymus, sprendžia, jog atsakovės pateiktas susirašinėjimas tarp šalių atstovų ir teisme apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, jog dalis ieškovės pateiktos medienos neatitiko šalių sutartyje numatyto kokybės reikalavimo. Pateiktas susirašinėjimas, teismo vertinimu, patvirtina atsakovo atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, jog tarp šalių buvo susitarimas mažinti produkcijos kainą ir tokiu būdu atsiskaityti už brokuotą produkciją. Tokia išvada darytina ir iš 2019 m. gruodžio 15 d. ieškovės direktoriaus laiško, kuriame jis nurodo, jog sutinka kompensuoti 4000,00 Eur sumą už neatitikimą kokybės reikalavimams, parduodant atsakovei 400 m3 medienos 10,00 Eur mažesne kaina po 127,50 Eur/m3, taip pat nurodo, kad suvežus 400 m3, bus atsiskaitęs dėl susidariusio broko, tada grįš prie tiekimų po 137,50 Eur. Atsakovės atstovo paaiškinimai ir šalių susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad nors atsakovė pretenzijas dėl produkcijos kokybės pareiškė praleidusi sutartyje numatytą trijų dienų terminą, ieškovės atstovas tas pretenzijas priėmė, derino su atsakovės atstovu kaip išspręsti susidariusią situaciją, tarp šalių ir toliau vyko bendradarbiavimas. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia susiformuoti teismo įsitikinimui, kad dalis ieškovės atsakovei pateiktos medienos buvo nekokybiška, ieškovės direktorius apie tai buvo tinkamai informuotas ir tai, kad dalis produkcijos yra nekokybiška pripažino, todėl  atsakovė turi teisę reikalauti sumažinti mokėtiną kainą.

         Atsakovės atstovo teigimu ieškovės direktoriaus nurodyta 4000,00 Eur suma, kurią ieškovės direktorius sutiko kompensuoti, yra nepakankama, tačiau atsakovei nepateikus teismui įrodymų, kurie pagrįstų tikslų brokuotos medienos kiekį, kiek brokuotos medienos buvo perdirbta ir kiek atsakovė iš to uždirbo, kiek brokuotos medienos yra likę šiai dienai ir kokia jos vertė, teismas sprendžia, jog pagrindo sumažinti atsakovės mokėtiną kainą daugiau nei ieškovės direktoriaus G. T. pripažinta 4000,00 Eur suma, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2020 m. liepos 24 d. preliminarus sprendimas keistinas, sumažinant ieškovei iš atsakovės priteistiną skolos sumą 4000,00 Eur, ir priteisiant ieškovei iš atsakovės 8504,49 Eur skolos.

        Dėl procesinių palūkanų

         Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. liepos 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

        Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

          Ieškovė UAB „Biosistemos“ pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 1290,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (141,00 Eur žyminio mokesčio ir 1149,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti). Atsakovė UAB „Pajūrio medis LT“ pateikė įrodymus apie patirtas 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

          Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

        Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (68 proc.) ieškovei iš atsakovės priteistina 877,54 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai (32 proc.), priteistina 192,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. liepos 24 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Pajūrio medis LT“, j. a. k. 303426481, ieškovei UAB „Biosistemos“, j. a. k. 166103653:

8504,49 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus keturis eurus 49 ct) skolos;

8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

877,54 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 54 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Biosistemos“, j. a. k. 166103653, atsakovei UAB „Pajūrio medis LT“, j. a. k. 303426481, 192,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja                                                                                                          Kristina Vorienė