Civilinė byla Nr.eB2-398-544/2019 

Proceso Nr. 2-59-3-00084-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.2.1.3.; 3.4.3.5.1.; 3.4.3.11.  

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 15 d.

Panevėžys

        Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyriaus (juridinio asmens kodas 191674725, Vasario 16-osios g. 60, Panevėžys, adresas korespondencijai Respublikos g. 62-11, Biržai) pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Medjina“ (juridinio asmens kodas 304479743, buveinės adresas: Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Įmonių g. 5D-3) dėl bankroto bylos iškėlimo ir

n u s t a t ė:

pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius pareiškime nurodė, kad yra atsakovės kreditorius 2407,12 Eur, nes atsakovė nuo 2018 metų vasario mėnesio tinkamai nevykdė pareigos mokėti privalomas įmokas už samdomus darbuotojus į VSDFV biudžetą. Taikytos priemonės teigiamų rezultatų nedavė, įmonė įmokų toliau nemokėjo, skolos išieškoti nepavyko, įsiskolinimas nuolat auga. Patikrinus duomenis apie turtą viešuosiuose registruose, nustatyta, kad įmonės vardu  registruoto turto nėra. Bendrovė nevykdo įstatyme jai nustatytų pareigų ir VĮ Registrų centrui nuo įsteigimo dienos nėra pateikusi nei vienos finansinės atskaitomybės. Pareiškėjos prašymu bendrovė nepateikė duomenų apie įmonės finansinę padėtį ir mokumą. Todėl nėra duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti realią įmonės finansinę padėtį. Skyrius nurodo, kad dėl šių aplinkybių buvimo mano, jog įmonė yra nemoki ir jai yra pagrindas iškelti bankroto (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalis).

Atsakovė UAB „Medjina“ atsiliepimu į pareiškimą prašo atsisakyti iškelti bankroto bylą ir pareiškėjo pareiškimą atmesti. Nurodo, kad ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalyje numatyti pagrindai, kuriam bent vienam esant teismas atsisako įmonei iškelti bankroto bylą. Vienas iš pagrindų atsisakyti iškelti įmonei bankroto bylą yra tas, kad įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą, reikalavimus. Kadangi iki teismo posėdžio pateiks dokumentus, jog su pareiškėju atsiskaitė, bankroto byla turės būti nutraukta. Šiuo metu atsakovė pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatas nėra nemoki, ji tik susiduria su laikino pobūdžio finansiniais sunkumais. Įmonės įsiskolinimas pareiškėjui yra tik 2469,70 Eur, jis yra nežymus lyginant su atsakovės turimu turtu, todėl negali būti pagrindu iškelti atsakovei bankroto bylą. Kiti kreditoriai į bankroto bylą neįstojo, su jais susitarta įsiskolinimus grąžinti dalimis. Teismuose atsakovei nėra iškelta bylų. Mano, kad pareiškėja naudojasi savo išskirtine valstybinės institucijos padėtimi ir privilegijomis, piktnaudžiauja procesu, su atsakove nebendradarbiauja, dėl ko negalima susitarti dėl skolos grąžinimo dalimis. Be to, pareiškėjas nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnyje nustatytos išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nes atsakovė nėra gavusi įspėjimo dėl bankroto bylos inicijavimo, o į bylą pateiktus pranešimus išsiuntė įmonė, kuri nėra atsakovės kreditorė.    

        Prašymas iškelti bankroto bylą tenkinamas (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 4 straipsnio 3 punktas, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9, 10 straipsniai).

        Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Medjina“ 2017 m. kovo 15 d. įregistruota VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre. Jos pagrindinė veikla – gyvų gyvulių didmeninė prekyba, medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba. Pagal Juridinių asmenų registre registruotus duomenis, A. B. nuo 2018 m. sausio 11 d. yra bendrovės direktoriumi, o nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. – ir akcininku.

        Byloje surinkti įrodymai bei viešai skelbiami duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Medjina“  netinkamai vykdė jai Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4,5 straipsniuose, 12 straipsnio 2 dalyje, 17 straipsnyje numatytą pareigą mokėti įmokas už samdomus darbuotojus į valstybinio socialinio draudimo biudžetą ir 2019 m. gegužės 13 d. buvo skolinga 2469,70 Eur (kreipimosi į teismą dienai 2306,24 Eur). Kadangi pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius yra atsakovės kreditorius, tai jis turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 3 punktas, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad teismo posėdžio dienai su kreditore atsiskaitys, kas sudarys pagrindą atsisakyti kelti bankroto bylą, tačiau šios nutarties priėmimo laikui tokie duomenys teismui į bylą nepateikti.  

        Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad pareiškėjas nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius 2018 m. lapkričio 23 d. ir   2019 m. sausio 15 d. atsakovei jos Juridinių asmenų registre registruotos buveinės adresu Įmonių g. 5D-3, Panevėžyje išsisiuntė pranešimus registruota pašto siunta apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos nebus sumokėta 2264,09 Eur mokestinė nepriemoka. Iš Lietuvos pašto duomenų apie minėtų registruotų pašto siuntų įteikimą matyti, kad registruotų laiškų atsakovei įteikti nepavyko, tačiau už tai, kad atsakovė, kuri yra verslą vykdantis juridinis asmuo, gautų jai siunčiamą korespondenciją yra atsakinga pati atsakovė.

Nors atsakovė atsiliepime nurodo, kad įspėjimus pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį dėl galimo kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jai siuntė UAB „Verslo sprendimų sistema“, kuri nėra atsakovės kreditorė, tačiau prie pareiškėjo pareiškimo pateikti duomenys šio atsakovės tvirtinimo nepatvirtina, nes nei viename dokumente atsakovės nurodyta bendrovė įspėjimo siuntėja nenurodyta.

Vadovaujantis ĮBĮ 6 straipsnio 1- 2 dalimis, minėti pareiškėjo siųsti  pranešimai yra laikomi atsakovei įteiktais tinkamai. Atsakovė nurodytu terminu su  kreditoriumi  neatsiskaitė. Todėl ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatų laikytasi.

Pareiškimą pagrindžiančias aplinkybes apie tai, kad UAB „Medjina“ yra nemoki ir jai yra pagrindas iškelti bankroto bylą, patvirtina pareiškėjo paaiškinimai, jo pateikti įrodymai apie pradelstų kreditorinių įsiskolinimų dydžius, bendrovės turtą, viešųjų registrų viešai skelbiami duomenys  apie UAB „Medjina“ turtą ir atsakovės pateikti įrodymai. Teismo nuomone, jų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė UAB „Medjina“ yra nemoki, nes neatsiskaito su kreditoriais praėjus ilgiau nei trims mėnesiams po terminų, nustatytų įstatymų įsipareigojimams įvykdyti, suėjimo, o pradelsti įsipareigojimai (skolos) viršija pusę bendrovės turimo turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, svarbiausią ir didžiausią įrodomąją reikšmę turi bendrovės finansinės apskaitos dokumentai, kurie apibudina UAB „Medjina“ finansinę padėtį šiuo metu. 

Iš atsakovės pateikto balanso už 2018 metus ir įmonės kreditorių sąrašo nustatyta, kad  bendrovė ilgalaikio turto neturi, o trumpalaikį 1581 Eur vertės turtą sudaro per vienerius metus gautini 2900 Eur ir 1318 Eur atsargos. Atsakovė neapteikė atsargų sąrašo ir duomenų apie jų realią vertę, taip pat nenurodė, kas yra bendrovės debitorius ir kokios debitorinės skolos atgavimo realios galimybės. Atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 17990 Eur, iš kurių 10405 Eur yra per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai ir 7585 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai. Teismo nuomone, atsakovės pateikti duomenys apie pradelstus įsiskolinimus kreditoriams yra netikslūs, nes tarp kreditorių pareiškėjas iš viso nenurodytas, UAB „Joniškio grūdai“ skola nurodyta 1033,10 Eur, nors iš antstolio E. S. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0181/19/00146 duomenų matyti, kad šiam kreditoriui priteista ir išieškoma yra 1429,37 Eur suma. Nors atsakovė tiesiogiai ir nenurodė, kokia yra pradelstų bendrovės įsipareigojimų ir skolų suma, iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad apie 18956,71 Eur kreditorinių reikalavimų suma tikrai yra pradelsta ir ji kelis kartus viršija į bendrovės balansą įrašyto turto vertę.    

Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais. Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas. Nesant įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015, 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015 ir kt.).  

Iš VSDFV Panevėžio skyriaus bei viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad  įmonėje nuo 2018 m. vasario 1 d. yra tik vienas darbuotojas, vadinasi, yra aukšta tikimybė, jog bendrovė veiklos nevykdo ir pajamų, iš kurių galėtų tenkinti kreditorių reikalavimus, negauna.    

Pagal VĮ Registrų centro, Regitros duomenis, UAB „Medjina“ nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nuosavybės teise nevaldo.  

Taigi pareiškėjo pareiškimą pagrindžiančias aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai, kurių visuma, nežiūrint tam tikrų netikslumų ir neišsamumo, duoda pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė UAB „Medjina“ yra nemoki, nes turi pradelstų skolų kreditoriams, su jais neatsiskaito ilgą laiką, įrodymų apie veiklos vykdymą ir realiai gautinas pajamas nepateikė,  pradelsti įsipareigojimai ir skolos viršija pusę į atsakovės balansą įrašyto turto vertės, todėl jai yra pagrindas iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnis). 

 ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (ĮBĮ 7 straipsnis).

ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11 6 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šios straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis atsitiktine tvarka įvertinus įmonę apibūdinančius kriterijus. Šia tvarka atrinktas bankroto administratorius –  M. K.. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas bendrovės administratoriumi bankroto programa atrinkto asmens neskirti,  teismui nežinoma ir nenustatyta.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 10 straipsniu

n u t a r i a:

1. Atsakovei UAB „Medjina“ (juridinio asmens kodas 304479743, buveinės adresas: Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Įmonių g. 5D-3, adresas korespondencijai: Respublikos g. 62-11, Biržai) iškelti bankroto bylą.

        2. Įmonės bankroto administratoriumi paskirti M. K. (sąrašo eilės Nr. B-FA199, adresas – (duomenys neskelbtini)) , pradedant vykdyti šias pareigas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

3. Įpareigoti bankroto administratorių M. K. įvykdyti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1-23 punktų reikalavimus ir kitas šiuo įstatymu jai priskirtas funkcijas.

        4. Šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti visų teismų, institucijų ir pareigūnų nutartimis, nutarimais ar sprendimais taikytas visas laikinąsias apsaugos priemones atsakovei UAB „Medjina“ (juridinio asmens kodas 304479743, buveinės adresas: Panevėžio m. sav. Panevėžio m. Įmonių g. 5D-3).  

5. Nustatyti atsakovės UAB „Medjina“ kreditoriams terminą – 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos – per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui M. K. savo kreditorinius reikalavimus.

        6. Nustatyti atsakovės UAB „Medjina“ direktoriui  A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) laikotarpį – ne ilgiau kaip 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos – per kurį ji privalo perduoti įmonės bankroto administratoriui M. K. įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą šios nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

        7. Nustatyti bankroto administratoriui M. K. terminą – ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos – sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

        8. Pranešti Panevėžio miesto apylinkės teismo rūmams bei antstolių kontoroms, kurioms pavesta atlikti vykdymo veiksmus Panevėžio mieste, Panevėžio apygardos prokuratūrai bei kitiems teismams, kuriuose yra bylų, kuriose atsakovė – UAB „Medjina“, kad šie proceso numatytais atvejais, t. y. kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje paaiškėja, kad atsakovei iškelta bankroto byla, perduotų Panevėžio apygardos teismui civilinius ieškinius, bylas, vykdomuosius dokumentus, ir vykdomąsias bylas, arešto aktus, kuriais įmonei reiškiamos turtinės pretenzijos.

        9. Apie bankroto bylos iškėlimą atsakovei UAB „Medjina“ pateikti informaciją elektroninio pašto adresu antstoliai@antstoliai.lt.

        Ši nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja                                        Ramunė Čeknienė