(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. rugsėjo 16 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, moksleivis,

nustatė:

D. M. 2013-08-23 apie 18.20 val., Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30 esančioje UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, nesumokėjęs išsinešė pro kasas du šokoladukus „Milka“, kainuojančius po 1,69 Lt, tokiais veiksmais vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo 3,38 Lt vertės turto pagrobimą, todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo nustatytas aplinkybes patvirtina rašytinė bylos medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Rimgaudo Dainiaus 2013-09-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini); parduotuvės darbuotojo A. G. 2013-09-03 paaiškinimas; UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės pareiškimas; D. M. 2013-09-06 paaiškinimas, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad prekes vogė, nes galvojo, kad niekas nepastebės.

Įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad D. M. vagystės būdu padarė smulkų svetimo turto, kurio vertė yra 3,38 Lt ir neviršija 1MGL (vieno minimalaus gyvenimo lygio), pagrobimą, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. D. M. administracinėn atsakomybės patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai. Pagrobtos prekės į prekybą negrąžintos, turtinis nuostolis neatlygintas.

ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. M. pažeidimą padarė būdamas baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, už kuriuos paskirtų baudų nėra sumokėjęs.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi – bauda arba areštas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tačiau ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, todėl ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti siekiami D. M. taikant tik švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 302 straipsniais D. M. yra skirtina pusė minimalios ATPK 50 straipsnyje numatytos baudos.

Byloje nėra duomenų apie 3,38 Lt turtinio nuostolio atlyginimą UAB „Norfos mažmena“ ir apie tai, kad nukentėjusi bendrovė pretenzijų nebeturi. Iš teismo suformuotos VSDFV pažymos matyti, kad D. M. negauna pajamų ir jam nėra mokamos jokios išmokos. Nesant byloje jokių kitų duomenų apie D. M. savarankiškas pajamas, vadovaujantis ATPK 371 straipsniu klausimas dėl administracinių teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo paliekamas spręsti civilinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimu klausimą palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nukentėjusiajam ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.

Teisėjas                                                                                                                    Nerijus Masiulis