Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-252-526/2016

Proceso Nr. 4-06-3-03762-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.; 2.7.4.; 3.10.; 3.24.3.;

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. lapkričio 30  d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, Linai Dabulskienei, Dovilei Vizgaudytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. E., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-08-03 nutarimo Nr. 30N-67912379-16,

n  u  s  t  a  t  ė  :

2016-07-13 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Klaipėdos apskrities VPK KPT) tyrėjas M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-66070517-16, kuriame nurodė, jog 2016-07-13, 09:47 val., Kauno g. 9, Klaipėdoje, V. E. ėjo per važiuojamąją kelio dalį ne pėsčiųjų perėja, kai netoliese yra pėsčiųjų perėja ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 42 p.

2016-08-03 Klaipėdos apskrities VPK KPT nutarimu Nr. 30N-67912379-16 V. E. už 2016-07-13 KET pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 131 str. 1 d. paskirta nuobauda – 25 Eur bauda.

2016-09-16 teisme gautas V. E. skundas bei kita bylos medžiaga dėl Klaipėdos apskrities VPK KPT 2016-08-03 nutarimo Nr. 30N-67912379-16. V. E. skunde nurodė, jog priimtas 2016-08-03 nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas bei naikintinas. 2016-07-13, apie 9:40 val., prie Kauno g. 9 namo, Klaipėdoje, perėjo važiuojamąją kelio dalį per pėsčiųjų perėją. Prieš pereinant pėsčiųjų perėją, jis pastebėjo kaip link Taikos prospekto, Klaipėdoje, nuvažiavo policijos automobilis. Jį, einantį per pėsčiųjų perėją, praleisti sustojo „Mersedes“ markės automobilis. Šio momento policijos pareigūnai negalėjo pamatyti, nes automobilis nuo pėsčiųjų perėjos buvo nuvažiavęs pakankamai toli. Taip pat, nurodo, kad perėjus pėsčiųjų perėją ir nuėjus nuo jos apie 70 metrų atstumą, likus 20 metrų iki prekybos centro „Akropolis“ 3-ojo įėjimo, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie išlipę iš tarnybinio automobilio pareiškė, jog V. E. padarė KET pažeidimą - perėjo gatvę nenustatytoje vietoje, prie Kauno g. 9 namo, Klaipėdoje, ir tai yra užfiksuota vaizdo registratoriumi. Tokių jam pareikštų kaltinimų jis nesuprato, buvo susijaudinęs, nes skubėjo į prekybos centrą nusipirkti vaistų nuo epilepsijos priepuolio. Be to, nesupranta ir aplinkybės kaip policijos automobilio vaizdo registratorius galėjo užfiksuoti neva padarytą pažeidimą, jeigu vaizdo registratoriumi filmuojamas vaizdas automobilio priekyje, o ne gale. Kadangi, su pažeidimu nesutiko, nes ėjo per pėsčiųjų perėją, buvo sulaikytas ne įvykio vietoje, todėl atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nurodė, kad kreipsis į teismą. Į bylos nagrinėjimą iškviestas nebuvo, nors policijos pareigūnai nurodė, kad bus iškviestas į policijos komisariatą. Nesutinka, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta į jam nustatytą 30 proc. darbingumo lygį, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kadangi, tiriant pažeidimo padarymo faktą nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad pažeidimas iš tikrųjų buvo padarytas - neužklausta ir neišanalizuota vaizdo kameros, fiksuojančios pėsčiųjų perėją prie Kauno g. 9 namo, Klaipėdoje, medžiaga, vaizdo registratoriaus įrašas, prašo patenkinti skundą ir panaikinti 2016-08-03 Klaipėdos apskrities VPK KPT nutarimą Nr. 30N-67912379-16.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities VPK KPT, 2016-09-28 atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2016-08-03 nutarimą Nr. 30N-67912379-16. Nurodė, jog įrodymai dėl V. E. surinkti ir pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje, pažeidimas užfiksuotas policijos pareigūnų akivaizdoje. Pažymėjo, kad surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo V. E. nepasirašė, atsisakė paimti antrą protokolo egzempliorių, bylos nagrinėjimo ne teisme metu, 2016-08-03, jis nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu V. E. nesutiko padaręs administracinį teisės pažeidimą ir savo kaltę neigė. Jis patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, su Klaipėdos apskrities VPK KPT atsiliepimu yra susipažinęs, su juo nesutinka. Papildomai parodė, jog įvykio dieną ėjo į prekybos centrą „Akropolis“, Kauno g., Klaipėdoje, matė, kad pravažiavo policija. Tada perėjo gatvę per perėją. Jam einant perėja, jo praleisti sustojo kitas automobilis. Paskui, privažiavus policijai, išlipę pareigūnai pasakė, kad jis pažeidė KET, nes ne vietoje perėjo kelią. Pareigūnai paminėjo, kad turi video registratoriaus medžiagą ir matė kaip jis perėjo gatvę ne per perėją. Jis ne kartą prašė pareigūnų parodyti video medžiagą, tačiau pareigūnai to nepadarė. Kadangi nepadarė pažeidimo, atsisakė pasirašyti ir ant protokolo. Apie bylos nagrinėjimą policijos komisariate jam nebuvo pranešta, apie paskirtą nuobaudą sužinojo tik gavęs nutarimą.

Liudytoja policijos pareigūnė F. R. teisme parodė, kad įvykio dieną važiavo Kauno g., Klaipėdoje, su kolega M. B. ir pastebėjo, kad ant šaligatvio stovi besižvalgantis pėsčiasis, norėdamas pereiti gatvę. Ji su kolega pravažiavo toliau. Atsisukus už nugaros pamatė, kad pėsčiasis perėjo ne per pėsčiųjų perėją, kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja. Iki pėsčiųjų perėjos buvo apie 50 metrų. Tada, ji su kolega apsisuko ir prekybos centro „Akropolis“ aikštelėje sustabdė minėtą pėsčiąjį, kuriam buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Paaiškino, jog policijos automobilyje esantis vaizdo registratorius turėjo užfiksuoti stovintį V. E.. Vaizdo registratoriuje, įrašai saugomi šešis mėnesius.

Liudytojas policijos pareigūnas M. B. teisme parodė, jog įvykio tarnybos metu vairavo tarnybinį automobilį, su kolege važiavo Kauno g., Klaipėdoje. Pastebėjo ant šaligatvio stovintį pėsčiąjį, kuris ketino pereiti važiuojamąją kelio dalį ne pėsčiųjų perėjoje, nors netoliese, apie 30 metrų už pėsčiojo, yra pėsčiųjų perėja. Pėsčiasis, pamatęs policijos tarnybinį automobilį stabtelėjo ir nėjo per važiuojamąją kelio dalį. Tačiau, jiems pravažiavus, per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, kad asmuo perėjo kelią per važiuojamąją dalį. Tada, jis su kolege apsisuko ir privažiavo prie pėsčiojo jau prekybos centro ,,Akropolis” aikštelėje, surašė administracinį nurodymą. Pėsčiasis nesutiko su padarytu pažeidimu, buvo pasipiktinęs ir atsisakė pasirašyti ant procesinio dokumento, taip pat atsisakė pasiimti nurodymą. Paaiškino, jog tarnybiniame automobilyje veikė vaizdo registratorius.

2016-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštu kelių policijos tarnybos buvo prašoma pateikti vaizdo medžiagą, filmuotą 2016-07-13, apie 9:47 val., AP „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo registratoriumi. Gautas atsakymas, kad prašomos vaizdo medžiagos prijungti prie bylos nėra galimybės, nes ji neišsaugota.

V. E. skundas tenkintinas.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, nustatyta, jog Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities VPK KPT, be tarnybinio pranešimo ir pareigūnų parodymų teismo posėdžių metu, nepateikė jokių papildomų objektyvių duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens - V. E., versiją, kad 2016-07-13, apie 9:40 val., prie Kauno g. 9 namo, Klaipėdoje, perėjo važiuojamąją kelio dalį per pėsčiųjų perėją. Teismo prašymu policijos pareigūnams nepateikus filmuotos medžiagos iš tarnybiniame automobilyje esančio vaizdo registratoriaus, paneigti byloje iškilusias abejones nėra galimybės, nors šis svarbus įrodymas, žinant aplinkybę, kad V. E. savo kaltę neigia nuo pat pradžių, turėjo būti išsaugotas ir prijungtas prie bylos. Teismas daro išvadą, kad V. E. nurodytos aplinkybės nepaneigtos byloje esančių objektyvių ir nešališkų įrodymų visuma. Remiantis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Dėl nurodytų priežasčių V. E. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities VPK KPT 2016-08-03 nutarimas Nr. 30N-67912379-16 naikintinas, o administracinė byla V. E. nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 3022, 3024 str., teismas,

n u  t  a  r  ė  :

V. E. skundą tenkinti.

2016-08-03 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nutarimą Nr. 30N-67912379-16, kuriuo V. E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. paskirta 25 Eur bauda, panaikinti ir bylą jam nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Eugenijus Antanauskas