Civilinė byla Nr. 2YT-26060-944/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20425-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.4.11.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą suinteresuotiems asmenimis antstoliui Raimundui Stanislauskui, V. R., akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00362, prašydamas panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymą, kurio pagrindu buvo paskelbtos varžytynės Nr. 127533, ir atšaukti varžytynes, įpareigoti antstolį išnagrinėti skolininko V. R. 2016-08-29 pateiktus prieštaravimus dėl turto įkainojimo vykdomojoje byloje.

Nurodė, kad 2016-03-30 buvo areštuotas V. R. priklausantis turtas ir priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo. UAB „Ober-Haus“ atliko turto vertės nustatymo ekspertizę ir parengė ekspertizės aktą, kuriame nurodė, jog areštuoto turto rinkos vertė 2016-06-24 yra 140 000,00 Eur. 2016-08-18 antstolis, vadovaudamasis ekspertizės aktu, priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo 140 000,00 Eur suma. Skolininkas V. R. 2016-08-29 registruota pašto siunta išsiuntė antstoliui prieštaravimus dėl UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu nustatytos turto vertės ir turto įkainojimo. Skolininkas prašė antstolio panaikinti 2016-08-18 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir skirti pakartotinę ekspertizę skolininkui V. R. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Skolininko prieštaravimai antstoliui įteikti 2016-09-01. Antstolis, neišnagrinėjęs pateiktų prieštaravimų ir dėl pateiktų prieštaravimų nepriėmęs jokio patvarkymo, 2016-09-21 neteisėtai pradėjo turto pardavimo varžytynes.

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2016-10-06 patvarkymu pateiktą skundą atmetė, bylą perdavė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2016-03-30 areštavo V. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir pavedė UAB „Ober-Haus“ atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. 2016-08-18 patvarkymu įkainojo nekilnojamąjį turtą 140 000,00 Eur suma, patvarkymo nuorašai išsiųsti vykdymo proceso šalims registruota siunta nurodant, kad jie turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Patvarkymo nuorašas V. R. ir V. R. įteiktas 2016-08-23, terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2016-08-26. V. R. ir V. R. teise pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją teise nepasinaudojo. 2016-09-01 gauti 2016-08-29 V. R. ir V. R. prieštaravimai „Dėl UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu nustatytos nekilnojamojo turto vertės“ pateikti praleidus terminą. Antstolis 2016-09-12 patvarkymu atsisakė tenkinti V. R. ir V. R. prašymą panaikinti 2016-08-18 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir neskirti pakartotinės ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Patvarkymo nuorašai išsiųsti vykdymo proceso šalims ir įteikti kontoroje V. R. 2016-09-28. UAB „Ober-Haus“ vertinimas atliktas individualiai V. R. priklausančiam turtui, o ne remiantis masiniu vertinimu, pateikti prieštaravimai dėl turto vertinimo nėra motyvuoti. Pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie galėtų objektyviai paneigti UAB „Ober-Haus“ nustatytą turto rinkos vertę, V. R. nepateikė, vien nesutikimas su ekspertizės išvada neteikia pagrindo ją vertinti kaip nepagrįstą.

Suinteresuotas asmuo išieškotoja akcinė bendrovė „Swedbank“ atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas 2016-09-12 patvarkymu pagrįstai atsisakė tenkinti V. R. ir V. R. prašymą panaikinti 2016-08-18 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir neskirti pakartotinės ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie galėtų objektyviai paneigti UAB „Ober-Haus“ nustatytą turto rinkos vertę, V. R. nepateikė.

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1-4305, išduotą 2015-07-23 dėl 180885,33 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininko V. R. ir V. R. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Antstolis 2016-02-19 patvarkymu Nr. S-16-70-759 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 14). Antstolis 2016-03-30 turto arešto aktu  areštavo V. R. priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 21-20). Antstolis 2016-03-30 patvarkymu Nr. S-2740-2741 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti nutarė paskirti ekspertizę, turto vertinimą pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“ (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 23). UAB „Ober-Haus“ pateikė išvadą, kad ekspertizės objektų rinkos vertė 2016-08-24 yra 140 000,00 Eur (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 64-24). Antstolis 2016-08-18 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo įkainojo nekilnojamąjį turtą 140 000,00 Eur (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 65), šis patvarkymas V. R. įteiktas 2016-08-23 (vykd b. Nr. 0070/16/00362 priedas Nr. 12). V. R. pateikė 2016-08-29 prieštaravimus dėl UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu nustatytos nekilnojamojo turto vertės, prieštaravimai antstolio kontoroje gauti 2016-09-01 (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 81-66). Antstolis 2016-09-12 patvarkymu Nr. S9956 atsisakė tenkinti V. R. ir V. R. prašymą panaikinti 2016-08-18 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir neskirti pakartotinės ekspertizės skolininkui V. R. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 84-83). Antstolis 2016-09-21 paskelbė apie pirmąsias varžytynes (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 85). Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė pradėtas pardavimo iš varžytynių Nr. 127533 procedūras, kol nebus priimtas sprendimas byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 95-94). Antstolis 2016-10-04 priėmė patvarkymą Nr. S-10430 dėl varžytynių Nr. 127533 atšaukimo (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 99).

Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus paskelbti varžytynes kaip neteisėtus, prašo atšaukti varžytynes ir įpareigoti antstolį išnagrinėti 2016-08-29 pateiktus prieštaravimus dėl turto įkainojimo.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Kai vykdant teismo sprendimą išieškojimas nukreipiamas į skolininko turtą, vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugos ir derinimo principas tinkamai įgyvendinamas tik tuo atveju, kai išieškojimo objektu esantis turtas yra teisingai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos įkainojamas ir realizuojamas.

Įstatymo antstoliui nustatyta pareiga ir suteikta realių galimybių taip įkainoti turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, išieškotojo ir skolininko interesus. Kasacinio teismo praktika dėl tinkamą varžytynėse parduodamo turto kainos nustatymą teisės normų taikymo ir aiškinimo iš esmės suformuota ir orientuota į tai, kad tai visų pirma yra antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje V. J. Č. v. A. R. ir kt., byla Nr. 3K-3-292/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje K. S. v. antstolė N. Š., bylos Nr. 3K-3-121/2010). Pagal LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

Atkreiptinas dėmesys, jeigu nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Pastebėtina, kad LR CPK 682 str. normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimo tvarką, turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai su kitomis įstatyminėmis vykdomojo proceso taisyklėmis inter alia LR CPK 681 str., kuriame nustatyti ekspertizės skyrimo pagrindai. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas LR CPK 682 str. 2 d. – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (LR CPK 681 str. 1 d., LR CPK 682 str. 3 d.). Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 str. 2 d.).

Skolininkas teigia, kad antstolis neišnagrinėjo skolininko pateiktų prieštaravimų dėl netinkamo turto įkainojimo vykdomojoje byloje ir nepriėmęs jokio patvarkymo dėl prieštaravimų paskelbė pirmąsias turto pardavimo varžytynes. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio 2016-08-18 patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo V. R. įteiktas 2016-08-23. Patvarkyme nurodyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio nuostatomis, skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gal pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo momento, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsniu, skolininkas turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. V. R. prieštaravimus dėl UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu nustatytos nekilnojamojo turto vertės išsiuntė 2016-08-29 (b. l. 7), prieštaravimai antstolio kontoroje gauti 2016-09-01, tai yra skolininko prieštaravimai pateikti praleidus trijų darbo dienų terminą. Antstolis, išnagrinėjęs prieštaravimus, 2016-09-12 patvarkymu Nr. S9956 atsisakė tenkinti V. R. ir V. R. prašymą panaikinti 2016-08-18 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir neskirti pakartotinės ekspertizės skolininkui V. R. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, nurodė, kad prieštaravimai gauti praleidus terminą ir nėra motyvuoti. Tik išnagrinėjęs skolininko prieštaravimus ir priėmęs patvarkymą neskirti pakartotinės ekspertizės, antstolis paskelbė apie pirmąsias varžytynes. Įvertinus vykdomosios bylos duomenis matyti, kad antstoliui abejonių dėl turto vertės nekyla.

Skolininkas savo prieštaravimus dėl turto vertės grindžia iš esmės tik www.aruodas.lt tinklalapio duomenis, bei bendro pobūdžio Klaida! Neleistina nuoroda į hipersaitą.tinklapio duomenis dėl nekilnojamojo turto kainų 2016 m. birželio–liepos duomenimis. Jokių kitų duomenų leidžiančių abejoti priimtos ekspertizės pagrįstumu nėra pateikti ne tik antstoliui bet ir teismui.  Teismo vertinimu skolininko hipotetinio pobūdžio svarstymai apie nekilnojamojo turto rinkos pokyčius ir netinkamai įvertintą ginčo turtą laikytini neįrodytais (LR CPK 178 str.), todėl nesudaro pagrindo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, juos atlikdamas nepažeidė procesinės teisės normų, todėl pareiškėjo V. R. 2016-08-29 skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo V. R. 2016-08-29 skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai vykdomąją bylą Nr. 0070/16/00362  grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Aušra Barškietytė