Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8683-540/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07574-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gruodžio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir

n u s t a t ė:

2013 m. lapkričio 9 d. apie 13.40 val. Kaune, V. Krėvės pr. 57 esančioje parduotuvėje „IKI“ A. D. paėmė vyno butelį, kurio kaina 3,69 Lt, ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2013 m. lapkričio 9 d. apie 17.15 val. Kaune, V. Krėvės pr. 57 esančioje parduotuvėje „IKI“ A. D. atėjo į parduotuvę, paėmė vyno butelį, kurio kaina 3,69 Lt, ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. ATPK 272 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnai, vykdydami 2013m. gruodžio 9d. teismo nutartį dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. atvesdinimo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką A. D. informavo telefonu.  Iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas A. D. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.  Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

A. D. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškinime nurodė, kad abu kartus už visus vyno butelius sumokėjo (b. l .1).

            Liudytojas R. B. parodė, kad 2013 m. lapkričio 9d. peržiūrinėdamas vaizdo įrašus, pastebėjo kaip vienas vyriškis į striukę įsikišo vyno butelį, o priėjęs prie kasų, kasininkei pateikė apmokėjimui du vyno butelius, o už įsikištą vyno butelį nesumokėjo ir praėjęs pro kasas, išėjo iš parduotuvės. R. B. gerai įsidėmėjo vyriškio veidą. Praėjus kelioms valandoms tą pačią dieną pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo tas pats vyriškis, todėl jį pradėjo sekti. Vyriškis paėmė du butelius vyno. Vieną iš jų įsikišo į striukės kišenę, o priėjęs prie kasos apmokėjimui pateikė tik vieną vyno butelį. Kai vyriškis praėjo pro kasas, R. B. jį sulaikė. Iš byloje esančios nuotraukos gali patvirtinti, kad tai tas pats vyriškis.

          A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), pareiškimai, paaiškinimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, kuriuose nurodyta, kad A. D. 13.40 val. ir 17.15 val. praėjo pro kasas nesumokėjęs už vyno butelius po 3,69 Lt (b. l. 2-5), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 9), A. D. foto nuotraukos ( b. l. 8-9), diskas su vaizdo įrašu, iš kurio matyti vagysčių faktai ( b. l. 14).

             Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog A. D. turėjo vieningą tikslą tą pačią dieną padaryti du analogiškus pažeidimus, todėl jo veiksmus kaip tęstinį pažeidimą kvalifikuoti nėra pagrindo, todėl daroma išvada, kad A. D. padarė du savarankiškus administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir į tai, kad teisės pažeidimai nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, be to teismas laiko, kad veiką kvalifikuojant kaip du atskirus pažeidimus, nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole A. D. abi veikos buvo pilnai aprašytos, tik suklysta kvalifikuojant  ir abiejų pažeidimų požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštus kaltinimus.

            Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2013 m. lapkričio 9 d. apie 13.40 val. vagystė) 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2013 m. lapkričio 9 d. apie 17.15 val. vagystė) 320 Lt (trijų šimtų dvidešimties litų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 320 Lt (trijų šimtų dvidešimties litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS (Kaunas, Taikos pr. 115).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Violeta Miceikienė