Bylos Nr. 2-17000-905/2015
Proceso Nr. 2-68-3-09882-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
45; 116.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Steiksa“, kuriai atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto bankas“, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Omaras“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 34,78 Eur skolos, 3,56 Eur palūkanų ir 8,3 procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovas nevisiškai atsiskaitė už parduotas prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2015 m. kovo 30 d. Atsakovui paštu siųsti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. 2015 m. balandžio 13 d. procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovo buveinės adresu; laikoma, kad jie atsakovui įteikti 2015 m. balandžio 23 d. (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Iš ieškovo pateikto skolų apyvartos žiniaraščio matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 17 d. iki 2014 m. balandžio 15 d. pardavė atsakovui prekių iš viso už 17 990,90 Eur (62 119,01 Lt) sumą, tuo tarpu atsakovas apmokėjo jų už 17 956,11 Eur (61 998,89 Lt), likdamas skolingas 34,78 Eur (120,12 Lt). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę ieškovui būtų įvykdęs tinkamai (CPK 178 straipsnis). Pasitvirtinus ieškovo įrodymų turiniui (CPK 285 straipsnio 2 dalis), konstatuotina, kad atsakovas nevisiškai atsiskaitė už ieškovo parduotas prekes, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 34,78 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38, 6.200 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta skolininko, praleidusio piniginės prievolės įvykdymo terminą, pareiga mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Remiantis nurodyta CK nuostata, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi (redakcija, galiojusi iki 2014 m. gruodžio 31 d.), 3 straipsnio 2 dalimi, tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3,56 Eur palūkanų.
Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 8,30 proc. procesines palūkanas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Iš Europos Centrinio Banko tinklalapyje pateikiamos informacijos matyti, kad 2015 m. sausio 1 d. galiojusi fiksuotoji palūkanų norma yra 0,05 procento, todėl iš atsakovo priteisiamos 8,05 proc. (8 + 0,05) dydžio procesinės palūkanos. Pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalį palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, todėl procesinės palūkanos skaičiuotinos tik nuo priteisiamos 34,78 Eur skolos sumos (neįskaitant sprendimu priteisiamų 3,56 Eur palūkanų).
Toks išvestinių ieškinio reikalavimų patenkinimas (perskaičiuojant ieškovui priteistinų procesinių palūkanų dydį, tačiau nepaneigiant ieškovo teisės į palūkanas, kaip tokias) bylinėjimosi išlaidų paskirstymo prasme nevertinamas kaip ieškinio patenkinimas iš dalies, o ne visiškai. Kadangi ieškovas, kaip bankrutavusi įmonė, atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tai valstybei iš atsakovo priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Steiksa“, j. a. k. 302468374, kuriai atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto bankas“, j. a. k. 303126669, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Omaras“, j. a. k. 300085605, 34,78 Eur (trisdešimt keturis eurus 78 ct) skolos, 3,56 Eur (tris eurus 56 ct) palūkanų ir 8,05 procento metines palūkanas nuo priteistos 34,78 Eur (trisdešimt keturių eurų 78 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Omaras“, j. a. k. 300085605, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius