Civilinė byla Nr. e2-8486-604/2021

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00695-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.2.2.; 3.4.1.7.; 3.2.6.1.;

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 30 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant ieškovės UAB „LitCarrier“ atstovei advokatei Dianai Voitechovič,

atsakovui A. Y.,

vertėjai Maženai Andruškevič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „LitCarrier“ ieškinį atsakovui A. Y. dėl ginčo, susijusio su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo.

Teismas

N u s t a t ė :

Ieškovė UAB „LitCarrier“ pateikė teisme ieškinį prašydama atmesti atsakovo A. Y. reikalavimus priteisti iš ieškovės UAB „LitCarrier“ su darbo santykiais susijusių išmokų sumą ir netesybas, teiktus ir patenkintus Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021-07-13 sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-9367; priteisti iš atsakovo A. Y. ieškovei UAB „LitCarrier“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas A. Y. pateiktu atsiliepimu ir teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.

Ieškovė UAB „LitCarrier“ ieškinyje nurodė, teisme atstovė paaiškino, kad Darbo ginčų komisija 2021-07-13 sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-9367 tenkino A. Y. prašymą iš dalies ir priteisė atsakovo A. Y. naudai iš ieškovės UAB „LitCarrier“ 50,44 Eur, 347,41 Eur dienpinigių už komandiruotėje dirbtą laiką ir 347,41 Eur neatskaičius mokesčių, netesybas. Su šiuo sprendimu nesutinka. Atsakovas bendrovėje buvo įdarbintas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju nuo 2021-04-16. Atsakovui buvo išduota nacionalinė D viza 1 metų laikotarpiui pagal bendrovės pateiktą tarpininkavimo raštą. Atsakovas iš karto dirbti negalėjo atvykti, nes Lietuvoje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės, o nuo 2020-03-16 paskeltas karantinas. Karantinas buvo paskelbtas ir kitose šalyse, taip pat ir Baltarusijoje, kuri uždarė savo valstybės sienas ir nieko neišleido iš valstybės. Tam, kad atsakovas kirstų valstybės sieną, jis paprašė paštu atsiųsti jam darbo sutarčių originalus ir vairuotojo liudijimą, išduodamą trečiųjų šalių piliečiams (rožinis lapas). Lietuvos transporto saugos administracija išduoda atlygintinai tokius vairuotojų liudijimus tik tada, kai asmuo yra įdarbintas, dėl to ieškovė įdarbino atsakovą nuo 2021-04-16, nors į darbą atsakovas realiai atvyko 2021-04-21, padarė vairuotojo liudijimą ir paštu išsiuntė kartu su darbo sutarčių originalais ieškovei. Atvykęs į darbą atsakovas kitą dieną buvo išsiųstas į komandiruotę pagal 2021-04-22 įsakymą Nr. 04-22. Atsakovui tarptautiniam krovinių vežimui buvo perduotas vilkikas „DAF“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Komandiruotės pradžia - 2021-04-22, komandiruotės pabaiga - 2021-05-22. 2021-05-04 atsakovas nutraukė komandiruotę, grįžo į bendrovės ofisą su pakrauta kroviniu transporto priemone ir atsisakė toliau vykti ir dirbti bendrovėje, ataskaitos apie komandiruotę nepridavė. Atsakovui buvo pateiktas reikalavimas raštu pasiaiškinti, kodėl jis savavališkai nutraukė komandiruotę, tačiau atsakovas atsisakė paimti šį reikalavimą, jokio pasiaiškinimo nepateikė. Atsakovo prašymu jis 2021-05-07 buvo atleistas iš darbo. Kadangi pagal darbo sutartį atsakovui buvo taikoma suminė darbo laiko apskaita, jam už 2021 m. balandžio mėnesyje dirbtas 9 dienas apskaičiuotas darbo užmokestis lygus 312,95 Eur, už 2021 m. gegužės mėnesį išdirbtą laiką - 189,44 Eur. Į 2021 m. gegužės mėnesio sumą įeina ir kompensacija už nepanaudos atostogas. Atsakovui 2021-05-06 pagal kasos išlaidų orderį buvo išmokėta 600 Eur suma. Taip pat nurodė, kad su atsakovu buvo susitarta, kad 150 Eur išlaidų suma už metinės nacionalinės D vizos gavimą bus išskaityta iš atsakovui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų. Tą atsakovas nurodė savo prašyme dėl priėmimo į darbą.  Ši suma buvo išskaityta iš atsakovo balandžio mėn. darbo užmokesčio - 312,95 Eur. Išskaičius 150 Eur, išmokėtina suma lygi 162,95 Eur. Taip pat nurodė, kad atsakovui buvo išduotos asmeninės apsaugos priemonės, kurių vertė - 62,47 Eur ir kurias jis privalo grąžinti pasibaigus darbo santykiams. To atsakovas nepadarė. Buvo sudaryta komisija, kuri užfiksavo, kad daiktai nėra grąžinti. Todėl ieškovės direktoriaus įsakymu nurodyta suma buvo išskaityta iš atsakovui priklausančio gegužės mėn. darbo užmokesčio - 189,44 Eur. Išskaičius 62,47 Eur sumą, išmokėtina suma lygi 126,97 Eur. Taigi, atsakovui bendrai buvo skirta išmokėti 289,92 Eur sumą, tuo tarpu grynais pinigais atsakovui sumokėta 600 Eur suma, 2021-04-22 ir 2021-05-05 pavedimais  - atitinkamai 40 ir 80 Eur sumos. Dalis šių lėšų buvo panaudota automobilio remontui. Taip pat nurodė, kad pagal darbo sutartį atsakovui vykstant į komandiruotę yra mokami dienpinigiai, kurių dydis lygus 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Grįžęs iš reiso atsakovas per 3 darbo dienas privalėjo pateikti komandiruotės ataskaitą ir dokumentus apie reise turėtas faktines išlaidas. Dienpinigiai yra apskaičiuojami pagal išvardytas šalis. Neturint tokios ataskaitos, bendrovė tiksliai negali žinoti, kuriose valstybėse darbuotojas buvo. Atsakovas savavališkai nutraukė komandiruotę ir ataskaitos nepridavė, todėl ieškovei kilo sunkumų dėl dienpinigių apskaičiavimo. Tik gavusi iš užsakovų vykimo dokumentus, ieškovė apskaičiavo, kad dienpinigių suma yra 351,42 Eur. Kadangi atsakovui bendrai buvo išmokėta 720 Eur suma, todėl nėra pagrindo teigti, kad darbo sutarčiai pasibaigus atsakovui nebuvo sumokėtos visos su darbo santykiais susijusios išmokos. Atsakovas teigė, kad 2021-05-06 negavo grynais 600 Eur sumos, tačiau pinigų gavimo faktas yra užfiksuotas. Taip pat nesutinka su priteista netesybų suma, nes ji neproporcingai didelė. Terminą ieškiniui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, nes nežinojo atsakovo gyvenamosios vietos, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris ieškinio nepriėmė nurodydamas, kad ieškinys nagrinėtinas Vilniaus regiono apylinkės teisme. Dėl pravaikštos pažymėjo, kad atsakovas 2021-05-05 atsisakė dirbti, todėl jam buvo nustatyta pravaikšta.

Atsakovas A. Y. atsiliepime nurodė, teisme paaiškino, kad darbo apsaugos komisijos sprendimu jo prašymas buvo patenkintas. Sprendimo jis neginčijo, nes priimtas sprendimas jį tenkino. Iki šiol ieškovas UAB „LitCarrier“ komisijos sprendimo neįvykdė. Paaiškino, kad buvo įdarbintas 2021-04-16 ir tą dieną turėjo pradėti dirbti. Tačiau ieškovo vadybininkas J. B. nurodė jam į darbą atvykti 2021-04-21. Valstybės sienos kirtimui viza buvo paruošta nuo 2021-04-16. Jis galėjo atvykti į darbą nustatytu laiku, tačiau jo paprašė atvažiuoti vėliau. Į darbą jis atvyko 2021-04-21 09.00 val. Automobilis dėl gedimo dar nebuvo parengtas išvykimui į reisą, dėl to jis buvo nukreiptas su automobiliu į servisą Vilniaus mieste. Automobilyje pernakvojo ir į servisą buvo priimtas 2021-04-22. Aptarnavimo paslaugoms apmokėti ieškovės jam į sąskaitą buvo pervesta 40 Eur suma. Po serviso jis nuvyko pakrauti automobilį ir išvažiavo už Lietuvos ribų. Su įsakymu apie komandiruotę jis supažindintas nebuvo, dienpinigiai jam nebuvo pervesti. 2021-05-04 pagal vadybininko užduotį atvyko iškrovimui į Vilniaus m. Po iškrovimo nuvyko į pakrovimą. Dispečeris pasakė, kad be čip-kortos važiuotų į automobilio servisą. 2021-05-05 ryte ieškovo darbuotoja atvežė jam į Vilniaus m. svetimą čip-kortą, priklausančią J. B., todėl jis nusprendė išeiti iš darbo, nes su pažeidimais dirbti nenorėjo.  Tačiau nuvyko į servisą pagal svetimą kortą, už serviso paslaugas sumokėjo ieškovės pinigais, kurie jam buvo pervesti į sąskaitą (80 Eur). Po serviso pagal vadybininko užduotį nuvyko į bazės teritoriją.  Bazėje turėjo padaryti 72 valandų pertrauką. Prašė įmonės darbuotojų pateikti informaciją iš jo čip-kortos. Atsižvelgiant į šią pauzę, pristatyti krovinį į Strasburgą (Vokietija) jis negalėjo. 2021-05-07  pateikė pareiškimą dėl atleidimo iš darbo. Direktorius žadėjo atsiskaityti, tačiau tą dieną sutartis nebuvo nutraukta, darbo užmokestis neišmokėtas. Pagal kasos orderį jam buvo išduotas 600 Eur avansas už darbą. Taip pat nurodė, kad darbui pas ieškovę nacionalinę vizą padarė už savo asmenines lėšas, jokio susitarimo su ieškovės teisininke neturėjo. Jokios kalbos apie 150 Eur išskaitymą nebuvo. Taip pat nurodė, kad įdarbinimo metu asmeninės apsaugos priemonės jam pateiktos nebuvo. Šalmas ir šviesą atspindinti liemenė jau buvo automobilyje, kurį jis gavo, šios priemonės buvo naudotos bei grąžintos kartu su automobiliu. Batus jis nusipirko už asmenines lėšas Lenkijos degalinėje už 35 Eur (120 zlotų). Po išėjimo iš darbo jis pasiėmė juos sau. Pažymėjo, kad per visą darbo laikotarpį jam buvo pervesti du mokėjimai: 40 ir 80 Eur, tai buvo išlaidos automobilio servisui 2021-05-05 15.36 val. ir 2021-04-22 10.25 val. Tai nėra lėšos komandiruotės išlaidoms padengti. Iš įmonės gavo tik 600 Eur dydžio avansą pagal kaso orderį. Pažymėjo, kad kasos orderyje nėra vadovo ir buhalterio parašų, tačiau vėliau jie atsirado. Daugiau jokios išmokos nebuvo jam atliktos. Išlaidų ataskaitos neturėjo teikti, nes jokio įsakymo dėl komandiruotės ir dienpinigių nebuvo. Pateikė tik kvitus dėl kuro. Vadybininkas realiu laiku žino, kur yra įmonės automobilis, tas matyti ir iš čip-kortos. Apšmeižti įmonės neketino. Apie šią įmonę galima pasiskaityti atsiliepimus tinklalapyje for-driver.info. Ji apgaudinėja vairuotojus, verčia pažeidinėti darbo ir poilsio režimą. Jis ne vienintelis vairuotojas, kurį įmonė apgavo. Pažymėjo, kad pokalbiai su juo buvo padaryti be jo sutikimo. Pagal pateiktą darbo laiko įskaitos tabelį 2021-05-05 jam buvo nustatyta pravaikšta, nors tuo metu jis atliko savo darbines pareigas įmonės automobiliu. Taip pat pažymėjo, kad išlaiko du nepilnamečius vaikus, darbo užmokestis yra pagrindinis šeimos šaltinis.

Ieškinys atmestinas.

Pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, o taip pat ir pateiktos darbo bylos nustatyta, kad pagal 2021-03-31 neterminuotą darbo sutartį Nr. 95 atsakovas A. Y. nuo 2021-04-16 įsidarbino pas ieškovę UAB „LitCarrier“. Darbo sutarties 1.2 puntu šalys susitarė, kad atsakovas dirbs pas ieškovę tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutarties 1.3 punktu šalys susitarė dėl darbo užmokesčio – Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatyta minimali mėnesinė alga, kuri su priedais už darbą naktį, poilsio ir švenčių dienas ir viršvalandžius, bus ne mažesnė kaip 1,65 MMA ir mokama kartą per mėnesį ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 20 kalendorinės dienos. Sutarties 6.4 punktu šalys taip pat susitarė, kad darbuotojui vykstant į komandiruotę, jam apskaičiuojami ir mokami dienpinigiai, kurių dydis lygus 50 % Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių.

Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad atsakovo prašymu darbo sutartis buvo nutraukta 2021-05-07 Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalies pagrindu – darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Iš darbo byloje esančio darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir apskaičiuoto darbo užmokesčio ataskaitos (asmeninės sąskaitos) matyti, kad už darbą 2021 m. balandžio mėn. atsakovui buvo priskaičiuotas 312,95 Eur darbo užmokestis atskaičius mokesčius, už darbą 2021 m. gegužės mėn. – 189,44 Eur darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, atskaičius mokesčius, tai yra iš viso 502,39 Eur. Priskaičiuotas darbo užmokestis nagrinėjamoje byloje šalių nėra ginčijamas. 

Iš apskaitos dokumentų taip pat matyti, kad iš atsakovui priskaičiuoto darbo užmokesčio už 2021 m. balandžio mėn. ieškovės 2021-05-03 įsakymu Nr. 05/03 buvo išskaityta 150 Eur suma už dokumentų D vizai gauti parengimą, o iš atsakovui priskaičiuoto darbo užmokesčio už 2021 m. gegužės mėn. ieškovės 2021-05-07 įsakymu Nr. 05/07 - 62,47 Eur už negrąžintas asmenines apsaugines priemones, tai yra iš viso išskaityta bendra 212,47 Eur suma kartu atsakovui priskaičiuotą daro užmokestį sumažinant iki 289,92 Eur sumos.  

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių iškilo ginčas dėl atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju. Ieškovė ieškinyje išdėstė poziciją, kad su atleidžiamu atsakovu buvo visiškai atsiskaityta išmokant jam pagal 2021-05-06 kasos pajamų orderį 600 Eur avanso, o 2021-04-22 ir 2021-05-05 pervedimais – atitinkamai 40 Eur ir 80 Eur sumas komandiruotės išlaidoms bei išskaitant iš atsakovui priklausančio darbo užmokesčio (balandžio mėnesio) 150 Eur sumą už dokumentų vizai gauti parengimą ir iš gegužės mėnesio darbo užmokesčio 62,47 Eur sumą už atsakovui patikėtų apsaugos priemonių negrąžinimą. Savo ruožtu atsakovas pripažino aplinkybę, jog gavo iš ieškovės 600 Eur darbo užmokesčio (avanso) pagal kasos pajamų orderį, tačiau tvirtina, jog ieškovė atleidimo dieną su juo visiškai neatsiskaitė, nes nesumokėjo dienpinigių, nepagrįstai iš jo darbo užmokesčio padarė 150 Eur ir 62,47 Eur išskaitas ir 2021-05-05 užfiksavo pravaikštą.       

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip. 

Nagrinėjamu atveju susitarimo tarp darbo sutarties šalių dėl vėlesnio atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju nėra, todėl ieškovė privalėjo visiškai atsiskaityti su atsakovu jo atleidimo dieną – 2021-05-07.

Dėl išskaitų iš darbo užmokesčio.

DK 150 straipsnio 1 dalis numato, kad išskaitos iš darbuotojo darbo užmokesčio gali būti daromos tik DK ar kitų įstatymų nustatytais atvejais. DK 150 straipsnio 2 dalyje numatyti keturi atvejai, kada leidžiama daryti išskaitą iš darbuotojo darbo užmokesčio, ir šis sąrašas yra baigtinis: 1) grąžinti perduotoms ir darbuotojo nepanaudotoms pagal paskirtį darbdavio pinigų sumoms, 2) grąžinti sumoms, permokėtoms dėl skaičiavimo klaidų, 3) atlyginti žalai, kurią darbuotojas dėl savo kaltės padarė darbdaviui, 4) išieškoti atostoginiams už suteiktas atostogas, viršijančias įgytą teisę į visos trukmės ar dalies kasmetines atostogas, darbo sutartį nutraukus darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių (DK 55 straipsnis) arba dėl darbuotojo kaltės darbdavio iniciatyva (DK 58 straipsnis). Darbdavys turi teisę duoti nurodymą padaryti išskaitą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią darbdavys sužinojo ar galėjo sužinoti apie atsiradusį išskaitos pagrindą.

Nagrinėjamu atveju 150 ir 62,47 Eur išskaitų iš atsakovui apskaičiuoto darbo užmokesčio teisėtumą ieškovė grindžia atsakovo 2021-04-15 prašymu dėl priėmimo į darbą, kuriame nurodyta, jog atsakovas prašo 150 Eur sumą už dokumentų vizai gauti parengimą išskaičiuoti iš jam priklausančio darbo užmokesčio, taip pat 2021-04-21 asmeninių apsaugos priemonių išdavimo žiniaraščiu bei ieškovės 2021-05-03 ir 2021-05-07 įsakymais Nr. 05/03 ir Nr. 05/07. Teismas šioje ginčo dalyje pažymi, kad 150 Eur įdarbinimo išlaidų išskaitymas nėra suderintas su DK 150 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais, todėl vien dėl šios priežasties negali būti laikomas teisėtu. Teismas taip pat pažymi, kad užsieniečių įdarbinimo atveju aiškumo reikalavimas, numatytas DK 25 straipsnio 3 dalyje ir Leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013-03-27 įsakymu Nr. A1-133, 40 punkte, kurie numato, kad darbo sutartis užsieniečiui turi būti išversta į jam suprantamą kalbą, turi būti taikomas ne tik darbo sutarčiai, bet ir darbdavio su darbo sutarties vykdymu priimtiems sprendimams. Aptariamu atveju atsakovas yra Baltarusijos Respublikos pilietis, lietuvių kalbos nemoka, minėti darbdavio sprendimai ir kiti dokumentai yra parengti darbdavio ir į atsakovui suprantamą kalbą nebuvo išversti, suma yra nurodyta žodžiais, duomenų apie tai, kad atsakovui buvo tinkamai pranešta apie priimtus įsakymus dėl išskaitymų, nepateikta, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad atsakovui buvo suprantamas šių dokumentų turinys ir jam tenkanti pareiga atlyginti tokias įdarbinimo išlaidas. Duomenų, jog įdarbindama atsakovą ieškovė turėjo išlaidų, kurių atlyginimą aiškiu šalių susitarimu būtų prisiėmęs atsakovas, byloje nėra, todėl ieškovė taip pat neįrodė, jog patyrė išlaidų, susijusių su atsakovo įdarbinimu. Be to, iš atsakovo paaiškinimo ir pateikto 2021-04-01 mokėjimo kvito Nr. 157078 matyti, kad viza jam buvo išduota Baltarusijos Respublikoje ir už jos parengimą ir išdavimą jis sumokėjo iš savo lėšų. Remiantis šiomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog ieškovė nepagrįstai išskaitė iš atsakovui priklausančio darbo užmokesčio už 2021 m. balandžio mėn. 150 Eur sumą. Analogiškai pasisakytina ir dėl ieškovės įsakymo dėl 62,47 Eur sumos už negrąžintas asmenines apsaugines priemones išskaitymo, kuris nors ir yra suderintas su DK 150 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, tačiau nesant šio dokumento vertimo į atsakovui suprantamą kalbą ir įrodymų apie asmeninių apsaugos priemonių tikrąją vertę ir jų neperdavimo faktą, negali būti laikomas pagrįstu. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad asmeninių apsaugos priemonių negrąžinimo faktas yra fiksuojamas komisijos aktu, tačiau toks aktas į bylą nepateiktas. Asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelė ir išdavimo žiniaraštis taip pat nėra išversti į atsakovui suprantamą kalbą, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog pasirašydamas šiuos dokumentus atsakovas suprato, kokios apsaugos priemonės jam yra faktiškai perduodamos 2021-04-21 ir kurias jis privalės grąžinti pasibaigus darbo sutarčiai. Savo ruožtu atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad visas jam išduotas apsaugos priemones jis grąžino kartu su jam patikėta transporto priemone. Todėl nagrinėjamoje byloje nepasitvirtinus asmeninių apsaugos priemonių negrąžinimo ir žalos darbdaviui padarymo faktui, konstatuotina, kad išskaitydama iš atsakovui priklausančio darbo užmokesčio 62,47 Eur sumą, ieškovė taip pat veikė neteisėtai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas ieškovės 2021-05-03 ir 2021-05-07 įsakymus Nr. 05/03 ir Nr. 05/07 panaikina kaip prieštaraujančius DK 150 straipsnio nuostatoms (CPK 417 straipsnis). 

Dėl pravaikštos nustatymo.

DK 107 straipsnio 2 dalis numato, kad darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis.

Iš ieškovės pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio už gegužės mėn. matyti, kad atsakovui nuo 2021-05-05 iki 2021-05-07 (trys dienos) buvo nustatyta pravaikšta (PB). Tačiau iš atsakovo teismo posėdžio metu pateikto paaiškinimo, 2021-05-05 sąskaitos-faktūros Nr. 2006938, 2021-05-05 kasos kvito ir ieškovės 2021-05-05 lėšų pervedimo atsakovui išrašo matyti, kad atsakovas 2021-05-05 darbo funkcijas faktiškai vykdė būdamas komandiruotėje, nes 2021-05-05 Lietuvoje buvo nuvykęs į servisą dėl transporto priemonės aptarnavimo ir atsiskaitė už suteikto serviso paslaugas ieškovės pervestais pinigais, taip pat pasikrovęs nuvyko į ieškovės bazę privalomam poilsiui. Tuo remiantis konstatuotina, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje 2021-05-05 pažymėdama atsakovui pravaikštą ir nepriskaičiuodama atsakovui už šią dieną 50,44 Eur darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių, (30,51 Eur darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius), ieškovė taip pat veikė neteisėtai, todėl yra pagrindas panaikinti atsakovo A. Y. darbo laiko apskaitos žiniaraščio už 2021 m. gegužės mėn. dalį, kuria atsakovui 2021-05-05 buvo nustatyta pravaikšta, ir laikyti šį laikotarpį atsakovo A. Y. dirbtu laiku su 50,44 Eur draudžiamosiomis pajamomis, neatskaičius mokesčių.

Dėl dienpinigių mokėjimo.

DK 107 straipsnio 2 dalis numato, kad darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys jas turi kompensuoti. Jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (DK 107 straipsnio 3 dalis).  Pagal Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-29 nutarimu Nr. 526 (toliau – Aprašas), 2 punktą dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje (toliau kartu – nustatyti dydžiai). Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Šiuo konkrečiu atveju darbo sutarties 6.4 punktu šalys susitarė, kad darbuotojui vykstant į komandiruotę, jam apskaičiuojami ir mokami dienpinigiai, kurių dydis lygus 50 % Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Pagal Aprašo 10 punktą komandiruotam darbuotojui grįžus iš komandiruotės, dienpinigiai perskaičiuojami ir neišmokėta dienpinigių dalis išmokama ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dieną, aptariamoje situacijoje – ne vėliau kaip iki 2021-05-07. 

Iš ieškovės 2021-04-22 įsakymo Nr. 04-22 matyti, kad atsakovas nuo 2021-04-22 iki 2021-05-22 buvo nukreiptas į tarnybinę komandiruotę Lietuva – Europa – Lietuva transporto priemone, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), priimtas sprendimas mokėti atsakovui dienpinigius ir kompensuoti kelionės išlaidas. Tačiau iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas komandiruotėje faktiškai išbuvo nuo 2021-04-21 iki 2021-05-05 - 15 kalendorinių dienų. Todėl pagal DK 107 straipsnį ir Aprašą atsakovas įgijo teisę į dienpinigius, o ieškovė įgijo pareigą juos išmokėti.

Atsisakymą mokėti dienpinigius komandiruotam darbuotojui ieškovė argumentuoja iš esmės tuo, kad atsakovas savavališkai nutraukė komandiruotę ir nepateikė komandiruotės ataskaitos. Teismas pažymi, kad toks atsisakymo mokėti dienpinigius atsakovui argumentavimas nėra suderintas su DK 107 straipsnyje ir Apraše nustatytu reglamentavimu. Šiuo atveju įstatymas nenumato darbdaviui galimybės atsiskaityti su darbuotoju sumokant dienpinigius tik po to, kai darbuotojas pateikia komandiruotės ataskaitą. Juolab teismas pažymi, kad transporto priemonės skaitmeninio tachografo duomenys, fiksuojantys darbuotojo buvimo vietą ir laiką komandiruotėje, ieškovei yra laisvai prieinami. Net ir tuo atveju, kai darbuotojas nevykdo reikalavimo pateikti komandiruotės ataskaitą ar vairuotojo tachografo kortelę, darbdavys gali gauti tachografo duomenis, panaudodamas įmonės ar kontrolės kortelės duomenis, remiantis Skaitmeniniuose tachografuose naudojamų identifikavimo kortelių išdavimo taisyklių, parengtų pagal 1985-12-20 Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004-02-20 įsakymą Nr. 3-96 „Dėl skaitmeninių tachografų sistemos įgyvendinimo užtikrinimo“, nuostatomis. Todėl ieškovės argumentas, jog jai kilo keblumų apskaičiuoti atsakovui dienpinigius, nėra įtikinamas ir atmestinas.

Į bylą ieškovė pateikė dienpinigių paskaičiavimo lentelę, pagal kurią atsakovui už 2021-04-22 – 2021-05-04 komandiruotėje išbūtą laiką paskaičiuota 351,42 Eur dienpinigių, kurių paskaičiavimas iš esmės atitinka maksimalių dienpinigių dydžių sąrašo ir darbo sutarties 6.4 punkto nuostatas. Tačiau teismas pažymi, kad komandiruotę atsakovas faktiškai pradėjo 2021-04-21 Lietuvoje ir ją 2021-05-05 faktiškai pabaigė Lietuvoje, todėl atsakovui priskaičiuotinus dienpinigius padidina iki 366,42 Eur sumos (351,42+7,50+7,50). Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad komandiruotės išlaidoms ieškovė 2021-04-22 ir 2021-05-05 bankiniais pavedimais išmokėjo atsakovui atitinkamai 40 ir 80 Eur sumas, tačiau didžioji dalis šių sumų, tai yra atitinkamai 35 Eur ir 65,51 Eur, pagal 2021-04-22 ir 2021-05-05 PVM sąskaitas- faktūras Nr. 0103305 ir Nr. 2006938 buvo panaudota transporto priemonės servisui (kompiuterinei diagnostikai ir kt.), tai yra ne atsakovo dienpinigiams ar kelionės išlaidoms padengti. Todėl darytina išvada, kad per visą komandiruotės laikotarpį ieškovė išmokėjo atsakovui tik 19,49 Eur dienpinigių.          

Taigi, visiškai pagrįstai darytina išvada, kad atsakovo atleidimo dieną ieškovė turėjo išmokėti ieškovui iš viso 532,90 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius (312,95 Eur darbo užmokesčio už darbą 2021 m. balandžio ir 219,95 Eur darbo užmokesčio už darbą gegužės mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas) ir 366,42 Eur dienpinigių, iš viso 899,32 Eur sumą. Bylos duomenimis, 2021-05-06 kasos išlaidų orderiu ieškovė išmokėjo atsakovui 600 Eur darbo užmokesčio (avanso), šią aplinkybę atsakovas pripažino, taip pat 2021-04-22 ir 2021-05-05 bankiniais pavedimais – 19,49 Eur dienpinigių, tai yra liko skolinga atsakovui 279,83 Eur dienpinigių. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė su atsakovu iki šiol būtų visiškai atsiskaičiusi. Remiantis tuo, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 279,83 Eur dienpinigių suma.

Dėl netesybų.

DK 147 straipsnio 2 dalis numato, kad  darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio Kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Nors aptariamos nuostatos nenumato galimybės atsižvelgiant į tam tiktas aplinkybes mažinti priteistinų netesybų dydį, kasacinio teismo praktikoje yra akcentuota, kad būtina atsižvelgti į DK įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieškovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką teismo gali būti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012). 

Pagal kasacinio teismo praktiką darbuotojui priteistina išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką gali būti mažinama atsižvelgiant į trumpą darbo santykių trukmę, didelę priteistiną sumą, darbdavio padaryto pažeidimo aplinkybes ir pobūdį, faktą, kad darbdavys ieškinio reikalavimų dalį pripažino ir sumokėjo kompensacijos dalį, darbdavio finansinę padėtį, priteistinos išmokos dydžio reikšmę darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014). Kartu kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad aptartų ar kitų reikšmingų darbdavio naudai aplinkybių nustatymas savaime nereiškia pagrindo mažinti priteistiną išmoką. Priteistina išmoka gali būti mažinama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, kurios rodo, kad priteistinos išmokos dydis aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir yra iš esmės neproporcingas darbdavio padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2012). Teismas kiekvienu konkrečiu nagrinėjimo atveju nustatęs pagal aptartus kriterijus reikšmingas bylai faktines aplinkybes sprendžia, ar jos pažeidžia darbdavio padaryto pažeidimo ir darbuotojo pažeistų teisių proporcingumo principą ir sudaro teisinį pagrindą mažinti darbuotojui priteistiną išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014).

Nagrinėjamu atveju atleidimo iš darbo dieną 2021-05-07 ieškovė neišmokėjo atsakovui 279,83 Eur dienpinigių už komandiruotėje išdirbtą laiką, kurių dydis yra mažesnis negu atsakovo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis. Byloje nėra duomenų, kad neišmokėta dienpinigių suma būtų apmokėta iki šiol. Todėl priteistinas netesybas šiuo atveju sudarytų 1 678,98 Eur suma (279,83 Eur x 6 mėn.). Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pas ieškovę dirbo trumpą laiką, kad ieškovė visiškai nevengė atsiskaityti su atleidžiamu atsakovu išmokėdama jam laiku visą jam priklausantį darbo užmokestį, kad įsiskolinimo suma nėra didelė, teismas mažina priteistinų netesybų dydį iki vieno mėnesio uždelstos sumos – 279,83 Eur. Vieno mėnesio netesybų dydžiui atsakovas iš esmės neprieštaravo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteistinos.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš ieškovės valstybės naudai procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes jos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Teismas, vadovaudamasis 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 410-418 straipsniais,

N u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „LitCarrier“ ieškinį atmesti ir ginčą išspręsti iš esmės.

Panaikinti ieškovės UAB „LitCarrier“ 2021-05-03 įsakymą Nr. 05/03 „Dėl išskaitos padarymo“, kuriuo priimtas sprendimas išskaityti iš atsakovui A. Y. priklausančio darbo užmokesčio už 2021 m. balandžio mėn. 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur sumą.  

Panaikinti ieškovės UAB „LitCarrier“ 2021-05-07 įsakymą Nr. 05/07 „Dėl išskaitos padarymo“, kuriuo priimtas sprendimas išskaityti iš atsakovui A. Y. priklausančio darbo užmokesčio už 2021 m. gegužės mėn. 62,47 (šešiasdešimt dviejų Eur 47 ct) Eur sumą.  

Panaikinti atsakovo A. Y. darbo laiko apskaitos žiniaraščio už 2021 m. gegužės mėn. dalį, kuria atsakovui A. Y. 2021-05-05 buvo nustatyta pravaikšta, laikyti 2021-05-05 atsakovo A. Y. dirbtu laiku su 50,44 Eur draudžiamosiomis pajamomis, neatskaičius mokesčių.  

Priteisti iš ieškovės UAB „LitCarrier“, juridinio asmens kodas 302642387, atsakovo A. Y., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 279,83 (du šimtai septyniasdešimt devyni Eur 83 ct) Eur dienpinigių už komandiruotėje išdirbtą laiką nuo 2021-04-21 iki 2021-05-05 ir 279,83 (du šimtai septyniasdešimt devyni Eur 83 ct) Eur netesybų, atskaičius mokesčius.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas                                                                                        Marjan Gerasimovič