Civilinė byla Nr. 2S-120-425/2022.
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00880-2021-8.
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2.; 3.3.2.5
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-5078-1147/2021, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. V. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. V. 2021 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui prašymą nustatyti skolininkei D. D. priklausančią dalį iš jos sutuoktinio V. D. gaunamų pajamų (nuolatinės išmokos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus).
2. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams šalinti – pateikti įrodymus, patvirtinančius prašyme nurodytą aplinkybę, kad per antstolių informacinę sistemą išieškotojas 2021-11-12 gavo antstolės 2021-09-30 patvarkymą, kuriuo jam antstolė pasiūlė su prašymu kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo iš skolininkės sutuoktinio V. D..
3. 2021 m. lapkričio 23 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiškėjo J. V. prašymas įskaityti 2021 m. lapkričio 12 d. datą kaip antstolės S. K. 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo gavimo datą ir pateiktas minėto antstolės dokumento įteikimo išrašas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolių informacinės sistemos AIS išrašas „Patvarkymas dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje“ patvirtina, kad 2021-09-30 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje“ buvo išsiųstas 2021-09-30, todėl laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, t.y. 2021-10-05 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 605 straipsnis, Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013-08-02 įsakymu Nr. 1R-205 (2020-08-20 įsakymo Nr. 1R-273 redakcija), 9 punktas).
6. Taigi, vadovaujantis Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 9 punktu aplinkybė, kad pareiškėjas perskaitė pranešimą Antstolių informacinės sistemos portale tik 2021-11-12, įteikimo termino skaičiavimui įtakos neturi. Jeigu per antstolio nustatytą terminą prašymas dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
7. Procesiniam terminui pasibaigus, išnyksta teisė atlikti tą procesinį veiksmą, procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
8. Šiuo atveju antstolės S. K. 2021-09-30 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje“ išieškotojui J. V. pasiūlyta 30 dienų laikotarpiu kreiptis į teismą dėl D. D. priklausančios nuolatinės išmokos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus dalies iš sutuoktinio V. D. gaunamų pajamų. Todėl antstolio nustatytas terminas pateikti teismui prašymą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo pasibaigė 2021-11-04.
9. Prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo pateiktas 2021-11-18, prašymas pateikimo terminas yra praleistas net 14 dienų. Atnaujinti praleisto termino dėl svarbių priežasčių pareiškėjas neprašo, todėl prašymą nustatyti skolininko dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje yra pagrindas atsisakyti priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėjas J. V. pateiktu atskiruoju skundu prašo atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-12-08 nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5330-724/2021 ir apelianto J. V. 2021-12-10 pateiktą atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-11-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-5078-1147/2021, nagrinėti kartu, nes pareiškėjas J. V. dar ir anksčiau, negu suėjo terminas 2021-11-30, yra laiku teismui pateikęs visus įrodymus prašymui dėl nustatymo skolininkei D. D. priklausančios dalies iš jos sutuoktinio V. D. gaunamų nuolatinių pajamų (nuolatinės išmokos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus), taip pat panaikinti skundžiamą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį.
10.1. Nurodo, kad šalindamas pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nurodytus trūkumus, pateikė rašytinį įrodymą, patvirtinantį, kad per antstolių informacinę sistemą išieškotojas 2021 m. lapkričio 12 d. gavo antstolės 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą, kuriuo jam antstolė S. K. pasiūlė su prašymu kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo iš skolininkės sutuoktinio V. D..
10.2. Apeliantas 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė rašytinį įrodymą – dokumento jam įteikimo išrašą, ko teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartyje ir reikalavo, kad 2021 m. lapkričio 12 d. jis gavo antstolės S. K. 2021 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą, kuriame pareiškėjui buvo pasiūlytas 30 dienų laikotarpis kreiptis į teismą dėl D. D. priklausančios nuolatinės išmokos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus dalies iš sutuoktinio V. D. gaunamų nuolatinių pajamų.
10.3. Be to, pareiškėjas pabrėžia, jog antstolei buvo nurodęs, kad visus procesinius dokumentus antstolė turėjo jam išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). Todėl apeliantui tik atsitiktinai 2021-11-12 pažiūrėjus į antstolių informacinės sistemos AIS išrašą, jis pamatė antsolės pateiktą dokumentą bei dėl ko jis 2021-11-17 ir kreipėsi į UAT, nepraleidęs 30 dienų termino. Vėliau antstolė S. K., prisipažinusi tokį savo apsirikimą, ir pratęsė prašymo kreipimosi į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo iš skolininkės sutuoktinio V. D. terminą iki 2021-11-30. Į bylą pareiškėjas pateikė informaciją, kad per antstolių informacinę sistemą 2021-11-24 jis gavo antstolės S. K. 2021-11-24 patvarkymą, kuriuo jam antstolė pratęsia kreipimosi su prašymu į teismą terminą iki 2021-11-30, nes ne dėl pareiškėjo kaltės buvo praleistas terminas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, jog pareiškėjas J. V. 2021-11-18 pateikė pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pirmosios instancijos teismas 2021-11-22 nutartimi nustatė 7 dienų terminą nurodytiems trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas aptariamoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis antstolės S. K. 2021-09-30 patvarkymą, kuriuo pasiūlyta 30 dienų laikotarpiu kreiptis į teismą dėl D. D. priklausančios nuolatinės išmokos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus dalies iš sutuoktinio V. D. gaunamų pajamų per antstolių informacinę sistemą gavo tik 2021-11-12. Pareiškėjas J. V. pirmosios instancijos teismui 2021-11-23 pateikė duomenis, iš kurių matyti, jog Antstolių informacinėje sistemoje AIS užfiksuota, jog J. V. antstolės S. K. dokumentą, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) perskaitė 2021-11-12.
14. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjas J. V. šiuo konkrečiu atveju iš esmės įvykdė pirmosios instancijos teismo 2021-11-22 nutartyje nurodytus trūkumus, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021-11-24 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl to, jog 2021-09-30 antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje“ buvo išsiųstas 2021-09-30, todėl laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, t.y. 2021-10-05 (CPK 605 straipsnis, Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013-08-02 įsakymu Nr. 1R-205 (2020-08-20 įsakymo Nr. 1R-273 redakcija), 9 punktas).
15. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą, sprendžia, kad skundžiamoje 2021-11-24 nutartyje pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė bei aptarė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias antstolio elektroninių ryšių priemonėmis siunčiamų dokumentų įteikimo aplinkybes bei terminus, tačiau šiuo konkrečiu atveju byloje esantys įrodymai neleidžia konstatuoti, jog yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo J. V. pateiktą pareiškimą.
16. Viena vertus, nagrinėjamoje byloje pareiškėjas išties pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog antstolės 2021-09-30 patvarkymas jam buvo įteiktas 2021-11-12, dėl ko 2021-11-18 pareiškėjui kreipiantis į pirmosios instancijos teismą 30 dienų terminas nebuvo pasibaigęs, nors pagal pirmiau aptartų ir skundžiamoje nutartyje nurodytų teisės aktų nuostatas asmens prisijungimo prie antstolių informacinės sistemos laikas nėra esminė sąlyga, pagal kurią nustatoma dokumento įteikimo data. Tačiau šiuo konkrečiu atveju egzistuoja ne tik aplinkybė, jog pareiškėjas prie antstolių informacinės sistemos prisijungė vėliau nei per 5 dienas nuo dokumento išsiuntimo, tačiau ir tai, kad byloje esantys duomenys, o būtent antstolės S. K. 2021-11-24 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje termino pratęsimo“, rodo, kad pati antstolė pratęsė siūlymo terminą pareiškėjui konstatavusi, jog pirmasis patvarkymas dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje išieškotojui J. V. buvo išsiųstas klaidingu elektroninio pašto adresu.
17. Taigi, nagrinėjamoje byloje esančių faktinių aplinkybių visuma šiuo konkrečiu atveju patvirtina, kad terminas kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo pareiškėjui buvo pratęstas pačios antstolės, konstatavus dokumento išsiuntimą netinkamu elektroninio pašto adresu. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir pareiškėjo J. V. pareiškimo dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį ir pareiškėjo J. V. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Teisėjas Laimantas Misiūnas