Civilinė
byla Nr. 2-86-834/2010
Proceso Nr. 2-14-3-00824-2009-5
Procesinio
sprendimo kategorijos:
35.2.; 35.4.; 35.5.; 44.5.1.; 116.1.(S)
Anykščių rajono
apylinkės teismas
S P R E N D I M A
S
Lietuvos
Respublikos vardu
2010 m. birželio
23 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo
teisėja Vaida Dirgėlienė,
sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei, Erikai Misiūnaitei,
dalyvaujant ieškovams V. K., A. K.,
atsakovui G. B., jo
atstovei advokatei Reginai Šaltinienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę
bylą, pagal ieškovų V. K. ir
A. K. ieškinį atsakovui G. B. dėl įsiskolinimo
priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovai V.
K. ir A. K. ieškiniu
kreipėsi į teismą, dėl skolos priteisimo iš G. B.. Ieškinyje nurodė, kad 2006 m. liepos mėnesį G. B. paprašė ieškovo A. K. sudaryti pirkimo
išsimokėtinai sutartį, kadangi jam reikalingi baldai. Kadangi oficialiai jo
pajamos mažos, turi skolų, todėl savo vardu jis negali sudaryti lizingo
sutarties. 2006 m.
liepos 26 d. A. K. sudarė
išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys
neskelbtini) su UAB Ūkio banko lizingu. Pagal minėtą sutartį A. K. gavo kampą „Mida“, spintą „Viva“, lovą
„Viva“, čiužinį „Naktis“. Viso prekių už 3642,99 Lt. Visus minėtu baldus iš UAB
„Bikuvos“ prekyba pasiėmė atsakovas G.
B.. Per laikotarpį nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2008 m. liepos 26 d. reikėjo
sumokėti 4158,10 Lt dydžio įmokas. Visi pinigai buvo nurašyti nuo V. K. sąskaitos. Dalį pinigų
G. B. V. K. grąžino. Ieškovai kreipėsi į teismą ir prašo
priteisti iš atsakovo G. B. 1508,10
Lt įsiskolinimo sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos
nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66,00
Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 200,00 Lt už teisinę pagalbą.
Posėdžio metu ieškovė V. K. ieškinį palaikė ir paaiškino, jog vyras
savo vardu sudarė pirkimo sutartį išsimokėtinai baldams nupirkti. Atsakovas už
tai vyrą žadėjo įdarbinti. O ji debetu iš savo neįgalumo pensijos mokėjo. Iš
pradžių atsakovas skolą grąžindavo, tačiau vėliau mokėjimai sustojo. Posėdžio
metu patikslino sumą ir prašo priteisti iš atsakovo G. B. likusią negrąžintą sumą už baldus 1284,10,
5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo
sprendimo įvykdymo, žyminį mokestį bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Posėdžio metu ieškovas
A. K. ieškinį palaikė ir
prašė jį patenkinti. Prašė priteisti 1284, 10 Lt už baldus, žyminį mokestį ir
bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas G. B. pateikė atsiliepimo į ieškinį, kuriame
nurodė, jog atsakovams yra skolingas 700 Lt. Teismo posėdžio metu atsakovas G. B. ir jo atstovė ieškinį
pripažino. Tačiau atsakovas paaiškino, jog ieškovams nemokės, nes ieškovas pats
jį buvo užpuolęs, po to vyko baudžiamoji byla. Būtų atsiskaitęs, tačiau jaučia
skriaudą, dėl ieškovo elgesio, už ką ieškovui A. K. buvo iškelta baudžiamoji byla.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovų, atsakovo, jo atstovės paaiškinimais
nustatyta, jog 2006 m. liepos 26 d. A. K. sudarė
išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys
neskelbtini) su UAB Ūkio banko lizingu (b. l. 12). Pagal minėtą sutartį A. K. iš UAB „Bikuvos“
prekyba gavo prekes, kurių vertė 3642,99 Lt. Visas prekes iš UAB „Bikuvos“
prekyba, pagal ieškovų ir atsakovo žodinį susitarimą, pasiėmė atsakovas G. B.. Per laikotarpį nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2008 m. liepos 26 d. reikėjo
sumokėti 4158,10 Lt dydžio įmokas. Visa suma buvo nurašyta nuo V. K. sąskaitos (b. l. 13-22). Atsakovas
įsipareigojo sugrąžinti ieškovams sumokėtas įmokas, tačiau sumokėjo tik dalį
sumos (b. l. 11). Kadangi atsakovas gera valia likusios skolos dalies ieškovams
negrąžina, todėl ieškovai kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo G. B. skolą. Posėdžio metu ieškovai
patikslino prašomą priteisti sumą ir prašo priteisti 1284,10 Lt skolą, 5
procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo
teisme dienos 2009-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66,00 Lt
sumokėto žyminio mokesčio ir 200,00 Lt už teisinę pagalbą. Atsakovas posėdžio
metu ieškinį pripažino, tačiau nesutinka mokėti, nes jaučia ieškovams skriaudą.
LR CK 6.38 str.
numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais
terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo
privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Kadangi atsakovas nevykdė sutartinių
įsipareigojimų, todėl ieškovai turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš
atsakovo būtų priteista teismo keliu.
Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovams priteistinos
bylinėjimosi išlaidos.
Pagal LR
CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 28,75 Lt
teismo turėtų pašto išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti V. K. ir A. K.,
iš G. B. 1284,10 Lt (vieną
tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 10 ct ) skolos, 5 procentų
dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme
dienos 2009-09-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 66,00 Lt (šešiasdešimt
šešis litus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ir 200,00 Lt (du šimtus litų 00
ct) už teisinę pagalbą.
Išieškoti
iš atsakovo G. B. į
valstybės biudžetą 28 Lt (dvidešimt aštuonis litus 75 ct) teismo turėtų pašto išlaidų.
(įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali
būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės
teismą.
Teisėja
Vaida Dirgėlienė