Civilinė byla  Nr.2-632-329/2017

Teisminio proceso Nr.2-28-3-05765-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.1.; 2.3.2.6.2.; 2.3.2.7.;

2.3.2.8.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.;

3.1.7.12.; 3.2.3.1; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.; 3.4.1.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 26 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė,

sekretoriaujant R. K. ir Eglei Valinčienei,

dalyvaujant ieškovo A. Š. atstovui advokatui Z. Ž., atsakovei J. Š., trečiųjų asmenų kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovei L. GM. M. butų ūkio atstovui K. L. P.,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei J. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Lexuna“, kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo M. M. skyrius, akcinė bendrovė DNB bankas, akcinė bendrovė SEB bankas, bankrutuojanti akcinė bendrovė „Ūkio bankas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, bankrutuojanti akcinė bendrovė „Snoras“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Dolce kreditas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Oy“, uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „F. F.“, uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „I. P.“, uždaroji akcinė bendrovė „NWO INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos vandenys“, akcinė bendrovė „TEO LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Marsatas“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės švaraM. M. profesinio rengimo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, R. V., V. B., V. B., L. B., V. E., Z. G., Š. K., D. K., B. K., R. L., V. M., A. M., L. K., A. E. P., D. P. P., B. P., D. R., R. R., R. S., L. S., V. S., M. T., J. V., R. A. Ž., A. L., S. D., L. Š., antstoliai  Artūras Augulis, Asta Lukšienė, Svajonė Žukaitienė, R. S., A. B., V. Z., M. P., G. A., M. L..

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas prašo nutraukti jo ir atsakovės santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. 2152, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę Š., ieškovui palikti prigimtinę pavardę Š.; padalinti santuokos metu įgytą turtą ir prievoles (1 tomo 42-48 b.l.).

              Ieškinyje ieškovas nurodė, kad santuoka susiklostė nesėkmingai, nepavyko bendras verslas, jausmai atšalo, su atsakove santuokinio gyvenimo negyvena ir neveda bendro ūkio jau daugiau kaip 2 metai, todėl santuoka yra formali ir nėra jokios tikimybės atkurti sutuoktinius ryšius, kad ieškovas su atsakove vėl pradės gyventi kartu kaip sutuoktiniai. Nurodo, kad ieškovas yra tvirtai apsisprendęs nutraukti santuoką, jo apsisprendimas galutinis ir negrįžtamas, todėl prašo teismo neskirti termino susitaikymui. Kadangi nei ieškovas, nei atsakovė nedėjo pakankamai pastangų puoselėti santuoką, todėl prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neskiriant termino susitaikyti. Nurodė, M. M. rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-3364-896/2014 ieškovui ir atsakovei iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, kurioje buvo patvirtintas kreditorių sąrašas ir mokumo atkūrimo planas. Todėl ieškovas prašo prievoles kreditoriams pripažinti solidariomis bendrai 32 648,56 Eur sumai. Nurodo, kad santuokos metu ieškovas ir atsakovė įgijo butą, esantį adresu : (duomenys neskelbtini), automobilį  F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir baldus bei namų apyvokos daiktus, kuriuos prašo padalinti pagal jo pateiktą tvarką : jam paskirti automobilį ir prieškambario keturių durų spintą su antresoliais, stalą ir penkias metalines kėdes, šaldytuvą su šaldikliais, dujinę viryklę su orkaite, mikrobangų krosnelę, o atsakovei paskirti butą, garų surinkėją, sekciją retro stiliaus, servantą, valgojamojo stalą ir keturias kėdes, televizoriaus spintą, rašomąjį stalą, rašomojo stalo odinį krėslą, sieninį laikrodį, 3 televizorius, minkštąją dalį, sekciją, indaują-komodą, rašomąjį stalą ir kėdę, dvigulę lovą su storu čiužiniu, komodą, naktinį retro staliuką, keturių durų spintą su antresuolėmis. Nurodė, kad už atsakovei tenkančią didesnę dalį turto kompensacijos nereikalauja, kadangi jis negyvena su atsakove, turi kitą gyvenamąją vietą. Ieškovas nereikalauja iš atsakovės išlaikymo ir neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo atsakovei liktų santuokinė pavardė. 

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo ir patikslino reikalavimą dėl prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo M. M. skyriui ir uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“: prievolę Valstybinio socialinio draudimo fondo M. M. skyriui prašė pripažinti jo asmenine, o uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“ prievolę, atsiradusią iki 2015-01-05, pripažinti solidaria, o nuo 2015-01-05 prievolę pripažinti atsakovės asmenine, kadangi ieškovas nuo 2015-01-05 bute adresu Uosupio 12-37, Marijampolė, negyvena ir todėl nėra atsakingas uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“ už paslaugas nuo 2015-01-05. Dėl kitų kreditorių prievolių prašė jų nemodifikuoti ir palikti jas taip, kaip patvirtina bankroto byloje.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai (1 tomo 64 b.l.).

Atsakovė dalyvaudama teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka pilnai, patvirtino, kad su ieškovu negyvena nuo 2015-01-05, kai jis nuvežęs ją į darbą išsikraustė iš namų prieš tai neįspėjęs, tik atsiuntė SMS žinutę, jog netikėtai turi išvykti į Norvegiją dirbti, o maždaug po savaitės pranešė, kad pasikeitė aplinkybės ir į Norvegiją neišvyko, bet namo jis taip pat negrįš, gyvena Kaune. Atsakovė pripažino ieškovo nurodytas aplinkybes dėl santuokos iširimo, prašė santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės ir netaikyti termino susitaikymui, nurodė, kad neprieštarauja ieškovo siūlomam turto ir prievolių padalinimui. Teigė, kad kreditorių turi daug, jų visų neprisimena, jie yra įtraukti bankroto byloje ir pritaria bankroto administratoriaus pateiktam į nagrinėjamą bylą kreditorių sąrašui. Prašė nepriteisti iš jos bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo fizinių asmenų A. Š. ir J. Š. bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Lexuna“ į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (2 tomo 180 b.l.). Pateiktame atsiliepime į ieškinį bankroto administratorius nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu dalinti tarp sutuoktinių jų bendrosios jungtinės nuosavybės turtą, kadangi nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo visu sutuoktinių turtu disponuoja ne bankrutuojantys sutuoktiniai A. Š. ir J. Š., o bankroto administratorius, todėl mano, kad teismas turi palikti nenagrinėtu šį reikalavimą (1 tomo 101-102 b.l.).  

Trečiasis asmuo kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo M. M. skyrius (toliau –M. M. skyrius) pateiktame atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu prievolę M. M. skyriui pripažinti solidaria, prašo šios prievolės nemodifikuoti ir palikti ją ieškovo asmenine prievole, kadangi  įsiskolinimas M. M. skyriui atsirado iš ieškovo nesumokėtų socialinio draudimo įmokų (2 tomo 8-10 b.l.). Teismo posėdyje dalyvavusi trečiojo asmens kreditoriaus M. M. skyriaus atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę ir prašė prievolės nemodifikuoti, palikti asmenine ieškovo prievole.

Trečiasis asmuo kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimu prievolę bendrovei pripažinti solidaria (2 tomo 28-29 b.l.). Teismo posėdyje dalyvavęs trečiojo asmens kreditoriaus atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę ir papildomai paaiškino nesutinkantis su teismo posėdžio metu pateiktu ieškovo atstovo prašymu skaidyti prievolę, kadangi mokesčiai butų savininkams skaičiuojami ne už paslaugas, o už daugiabučio namo administravimą, todėl neturi reikšmės, kad ieškovas bute negyvena, jis atsakingas kaip buto bendraturtis kartu su atsakove.

Trečiasis asmuo kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau-VMI) į teismo posėdį neatvyko, pateiktas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui (1 tomo 30 b.l.), apie posėdį pranešta tinkamai (2 tomo 174-179 b.l.). Pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja ieškovo reikalavimams, tačiau mano, kad turtas tarp šalių neturėtų būti dalinamas, nes iškeltoje šalių bankroto byloje jis turi būti parduodamas (1 tomo 30 b.l.)

Trečiasis asmuo kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Litekso“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (2 tomo 174-179 b.l.). Pateiktame atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Litekso“ nurodė, kad už patiektą butui adresu Uosupio 12-37, Marijampolė, šildymą ir karštą vandenį iki 2016-01-01 susidariusi iš viso 9605,39 Eur skola ir ši prievolė yra solidari, kadangi abi šalys yra buto bendraturčiai (2 tomo 1-2 b.l.).

Trečiasis asmuo kreditorius akcinė bendrovė SEB bankas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (2 tomo 174-179 b.l.). Pateiktame atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo kreditorius akcinė bendrovė SEB bankas nurodė, kad sutinka, jog prievolė bankui yra šalių solidari (1 tomo 110-111 b.l.).

Trečiasis asmuo kreditorius antstolis A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (2 tomo 174-179 b.l.). Pateiktame atsiliepime į ieškinį A. B. nurodė, kad sutinka su ieškiniu (1 tomo 122-123 b.l.). 

Tretieji asmenys kreditoriai akcinė bendrovė DNB bankas, bankrutuojanti akcinė bendrovė „Ūkio bankas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, bankrutuojanti akcinė bendrovė „Snoras“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Dolce kreditas“, uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Oy“, uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „F. F.“, uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „I. P.“, uždaroji akcinė bendrovė „NWO INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos vandenys“, akcinė bendrovė „TEO LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Marsatas“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės švara“, M. M. profesinio rengimo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, R. V., V. B., V. B., L. B., V. E., Z. G., Š. K., D. K., B. K., R. L., V. M., A. M., L. K., A. E. P., D. P. P., B. P., D. R., R. R., R. S., L. S., V. S., M. T., J. V., R. A. Ž., A. L., S. D., L. Š., antstoliai  Artūras Augulis, Asta Lukšienė, Svajonė Žukaitienė, R. S., V. Z., M. P., G. A., M. L. į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdį pranešta tinkamai,  procesiniai dokumentai šiems tretiesiems asmenims kreditoriams įteikti tinkamai (1 tomo 67-100, 125-129 b.l., 2 tomo 59-142, 174-179 b.l.), atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų ir dalyvavusių teismo posėdyje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1987 m. liepos 9 dieną Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 2152 (santuokos liudijimo originalas, prijungtas prie nagrinėjamos bylos atskirame voke 1 tome). Šalys nurodė, kad vaikų neturi. Byloje esantys VĮ Registro centro duomenys patvirtina, kad gyvendamos santuokoje šalys įgijo 3-ų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (1 tomo 12 b.l.), automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomo 10-11, 59 b.l.), ir baldus bei namų apyvokos daiktus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, M. M. rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-135-896/2014 ieškovui ir atsakovei kaip sutuoktiniams iškėlė fizinio asmens bankroto bylą (1 tomo 20-27 b.l.).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-135-896/2014 buvo patvirtintas J. Š. ir A. Š. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (1 tomo 49-52 b.l.).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-135-896/2014 fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. bankroto administratoriumi buvo paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Lexuna“, atleidžiant nuo šių pareigų uždarąją akcinę bendrovę „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (1 tomo 103-105 b.l.).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančių asmenų J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo planas (1 tomo 106-107 b.l.). Mokumo atkūrimo įgyvendinimo terminas nustatytas 5 metams.

Šalys turi solidarių prievolių, o taip pat ir asmeninių prievolių kreditoriams, šios prievolės yra nustatytos bankrutuojančių fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo plane (1 tomo 108-119 b.l., 2 tomo 182-187 b.l.), ), o taip pat  šalių solidarūs ir asmeniniai kreditoriai išvardyti bankroto administratoriaus pateiktame kreditorių sąraše. (2 tomo  181 b.l.).

Dėl santuokos nutraukimo

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė nebuvo lojalūs vienas kitam, nesistengė derinti savo interesų, nesiekė saugoti šeimyninių santykių. Ieškovas prašo santuoką nutraukti pripažįstant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (1 tomo 42-48 b.l.). Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su šiuo ieškinio reikalavimu. Vertindamas ieškovo ir atsakovės išdėstytą poziciją dėl santuokos iširimo priežasčių, teismas daro išvadą, jog įrodymų, paneigiančių šalių nurodytas aplinkybes ar patvirtinančių vieno kurio iš sutuoktinių kaltę, byloje nėra, todėl laikytina, jog abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, jų santuoka iširusi galutinai, išsaugoti šeimos nėra galimybės, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str., 3.62 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 177, 178, 197, 185, 186 str. str.).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovas prašo po santuokos nutraukimo palikti jam prigimtinę Š. pavardę, o atsakovei palikti santuokinę pavardę Š.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neprieštaravo šiam reikalavimui, po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina santuokinė pavardė – Š., o ieškovui po santuokos nutraukimo paliktina jo prigimtinė pavardė – Š..

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo

Ieškovas nurodė, kad sau išlaikymo po santuokos nutraukimo iš atsakovės nereikalauja (1 tomo 42-48 b.l.). Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.). Todėl teismas patvirtina ieškovo atsisakymą nuo išlaikymo.

Dėl nepilnamečių vaikų

Šalys nurodė, kad neturi nepilnamečių vaikų. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šias ieškinyje nurodytas aplinkybes. Todėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos ir bendravimo su jais tvarkos nustatymo klausimai nagrinėjamoje byloje nesprendžiami.

Dėl santuokinio turto padalijimo

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.).

Pateikti byloje duomenys iš VĮ Registrų centro ir VšĮ Regitra patvirtina, kad santuokos nutraukimo dienai šalys turi tokį santuokoje įgytą dalintiną turtą : 3-ų kambarių butą, unikalus Nr. 1898-601-9414:0035, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 18900 Eur; automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. WFOGXXPSWGWB71260, 1998 m. gamybos, 1280 Eur vertės; prieškambario keturių durų spintą su antresolėmis 200 Eur vertės; komodą keturių durų su antresolėmis 50 Eur vertės; virtuvės raudonmedžio komplektą 520 Eur vertės; stalą su penkiomis metalinėmis kėdėmis 220 Eur vertės; šaldytuvą su šaldikliais 100 Eur vertės; dujinę viryklę su orkaite 100 Eur vertės; mikrobangų krosnelę 20 Eur vertės; garų surinkėją 20 Eur vertės; sekciją retro stiliaus 300 Eur vertės; servantą 100 Eur vertės; valgomąjį stalą su 4 kėdėmis 150 Eur vertės; 3 televizorius po 100 Eur vertės; televizoriaus spintą 50 Eur vertės; rašomas stalą 100 Eur vertės; rašomo stalo odinį krėslą 50 Eur vertės; sieninį laikrodį 40 Eur vertės; minkštąją dalį 100 Eur vertės; sekciją 150 Eur vertės; indaują – komodą 100 Eur vertės; rašomąjį stalą su kėde 40 Eur vertės; dvigulę lovą su storu čiužiniu 200 Eur vertės; komodą 50 Eur vertės; naktinį retro staliuką 50 Eur vertės; keturių durų rūbų spintą su antresolėmis 100 Eur vertės. Iš viso šalių dalintino turto vertė sudaro 22 720 Eur.

Ginčo dėl turto vertės tarp šalių nėra.

Ieškovas prašo nukrypti nuo lygių dalių principo ir jam nuosavybėn paskirti automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. WFOGXXPSWGWB71260, 1998 metų gamybos, kurio vertė 1280 Eur; prieškambario keturių durų spintą su antresolėmis 200 Eur vertės; stalą su penkiomis metalinėmis kėdėmis 220 Eur vertės; šaldytuvą su šaldikliais 100 Eur vertės; dujinę viryklę su orkaite 100 Eur vertės; mikrobangų krosnelę 20 Eur vertės.

Atsakovei nuosavybėn prašo paskirti butą, unikalus Nr. 1898-601-9414:0035, esantį adresu Uosupio g. 12-37, kurio vertė  18900 Eur, garų surinkėją 20 Eur vertės; sekciją retro stiliaus 300 Eur vertės; servantą 100 Eur vertės; valgojamojo stalą su keturiomis kėdėmis 150 Eur vertės; televizoriaus spintą 50 Eur vertės; rašomąjį stalą 100 Eur vertės; rašomojo stalo odinį krėslą 50 Eur vertės; sieninį laikrodį 40 Eur vertės; tris televizorius po 100 Eur vertės; minkštąją dalį 100 Eur vertės; sekciją 150 Eur vertės; indaują-komodą 100 Eur vertės; rašomąjį stalą su kėdę 40 Eur vertės; dvigulę lovą su storu čiužiniu 200 Eur vertės; komodą 50 Eur vertės; naktinį retro staliuką 50 Eur vertės; keturių durų spintą su antresolėmis 100 Eur vertės.

Ieškovas neprašo priteisti kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį natūroje.

Atsakovė dėl ieškovo siūlomos turto  padalinimo tvarkos neprieštarauja.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl turto padalinimo ir jo vertės, teismas tenkina ieškovo reikalavimą šioje dalyje ir nukrypdamas nuo lygių dalių principo paskiria ieškovui asmeninėn nuosavybėn automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. WFOGXXPSWGWB71260, 1998 metų gamybos, vertė 1280 Eur; prieškambario keturių durų spintą su antresolėmis 200 Eur vertės; stalą su penkiomis metalinėmis kėdėmis 220 Eur vertės; šaldytuvą su šaldikliais 100 Eur vertės; dujinę viryklę su orkaite 100 Eur vertės; mikrobangų krosnelę 20 Eur vertės. Iš viso paskiria ieškovui turto už 1920 Eur. Atsakovei paskiria asmeninėn nuosavybėn 3-ų kambarių butą, unikalus Nr. 1898-601-9414:0035, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė  18900 Eur, garų surinkėją 20 Eur vertės; sekciją retro stiliaus 300 Eur vertės; servantą 100 Eur vertės; valgojamojo stalą su keturiomis kėdėmis 150 Eur vertės; televizoriaus spintą 50 Eur vertės; rašomąjį stalą 100 Eur vertės; rašomojo stalo odinį krėslą 50 Eur vertės; sieninį laikrodį 40 Eur vertės; tris televizorius po 100 Eur vertės; minkštąją dalį 100 Eur vertės; sekciją 150 Eur vertės; indaują-komodą 100 Eur vertės; rašomąjį stalą su kėdę 40 Eur vertės; dvigulę lovą su storu čiužiniu 200 Eur vertės; komodą 50 Eur vertės; naktinį retro staliuką 50 Eur vertės; keturių durų spintą su antresolėmis 100 Eur vertės.  Iš viso atsakovei paskiria turto už 20800 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į šalių išreikštą valią dėl kompensacijos ir į aplinkybę, jog šalys yra bankrutuojantys asmenys ir jų finansinės galimybėmis yra ribotos, mano, kad netikslinga spręsti klausimą dėl kompensacijos už vienam iš sutuoktinių tenkančią didesnę dalį turto priteisimo, kadangi bankrutuojantys asmenys realiai negali disponuoti jiems priteistu turtu ir visas jų turtas bus realizuojamas bankroto byloje kreditoriniams įsiskolinimams padengti.

Tretieji asmenys kreditorius VMI ir bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Lexuna“ nesutinka su ieškinio reikalavimu dalinti tarp sutuoktinių jų bendrosios jungtinės nuosavybės turtą, mano, kad ieškininio reikalavimas dėl turto padalinimo turėtų būti paliktas nenagrinėtu, kadangi nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo visu sutuoktinių turtu disponuoja ne bankrutuojantys sutuoktiniai A. Š. ir J. Š., o bankroto administratorius. Tačiau teismas nesutinka su šiais trečiųjų asmenų argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus. CPK 385 str. numato, kad nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas. Nei CPK, nei Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenumato jokių išimčių ar draudimų dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalinimo sprendžiant bankrutuojančių fizinių asmenų santuokos nutraukimo bylas.

Dėl kreditorinių prievolių

Ieškovas prašė pripažinti, jog prievolė atsiskaityti su kreditoriais yra solidari ir nemodifikuojama, šalys privalo prievolę, kurios dydis 32648,56 Eur įvykdyti solidariai.

Ieškovas nurodė, kad jo asmeniniai kreditoriai ir prievolės jiems yra šie: 1) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į.k. 188659752, buveinės adresas Vasario 16-osios g. 15, Vilnius. Prievolės dydis 115.37 Eur.; 2) antstolis Artūras Augulis, kontoros adresas (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 2763,42 Eur.; 3) antstolė Asta Lukšienė, kontoros adresas Vasario 16-osios g. 10, Marijampolė. Prievolės dydis 438.49 Eur.; 4) antstolė Svajonė Žukaitienė, kontoros adresas Gedimino g. 8, Marijampolė. Prievolės dydis 1180,36 Eur.; 5) antstolė R. S., adresas Ožeškienės g. 4-16, Kaunas. Prievolės dydis nenurodytas; 6) antstolis A. B., kontoros adresas V. G. g. 3, Šakiai. Prievolės dydis 88,14 Eur.; 7) antstolis V. Z., kontoros adresas Laisvės al. 101A-12, Kaunas. Prievolės dydis 221,42 Eur.; 8) antstolis M. P., Mickevičiaus g. 56-18, Kaunas. Prievolės dydis 29,72 Eur.; 9) antstolė G. A., Sapiegos g. 3-4, Kaunas. Prievolės dydis nenurodytas; 10) antstolis M. L., Kęstučio g. 80-3, Kaunas. Prievolės dydis 158,85 Eur.; 11) V. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 5213,16 Eur.; 12) V. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 463,39 Eur; 13) L. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 3243,74 Eur.; 14) V. E., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 1077,38 Eur.; 15) Z. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 121,64 Eur.; 16) M. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 463,39 Eur; 17) L. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 1112,14 Eur.; 18) Š. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 185,96 Eur.; 19) D. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 868,88 Eur.; 20) B. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 2678,98 Eur.; 21) M. K., gyv. V. K. pr. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 2548,65 Eur.; 22) R. L., (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 265,29 eur.; 23) V. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 1361,21 Eur.; 24) A. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 95,14 eur.; 25) A. E. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 326,25 Eur.; 26) D. P. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 10142 Eur.; 27) B. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 364,92 Eur.; 28) D. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 1604,49 Eur.; 29) R. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 489,9 Eur.; 30) R. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 579,24 Eur.; 31) L. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 7924 Eur.; 32) V. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 704,35 Eur.; 33) M. T., gyv. V. L.- (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 148,99 Eur.; 34) J. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 2027,34 Eur.; 35) R. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 1621,87 Eur.; 36) Raimundas A. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis 1349,62 Eur.

Ieškovas nurodė, kad atsakovės asmeniniai kreditoriai ir prievolės jiems yra šie: 1) UAB „Sergel“, buveinė Švitrigailos g. 11B, LT-03228 Vilnius. Prievolės dydis 288,26 Eur.; 2) AB DNB bankas, į.k. 112029270, buveinė Konstitucijos pr. 21 A, 03601 Vilnius. Prievolės dydis 955,79 Eur.; 3) Lindorff Oy, į.k. 111882842, buveinė Konstitucijos pr. 29, LT - 08105 Vilnius. Prievolės dydis 133,52 Eur.; 4) antstolis Artūras Auglys, Gedimino g. 8, Marijampolė. Prievolės dydis 1084,98 Eur.; 5) antstolis A. L., Tilžės g. 157-309, Šiauliai. Prievolės dydis 184,22 Eur.; 6) antstolė Asta Lukšienė, Vasario 16-osios g. 10, Marijampolė. Prievolės dydis nenurodytas; 7) antstolė Svajonė Žukaitienė, Gedimino g. 8, Marijampolė. Prievolės dydis 349,66 Eur.; 8) antstolė R. S., Ožeškienės g. 4-16, Kaunas. Prievolės dydis nenurodytas; 9) BnP Finance AB, buveinė Ulonų g. 5, LT-08240 Vilnius. Prievolės dydis 303, 34 Eur.

              Ieškovas nurodė, kad ieškovo ir atsakovės solidarūs kreditoriai ir prievolės jiems yra šie: 1) AB SEB bankas, į.k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, LT-01103 Vilnius. Prievolės dydis 15511,91 Eur.; 2) AB DNB bankas, į.k. 112029270, buveinė Konstitucijos pr. 21 A, 03601 Vilnius. Prievolės dydis 3572,26 Eur.; 3) UAB „Gelvora“, į.k. 125164834 buveinė A. J. g. 7 LT- 09311 Vilnius. Prievolės dydis 5379,82 Eur.; 4) UAB „Marijampolės būtų ūkis“, į.k. 151005356, buveinė Šaulių g. 4, Marijampolė. Prievolės dydis 339 Eur.; 5) UAB „Litesko“, į.k. 110818317, buveinė Jočionių g. 13, Vilnius. Prievolės dydis 6135,49 eur.; 6) UAB „Sūduvos vandenys“, į.k. 151104226, buveinė Vasaros g. 7, Marijampolė. Prievolės dydis 700,29 Eur.; 7) AB TEO LT, į.k. 121215434, buveinė Lvovo g. 25, Vilnius. Prievolės dydis 371,72 Eur.; 8) UAB „F. F.“, į.k. 304094427, buveinė Vytenio g. 46, Vilnius. Prievolės dydis 336,94 Eur.; 9) antstolis Artūras Auglys, kontoros adresas Gedimino g. 8, Marijampolė. Prievolės dydis 271,13 Eur.; 10) antstolė R. S., kontoros adresas Ožeškienės g. 4-16, Kaunas. Prievolės dydis nenurodytas.

Atsakovė nurodė, kad pritaria bankroto administratoriaus pateiktam į nagrinėjamą bylą kreditorių sąrašui, mano, kad atsiskaitymai pagal prievoles po santuokos nutraukimo turėtų likti kaip yra numatyta Mokumo atkūrimo plane, patvirtintame bankroto byloje, šių prievolių nemodifikuojant.

Tretieji asmenys M. M. skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Litekso“, akcinė bendrovė SEB bankas pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad po santuokos nutraukimo šalių prievolės neturi būti modifikuojamos, šalių atsakomybė turi išlikti tokia, kokia numatyta teismo patvirtintame fizinių asmenų bankroto byloje jų mokumo atkūrimo plane.

Teismas sprendžia, kad nutraukus šalių santuoką nėra teisinio pagrindo M. M. rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtintame bankrutuojančių fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo plane nustatytos atsiskaitymo su kreditoriais prigimties ir tvarkos. Todėl po santuokos nutraukimo šalys išlieka atsakingos kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai M. M. rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. bankroto byloje Nr. 2FB-135-896/2014, tokia tvarka, kokia M. M. rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtintame bankrutuojančių fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo plane (2 tomo 181-187 b.l.) :

- po santuokos nutraukimo šalių solidariomis prievolėmis nustatytinos kreditoriams : 1) akcinei bendrovei SEB bankas; 2) akcinei bendrovei DNB bankas; 3) bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Ūkio bankas“; 4) bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“; 5) akcinei bendrovei „TEO LT“; 6) uždarajai akcinei bendrovei „Litekso“; 7) uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“; 8) uždarajai akcinei bendrovei „Sūduvos vandenys“; 9) uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“;

-po santuokos nutraukimo ieškovo asmeninėmis prievolėmis nustatytinos kreditoriams : 1) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2) Valstybinio socialinio draudimo fondo M. M. skyriui; 3M. M. profesinio rengimo centrui; 4) uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“; 5) uždarajai akcinei bendrovei „Reikalavimas LT“; 6) uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės švara“; 7) antstolei G. A.; 8) antstolei Astai Lukšienei; 9) D. K.; 10) L. K.; 11) A. E. P.; 12) D. P. P.; 13) S. K.; 14) D. R.; 15) L. Š.; 16) J. Š.; 17) A. M.;

-po santuokos nutraukimo atsakovės asmeninėmis prievolėmis nustatytinos kreditoriams : 1) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2) uždarajai akcinei bendrovei „MiniGo LT“; 3) uždarajai akcinei bendrovei „C. D.“; 4) uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“; 5) uždarajai akcinei bendrovei „D. K.“; 6) uždarajai akcinei bendrovei „Creditreform Lietuva“; 7) uždarajai akcinei bendrovei „NWO IVEST“; 8) uždarajai akcinei bendrovei „I. P.“; 9) antstolei Astai Lukšienei; 10) S. D..

Šalių prievolės kreditoriams, kurie nėra pareiškę kreditorinių reikalavimų fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. bankroto byloje Nr. 2FB-135-896/2014, pripažįstamos pagal ieškovo siūlomą tvarką, kadangi atsakovė tokiam prievolių paskirstymui neprieštaravo, jo neginčijo. Todėl po santuokos nutraukimo šalys išlieka atsakingos kreditoriams, kurie nėra pareiškę kreditorinių reikalavimų fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. bankroto byloje Nr. 2FB-135-896/2014, nustatant, kad :

- ieškovo ir atsakovės prievolė yra solidari kreditoriams : 1) UAB „F. F.“, prievolės dydis 336,94 Eur; 2) antstoliui Artūrui Augliui, prievolės dydis 271,13 Eur; 3) antstolei R. S., prievolės dydis nenurodytas; 

- ieškovo prievolės yra asmeninės šiems kreditoriams : 1) antstoliui Artūrui Augliui, prievolės dydis 2763,42 Eur; 2) antstolei Astai Lukšienei, prievolės dydis 438,49 Eur; 3) antstolei Svajonei Žukaitienei, prievolės dydis 1180,36 Eur; 4) antstolei R. S., prievolės dydis nenurodytas; 5) antstoliui Arūnui Balčiūnui, prievolės dydis 88,14 Eur; 6) antstoliui V. Z., prievolės dydis 221,42 Eur; 7) antstoliui M. P., prievolės dydis 29,72 Eur; 8) antstolei G. A., prievolės dydis nenurodytas; 9) antstoliui M. L., prievolės dydis 158,85 Eur; 10) V. B., prievolės dydis 5213,16 Eur; 11) V. B., prievolės dydis 463,39 Eur; 12) L. B., prievolės dydis 3243,74 Eur; 13) V. E., prievolės dydis 1077,38 Eur; 14) Z. G., prievolės dydis 121,64 Eur; 15) M. J., prievolės dydis 463,39 Eur; 16) Š. K., prievolės dydis 185,96 Eur; 17) B. K., prievolės dydis 2678,98 Eur; 18) M. K., prievolės dydis 2548,65 Eur; 19) R. L., prievolės dydis 265,29 Eur; 20) V. M., prievolės dydis 1361,21 Eur; 21) A. M., prievolės dydis 95,14 Eur; 22) B. P., prievolės dydis 364,92 Eur; 23) R. R., prievolės dydis 489,9 Eur; 24) R. S., prievolės dydis 579,24 Eur; 25) L. S., prievolės dydis 7924 Eur; 26) V. S., prievolės dydis 704,35 Eur; 27) M. T., prievolės dydis 148,99 Eur; 28) J. V., prievolės dydis 2027,34 Eur; 29) R. V., prievolės dydis 1621,87 Eur; 30) Raimundui A. Ž., prievolės dydis 1349,62 Eur;

-atsakovės prievolės yra asmeninės šiems kreditoriams : 1) Lindorff Oy, prievolės dydis 133,52 Eur; 2) antstoliui Artūrui Augliui, prievolės dydis 1084,98 Eur; 3) antstoliui A. L., prievolės dydis 184,22 Eur; 4) antstolei Svajonei Žukaitienei, prievolės dydis 349,66 Eur; 5) antstolei R. S., prievolės dydis nenurodytas; 6) BnP Finance AB, prievolės dydis 303, 34 Eur.

Teismas atmeta ieškovo atstovo prašymą po santuokos nutraukimo modifikuoti prievolę uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“, pripažįstant ją solidaria dėl skolos, atsiradusios iki 2015-01-05, o nuo 2015-01-05 prievolę pripažinti atsakovės asmenine, kadangi ieškovas nuo 2015-01-05 bute adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Nors ieškovas bute negyvena, tačiau iki šiol jis yra buto bendraturtis kartu su atsakove, kreditorius mokesčius butų savininkams skaičiuoja ne už paslaugas, o už daugiabučio namo administravimą, todėl neturi reikšmės, kad ieškovas bute negyvena, jis atsakingas kaip buto bendraturtis kartu su atsakove.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamojoje byloje 2016-11-09 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-16-P-2214-18676 ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ieškovą atleidžiant 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, kurioje nurodoma, kad valstybė, suteikdama ieškovei antrinę teisinę pagalbą nagrinėjamojoje byloje, patyrė 319,28 Eur išlaidų (2 tomo 57 b.l.).

Pateikdamas ieškinį, ieškovas turėjo sumokėti 98,60 Eur žyminį mokestį – CPK 80 str.

Valstybė šioje byloje patyrė 89,79 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (1 tomo 2 b.l.).

CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgdamas į tai, kad abi šalys yra bankrutuojantys fiziniai asmenys, ieškovas naudojasi nemokama valstybės garantuojama teisine pagalba ir yra 100 proc. atleistas nuo išlaidų apmokėjimo valstybei, atsakovės galimybės atsiskaityti su valstybe taip pat yra ribotos, santuoka tarp šalių nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl vadovaujantis šalių lygiateisiškumo ir teisingumo principais teismas sprendžia, kad tikslinga atsakovę taip pat atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei –CPK 96 str.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str.

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), tarp A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovei J. Š. palikti santuokinę pavardę Š., ieškovui A. Š. - prigimtinę pavardę Š..

Patvirtinti ieškovo A. Š. atsisakymą nuo išlaikymo.

Padalinti santuokoje įgytą turtą nukrypstant nuo lygių dalių principo ir pripažinti asmeninės nuosavybės teisę:

- ieškovui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo Nr. WFOGXXPSWGWB71260, 1998 metų gamybos, kurio vertė 1280 Eur; prieškambario keturių durų spintą su antresolėmis 200 Eur vertės; stalą su penkiomis metalinėmis kėdėmis 220 Eur vertės; šaldytuvą su šaldikliais 100 Eur vertės; dujinę viryklę su orkaite 100 Eur vertės; mikrobangų krosnelę 20 Eur vertės. Iš viso paskirti ieškovui turto už 1920 Eur.

- atsakovei J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninės nuosavybės teisę  į 3-jų kambarių butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojo 59, kv.m. ploto, 18900 Eur vertės, esantį (duomenys neskelbtini), garų surinkėją 20 Eur vertės; sekciją retro stiliaus 300 Eur vertės; servantą 100 Eur vertės; valgojamojo stalą su keturiomis kėdėmis 150 Eur vertės; televizoriaus spintą 50 Eur vertės; rašomąjį stalą 100 Eur vertės; rašomojo stalo odinį krėslą 50 Eur vertės; sieninį laikrodį 40 Eur vertės; tris televizorius po 100 Eur vertės; minkštąją dalį 100 Eur vertės; sekciją 150 Eur vertės; indaują-komodą 100 Eur vertės; rašomąjį stalą su kėdę 40 Eur vertės; dvigulę lovą su storu čiužiniu 200 Eur vertės; komodą 50 Eur vertės; naktinį retro staliuką 50 Eur vertės; keturių durų spintą su antresolėmis 100 Eur vertės.  Iš viso atsakovei paskirti turto už 20800 Eur.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovo A. Š. ir atsakovės J. Š. solidarios prievolės yra šiems kreditoriams, kurių finansiniai M. M. rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi yra patvirtintame bankrutuojančių fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo plane bankroto byloje Nr. 2FB-135-896/2014: 1) akcinei bendrovei SEB bankas; 2) akcinei bendrovei DNB bankas; 3) bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Ūkio bankas“; 4) bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“; 5) akcinei bendrovei „TEO LT“; 6) uždarajai akcinei bendrovei „Litekso“; 7) uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“; 8) uždarajai akcinei bendrovei „Sūduvos vandenys“; 9) uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“; ir kreditoriams, kurie nėra pareiškę kreditorinių reikalavimų fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. bankroto byloje Nr. 2FB-135-896/2014 : 1) uždarajai akcinei bendrovei „F. F.“, prievolės dydis 336,94 Eur; 2) antstoliui Artūrui Augliui, prievolės dydis 271,13 Eur; 3) antstolei R. S., prievolės dydis nenurodytas. 

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovo A. Š. asmeninės  prievolės yra šiems kreditoriams, kurių finansiniai M. M. rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi yra patvirtintame bankrutuojančių fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo plane bankroto byloje Nr. 2FB-135-896/2014: 1) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2) Valstybinio socialinio draudimo fondo M. M. skyriui; 3M. M. profesinio rengimo centrui; 4) uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“; 5) uždarajai akcinei bendrovei „Reikalavimas LT“; 6) uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės švara“; 7) antstolei G. A.; 8) antstolei Astai Lukšienei; 9) D. K.; 10) L. K.; 11) A. E. Pauliūnui; 12) D. P. Pauliūnui; 13) S. K.; 14) D. R.; 15) L. Š.; 16) J. Š.; 17) A. M.; ir kreditoriams, kurie nėra pareiškę kreditorinių reikalavimų fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. bankroto byloje Nr. 2FB-135-896/2014 : 1) antstoliui Artūrui Augliui, prievolės dydis 2763,42 Eur; 2) antstolei Astai Lukšienei, prievolės dydis 438,49 Eur; 3) antstolei Svajonei Žukaitienei, prievolės dydis 1180,36 Eur; 4) antstolei R. S., prievolės dydis nenurodytas; 5) antstoliui Arūnui Balčiūnui, prievolės dydis 88,14 Eur; 6) antstoliui V. Z., prievolės dydis 221,42 Eur; 7) antstoliui M. P., prievolės dydis 29,72 Eur; 8) antstolei G. A., prievolės dydis nenurodytas; 9) antstoliui M. L., prievolės dydis 158,85 Eur; 10) V. B., prievolės dydis 5213,16 Eur; 11) V. B., prievolės dydis 463,39 Eur; 12) L. B., prievolės dydis 3243,74 Eur; 13) V. E., prievolės dydis 1077,38 Eur; 14) Z. G., prievolės dydis 121,64 Eur; 15) M. J., prievolės dydis 463,39 Eur; 16) Š. K., prievolės dydis 185,96 Eur; 17) B. K., prievolės dydis 2678,98 Eur; 18) M. K., prievolės dydis 2548,65 Eur; 19) R. L., prievolės dydis 265,29 Eur; 20) V. M., prievolės dydis 1361,21 Eur; 21) A. M., prievolės dydis 95,14 Eur; 22) B. P., prievolės dydis 364,92 Eur; 23) R. R., prievolės dydis 489,9 Eur; 24) R. S., prievolės dydis 579,24 Eur; 25) L. S., prievolės dydis 7924 Eur; 26) V. S., prievolės dydis 704,35 Eur; 27) M. T., prievolės dydis 148,99 Eur; 28) J. V., prievolės dydis 2027,34 Eur; 29) R. V., prievolės dydis 1621,87 Eur; 30) Raimundui A. Ž., prievolės dydis 1349,62 Eur.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovės J. Š. asmeninė prievolės yra šiems kreditoriams, kurių finansiniai M. M. rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi yra patvirtintame bankrutuojančių fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. mokumo atkūrimo plane bankroto byloje Nr. 2FB-135-896/2014: 1) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2) uždarajai akcinei bendrovei „MiniGo LT“; 3)  uždarajai akcinei bendrovei „C. D.“; 4)  uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“; 5)  uždarajai akcinei bendrovei „D. K.“; 6) uždarajai akcinei bendrovei „Creditreform Lietuva“; 7) uždarajai akcinei bendrovei „NWO IVEST“; 8) uždarajai akcinei bendrovei „I. P.“; 9) antstolei Astai Lukšienei; 10) S. D.; ir kreditoriams, kurie nėra pareiškę kreditorinių reikalavimų fizinių asmenų J. Š. ir A. Š. bankroto byloje Nr. 2FB-135-896/2014 : 1) Lindorff Oy, prievolės dydis 133,52 Eur; 2) antstoliui Artūrui Augliui, prievolės dydis 1084,98 Eur; 3) antstoliui A. L., prievolės dydis 184,22 Eur; 4) antstolei Svajonei Žukaitienei, prievolės dydis 349,66 Eur; 5) antstolei R. S., prievolės dydis nenurodytas; 6) BnP Finance AB, prievolės dydis 303, 34 Eur.

Atleisti atsakovę J. Š. nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

       Teisėja                                                                                                                       Virginija Šeškuvienė